бензолэтилацетатная фракция что это такое
Безопасная незамерзающая жидкость на основе этилцеллозольва.
Практически настала зима, поиски правильной недорогой метаноловой жидкости в городе не увенчались успехом в течении всего года (или находились партии по 1м3!), все точки где раньше продавали теперь предлагают только изопропиловую ссанину кошачью с разными запахами по космической цене на основе изопропанола (надо ли напоминать насколько он токсичен?)…из интернета аналогично все объявления пропали…лучше бы боролись с реальными проблемами, а не с незамерзайкой, которая токсична только если ее выпивать. Поиск недорогих веществ без запаха и с низкой токсичностью указал на одно интересное вещество — этилцеллозольв, который кроме крайне низкой вязкости и низкой температуры застывания обладает приятными свойствами в виде очень слабого запаха этанола, быстрой испаряемости, возможности смешиваться с водой в любых пропорциях, обладает моющими свойствами и замечательно топит лед и иней.
Систематическое наименование 2-Этоксиэтанол
Традиционные названия Этилцеллозольв
Хим. формула C₄H₁₀O₂
Рац. формула C2H5OCH2CH2OH
Физические свойства
Состояние жидкость
Молярная масса 90,042 г/моль
Плотность 0,931 г/см³
Вязкость при 20°С 2,1 мПа•с
Термические свойства
Т. плав. −70 °C
Т. кип. 135,6 °C
Т. всп. 110 ± 1 °F[1]
Т. свспл. 237,8 °C
Пр. взрв. 1,7 ± 0,1 об.%[1]
Давление пара 4 ± 1 мм рт.ст.[1]
Надеюсь что производители незамерзаек возьмут на вооружение это интересное вещество. Цена оптом 50-60р за 1литр и совершенная безвредность при разбрызгивании и испарении.
Решение от 21 сентября 2015 г. по делу № А28-10488/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
Именем Российской Федерации
21 сентября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2015 года
В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2015 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средства аудиозаписи помощником судьи Зыкиной В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ОГРН 1114345012429, ИНН 4345304991, адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 53 «а»)
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69)
о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 4493
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Агалакова Д.В., представителя по доверенности от 21.11.2014,
Иванова М.Ю., представителя по доверенности от 21.11.2014,
от ответчика – Трифоновой Е.В., представителя по доверенности от 04.12.2014,
Лобастова М.В., представителя по доверенности от 25.12.2014,
Стародумовой Е.П., представителя по доверенности от 30.12.2014,
общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 4493 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, ответчик) в части начисления акциза за май 2013 года в сумме 15 664 500 рублей 00 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 1 326 783 рублей 15 копеек и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неполную уплату акциза за май 2013 года в виде взыскания штрафа в сумме 31 329 рублей 00 копеек.
Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2013 года установлена неполная уплата акциза в размере 15 664 500 рублей 00 копеек в результате завышения суммы акциза, подлежащей вычету по спирту этиловому денатурированному.
Факт нарушения зафиксирован в акте камеральной налоговой проверки от 11.02.2014.
25.03.2014 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника налогового органа 30.06.2014 принято решение № № 4493 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Общество в порядке, предусмотренном статьей 102.1 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением от 08.09.2014 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, обжалуемое решение утверждено и признано вступившим в силу.
Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих, 16.09.2014 обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Общество указывает на реальность поставки спирта этилового денатурированного в адрес ООО «НижКомплектСтрой», имеющего свидетельство о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртсодержащей продукции. Уполномоченный представитель ООО «НижКомплектСтрой» оформлял в администрации Общества документы, необходимые для получения спирта, после чего автомашина ставилась под загрузку. После завершения налива уполномоченный представитель Общества вносил данные, полученные с автоматических средств измерения и учета готовой продукции в систему ЕГАИС и только после получения уведомления о том, что переданные сведения зафиксированы, автомашину с денатурированным спиртом выпускали с территории завода. Объем производства и использования этилового спорта подтвержден Обществом в налоговых декларациях.
Указывает на уведомления, направленные в адрес Межрегионального управления Госалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, о предстоящем приобретении (в мае 2013 года) у Общества этилового спирта. Таким образом, у Межрегионального управления Госалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу имелась вся информация по отгрузкам этилового спирта денатурированного в адрес ООО «НижКомплектСтрой», претензий по спорным отгрузкам не имелось.
Заявитель указывает на то, что все представленные им документы в обоснование вычета отвечают требованиям достоверности, являются взаимоувязанными и непротиворечивыми, а налоговым органом доказательств обратного не представлено.
В обоснование довода о проявлении должной осмотрительности Общество представило копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «НижКомплектСтрой», свидетельства о регистрации ООО «НижКомплектСтрой» в качестве организации, осуществляющей производство неспиртсодержащей продукции от 13.09.2011, 13.09.2012, 13.09.2013, свидетельства о государственной регистрации на продукцию (бензолацетатная фракция) ООО «НижКомплектСтрой» от 05.08.2011, в которых указано, что производимая продукция прошла государственную регистрацию, внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешена для производства, реализации и использования в качестве растворителя для органических соединений.
Налоговый орган не согласен с доводами заявителя и считает, что Общество не осуществляло поставки спирта этилового денатурированного в адрес ООО «НижКомплектСтрой», так как контрагент обладает признаками организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствуют необходимые условия для производства неспиртсодержащей продукции в связи с отсутствием помещения, основных средств, транспортных средств, трудовых и материальных ресурсов, операции по расчетному счету носят транзитный характер.
Ответчик считает, что фактическим получателем продукции является ООО ТК «Витаон», так как обособленное подразделение Общества и ООО ТК «Витаон» находятся по одному юридическому адресу; ООО ТК «Витаон» является единственным покупателем продукции у ООО «НижКомплектСтрой»; до получения свидетельства ООО «НижКомплектСтрой» свидетельство на производство неспиртсодержащей продукции имело ООО ТК «Витаон» и производило аналогичную продукцию; в актах об отгрузке и приемке этилового спирта от имени ООО «НижКомплектСтрой» указаны лица, которые получают заработную плату в ООО ТК «Витаон»; автомобильный транспорт, на котором перевозилась продукция от Общества в адрес ООО «НижКомплектСтрой» принадлежит Рубцову А.П., руководителю ООО ТК «Витаон».
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Кодекса вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания» target=»_blank»>65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» target=»_blank»>200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» target=»_blank»>200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу пункта 1 статьи 179 Кодекса в проверяемом периоде являлось плательщиком акцизов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 12 статьи 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, начисленные налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство денатурированного этилового спирта, при реализации денатурированного этилового спирта налогоплательщику, имеющему свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции (при представлении документов в соответствии с пунктом 12 статьи 201 Кодекса). При этом согласно положениям подпунктов 1 и 9 статьи 198 Кодека имеющий свидетельство на производство денатурированного этилового спирта налогоплательщик-продавец не предъявляет к оплате организации-покупателю этого спирта (также имеющей соответствующее свидетельство) начисленную им сумму акциза и, соответственно, в расчетных документах и счетах-фактурах ее не выделяет. Таким образом, в результате применения установленных пунктом 12 статьи 200 Кодекса вычетов данная реализация денатурированного этилового спирта осуществляется по цене без акциза.
В силу пункта 12 статьи 201 Кодекса налоговые вычеты, указанные в пункте 12 статьи 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов, подтверждающих факт производства из денатурированного этилового спирта неспиртосодержащей продукции:
1) свидетельства на производство денатурированного этилового спирта;
2) копии договора с налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции;
3) реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) денатурированного этилового спирта;
4) накладных на отпуск денатурированного этилового спирта;
5) актов приема-передачи денатурированного этилового спирта.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения при условии, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Частью 1 статьи (ред. от 26.07.2019) > «О бухгалтерском учете» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) > Глава 2. Общие требования к бухгалтерскому учету > Статья 9. Первичные учетные документы» target=»_blank»>9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно пункту 1 статьи 5 названного закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится:
— организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
— установление государственных стандартов и утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
— установление порядка лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции;
— организация и осуществление государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
— установление порядка представления деклараций (декларирования) об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
— определение комплекса мер по защите здоровья и прав потребителей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
— установление требований к производственным, складским помещениям и стационарным торговым объектам, используемым для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
— установление требований к транспортным средствам и оборудованию для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и другие.
В настоящее время пунктом 1 статьи 10.1 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция является денатурированной при условии содержания в ней следующих денатурирующих веществ или их смесей по выбору организации-производителя:
— керосин или бензин в концентрации не менее 0,5% объема этилового спирта;
— денатониум бензоат (битрекс) в концентрации не менее 0,0015% массы этилового спирта;
— кротоновый альдегид в концентрации не менее 0,2% объема этилового спирта.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 05.11.2013 представлена уточненная налоговая декларация по акцизам за май 2013 года, согласно которой заявлены вычеты по спирту этиловому денатурированному в сумме 42 497 700 рублей 00 копеек, в том подтверждающие факт производства из денатурированного этилового спирта неспиртосодержащей продукции, в том числе в отношении покупателя ООО «НижКомплектСтрой» в размере 15 664 500 рублей 00 копеек.
В обоснование налоговых вычетов Обществом представлены копии:
— свидетельства на производство денатурированного этилового спирта;
— договора поставки спирта этилового денатурированного от 03.07.2012, заключенного с ООО «НижКомплектСтрой», и дополнительное соглашение к нему от 27.12.2012;
— свидетельство ООО «НижКомплектСтрой» на производство неспиртосодержащей продукции от 13.09.2012;
— реестр счетов-фактур № 23 с отметками Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области от 18.06.2013 (по месту постановки на налоговый учет ООО «НижКомплектСтрой»);
— счета-фактуры от 02.05.2013, от 03.05.2013, 04.05.2013, 10.05.2013, 11.05.2013, 16.05.2013, 18.05.2013, 19.05.2013, 22.05.2013 с отметкой «без акциза»;
— копии товарно-транспортных накладных соответственно от 02.06.2013, 03.05.2013, 04.05.2013, 10.05.2013, 11.05.2013, 16.05.2013, 18.05.2013, 19.05.2013, 22.05.2013;
— копии актов об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата, от 02.06.2013, 03.05.2013, 04.05.2013, 10.05.2013, 11.05.2013, 16.05.2013, 18.05.2013, 19.05.2013, 22.05.2013.
В связи с этим суд соглашается с доводом Общества о представлении в налоговый орган всех необходимых документов в подтверждении своего права на уменьшение начисленного от реализации денатурированного спирта акциза на сумму налоговых вычетов.
Однако само по себе наличие у Общества необходимых документов не может являться основанием для получения налоговых вычетов, в случае, если налоговым органом установлено, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, а также установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, в связи с которыми Обществом заявлены налоговые вычеты.
ООО «НижКомплектСтрой» зарегистрировано 09.12.2010 по адресу: г.Нижний Новгород, ш.Московское,52; обособленное подразделение Общества зарегистрировано 20.02.2012 по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Лермонтова,20, корпус 180. Руководителем Общества и обособленного подразделения является Спицын Д.В. Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, 20.06.2011 вид деятельности дополнен производством основных химических веществ. Имеет свидетельство о регистрации на производство неспиртосодержащей продукции. Основной вид неспиртосодержащей продукции – бензолэтилацетатная фракция.
Согласно протоколу осмотра (обследования) от 05.11.2013, проведенному ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода в порядке статьи 92 Кодекса, по юридическому адресу ООО «НижКомплектСтрой» (г.Нижний Новгород, ш.Московское,52) находится огороженная территория с комплексом административно-хозяйственных и производственно-складских помещений. Собственником зданий и земельного участка является ООО «СТН-Строй». На момент проведения обследования аншлагов и вывесок, исполнительного органа либо имущества ООО «НижКомплектСтрой» не обнаружено. В аренду собственником помещения ООО «НижКомплектСтрой» не сдавались.
Согласно протоколу осмотра (обследования) от 05.11.2013, проведенному ИФНС России № 2 по Нижегородской области в порядке статьи 92 Кодекса, установлено, что по адресу регистрации обособленного помещения ООО «НижКомплектСтрой» (г.Дзержинск, ул.Лермонтова,20, корпус 180) расположена производственная площадка бывшего ОАО завод «Заря». Корпус № 180 принадлежит администрации г.Дзержинска, находится в полуразрушенном состоянии, окна и двери выбиты, помещение склада пустое, двери открыты, здание не отапливается, какое-либо оборудование, работники, транспорт у здания отсутствуют, вывески с наименованием обособленного структурного подразделения ООО «НижКомплектСтрой» не имеется.
Согласно допросам начальника службы безопасности ООО «Комстандарт» Кононыгина О.В. от 05.11.2013 и 16.01.2014, в ведении которого находятся выдача пропусков и контроль за въездом машин на территорию ОАО «Заря», произведенному в порядке статьи 90 Кодекса, ООО «НижКомплектСтрой» деятельность не осуществляет, какой-либо большегрузный транспорт или автомашины-цистерны, перевозящие спиртсодержащую продукцию, на территорию к ООО «НижКомплектСтрой» не въезжали; среди организаций, с которыми заключен договор на оказание услуг контрольно-пропускного режима, ООО «НижКомплектСтрой» отсутствует. Указанный договор заключен с ООО ТК «Витаон», большегрузный транспорт к ООО ТК «Витаон» въезжал, однако что он перевозил, неизвестно.
Согласно протоколам допроса бывшего исполнительного директора ОАО «Заря» Максимова Ю.И. от 23.01.2014 и 10.04.2014 ООО «НижКомплектСтрой» по адресу: г.Дзержинск, ул.Лермонтова,20 не находится и деятельность не осуществляет, автотранспорт к ООО «НижКомплектСтрой» на охраняемую территорию не въезжал. Если был подписан договор аренды, то с 30.05.2013 он не имел юридической силы, так как ЗАО «Заря» прекратило существование. Про ООО ТК «Витаон» слышал, так как имеет договор на проезд и проход на территорию.
Спицын Д.В., учредитель и руководитель ООО «НижКомплектСтрой», согласно письму ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода является «массовым» руководителем (в 20-ти организациях) и «массовым» учредителем (в 17-ти организациях), не имеет в собственности имущества, транспортных средств и земельных участков. В течение 2012-2013 годов Спицын Д.В заработную плату в ООО «НижКомплектСтрой» не получал.
Спицын Д.В. на допрос не явился, по адресу регистрации не проживает. Документы на требование налогового органа о подтверждении поставок с Обществом, ООО «НижКомплектСтрой» в налоговый орган не представлены в связи с отсутствием по юридическому адресу и адресу фактического осуществления деятельности, заявленном в свидетельстве о регистрации на производство неспиртосодержащей продукции.
При изложенных обстоятельствах объем продукции, который должен быть произведен ООО «НижКомплектСтрой» на приобретенное сырье в количестве 265 500 литров, невозможен.
Решением УФНС по Нижегородской области от 16.04.2014 свидетельство о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртсодержащей продукции серии 52 № 003239057 от 13.09.2013 в соответствии с пунктом 5 статьи 179.2 Кодекса, аннулировано в связи с изменением места нахождения организации.
Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «НижКомплектСтрой» по указанным в свидетельстве о регистрации на производство неспиртосодержащей продукции адресам фактической деятельности не находится; деятельность по производству неспиртсодержащей продукции не осуществляет; оборудования не обнаружено, необходимые мощности для производства неспиртосодержащей продукции с учетом объема поставляемой Обществом по договору от 03.07.2012 продукции и производственный персонал отсутствуют, отсутствуют платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом не приведено.
С учетом изложенных обстоятельств и, принимая во внимание заявленный Обществом объем отгружаемого ООО «НижКомплектСтрой» денатурата (265 500 литров), суд делает вывод об отсутствии у ООО «НижКомплектСтрой» реальной возможности для осуществления производственной деятельности по переработке денатурированного спирта и реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом.
Кроме того, налоговым органом установлено, что фактическим покупателем продукции у Общества является ООО ТК «Витаон».
ООО ТК «Витаон» зарегистрировано 16.01.2009, учредителем и руководителем является Рубцов А.В., вид деятельности – производство пластмассовых изделий, деятельность автомобильного грузового транспорта, юридический адрес: г.Дзержинск, ул.Лермонтова,20.
Указанный адрес совпадает с адресом места фактического осуществления деятельности ООО «НижКомплектСтрой», указанном в свидетельстве по производству неспиртсодержащей продукции от 13.09.2012.
Численность сотрудников ООО ТК «Витаон» в 2013 году составляла 19 человек.
Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса Рубцов А.В. (протокола допроса от 06.12.2013, 24.01.2014) показал, что является руководителем ООО «НижКомплектСтрой» с 01.10.2013, бухгалтером является Веселова М.М., подтвердил взаимоотношения с Обществом по закупу спирта этилового денатурированного с ноября 2012 года для производства неспиртсодержащей продукции – бензолатилацетатной фракции (растворитель), денатурированный спирт закупался у ООО «Кировский биохимический завод» с ноября 2012 года, сначала продукция перевозилась автомобильным (по 8 машин в месяц), затем железнодорожным транспортом; машины загружались в ООО «Кировский биохимический завод» и направлялись по адресу производства: в г.Дзержинск, ул.Лермонтова,20. По данному адресу находятся склады, которые арендуются ООО «НижКомплектСтрой». Автомашины принадлежат Рубцову А.В., как физическому лицу.
Рубцов А.В. получает заработную плату только в ООО ТК «Витаон».
В связи с тем, что выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела не подтверждено, что Рубцов А.В. является директором, учредителем ООО «НижКомплектСтрой», либо иным образом действует от имени указанной организации, суд делает вывод о том, что продукция Общества на переработку в неспиртсодержащую продукцию именно в ООО «НижКомплектСтрой» не поставлялась. Более того, данная осведомленность Рубцова А.В. о поставке денатурата от ООО «Кировский биохимический завод» свидетельствует о том, что именно Рубцов А.В., как руководитель ООО ТК «Витаон», фактически занимался приемкой и перевозкой закупленной у Общества продукции. Согласно представленным товарно-транспортным накладным на перевозку спирта этилового денатурированного в адрес ООО «НижКомплектСтрой» использовался автомобильный транспорт (автомашины «Вольво» с регистрационными знаками А039КО 152, Х 176 УК 52, А 427 ВС 152), который на праве собственности принадлежит руководителю ООО ТК «Витаон» Рубцову А.В.
Допрошенная Веселова М.М. (протокол допроса от 10.02.2014) показала, что не имеет никакого отношения к ООО «НижКомплектСтрой», а работает главным бухгалтером в ООО ТК «Витаон» с октября 2007 года.
Допрошенный водитель Карандашов В.В., перевозивший продукцию от Общества (протокол допроса от 04.04.2014), пояснил, что работает в ООО ТК «Витаон», все распоряжения на поездку за продукцией в ООО «Кировский биохимический завод» отдаются Рубцовым А.П., работает водителем-экспедитором в ООО ТК «Витаон», выезды за продукцией совершаются 3-4 раза в месяц, ООО «НижКомплектСтрой» не знает, в данной организации не работает, спиртсодержащая продукция для ООО «НижКомплектСтрой» не перевозится, спирт перевозил для ООО ТК «Витаон». После доставки груза весь пакет документов передается Рубцову А.П. Груз привозит на ул.Лермонтова, завод «Заря», куда дальше его везут и в каких целях используют, не знает.
Остальные водители ООО ТК «Витаон», указанные в документах ООО «НижКомплектСтрой» (Токарев Н.Г., Давлетшин Р.Р.), для дачи пояснений не явились.
При проверке актов об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата, от Общества указаны сотрудники ООО «НижКомплектСтрой»: Романенко И.И. – начальник цеха, Романенко Л.А. – заведующая складом, Рубцова Я.И. – лаборантка. Налоговым органом установлено, что указанные лица являются членами одной семьи и проживают по одному адресу, доход в ООО «НижКомплектСтрой» не получают, а получают заработную плату в ООО ТК «Витаон» и никакого отношения к ООО «НижКомплектСтрой» не имеют.
Указанные лица на допросы не явились.
Кроме того, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «НижКомплектСтрой» единственным покупателем продукции ООО «НижКомплектСтрой» является ООО ТК «Витаон», денежные средства за продукцию перечисляются от ООО ТК «Витаон» в адрес ООО «НижКомплектСтрой» и далее в Общество в один-два операционных дня в идентичных сумах. ООО ТК «Витаон» перечислил за 9 месяцев 2013 года в адрес ООО «НижКомплектСтрой» 50 205 000 рублей 00 копеек, ООО «Нижкомплектстрой» в свою очередь перечислило в адрес Общества за 9 месяцев 2013 года – 34 122 475 рублей 00 копеек, в том числе за май 2013 года – 468 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата за бензолэтилацетатную фракцию», что не соответствует условиям договора поставки о 100-процентной предоплате.
При этом реализация указанной продукции третьим лицам в мае 2013 года ООО ТК «Витаон» не осуществляло, денежные средства поступают на расчетный счет ООО ТК «Витаон» за реализацию транспортных услуг и нефтепродуктов. Всего за 9 месяцев 2013 года ООО ТК «Витаон» реализовано бензолэтилацетатной фракции конечным потребителям на общую сумму 10 490 725 рублей 00 копеек.
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 179.2 Кодекса свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции выдается организациям при наличии в собственности (на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) организации (организации, в которой организация заявитель владеет более чем 50 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) общества с ограниченной ответственностью либо голосующих акций акционерного общества) мощностей по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт.
Согласно пункту 8 Порядка выдачи свидетельств для получения свидетельства организациями в управление ФНС России по субъектам Российской Федерации или в межрайонные инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам представляются, в том числе копии документов, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) налогоплательщика на мощности по производству, хранению и отпуску денатурированного этилового спирта либо на мощности по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО ТК «Витаон» имело свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции в период с 30.07.2010 по 30.07.2011, то есть до получения такого свидетельства ООО «НижКомплектСтрой». В налоговый орган для получения свидетельства ООО «НижКомплектСтрой» был представлен аналогичный пакет документов, что и ООО ТК «Витаон».
Из материалов дела следует, что к заявлению ООО «НижКомплектСтрой» от 03.08.2011 были приложены сведения о наличии мощностей, необходимых для получения свидетельства и копии документов, а именно:
— сведения о наличии мощностей, необходимых для получения свидетельства;
— договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 с Грачевой Е.А.;
— инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01.01.2013 по 31.07.2013;
— акты о прием-передаче объекта основных средств от ООО ТК «Витаон» в ООО «НижКомплектСтрой»;
— счет-фактура от 31.07.2011;
— протокол испытаний бензолэтилацетатной фракции от 19.07.2013;
— технические условия бензолэтилацетатной фракции;
— технологическая инструкция на производство бензолэтилацетатной фракции;
В ходе исследования и оценки указанных документов налоговым органом установлены следующие обстоятельства:
— согласно договору аренды от 01.07.2013 Грачева Е.А. передает в аренду ООО «НижКомплектСтрой» склад № 24, расположенный по адресу: г.Дзержинск, ул.Лермонтова,20, общая площадь 1500 кв.м для использования под склад хранения и стоянку автомобилей; договор действует с момента его подписания до 31.06.2014.
Допрошенная в порядке статьи 90 Кодекса Грачева Е.А. (протокол допроса от 28.01.2014) на все вопросы проверяющих относительно заключения договора аренды с ООО «НижКомплектСтрой» и в каком состоянии находится корпус № 24, ответила, что не знает, сославшись на зятя.
Допрошенный Бычков С.П., зять Грачевой Е.А. (протокол допроса от 07.02.2014), подтвердил свое знакомство с Рубцовым Андреем при заключении договора аренды помещения склада № 24, в помещении склада после сдачи в аренду Рубцову А. не был.
Согласно протоколу осмотра от 16.01.2014, произведенному межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, помещение склада № 24 (в корпусе № 180) пустое, двери открыты, здание не отапливается, какое-либо оборудование в помещении отсутствует, автотранспорта у склада нет, вывеска с наименованием ООО «НижКомплектСтрой» отсутствует.
— согласно договору купли-продажи оборудования от 06.07.2011 (емкость объемом 10 кбм – 3 шт., реактор объемом 10 кбм, теплообменник металлический, мерник металлический технический), поставщиком является ООО ТК «Витаон» (руководитель Рубцов А.П.), который приобрел указанное оборудование у ООО ТВ «Витаон» (руководитель Рубцов А.П.), последний – у ООО СК «Мегаполис» (г.Санкт-Петербург).
Согласно письму МРИ № 7 по Санкт-Петербургу от 19.06.2014 на требование налогового органа от 04.04.2014 учредитель ООО СК «Мегаполис» Дедюрина Я.Б. являлась учредителем в 8 организациях, зарегистрированных в течение 2005 года, на текущий момент все исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20001 № 129-ФЗ.
Сопоставительный анализ указанных документов показывает, что при реализации оборудования от ООО СК «Мегаполис» до ООО ТК «Витаон» в актах приема-передачи объектов основных средств указаны разные годы выпуска и даты ввода в эксплуатацию одного и того же оборудования, что свидетельствует о создании формального документооборота.
— технические условия бензолэтилацетатной фракции и технологическая инструкция на производство бензолэтилацетатной фракции ТУ 2634-001-69510252-2011 г утверждены руководителем Спицыным Д.В. Ранее эти же документы утверждались Рубцовым А.П., руководителем ООО ТК «Витаон». В пункте 3 инструкции указано, что производство работает 313 дней в году (двухсменная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем и шестью рабочими днями в неделю); для производства фракции необходимо иметь на площадке энергию 380/220В, 3-х фазный переменный ток, воду хозпитьевую, потребляемостью 20 куб.м/час (пункт 8); производственные помещения должны быть оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, водопроводом и питьевой водой (пункт 8);
— согласно ответу ООО «Полимертест» от 17.02.2014, которое проводило испытания бензолэтилацетатной фракции от 19.07.2013, финансово-хозяйственные отношения с ООО «НижКомплектСтрой» не осуществлялись. При этом налоговый орган обращает внимание суда на то, что подписи руководителя ООО «Полимертест» Тихомировой Т.И. на протоколе испытаний и в ответе имеют различное начертание, наклон, характер подписи, как различны и оттиски печатей.
Иных документов к заявлению Общества от 03.08.2011 не приложено.
Из изложенного суд делает вывод о том, что документы, представленные ООО «НижКомплектСтрой» для получения свидетельства на производство неспиртсодержащей продукции, составлены формально, без намерения реального осуществления указанной в свидетельстве деятельности.
При принятии решения суд учитывает постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу № А43-12120/2010, которым признано обоснованным привлечение к административной ответственности ООО ТД «Витаон» на основании части 2 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» target=»_blank»>14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что 07.04.2010 сотрудниками Центра БППР и ИАЗ ГУВД совместно с сотрудниками УБЭП ГУВД на автодороге Москва-Казань в районе выезда из г. Кстово была задержана автомашина «Вольво» а039ко 152 с полуприцепом-цистерной. Согласно предъявленным документам, в частности, товарно-транспортным накладным от 07.04.2010 и доверенности на водителя от 07.04.2010 № ООО-160, автомобиль перевозил добавку в бетон «Актипласт «ПМ» в количестве 20 тонн из ООО ТД «Витаон» в общество с ограниченной ответственностью СК «Мегаполис». В ходе осмотра обнаружено, что в полуприцепе-цистерне автомобиля находится бесцветная прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта в количестве около 32 тонн. В результате выезда на территорию ОАО «Заря» (г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20), где ООО ТД «Витаон» осуществляет свою деятельность по производству неспиртосодержащей продукции на основании свидетельства от 13.07.2009 серии 52 № 003239027, сотрудниками Управления установлено, что оборудование на арендуемых ООО ТД «Витаон» площадках находится в разобранном состоянии, емкости пусты, работники отсутствуют, производство не осуществляется. В ходе исследования содержимого цистерны было установлено, что фактически в ней находился и перевозился этиловый спирт объемной долей 96,2 % в количестве 31,8 тонн без денатурирующих добавок.
Оценивая указанное решение Первого арбитражного апелляционного суда, суд в рамках рассмотрения данного дела применяет не правила о преюдиции, а нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 16. Обязательность судебных актов» target=»_blank»>16 АПК РФ).
С учетом указанного решения суд в порядке статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств» target=»_blank»>71 АПК РФ оценивает заключение специалиста от 04.06.2014, привлеченного налоговым органом в порядке статьи 96 Кодекса, которым исследована рецептура продукции ООО «НижКомплектСтрой», заявленная в свидетельстве, и сделан вывод, что представленная рецептура (спирт этиловый денатурированный – 7890 кг, уксусная кислота – 13 кг, бензол – 2 кг, серная кислота – 0,1 кг) вызывает сомнение в соотношении компонентов, а именно этилового спирта и уксусной кислоты, их соотношение должно быть примерно 1:1 (по объему). Предложенная рецептура предполагает при конечном выходе продукта наличие спирта этилового.
На основании пункта 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, пункт 1 статьи 88 Кодекса предусматривает возможность использования налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.
Следовательно, доказательства, полученные налоговым органом за рамками налоговой проверки, от других государственных органов и банков, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и явившиеся в рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции, подлежат исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Довод Общества о том, что налогоплательщик не получил и не мог получить реальной экономической выгоды от применения налогового вычета, а полученная налоговая выгода носила формальный характер, тогда как при совершении сделки с денатурированным этиловым спиртом между поставщиком и покупателем, имеющими соответствующие свидетельства, реальную выгоду получает покупатель, суд отклоняет, поскольку спорная сделка оценивалась налоговым органом не на предмет ее выгоды в денежном выражении для конкретного субъекта, а в соотношении последствий такой сделки применительно к определению конкретных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.
Суд отклоняет довод Общества о проявлении им должной осмотрительности, как опровергаемый материалами дела. В отношении заключения договора с ООО «НижКомплектСтрой» Стрельников Е.В., начальник отдела сбыта готовой продукции Общества (протокол допроса от 16.06.2014), пояснил, что вопросы деловой репутации не исследовались, проверка благонадежности ООО «НижКомплектСтрой» не проводилась, сбор информации о контрагенте осуществлялся через анализ учредительных документов, сделка заключалась путем обмена документами по электронной почте и посредством факсимильной связи, каждая из сторон подписывала договор самостоятельно и направляла по электронной почте.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что Общество допускало реализацию спирта этилового без денатурированных добавок; отгружало продукцию, оборот которой находится под контролем государства, лицам без подтверждения полномочий и без намерения производить из нее неспиртсодержащую добавку, не удостоверившись в легальности ее производства, в наличии у котрагента физической возможности осуществлять производство неспиртсодержащей продукции; заявляя налоговые вычеты на основании документов, содержащих недостоверную информацию, могло сознавать неблагоприятный характер последствий, возникших вследствие этих действий.
Суд отклоняет довод Общества о том, что проявлением должной осмотрительности являлась 100- процентная предоплата продукции, как опровергаемый материалами дела. Так, с учетом предоплаты за февраль 2013 года в размере 129,6%, в марте предоплата составила 70%, в апреле– 72%, в мае– 45%.
Ссылка заявителя на отсутствие претензий к ООО «НижКомплектСтрой» со стороны налогового органа, куда им представлялась отчетность по акцизам и подакцизным товарам, не может быть признана подтверждающей позицию Общества об осуществлении его контрагентами деятельности по производству неспиртосодержащей жидкости, поскольку из ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области от 27.01.2015 N 14-19/000997@ следует, что выездные налоговые проверки, предполагающие нахождение сотрудников налоговых органов на территории проверяемого налогоплательщика, в отношении ООО «НижКомплектСтрой» не проводились, при камеральном контроле изучался комплект документов, представляемых в соответствии с пунктом 7 статьи 187 Кодекса.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что протоколы осмотра ООО «НижКомплектСтрой» произведены в рамках камеральной, а не выездной налоговой проверки, следовательно, являются недопустимыми доказательствами в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 82 Кодекса осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.
Положения статей 91 и 92 Кодекса, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.
Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.
Данный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 30.07.2013 N 57.
Ссылки Общества на уведомления, направленные в адрес Межрегионального управления Госалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, не влияют на вывод суда, так как согласно приказу Росалкогольрегулирования от 06.03.2012 № 42, которым утвержден Порядок представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке и перевозке этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, которые носят уведомительный характер.
Суд отклоняет ссылку Общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-20232 в качестве подтверждения арендных отношений между ОАО «Заря» и ООО «НижКомплектСтрой», так как судебный акт не подтверждает осуществление ООО «НижКомплектСтрой» производства неспиртсодержащей продукции по указанному в договоре аренды адресу: Нижегородкая область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 20.
Суд относится критически к представленным Обществом в суд доверенностям, выданным ООО «НижКомплектСтрой» водителям Токареву Н.Г., Карандашову В.С., Давлетшину Р. Р., письмам Романенко И.И., Романенко Л.А., Рубцова Я.И., приказам об их принятии на работу директором ООО «Нижкомплектстрой» Спицыным Д.В. по совместительству, так как указанные документы не были представлены ни в ходе камеральной проверки, ни с апелляционной жалобой в УФНС по Кировской области, ни с заявлением в суд. Спицын Д.В. является номинальным руководителем ООО «НижКомплектСтрой». Допрошенный водитель Карандашов В.В. (протокол допроса от 04.04.2014), предупрежденный налоговым органом об ответственности за дачу ложных показаний, показал, что ООО «НижКомплектСтрой» не знает, в данной организации не работает, перевозил продукцию именно для ООО ТК «Витаон» по заданию его руководителя Рубцова А.П. Кроме того, указанные документы сами по себе в отсутствие доказательств производства ООО «НижКомплектСтрой» неспиртсодержащей продукции не влияют на вывод суда.
Оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств» target=»_blank»>71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» target=»_blank»>110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, в том числе 2000 рублей 00 копеек за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 17.09.2014 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения возвращена.
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ОГРН 1114345012429, ИНН 4345304991, адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 53 «а») о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69) 30.06.2014 № 4493 отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.09.2014, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.