бог в конституции рф что значит
Путин внес упоминающую Бога поправку в законопроект о Конституции
Среди поправок к проекту об изменении Конституции, внесенных президентом Владимиром Путиным в Госдуму, есть положение о Боге. Об этом говорится в тексте поправок, копию которого РБК предоставила пресс-служба комитета Госдумы по госстроительству и законодательству.
Так, статью 67 Основного закона предлагается дополнить словами: «Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, [. ] признает исторически сложившееся государственное единство».
Ранее глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас заявлял, что вера в Бога и сохранение единства страны должны найти отражение в Конституции, однако принцип светского государства останется незыблемым. По его словам, статья, содержащая положения о Боге, будет закреплена в третьей главе Основного закона.
Однако по словам сопредседателя рабочей группы по подготовке предложений о поправках к Конституции Павла Крашенинникова, упоминание о Боге в Основном законе нецелесообразно. Он отметил, что если Бог есть в душе, «то он есть, независимо от того, будет ли он прописан в тексте закона».
Первым с предложением вписать упоминание о Боге в Конституцию выступил патриарх Московский и всея Руси Кирилл. «Если в гимне может быть «Богом хранимая родная земля», почему об этом не может быть сказано в нашей Конституции?» — сказал патриарх. Он отметил, что «большинство» в России верят в Бога — будь то христиане, мусульмане или последователи других конфессий.
Путин внес поправки про бога, русский народ и союз мужчины и женщины
В понедельник, 2 марта, Дума завершила прием поправок ко второму чтению законопроекта об изменении Конституции. Так как третье чтение его не подразумевает, можно говорить, что все основные новеллы получили официальное оформление.
РБК изучил внесенные поправки, часть которых уже рекомендована профильным думским комитетом к принятию, чтобы отметить самые радикальные изменения, ожидающие Конституцию России.
Бог, семья, СССР
В президентских поправках также говорится, что «дети являются важнейшим достоянием Российской Федерации», а «государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения».
Также президентские поправки предполагают внесение в Конституцию понятия «бог». «Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство», — говорится в них. Новая норма будет соседствовать с формулировками из первой главы Конституции, что Россия — светское государство и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Президент также предлагает отметить в Конституции, что Россия является правопреемником СССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях и международных договорах.
В Конституции предлагается зафиксировать, что Россия «чтит память защитников Отечества и обеспечивает защиту исторической правды». «Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается», — говорится в документе.
Политолог Алексей Макаркин усмотрел во внесении этого пакета поправок желание президента консолидировать своих сторонников на основе консервативных ценностей, патриотизма и традиционализма. «Думаю, что эти поправки в большинстве своем вряд ли изменят что-то в общественной жизни. Их задача — продемонстрировать верность традиционным ценностям и, возможно, повысить явку на общероссийском голосовании», — отмечает он.
По мнению Макаркина, на основании этих поправок может быть принято большое количество федеральных законов. «Это тренд на продолжение консервативной волны, который может иметь и законодательные последствия», — предупреждает эксперт.
Перераспределение полномочий, Госсовет и запрет на отчуждение территорий
Поправки, уже рекомендованные думским комитетом к принятию, предлагают пересмотреть конституционные полномочия президента и премьера. Предлагается указать, что глава государства «осуществляет общее руководство», а председатель правительства «несет персональную ответственность перед президентом за осуществление возложенных на правительство задач».
Это концептуально меняет всю конструкцию власти — президент становится фактически элементом исполнительной власти, отмечает бывший сенатор, старший партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Константин Добрынин. «Путин вместо концепции разделения властей предлагает концепцию переплетения властей в единой и неделимой государственной власти», — констатирует юрист. Общее число президентских сроков предлагается ограничить до двух, убрав из формулировки слово «подряд» (сейчас — «не более двух сроков подряд»).
За правительством предлагается закрепить такие полномочия, как обеспечение политики в области укрепления и защиты семьи и сохранения традиционных ценностей, господдержка научно-технологического развития страны, охрана окружающей среды и развитие системы экологического образования, а также обеспечение выполнения нацпроектов.
Еще одна поправка, рекомендованная комитетом к принятию, предлагает конституционно закрепить норму о неприкосновенности бывших президентов России. В новой статье Конституции предлагается указать, что прекративший исполнение своих обязанностей президент обладает неприкосновенностью. Сейчас неприкосновенность бывших президентов закреплена в федеральном законе от 2001 года. Цель этой нормы — повышение уровня гарантий руководству страны, так как новые руководители нередко пересматривают деятельность предшественников, считает Макаркин.
Также в Основном законе планируется указать условия, при которых президент сможет распускать Госдуму. В частности, это станет возможным при неутверждении палатой премьера или членов правительства. Если Госдума трижды отклонила кандидатуру премьера, президент будет вправе (но не обязан) распустить ее и назначить новые выборы.
Еще одно основание для роспуска президентом Думы — если она трехкратно не утвердит более трети состава кабинета, следует из поправок. В этом случае глава государства также имеет право назначить кандидатуры, предложенные премьером.
В Основном законе предлагается закрепить статус Госсовета. Во внесенных Путиным поправках говорится, что президент формирует Госсовет, чтобы обеспечить согласованное функционирование и взаимодействие органов госвласти, определить основные направления внутренней и внешней политики России и приоритетные направления социально-экономического развития государства. Подробные полномочия Госсовета будут регламентированы отдельным законом позже.
В Конституцию добавят «запрет на все действия, связанные с отчуждением территорий, будь то призывы (к отчуждению. — РБК) или другие действия». Запрет будет касаться не только граждан России, но и граждан других стран, находящихся на территории России, пояснил ранее РБК сопредседатель рабочей группы по изменению Конституции Павел Крашенинников. «Российская Федерация обеспечивает защиту своего суверенитета и территориальной целостности. Действия, направленные на отчуждение территорий, а также призывы к таким действиям, не допускаются», — сказано в президентской поправке, где отмечается, что речь не идет о делимитации, демаркации, редемаркации госграницы.
Для отношений России с международным сообществом и диалога по санкционной политике крайне важны поправки, фиксирующие в Конституции недопустимость отчуждения территорий и ряд консервативных ценностей, констатирует политолог Александр Пожалов. «Любые попытки Запада оспорить, например, принадлежность России Крыма или других территорий теперь будут являться покушением на национальный суверенитет и волю российского народа, выраженную в голосовании за Конституцию», — констатирует он. Поэтому для дальнейшего разговора Москвы с Западом так важно обеспечить убедительную массовую поддержку этих изменений в Конституции на плебисците с высокой явкой, резюмирует эксперт.
Социальные гарантии
В законопроекте фигурирует и ряд поправок, предполагающих социальные гарантии россиянам. В частности, предлагается указать, что в России в соответствии с федеральным законом гарантируются обязательное социальное страхование, адресная социальная поддержка граждан и индексация социальных пособий и иных социальных выплат.
Также есть норма, касающаяся минимального размера оплаты труда: МРОТ должен составлять не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, а также гарантировать индексацию социальных пособий и иных социальных выплат в порядке, установленном федеральным законом.
Путин в последнем пакете скорректировал формулировку, закрепляющую обязательную индексацию пенсий россиян. Согласно первому проекту поправок, внесенных главой государства в Госдуму 20 января, в Основном законе предлагалось зафиксировать, что индексация размера пенсий осуществляется «регулярно» и в порядке, установленном федеральным законом. Однако периодичность регулярной индексации не была определена. «В части регулярности есть недостаток: в поправке не раскрыто, какая должна быть регулярность. Раз в десять лет — это тоже регулярная индексация», — заметил источник РБК, знакомый с ходом разработки проекта президентского закона о внесении поправок в Конституцию. Ко второму чтению президент предложил закрепить в Конституции формулировку, что индексация пенсий в России осуществляется не реже одного раза в год.
Президентские поправки также уточняют, что после подписания президент отправляет их в Конституционный суд. Тот не позднее семи дней со дня запроса обязан дать заключение о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции. В случае невыявления Конституционным судом несоответствий проводится общероссийское голосование, которое запланировано на 22 апреля. При поддержке поправок более чем 50% участников голосования они вступят в силу.
Зачем нужен Бог в Конституции РФ. Мнение религиоведа
В поправках Владимира Путина к Конституции РФ появилось упоминание Бога. Дословно говорится так: «Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство». Мы обсудили с религиоведом и доктором политических наук Романом Лункиным, может ли это изменение повлиять на статус Русской православной церкви (РПЦ) в России и означает ли оно дискриминацию атеистов.
«Если бы Бога не упомянули в Конституции, это стало бы вызовом для РПЦ»
— Как вы оцениваете поправку, в которой упоминается Бог, с религиоведческой точки зрения? Она имеет какое-то отношение к религии?
— Эта формулировка говорит о стремлении выработать идеологическую концепцию Конституции. Это уже относится не исключительно к правовой сфере, а к сфере мировоззрения. Это говорит о той традиции, которую законодатели хотят отразить в рамках Конституции. Этот пассаж безусловно имеет отношение к религии. Но не к какой-то конкретно, а в целом. Нет провозглашения монополии православия или, например, монополии вообще религиозно верующих. Были какие-то мифологические претензии от неверующих о том, что если упомянуть о вере, то, значит, будет дискриминация атеистов. Но в предложенной формулировке мы этого совершенно не наблюдаем. Более того, я бы сказал, что она рассчитана на признание общечеловеческих ценностей. Мы здесь читаем и про память предков, и про идеалы, которые эти предки передали. И только после этого идет вера в Бога.
Еще один момент, важный с точки зрения религиоведения: вера в Бога у всех разная, и Бог у всех разный. Есть такое представление, что Бог един, но пути к нему разные. Это такая обычная формула в стиле new age. На самом деле, конечно, у всех разное понимание и Бога, и веры в него. Но в предложенной поправке об этих тонкостях ничего не говорится. С одной стороны, это позволит избежать лишних споров. Но, с другой стороны, мне кажется, что было бы правильным упомянуть в Конституции исторические конфессии России, которые сыграли большую роль в развитии страны. Что в этом такого? Это прежде всего православие, причем стоит отдельно сказать и о старообрядчестве. Далее следует не забывать о католицизме и протестантизме. И, конечно, ислам, иудаизм и буддизм. Это тот набор, который составляет многообразие всего религиозного опыта в России.
— Усматриваете ли вы связь между недавним заявлением патриарха Кирилла, в котором он призвал паству молиться, чтобы упоминание Бога появилось в Конституции, и предложением Путина? Если да, можно ли это рассматривать как шаг к дальнейшей клерикализации государства?
— Когда я услышал это заявление патриарха Кирилла, то сразу для себя понял, что даже если Кремль изначально не предполагал внесения поправок, которые касаются религий, то после этих слов нужно будет как-то отреагировать. Если бы Бога не упомянули в Конституции, это стало бы вызовом для РПЦ. Ответ последовал в обсуждаемой нами поправке, тем более что сам патриарх, будучи человеком опытным, не настаивал на определенных формулировках. То, что было предложено, ни к чему не обязывает. Поэтому поправка никак не ухудшит и не улучшит существующие государственно-церковные отношения.
Единственное, я надеюсь, что если такая поправка появится в Конституции, то возникнет в целом позитивное отношение к любым верующим в Бога. Это касается различных нетитульных конфессий. После такой поправки они могут сказать: «Мы верим в Бога, о чем упомянуто в Конституции, а вы нас постоянно преследуете». Сегодня многие из них подвержены дискриминации, на них навешивают ярлык сектантов. Хотя это те же самые русские люди, которые просто иначе верят в Бога, причем в того же самого, что и православные, и католики — Иисуса Христа.
— А как же те, кто обращается к потусторонним или космическим силам, не веря при этом в монотеистического Бога? Вместо этого они верят в силы природы, в духов, в богов в языческом смысле. Они тоже собираются, проводят обряды, распространяют свои книги. Например, сторонники шаманизма или славянские язычники. А их такая формулировка не ущемляет?
— Что касается славянских язычников, то они вполне могут ссылаться на память предков, о чем сказано в путинской поправке. У буддистов тоже нет монотеистического Бога, они верят в высшие духовные силы. Но они как представители традиционной религии не против упоминания веры в Бога в Конституции. Однако вообще нужно сказать, что Конституция не используется как документ прямого действия, многие в нашей стране ее никогда не читали. Так что те же шаманисты могут вообще не знать, что там написано сейчас и какие правки в нее будут внесены. Они как верили в своих духов, так и продолжат это делать, независимо от того, что поменяется в основном законе страны.
— Можно ли в этом увидеть некую очередную маленькую победу РПЦ в информационно-идеологическом поле?
— Думаю, да. И не столько РПЦ, сколько лично патриарха Кирилла. Но будет ли это победой для РПЦ, большой вопрос. Жизнь за последние пять лет предоставляет РПЦ серию разных возможностей. В этой поправке тоже есть возможность, связанная с трактовкой веры. Но как это будет воплощено — это уже другой вопрос.
«Российское общество на практике настроено антитрадиционалистски»
— Какие опасения для общества вы видите в связи с такой формулировкой? Станет ли это козырем в руках определенных крайне консервативно настроенных групп?
— Поскольку нет четкого обозначения православного мировоззрения или православной идеологии в Конституции, то эта поправка не сможет стать козырем в руках ультраконсерваторов. Притом что на самом деле они сегодня слабы. Их организации в массе своей умерли еще в нулевые годы из-за того, что частично функцию традиционализма и осторожного имперского национализма взяла на себя нынешняя власть. Тем самым была выбита почва для их деятельности. Я думаю, что оставшимся ультраконсерваторам вполне хватит того, что Бог уже будет упомянут в Конституции.
— Не слишком ли вы оптимистичны? Я вам напомню, что с 2015 года в России действует документ, который называется «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации». Это указ президента. Там сказано следующее: «Угрозами национальной безопасности в области культуры являются размывание традиционных российских духовно-нравственных ценностей и… путем внешней культурной и информационной экспансии (включая распространение низкокачественной продукции массовой культуры)». К этим ценностям относятся, например, приоритет духовного над материальным, нормы морали и нравственности, коллективизм и так далее. Обращает на себя внимание формулировка «внешняя культурная и информационная экспансия». Консервативные круги как раз эту установку трактуют в пользу своих взглядов и ссылаются на нее для оправдания своих угроз в адрес неугодных. А здесь в их распоряжение попадает «память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога». При этом некоторые из них вращаются в околовластных кругах, отрабатывают президентские гранты. Можно быть спокойным, вы считаете?
— Нужно признать, что развитие российского законодательства идет в традиционалистском ключе. Это факт. Но при этом я полагаю, что наша власть уже достигла пика в построении строго традиционалистского государства. На бумаге это все выглядит хорошо. Кого-то это может вдохновить на какие-то радикальные действия, кого-то, как вас, это может пугать. Но здесь есть существенное препятствие.
Российское общество на практике настроено довольно антитрадиционалистски. Да, различные политические круги хотели бы усиления роли православия и русского народа, но эти призывы не находят горячей поддержки в обществе.
— Наряду с приведенной выше формулировкой предлагается закрепить положение о преемственности РФ по отношению к СССР, что в общем-то и так уже есть. Но наличие двух подобных формулировок в одном пакете поправок у вас как специалиста по религиям не вызывает конфуза?
— Лично я в этом вижу идеологическое противоречие. Но упоминание о преемственности в отношении Советского Союза отражает ту идеологию, которая сегодня уже сложилась в Кремле и транслируется в общество. Она основывается на принципе, что во всех периодах существования России можно найти что-то хорошее, и прежде всего то, что сделало ее великой. В истории Советского Союза это в первую очередь победа в Великой отечественной войне. Конечно, в советский период вера в Бога передавалась с большим трудом, в подполье, сквозь лагеря и ссылки. Я бы вообще мотивировал упоминание веры в Бога памятью и уважением к верующим, которые пострадали и погибли в советский период. Это бы снизило противоречивость поправок.
«Христианские церкви будут активно ссылаться на поправку о защите семьи, чтобы доказать свою правоту»
— Основной закон служит источником для других законов. Можно ли ожидать усиления наказания за «оскорбление чувств верующих»?
— Ряд других поправок тоже явно исходит из консервативных установок правящей элиты и церковных кругов. Например, вот это: «Защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях». Это к чему-то обязывает и что-то меняет по факту в обществе?
— Эта поправка исходит из той же традиционалистской идеологии, что и упоминание о Боге. Для консерваторов важно обозначить семью тем, чем она является в Библии, это брак мужчины и женщины, а также защитить ее. Вероятно, после принятия этих поправок все чаще в нашем обществе будут звучать темы по защите традиционной семьи, например невмешательство государства в семейные дела или борьба с абортами. Безусловно, христианские церкви в России будут активно ссылаться на эту поправку о защите семьи, чтобы доказать свою правоту.
— О Боге в Конституции уже успели спросить пресс-секретаря Путина Дмитрия Пескова. Но внятно он так и не смог ответить. Вы можете прокомментировать его реакцию по данному вопросу?
— Реакция пресс-секретаря президента и отсутствие прямой реакции самого президента говорит о том, что тему религии, а тем более главенства РПЦ власть поднимать не хочет. И не зря, так как уже муфтий Татарстана выступил против поправок с упоминанием русского народа. Обозначение особой роли каких-либо религий также вызвало бы бурю эмоций и в России, и за рубежом. Стремление сохранить светский, нерелигиозный характер государства связан с настроениями в обществе. И еще с тем, что чиновники сами не знают, как им использовать РПЦ или иные конфессии и религии.
— Есть ли подобные формулировки, в которых что-либо говорится о Боге или религии, в основных законах других развитых государств? В чем разница между формулировкой Путина и формулировками в законах других стран?
— Да, например, в Основном законе Венгрии в преамбуле сказано: «Боже, благослови венгров!» И есть еще такие строчки: «Мы гордимся тем, что наш король, Иштван Святой, тысячу лет назад заложил крепкие основы венгерского государства и превратил нашу родину в часть христианской Европы. Мы признаем роль христианства в сохранении нации. Уважаем различные религиозные традиции нашей страны…» Похожее можно найти в Конституции Польши: «Мы, Польский Народ — все граждане Республики, как верующиe в Богa, являющегося источником истины, справедливости, добрa и красоты, так и нe разделяющиe этой веры…» Конституции Греции и Ирландии начинаются со слов о почитании святой троицы. Это камень в огород секуляристов, которые нередко ссылаются на европейский опыт и хотели бы абсолютного светского государства. Это задает особые отношения между государством и церковью. Но это не значит, что там зверствует клерикализм и нет терпимости к другим конфессиям и мировоззрениям. В той же польской Конституции сказано: «Публичные власти в Республикe Польшa сохраняют беспристрастность в вопросах религиозных, мировоззренческих и философских убеждений, обеспечивая свободу их выражения в публичной жизни. Отношения между государством и церквями, иными вероисповедными союзами формируются нa принципах уважения их автономии…» Это говорит о светском характере польского государства.
Но нашу Конституцию писали во многом еще советские люди атеистической закалки, поэтому в ней очень аккуратно прописано отношение к религиозным вопросам. Таким образом, я не вижу в обсуждаемой нами поправке потенциал к возможному усилению клерикализации России.
Почему Богу не место в Конституции?
В понедельник, 2 марта, Государственная Дума завершила прием поправок ко второму чтению Законопроекта об изменении Конституции.
Пожалуй, самой обсуждаемой поправкой является так называемая «поправка о Боге», и, на сегодняшний день только ленивый не высказался по этому поводу.
Хотелось бы рассмотреть ее с точки зрения верующего человека и юриста одновременно (то есть с моей точки зрения).
Текст поправки известен только со слов спикера Государственной Думы Вячеслава Володина:
«Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в бога, а также преемственность развития российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство»[1]
Также, содержание «поправки о Боге» подтвердил пресс-секретарь Президента Дмитрий Песков[2].
И что же получается? Получается что-то противоречащее самому себе, непонятное и очень страшное.
Не упоминая про светский характер государства, закрепленный в статье 14 Конституции РФ, насколько вообще категория «Бог» правовое понятие?
Как можно закрепить в законе то, что находится внутри человека (если находится, конечно, об этом позже).
Мне, как верующему человеку, глубоко непонятно, зачем это было сделано, потому что на мой взгляд, главное в любом вероисповедании – это отсутствие принуждения и насаждения.
По словам патриарха Московского и всея Руси Кирилла «Большинство российских граждан верят в Бога. Я говорю не только о православных — я говорю также о мусульманах и о многих других».[3]
А как быть атеистам, которые не верят в Бога? Как быть людям, которые еще не определились? Как быть людям, которые верят в «высшие силы»? Неужели их права не являются более высшей ценностью? Какая вообще светскому государству разница во что верит человек? И в конце концов, о каком Боге идет речь?
В Конституции нет ничего божественного, это нормативно-правовой акт и никакой романтики. Он должен быть четким, структурированным и обоснованным. Для «веры в Бога» есть другая литература.
Я полностью согласен с точкой зрения Главы комитета по государственному строительству и законодательству Павла Крашенинникова: «… Бог, если он есть в душе, то он есть, независимо от того, будет ли он прописан в тексте закона или нет…».[4]
Государство не должно вторгаться в такие тонкие моменты душевной организации человека, как вероисповедание. С таким же успехом можно прийти в дом к человеку, передвинуть всю мебель и запретить двигать ее обратно. Если в Российской Федерации никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, то, что мы сейчас наблюдаем?
А если человек не верит в Бога, то он не только вероотступник, но и преступник? Любое посягательство на государственный интерес теперь является и посягательством на интерес божественный? Любое преступление теперь должно квалифицироваться в совокупности со статьей об оскорблении чувств верующих? В таком случае, мне очень повезло родиться в консервативной и богобоязненной семье.
Глобально, у меня всего один вопрос, на который у меня нет ответа: «Зачем?».
Но, как юрист, я понимаю, что это неправильно, и что так быть не должно. Если Конституция не выражает интересы народа, то это уже не Конституция. Именно всего народа, а не какой-то части.
Дополнение Конституции таким положением является не более, чем политическим ходом, направленным на основной электорат действующих сил. Именно поэтому оно вызвало такой общественный резонанс.
Абсурдно, но на примере этой поправки можно заметить проявление старого, но не устаревшего высказывания В.И. Ленина: «Сущность конституции в том, что основные законы государства вообще … выражают действительное соотношение сил в классовой борьбе».
Можно, конечно, спорить с понятием «классы», но нельзя отрицать очевидный факт: в обществе есть различные слои, силы, группы, порой отнюдь не дружественные, а зачастую и открыто противоборствующие; можно, далее, не применять понятие «классовая борьба», но что сама борьба существует — факт очевидный.[5]
И эта поправка – лишь очередной этап такой борьбы.
Самое ужасное в этом – ощущение полного бессилия и безразличия со стороны государства к общественному мнению. Начиная от процедуры принятия поправок до их содержания.
Не питая никаких надежд насчет того, что законотворцы услышат мое мнение и, учитывая, что поправки внесены Президентом, то, скорее всего, они будут приняты.
Но если вы с чем-то не согласны, об этом можно и нужно говорить.
Чувства верующих защищает вера, а не Конституция.
[5] Конституционное право России. Учебный курс : учеб. пособие : в 2 т. / С. А. Авакьян. — 5-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма : ИНФРА_М, 2014
Структурирование купли-продажи акций (доли)
Бизнес-медиация
Комментарии (87)
Можно согласится со следующей редакцией:
ст.14
ч.1 1. Российская Федерация, слава Богу, светское государство.
«Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей.»
Ну да. «Перед вами стоянка древнего россиянина»
«сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в бога»
Каких? Дохристианские язычники не счет? Не было, стало быть, у нас предков до крещения Руси.
А как-же советский, атеистический период? Советские атеисты нам тоже не предки?
Я уж молчу про буддистов, которые в Бога никогда не верили.
«а также преемственность развития российского государства»
Вообще жесть. Хотя, по сути верно. время прошло, а отношение к людям, как к быдлу и холопам никуда не делось.
Всерьез даже как-то и обсуждать не хочется.
« мы постоянно смотрим на немцев, говорим что они вот такие-то »
« Пусть и у нас оно воспринимается как дань традиции. »
Не доросли мы еще до этого. Нет у нас в обществе того уровня терпимости, при котором можно было бы ограничиться традицией. В этом, к сожалению, мы тоже отстаем.
в 2004-м КС принял постановление, по поводу недопустимости в названиях политических партий наименований религий.
Действительно, почему в Германии, например, можно называть партии ХСС и ХДС, а у нас нет?
Одна из причин была следующей: не доросли.
И с позицией суда, в данном случае, сложно не согласиться. В США на одной улице могут стоять самые разнообразные культовые здания. Это могут быть и индуистские храмы и православные храмы и синагоги и мечети и вообще, все что угодно. Люди, посещающие эти заведения, приветливы к друг другу и спокойно относятся к тому, что у разных людей разные исповедания. Когда мы приблизимся подобному уровню восприятия, возможно что-то и поменяется.
« по большей части мы верующие и отрицающие гей-браки как ценность »
Вы могли заметить, что я говорил именно об одном положении. Если я не говорю о других поправках, это тем не менее не значит, что я с ними согласен.
Любая «декларация» должна быть наполнена смыслом: программное это заявление или же недостижимый идеал.
На основании и во исполнение Конституции принимаются законы и подзаконные акты. Наполнение ее «неправовыми» понятиями это неуважение к законодательству в целом.
Для характеристики «культурного окраса» есть искусство. И лучше бы «окрас» стал ярче там.
« «Глобально, у меня всего один вопрос, на который у меня нет ответа: «Зачем?». »
В Конституции США — такого нет, но упоминание о нем или о высшей силе встречается в конституции каждого штата. https://www.pewresearch.o. e-constitution/
То есть, властям известно, что провинциалы такое любят.
« В Конституции США — такого нет, но упоминание о нем или о высшей силе встречается в конституции каждого штата. »
Нет ничего разнообразней веры
И потому она у каждого своя.
Не изобрёл никто стандартной меры,
Чтоб утвердить её в картине бытия.
Блажен, кто истово во что-то верит,
Сомнения вообще не ведомы ему.
Но следование принципам измерит
Любого человека веры глубину.
Кто веру не предал, достоин уважения,
Хоть может быть и заблуждался он.
И только тот достоин сожаления,
Который фанатизм возвёл в закон.
Это же обычный популизм с целью хайпануть и пропиарить эвент. Не нужно искать тайных смыслов там, где их нет и не было никогда.
Еще про скрепы забыли написать.
Когда же вспыхнет новая «звезда»
И взоры к ней все устремятся,
То помни непременно и тогда
К Кому в молитвах нужно обращаться.
Тогда уж начало текста Конституции с новыми поправками следует начинать с:
Боже, Царя храни!
Сильный, державный,
Царствуй во славу,
Во славу нам!
Царствуй на страх врагам,
Царь православный,
Боже, Царя, Царя храни!
Боже, Царя храни!
Славному долги дни
Дай на земли, дай на земли
Гордых смирителю,
Слабых хранителю,
Всех утешителю
Все ниспошли.
Перводержавную
Русь Православную,
Боже, Царя, Царя храни!
Царство ей стройное
В силе спокойное,
Все ж недостойное
Прочь отжени.
О, Провидение,
Благословение
Hам ниспошли!
К благу стремление,
Счастье, смирение,
В скорби терпение
Дай на земли
2. Безбожные общества (секулярные, светские) не могут в принципе развиваться и нравственно возрастать в рамках системы государственного устройства, которая соответствует понятию демократии. Неизбежно скатывание таких обществ к хаосу или к диктатуре. Это исторический факт. Наши власти это понимают и при поддержке большинства народа (и озлобленном сопротивлении мизерного прозападного меньшинства) шаг за шагом двигаются по пути отказа от губительной для страны секулярной (светской) политики.
Не я, а автор блога поднял тему о Боге и Конституции. Вы это не заметили?
Помилуйте, кого я втягивал куда-то там? Я просто ответил автору на его вопрошание. Всё!
Здесь обсуждаются поправки в Конституцию. С каких это пор Конституция и поправки к ней оказались за пределами права?
Секулярная политика, секулярные рамки. По какой, собственно, причине кто-то должен в них оставаться? Можете внятно сформулировать почему право должно непременно исходить из светских представлений (читай атеистических)?
Нет в тексте нашей Конституции никакого «секулярного гуманизма». И не может быть, ибо никто не знает, что это такое. Нет ни внятных формулировок, ни каких-либо нравственных обоснований.
Все правовые решения (все!) основаны на убеждениях. Нет никаких источников права, кроме нравственных убеждений людей, кроме устоявшейся морали в обществе.
Да, ответов от вас даже на простейшие вопросы ждать не приходится.
И так, на всякий случай. Законы принимают законодательные органы путём голосования депутатов, т.е. на основе их личных убеждений. Конституционный и Верховный суды принимают правовые решения путём голосования, т.е. на основе убеждений судей. И т.д.
Сравните религиозные образы бога в разных религиях, философиях. Вы получите взаимоисключающие характеристики. Объедините их всех в конституции и вы получите бога с сильнейшей шизофренией, ОКР, деменцией.
« У атеистов путаница в голове и как следствие неверные умозаключения »
Кащей, Баба-Яга. существуют в традициях других верований народов России.
«В праве практически не существует чётких и однозначных законов»
В этом и беда. Это позволяет манипулировать правом фарисеям на своё усмотрение. Так быть не должно.
Т.н. законотворчество представляет собой свободное творчество узкого круга ограниченных людей, причём ограниченных умом и сознанием.
« человек отдаёт Богу первое место »
Статья 2 Конституции
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства
Согласно Конституции, Бог не выше человека, его прав и свобод.
Об этом не следует забывать.
Не нравится секулярное государство? Добро пожаловать в Иран или в Саудовскую Аравию. Там Бог выше закона, человека и его прав.
А здесь нам такого не надо.
« А как быть атеистам, которые не верят в Бога? »
« Какая вообще светскому государству разница во что верит человек? »
« а кто нибудь знает, какие именно идеалы нам передали предки? »
«Крепостное право в России — существовавшая, начиная с Киевской Руси XI века, система правоотношений, вытекавших из зависимости земледельца-крестьянина от помещика, владельца земли, населяемой и обрабатываемой крестьянином.
В Киевской Руси и Новгородской республике несвободные крестьяне подразделялись на категории: смердов, закупов и холопов. В царской России крепостничество широко распространилось к XVI веку, официально подтверждено Соборным уложением от 1649 года, отменено 19 февраля 1861 года (3 марта 1861) «манифестом о земле и воле».
Российскую действительность характеризует отсутствие понимания людьми смысла своих жизней. Ибо ни господствовавший в нашей стране атеизм, ни извращённые религиозные представления не могут внятно объяснить: зачем мы здесь живём и что нам здесь делать — с философских позиций. И поэтому обездуховленные люди, включая детей, массово и безвозвратно окунаются в пьянство и другие наркомании (из-за новых ощущений), в преступность, превращающуюся для них в обычный, привычный образ жизни. При этом практика показывает, что никакие призывы к “здоровому образу жизни” не могут составить массам людей устойчивую перспективу — если нет решений главного вопроса философии: вопроса — о смысле нашего пребывания на Земле.
Можно ли им помочь? Да: внедрением истинных знаний о смысле наших жизней — уже начиная с программ школьного обучения!
Что можно посоветовать в таких случаях молодёжи?
— Надо их учить жить в режиме отдавания, а не стремления получать от других! Надо увидеть, что ведь большинству детей свойственен тотальный эгоцентризм! Именно отсюда, в том числе, — и неумение поставить себя на место того, кого они мучают.
Возникает вопрос: «Что же надо делать, чтобы реализовать эту цель?»
Но, чтобы ответить, надо ещё рассмотреть процесс развития душ.
Могу утверждать, что стабильного успеха в обретении равновесия и истинного счастья в жизни нельзя достичь без вмещения в своё Мировоззрение Бога.
Главных причин здесь можно увидеть две: во-первых, непонимание смысла своих жизней и, во-вторых, отсутствие знаний о том, как можно было бы изменить себя — чтобы успешно противостоять тем трудностям, с которыми мы неизбежно сталкиваемся, живя на Земле.
Большинство «верующих» вполне удовлетворяется в своей религиозности упоминаниями слова Бог на том или ином человеческом языке. Но ведь Бог — в реальности — не есть всего лишь символ, но Он — вполне живой Организм вселенского масштаба! И истинная вера должна приводить к стремлению познать Его, к исполнению Его Заповедей о том, как нам совершенствовать себя, к интенсивному желанию служить Ему и слиться с Ним в любви!
Под словом Бог понимается прежде всего Изначальное Вселенское Сознание, сущее в самом глубоком, изначальном, тончайшем слое многомерного пространства. Изначальное Сознание — это и есть Бог-Отец,
Это Изначальное Сознание едино для всей вселенной и, соответственно, для всех её живых тварей, включая всех людей планеты Земля.
На разных земных языках люди называют Его по-разному: Бог-Отец, Иегова, Аллах, Ишвара, Дао и т.д. Он есть Бог и еврейских пророков, и Иисуса Христа, и Мухаммада, правоверных Китая, Индии и других стран, где существуют правильные представления о Нём. И лишь людское незнание, приводят к мнению о том, что, раз «имена» разные, то разные и Боги.
«Пусть эти слова будут — как раскрытые окна и двери в Неизмеримый Простор Света и Любви, где явен Бог! Тот, кто будет читать сердцем, — почувствует Меня за каждым словом!», как говорит Иисус.
* * *
Менталитетом нашего народа должна стать истинная нравственность. Большинство же российского народа исповедует пьянство и фашисткие идеи.
Наш народ не “окультурен”.
На данный момент с таким народом в доминирующем большинстве, ни каких сподвижек к светлому будущему сделать не удастся.
Если же продолжать потакать доминирующей у нас массовой форме — с её злобным, агрессивным, лишённым Любви и начинённым психопатологией менталитетом, с её ничего-не-пониманием в религии — то никакие прочие позитивные государственные реформы не помогут в предотвращении дальнейшего гниения и сгнивания душ на территории нашей страны.