Что общего между мухой и деревом ответ
На эти 3 вопроса правильно отвечают только шизофреники. Ну или гении
Ответы на самые простые вопросы могут многое рассказать о человеке и о том, что творится у него в голове. Психологи всего мира используют эту технику, чтобы понять: этот человек — гений или ему необходимо лечение.
Мы узнали 3 вопроса, которые помогут определить, кто сидит у вас в голове: Безумный Шляпник или Сальвадор Дали.
1. Что общего у чайника и парохода?
2. Что общего у гоночного болида и торнадо?
3. Что общего у ботинка и карандаша?
А теперь — самое интересное: кто же вы?
Если вы не смогли ответить на эти вопросы, не переживайте: у вас абсолютно здоровое мышление. Ну а если же сделать это оказалось проще простого, то у вас есть предрасположенность к психическим заболеваниям и, возможно, стоит обратиться к компетентному специалисту с негромким голосом и проницательным взглядом.
Этот тест называют «методом противопоставлений» и используют для выявления расширенного сознания. Если обычному человеку зададут вопрос: «Что общего между вороном и письменным столом?», он ответит: «Да ничего». И будет в какой-то степени прав. По общим признакам это совершенно несопоставимые вещи. Шизофреники же сразу ищут более мелкие и глубокие варианты: они сходу могут сказать, что на столе пишут письма, а у ворона есть перо, которым можно писать.
Но как отличить шизофреника от настоящего гения? Разница в том, что первые отвечают так сразу, а гениальным личностям нужно напрячься, отбросить лобовые, неинтересные варианты и выдать по-настоящему уникальный результат.
Болид и торнадо движутся по кругу.
Оба оставляют след.
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
Что общего между этими предметами?
Что общего между чайником и пароходом?
Что общего между болидом и торнадо?
Что общего между ботинком и карандашом?
Если вы не смогли ответить на эти вопросы, не переживайте: у вас абсолютно здоровое мышление. Ну а если же сделать это оказалось проще простого, то у вас есть предрасположенность к психическим заболеваниям и, возможно, стоит обратиться к компетентному специалисту с негромким голосом и проницательным взглядом.
Этот тест называют «методом противопоставлений» и используют для выявления расширенного сознания. Если обычному человеку зададут вопрос: «Что общего между вороном и письменным столом?», он ответит: «Да ничего». И будет в какой-то степени прав. По общим признакам это совершенно несопоставимые вещи. Шизофреники же сразу ищут более мелкие и глубокие варианты: они сходу могут сказать, что на столе пишут письма, а у ворона есть перо, которым можно писать.
Но как отличить шизофреника от настоящего гения? Разница в том, что первые отвечают так сразу, а гениальным личностям нужно напрячься, отбросить лобовые, неинтересные варианты и выдать по-настоящему уникальный результат.
2)движутся по кругу
1) Оба связаны с водой
2) На обоих можно путешествовать (в урагане Элли улетела в Волшебную страну)
3) Ими можно убивать людей
у меня было:
1) свист
2) большая скорость
3) оставляет след
😀
1) пар, металл, свист, вода
2) круги, скорость, шум
1. Оба предмета из металла.
3. Я не нашел ничего общего, но благодаря интернету знаю, что они оба оставляют след.
1) Оба плавают, и при этом оба тяжелее воды.
2) Это дичь какая-то.
3) подошва ботинка и карандаш стираются
Шиза меня догоняет))
1. оба сделаны из металла
Угадал только первое.
Только недавно ж был пост о том, что шизофреник ответит, что ботинок и карандаш оставляют след. А теперь это гений. Что же будет на следующей неделе?
Или нужно по степени напряжения человека решать?
а тот кто проходит тест садится в комнатку с мягкими стенами с диагнозом шизофрения?
Мои ответы:1)пар 2)ни чего,3)ни чего
1) нос 2) скорость 3) хз))))
я не гений-я нормальный
1. железо/связаны с водой 2. мощь/скорость 3. следы/повседневно используемые
1) Похожая форма визуально.
2) Скорость и разрушительность.
3) Шероховатая поверхность.
2) болид и торнадо. Ничего общего. Скорости разные, причем в несколько раз. «Движение по кругу» ну что за бред? Торнадо прежде всего объект и он не движется по кругу. И мы не будем углубляться, что у болида колеса вращаются и в двигателе что-то там крутиться, и внутри торнадо крутиться. нафиг нафиг, надо гасить такие заморочки.
3) ботинок и карандаш. Ну ебана. Как это сравнивать? На голом полу, как ботинок может оставить след. Даже если елозить. Мои ботинки не оставляют такие следы.
очередной доморощенный психолог,ну и бред
Мне ждать санитаров?
за вами уже выехали
1. Пар
2. Скорость
3. Следы
Это не задачка для выявления психов, если только псих не начнет психовать потому что не сможет решить. Это просто из серии что общего, ничего сверхъестественного.
1) без воды бесполезен
2) навстречу смерти
3) используешь, выкидываешь
Пойду я, приму таблеток
Да я же чертов шизогений (не, ну я подумал, прежде чем придумывать им сходство):
2) Шумят (ну серьезно, почему по кругу-то? автомобили только по кругу передвигаются?)
3) Оставляют «грязь» (навеяно моим большим опытом в инженерной графике, часто карандаши «мажут»)
Джон Нэш: безумно гениальный, гениально безумный. Нобелевский лауреат с шизофренией
Не секрет что во всем мире господствуют, так называемые, доминирующие стратегии поведения. То есть те, в которых человеку максимально удобно диктовать СВОИ условия, и все мы, почему то не понимаем, то живем во времена, когда исповедовать их означает изначальный проигрыш нас самих, и в классе игр, диктуемых временем, выигрывают или все или никто. А о человеке, который математически точно доказал это, по-своему победил шизофрению и получил Нобелевскую премию у нас и пойдет речь.
Джон Нэш родился в 1928 году в строгой протестантской семье. Отец – инженер, мама – учительница. В школе будущий гений учится средне, точные науки не нравились (внезапно!) их здесь преподавали безумно скучно, а ведь именно математика самая остроумная наука! У учителей Джонни имеет не хорошую славу из-за тяжелого и вздорного характера. Далее поступление в институт Карнеги и после некоторых колебаний выбор предмета изучения пал на математику, а спустя некоторое время учителя недоумевают: ЗА ЧТО ЭТОМУ АБОЛТУСУ ДАН ТАКОЙ УДИВИТЕЛЬНЫЙ ДАР? Цену, которого он и знать не хочет! И в 1948 окончив институт, Нэш поступает в Принстонский университет с коротким рекомендательным письмом из института: «Он — гений математики».
Нэш продолжает писать блестящие статьи, посвящённые самым сложным математическим изыскам – дифференциальным уравнениям, геометрии, теории игр и т.д. Ему пророчится кресло самого молодого профессора университета, однако на это сообщение маэстро реагирует странно, отвечая на полном серьезе, что его ждет трон императора Антарктики. Через месяц заявление о принадлежности к Вселенскому духовенству и побеги с лекций, указывая на сидящих в аудитории коммунистов – подпольщиков. И голоса…постоянные голоса в голове! Жена Алисия жалуется, что её муж по ночам говорит с пустым креслом и множество других причуд похожих на сон или бред. И вот в 1961 году жена и мать принимают решение подвергнуть ученого курсу инсулиновой терапии в клинике Нью-Джерси…помогло. После выписки коллеги из университета предложили ему работу исследователя, при условии добровольных встреч с психиатором и приему лекарств.
Джон Нэш с женой Алисией
Но в какой-то момент Нэш наотрез отказывается принимать лекарства из-за того что они «сушат его мозг». И шизофрения снова завладевают им. Снова загадочные письма, сумасшедшие звонки и госпитализация…и в следующие 30 лет великий гений не напишет ни одной научной статьи. Многие считали, что Нэш умер или ему провели лоботомию, и он потерял все, работу, звания, друзей, курсируя из одной психиатрической клиники в другую. Жена Алисия, не выдержав груза неадекватности, разводится с ним в 1963 году. А тем временем его имя гремит на весь научный мир: теория равновесия, теорема Нэша-Де Джорджи, и другие работы, которые со временем нашли применение в экономике, бизнесе, геометрии, в компьютерных разработках.
Ну и нельзя не упомянуть прекрасный фильм 2001 года, снятый по мотивам его биографии
Скончался Нэш в 2015 году, а автомобильной аварии успев получить в этом же году Абелевскую премию – высшую награды для математика, за вклад в теорию нелинейных дифференциальных уравнений.
P.S. статья получилась не слишком биографическая, скорее хотелось рассказать про уникальность этого человека, чем его жизнь или заслуги.
Вещал Sklef! Подписывайтесь, если вам нравится читать про интересных людей и научные достижения!Источник: канал на Яндекс.Дзене
В тему про шизофрению
Когда у нас была практика в психиатрической больнице мы проводили тестирование пациентов. На этой практике я убедился в правдивости мнения ряда ученых, которые считают что людей с умственными отклонениями не верно воспринимать как «обделенных» природой, они просто воспринимают мир иначе.
Тестирование заключалась в следующем: называешь тестируемому два слова, он должен сказать объединяющее их. Пример: Самолет и Поезд, объединяющее — транспорт; Белый и Красный, объединяющее — цвет. Пары слов были простые, как в примере, а также сложные, — ко всем парам я мог подобрать определяющее слово, но к одной — Петух и Стакан не мог. Меня это немного цепляло, — я лез к загадкой к знакомым, но ответы были мало убедительны. Большинство обследуемых также не говорили ничего внятного, в частности запомнился специфический ответ одного зека (из тех, кто косил под душевнобольного), ответ был — «Петуху в задницу стакан вставили». Но был один тестируемый — молодой парень, лет 14 с диагнозом шизофрения, который единственный спокойно и практически не задумываясь, дал адекватное определение Петуху и Стакану, притом, что на некоторые более простые пары определения дать он не мог. Петух и Стакан — мужской род.
Спрашивали у больного, что одинакового у котенка и яблока, ответ был — косточки
Часто различные тесты психологические ставят шизофреникам. И сравнивают их с ответами «нормальных» людей.
Среди «нормальных» — тоже бывают разные загоны. Пришли к выводу, что ответы шизофреников на очень многие вопросы нереально креативны. Такой ответ может дать только псих, или гений креатива.
Задавали разным людям вопрос — «Что общего у карандаша и ботинка»?
«Нормальные» люди отвечали предсказуемо. Например — они могут быть разноцветными. Или — (более креативно) — ботинки (сабо) можно делать из дерева. И т д. Ответы были все предсказуемы.
Один шизофреник сходу ответил — и ботинок и карандаш оставляют за собой след.
Муха-дерево
Древесина-спирт
Поощрение-наказание
Яйцо-зерно
Север-запад
Поэма-статуя
Воздух-вода
Глаз-ухо
Стол-стул
Собака-лев
Топор-пила
Пальто-платье
Апельсин-банан
Стимульный материал
Стимульный материал
2) Если у вас было 3 книги и вы одну отдали, сколько книг у вас осталось?
3) Сколько будет 4 руб. и 5 руб.
4) Человек купил значок, стоящий 6 коп., и дал 10 коп. Сколько он должен получить сдачи?
5) Ученик купил 6 тетрадей по 25 коп. Сколько денег он заплатил?
6) Сколько кг в 2.5 центнерах?
7) Сколько пирожков можно купить за 36 коп, если 1 пирожок стоит 6 коп?
8) Сколько времени нужно человеку, чтобы пройти 24 км, если он идет со скоростью 3 км/час?
9) Человек купил 7 почтовых марок по 2 коп. и дал полрубля. Сколько он должен получить сдачи?
10) Из 18 руб. человек истратил 7 руб. 50 коп. Сколько денег у него осталось?
11) Две консервных банки вместе стоят 31 коп. Сколько стоят 12 таких банок?
12) Старую мебель человек купил за 2/3 стоимости новой мебели. Он заплатил 400 руб. Сколько стоит новая мебель?
13) Пальто 1 сорта стоит 60 руб., пальто 2 сорта на 15% дешевле. Сколько стоит пальто 2 сорта?
14) 8 человек могут выполнить работу за 6 дней. Сколько нужно людей, чтобы выполнить эту работу за полдня?
Субтест 4. Сходство
Начинать надо с первого задания, предварительно сказав: «В чем сходство апельсина и банана?». Если испытуемый объяснит, что оба они фрукты, сказать: «Хорошо» и перейти ко 2 заданию. В дальнейшем никакая помощь испытуемому не оказывается. Прекращается исследование после 4 последовательных неудач, когда ответы оцениваются 0 баллами. При интерпретации ответов следует обратить внимание на следующее:
— в 2 балла оценивается абстрактный уровень ответа: любая общая классификация, уместная для обоих понятий. Установление сходства по наиболее существенному признаку;
— в 1 балл оценивается установление сходства по специфически присущему признаку, общему для обоих понятий (функциональный уровень обобщения) и выражающему какое-то одиночное свойство сравниваемых предметов;
— в 0 баллов оценивается конкретность ответов.
Максимальная оценка по данному тесту 26 баллов.
Субтест 5. Повторение цифр
Вначале выполняют повторение цифр в прямом порядке. В каждом наборе по 3, 4 и более цифр и их приводится по два примера. Зачитывается вначале верхний ряд цифр. Если испытуемый не смог верно воспроизвести верхний ряд (например, из 4 цифр), то зачитывается нижний ряд (также из 4 цифр). И если во втором случае испытуемый неправильно воспроизводит ряд цифр, то тест прекращается. Аналогично поступают с чтением в обратную сторону: зачитывается ряд в прямом порядке (верхний), а повторяется в обратном. Если ряд не воспроизводится, то зачитывается нижний ряд из такого же набора цифр.
Большинство…
Колотушка тук-тук-тук,
спит животное Паук,
спит Корова, Муха спит,
над землей луна висит.
Над землей большая плошка
опрокинутой воды.
Спит растение Картошка.
Засыпай скорей и ты!
У офис-менеджера светлеет лицо.
— Ха! Ты хочешь сказать, что мухи – это животные?
— Вообще-то да. Насколько я знаю, классификацию живых организмов пока еще не переписали.
— Мухи – это насекомые! – победно восклицает менеджер.
— А насекомые – это животные!
— Эй, она говорит, что мухи – это животные!
Офис оживляется, все стекаются к спорящим – поржать над идиоткой, которая назвала муху животным. Это люди с экономическим, юридическим, гуманитарным, техническим образованием, разных возрастов.
— Гуглить не пробовали? – спрашивает девушка.
Менеджер лезет в Википедию, ищет мух, тыкает пальцем – там написано, что мухи – насекомые. Девушка отодвигает его от компа, набирает определение царства из биологии. Результат поиска:
— Мухи, по-вашему, к бактериям или к грибам относятся? Смотрим дальше.
К животным относятся: (в том числе) Членистоногие, Arthropoda: насекомые (общее число видов, предположительно, — от 3—10 до 30 млн), паукообразные (около 100 000 видов), ракообразные (около 52 000 видов) и др.
— Логика понятна? Все они животные – бабочки, пауки, раки, планктон в виде рачков, крабы, рыбы, птицы, звери. Они все животные.
В офисе повисает тишина. Потом с поджатыми губами офисный планктон разбредается по местам. Офис-менеджер долго молчит, потом выпаливает:
— Все равно, мухи – это насекомые! И вообще, работы много, не до тебя.
Частенько большинство глумится над одиночкой, а она всё таки вертится.
И животные не всегда звери, господа…
Меток нет
Запись: Большинство…
опубликована 3 октября, 2014 в 2:57 и находится в Авторские блоги, Блоги |
Копирование разрешено ТОЛЬКО С АКТИВНОЙ ССЫЛКОЙ:
22 комментария к записи “Большинство…”
Страницы: [1] 2 »
Из обычного разговора:
— С чего ты это взял?
— Да это все знают! 
Рыбы птицы звери я вас не обижу
я вас не обижу обещаю вам
залетайте в окна залезайте в двери
А давай устроим развеселый наш майдан! ахахахахахаха охохо ахаха
Насекомое это звучит гордо, насекомое это не оскорбление а офисный планктон это ракообразные представители гомо сапиенс ахахаха
Да я воще к чему этот блог тиснул. Хотелось пообсуждать стереотип мышления и роль одиночек в борьбе со всем миром.
Слышали ли вы когда-нибудь об “Окне Овертона”?
Если нет, то рекомендую к прочтению эту ТЕХНОЛОГИЮ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ЧЕГО УГОДНО.
Джозеф Овертон описал, как совершенно чуждые обществу идеи были подняты из помойного бака общественного презрения, отмыты и, в конце концов, законодательно закреплены. Согласно Окну возможностей Овертона, для каждой идеи или проблемы в обществе существует т.н. окно возможностей. В пределах этого окна идею могут или не могут широко обсуждать, открыто поддерживать, пропагандировать, пытаться закрепить законодательно. Окно двигают, меняя тем самым веер возможностей, от стадии «немыслимое», то есть совершенно чуждое общественной морали, полностью отвергаемое до стадии «актуальная политика», то есть уже широко обсуждённое, принятое массовым сознанием и закреплённое в законах. Это не промывание мозгов как таковое, а технологии более тонкие. Эффективными их делает последовательное, системное применение и незаметность для общества-жертвы самого факта воздействия. Ниже я на примере разберу, как шаг за шагом общество начинает сперва обсуждать нечто неприемлемое, затем считать это уместным, а в конце концов смиряется с новым законом, закрепляющим и защищающим некогда немыслимое. Возьмём для примера что-то совершенно невообразимое. Допустим, каннибализм, то есть идею легализовать право граждан на поедание друг друга. Достаточно жёсткий пример? Но всем очевидно, что прямо сейчас (2014г.) нет возможности развернуть пропаганду каннибализма — общество встанет на дыбы. Такая ситуация означает, что проблема легализации каннибализма находится в нулевой стадии окна возможностей. Эта стадия, согласно теории Овертона, называется «Немыслимое».
Тема каннибализма пока ещё отвратительна и совершенно не приемлема в обществе. Рассуждать на эту тему нежелательно ни в прессе, ни, тем более, в приличной компании. Пока это немыслимое, абсурдное, запретное явление. Соответственно, первое движение Окна Овертона — перевести тему каннибализма из области немыслимого в область радикального. У нас ведь есть свобода слова. Ну, так почему бы не поговорить о каннибализме? Учёным вообще положено говорить обо всём подряд — для учёных нет запретных тем, им положено всё изучать. А раз такое дело, соберём этнологический симпозиум по теме «Экзотические обряды племён Полинезии». Обсудим на нём историю предмета, введём её в научный оборот и получим факт авторитетного высказывания о каннибализме. Видите, о людоедстве, оказывается, можно предметно поговорить и как бы остаться в пределах научной респектабельности. Окно Овертона уже двинулось. То есть уже обозначен пересмотр позиций. Тем самым обеспечен переход от непримиримо отрицательного отношения общества к отношению более позитивному. Одновременно с околонаучной дискуссией непременно должно появиться какое-нибудь «Общество радикальных каннибалов». И пусть оно будет представлено лишь в интернете — радикальных каннибалов непременно заметят и процитируют во всех нужных СМИ. Во-первых, это ещё один факт высказывания. А во-вторых, эпатирующие отморозки такого специального генезиса нужны для создания образа радикального пугала. Это будут «плохие каннибалы» в противовес другому пугалу — «фашистам, призывающим сжигать на кострах не таких, как они». Но о пугалах чуть ниже. Для начала достаточно публиковать рассказы о том, что думают про поедание человечины британские учёные и какие-нибудь радикальные отморозки иной природы. Результат первого движения Окна Овертона: неприемлемая тема введена в оборот, табу десакрализовано, произошло разрушение однозначности проблемы — созданы «градации серого».
Следующим шагом Окно движется дальше и переводит тему каннибализма из радикальной области в область возможного. На этой стадии продолжаем цитировать «учёных». Ведь нельзя же отворачиваться от знания? Про каннибализм. Любой, кто откажется это обсуждать, должен быть заклеймён как ханжа и лицемер. Осуждая ханжество, обязательно нужно придумать каннибализму элегантное название. Чтобы не смели всякие фашисты навешивать на инакомыслящих ярлыки со словом на букву «Ка». Внимание! Создание эвфемизма — это очень важный момент. Для легализации немыслимой идеи необходимо подменить её подлинное название. Нет больше каннибализма. Теперь это называется, например, антропофагия. Но и этот термин совсем скоро заменят ещё раз, признав и это определение оскорбительным. Цель выдумывания новых названий — увести суть проблемы от её обозначения, оторвать форму слова от его содержания, лишить своих идеологических противников языка. Каннибализм превращается в антропофагию, а затем в антропофилию, подобно тому, как преступник меняет фамилии и паспорта. Параллельно с игрой в имена происходит создание опорного прецедента — исторического, мифологического, актуального или просто выдуманного, но главное — легитимированного. Он будет найден или придуман как «доказательство» того, что антропофилия может быть в принципе узаконена. «Помните легенду о самоотверженной матери, напоившей своей кровью умирающих от жажды детей?» «А истории античных богов, поедавших вообще всех подряд — у римлян это было в порядке вещей!» «Ну, а у более близких нам христиан, тем более, с антропофилией всё в полном порядке! Они до сих пор ритуально пьют кровь и едят плоть своего бога. Вы же не обвиняете в чём-то христианскую церковь? Да кто вы такие, чёрт вас побери?» Главная задача вакханалии этого этапа — хотя бы частично вывести поедание людей из-под уголовного преследования. Хоть раз, хоть в какой-то исторический момент.
После того как предоставлен легитимирующий прецендент, появляется возможность двигать Окно Овертона с территории возможного в область рационального. Это третий этап. На нём завершается дробление единой проблемы. «Желание есть людей генетически заложено, это в природе человека» «Иногда съесть человека необходимо, существуют непреодолимые обстоятельства» «Есть люди, желающие чтобы их съели» «Антропофилов спровоцировали!» «Запретный плод всегда сладок» «Свободный человек имеет право решать что ему есть» «Не скрывайте информацию и пусть каждый поймёт, кто он — антропофил или антропофоб» «А есть ли в антропофилии вред? Неизбежность его не доказана». В общественном сознании искусственно создаётся «поле боя» за проблему. На крайних флангах размещают пугала — специальным образом появившихся радикальных сторонников и радикальных противников людоедства. Реальных противников — то есть нормальных людей, не желающих оставаться безразличными к проблеме растабиурования людоедства — стараются упаковать вместе с пугалами и записать в радикальные ненавистники. Роль этих пугал — активно создавать образ сумасшедших психопатов — агрессивные, фашиствующие ненавистники антропофилии, призывающие жечь заживо людоедов, жидов, коммунистов и негров. Присутствие в СМИ обеспечивают всем перечисленным, кроме реальных противников легализации. При таком раскладе сами т.н. антропофилы остаются как бы посередине между пугалами, на «территории разума», откуда со всем пафосом «здравомыслия и человечности» осуждают «фашистов всех мастей». «Учёные» и журналисты на этом этапе доказывают, что человечество на протяжении всей своей истории время от времени поедало друг друга, и это нормально. Теперь тему антропофилии можно переводить из области рационального, в категорию популярного. Окно Овертона движется дальше.
Для популяризации темы каннибализма необходимо поддержать её поп-контентом, сопрягая с историческими и мифологическими личностями, а по возможности и с современными медиаперсонами. Антропофилия массово проникает в новости и токшоу. Людей едят в кино широкого проката, в текстах песен и видеоклипах. Один из приёмов популяризации называется «Оглянитесь по сторонам!» «Разве вы не знали, что один известный композитор — того. антропофил.» «А один всем известный польский сценарист — всю жизнь был антропофилом, его даже преследовали.» «А сколько их по психушкам сидело! Сколько миллионов выслали, лишили гражданства. Кстати, как вам новый клип Леди Гаги «Eat me, baby»? На этом этапе разрабатываемую тему выводят в ТОП и она начинает автономно самовоспроизводиться в массмедиа, шоубизнесе и политике. Другой эффективный приём: суть проблемы активно забалтывают на уровне операторов информации (журналистов, ведущих телепередач, общественников и тд), отсекая от дискуссии специалистов. Затем, в момент, когда уже всем стало скучно и обсуждение проблемы зашло в тупик, приходит специальным образом подобранный профессионал и говорит: «Господа, на самом деле всё совсем не так. И дело не в том, а вот в этом. И делать надо то-то и то-то» — и даёт тем временем весьма определённое направление, тенденциозность которого задана движением «Окна». Для оправдания сторонников легализации используют очеловечивание преступников через создание им положительного образа через не сопряжённые с преступлением характеристики. «Это же творческие люди. Ну, съел жену и что?» «Они искренне любят своих жертв. Ест, значит любит!» «У антропофилов повышенный IQ и в остальном они придерживаются строгой морали» «Антропофилы сами жертвы, их жизнь заставила» «Их так воспитали» и т.д. Такого рода выкрутасы — соль популярных ток-шоу. «Мы расскажем вам трагическую историю любви! Он хотел её съесть! А она лишь хотела быть съеденной! Кто мы, чтобы судить их? Быть может, это — любовь? Кто вы такие, чтобы вставать у любви на пути?!»
К пятому этапу движения Окна Овертона переходят, когда тема разогрета до возможности перевести её из категории популярного в сферу актуальной политики. Начинается подготовка законодательной базы. Лоббистские группировки во власти консолидируются и выходят из тени. Публикуются социологические опросы, якобы подтверждающие высокий процент сторонников легализации каннибализма. Политики начинают катать пробные шары публичных высказываний на тему законодательного закрепления этой темы. В общественное сознание вводят новую догму — «запрещение поедания людей запрещено». Это фирменное блюдо либерализма — толерантность как запрет на табу, запрет на исправление и предупреждение губительных для общества отклонений. Во время последнего этапа движения Окна из категории «популярное» в «актуальную политику» общество уже сломлено. Самая живая его часть ещё как-то будет сопротивляться законодательному закреплению не так давно ещё немыслимых вещей. Но в целом уже общество сломлено. Оно уже согласилось со своим поражением. Приняты законы, изменены (разрушены) нормы человеческого существования, далее отголосками эта тема неизбежна докатится до школ и детских садов, а значит следующее поколение вырастет вообще без шанса на выживание.
Джозеф П. Овертон (1960-2003), старший вице-президент центра общественой политики Mackinac Center. Погиб в авиакатастрофе. Сформулировал модель изменения представления проблемы в общественном мнении, посмертно названную Окном Овертона.
“.. насекомые копят стыд, насекомые копят зависть..”