форма постановления об отказе в возбуждении уголовного дела образец

Жалоба в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (образец)

В Советский районный суд г. Самары

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области Российской Федерации

Адрес для корреспонденции: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619 Тел.: 8-987-928-31-80

В интересах ООО1 Адрес: [данные скрыты] директор [данные скрыты]

Должностное лицо, постановление которого обжалуется:

ст. оперуполномоченный ОВиРП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России [данные скрыты]

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

(в порядке ст. 125 УПК РФ)

Постановлением от 30 ноября 2017 г., вынесенным ст. оперуполномоченным ОВиРП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России [данные скрыты] по результатам рассмотрения материала проверки (КУСП № [данные скрыты]) по заявлению директора ООО1 [данные скрыты] в отношении директора ООО2 [данные скрыты] по факту неисполнения договорных отношений отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

С указанным постановлением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, в связи с чем прошу данное постановление отменить по следующим основаниям.

В действия директора ООО2 [данные скрыты] входят все необходимые элементы объективной стороны мошенничества для признания такого деяния преступным, а именно:

Кроме этого, в действия директора ООО2 [данные скрыты] входят все необходимые элементы субъективной стороны мошенничества для признания такого деяния преступным, а именно наличие прямого умысла на принятие обязательств, которые он заведомо не намеревался выполнять. Данный факт подтверждается:

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство.

Таким образом, в действиях директора ООО2 [данные скрыты] усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом незаконно и необоснованно, без проведения должностным лицом всех необходимых мероприятий для установления наличия в действиях директора ООО2 [данные скрыты] состава преступления. В целях всесторонней, полной, объективной проверки изложенных в заявлении фактов, необходимо было:

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19, 123, 125 УПК РФ,

Постановление от 30 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. оперуполномоченным ОВиРП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России[данные скрыты] признать незаконным и необоснованным, отменить данное постановление и направить материалы дела для дополнительной проверки.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 4 листах

Источник

Образец жалобы прокурору на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела

Прокурору города Батайска

от Иванова Владимира Ивановича,

проживающего по адресу:

г. Батайск, ул. Ленина ХХ, в.ХХ

сот. тел.: 8-903-903-ХХ-ХХ

ЖАЛОБА

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

2 февраля 2018 года в 9 часов 30 минут возле домовладения ХХ по ул. Ленина в городе Батайске, неизвестная мне женщина на вид около 40 лет (в постановлении указана как Петрова В.Н.) в ходе возникшего конфликта, вырвала стеклоочиститель и разбила лобовое стекло на принадлежащем мне автомобиле марки Мерседес, чем причинила мне значительный ущерб.

В этот же день я обратился в Отдел МВД России по городу Батайску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности данной женщины за умышленное повреждение моего имущества.

12 февраля 2018 года дознавателем ОД Отдела МВД РФ по городу Батайску Волокитиным С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петровой В.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вышеуказанное постановление непосредственно затрагивает мои права и законные интересы.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Считаю, что данное постановление не мотивированно, вынесено незаконно с нарушением уголовно процессуального законодательства, в первую очередь положений статьи 144 УПК РФ.

Из текста данного постановления мне не понятно, почему у гражданки Петровой В.Н. отсутствует умысел на совершение данного преступления. Петрова собственноручно на моих глазах, в присутствии очевидцев повредила мое имущество на общую сумму 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

В постановлении указано, что между мной и Петровой В.Н. произошел конфликт по причине хищения Сидоровым П.А.(являющегося на тот момент пассажиром моего автомобиля) цветов с придворной клумбы Петровой. В материалах проверки никаких документов подтверждающих указанное событие не имеется.

В своем заявлении я указал, что Петрова без всяких на то оснований вырвала ключи из замка зажигания моего автомобиля, и разбила лобовое стекло и оторвала стеклоочиститель. Оправдывая свое поведение тем, что у нее ранее кто-то похитил декоративные растения.

Считаю, что никаких законных оснований и прав у Петровой препятствовать моему свободному перемещению по городу, и более того повреждать мой автомобиль не имелось. Хочу обратить внимание и на факт того, что все события происходили на проезжей части и данная территория находиться в общем пользовании и клумба не является частной собственностью Петровой. Полагаю, что Петрова обвиняет Сидорова в хищении у нее растений с целью уклонения от возмещения причиненного мне ущерба.

Считаю, что дознавателем в ходе проверки моего заявления не выполнены требования статьи 144 УПК РФ, нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении. В ходе проведения проверки дознавателем не был достоверно установлен факт отсутствия причастности Петровой к повреждению принадлежащего мне автомобиля. Какие либо доказательства того, что автомобиль был поврежден при других обстоятельствах, в материалах проверки отсутствуют.

Постановление вынесено необоснованно в результате не правильной оценки дознавателем обстоятельств произошедшего, без соответствующей проверки. Дознаватель не учел, что фактически имеющиеся повреждения автомобиля полностью соответствуют моим пояснениям.

Проверка по моему заявлению проведена формально и не в полном объеме, не опрошен находившийся со мной Сидоров, не приняты меры по установлению возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, не обследована прилегающая территория на наличие камер видеонаблюдения.

Таким образом, у органов дознания на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии признаков состава преступления в действиях Петровой, фактически дознаватель принял за факт ее объяснения, а мои объяснения отверг без соответствующей проверки и наличия на то законных оснований.

В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями процессуального законодательства и в соответствии со статьей 123, 124 УПК РФ,

ПРОШУ:

Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2018 года, вынесенное дознавателем УУП ОМВД России по городу Батайску капитаном полиции Волокитиным С.А, незаконным и отменить данное постановление.

«___» февраля 2018 г. Иванов В.И.

Приложение:

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Источник

Образец жалобы прокурору на отказ в возбуждении уголовного дела

Прокурору Промышленного района г. Самары
ФИО1
Адрес: 443016, г. Самара, ул. Средне-Садовая, д.72

От представителя НАЗВАНИЕ1 по доверенности Драгунова М.Е.
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-927-734-08-16

В интересах НАЗВАНИЕ1

Жалоба
(в порядке ст. 124 УПК)

В производстве ст. УУП ПП №НОМЕР1 ОП №НОМЕР2 УМВД России по г. Самаре майора полиции ФИО2 находились материалы проверки КУСП №НОМЕР3 от 19.01.2021 г. по заявлению ФИО3 — председателя НАЗВАНИЕ1 по факту самовольного демонтажа двух шлагбаумов, расположенных по адресу: АДРЕС1.
28.01.2021 ст. УУП ПП №НОМЕР1 ОП №НОМЕР2 УМВД России по г. Самаре майором полиции ФИО2 было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С указанными постановлениями я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными, в связи с чем прошу данные постановления отменить по следующим основаниям.
Ст. УУП ПП №НОМЕР1 ОП №НОМЕР2 УМВД России по г. Самаре ФИО2 не были выполнены все необходимые действия, направленные на получение и проверку информации, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков составов преступлений.
Указанное должностное лицо выполнило лишь следующие процессуальные действия:
опросило ФИО3;
опросило ФИО4;
направило запрос в ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области;
направило запрос в Департамент управления имуществом г.о. Самара;
направило запрос в Департамент градостроительства г.о. Самара.
При этом ст. УУП ПП №НОМЕР1 ОП №НОМЕР2 УМВД России по г. Самаре ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, даже не дожидаясь ответов на направленные им запросы.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021 указано, что за время проведения проверка ответ на данные запросы получен не был, и в связи с этим установить владельца или арендатора земельного участка не представилось возможным.
Таким образом, направление запросов являлось формальностью.
Остается неясным, зачем вообще направлялись эти запросы, если для вывода об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела ответы на них не потребовались.
Вывод об отсутствии состава преступления был сделан только на основании слов ФИО4, который предположительно является причастным к демонтажу указанных шлагбаумов.

Далее, ст. УУП ПП №НОМЕР1 ОП №НОМЕР2 УМВД России по г. Самаре ФИО2 не произвел необходимые процессуальные действия, а именно:
запрос у директора НАЗВАНИЕ2 ФИО4 договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР3;
запрос у директора НАЗВАНИЕ2 ФИО4 документов по демонтажу шлагбаумов НАЗВАНИЕ3 (договора выполнения работ, акт-приема передачи и т.п.);
установление должностных лиц и работников НАЗВАНИЕ3, которые производили демонтаж шлагбаумов, и отобрание у них объяснений;
производство осмотра участка местности, а именно места демонтажа шлагбаумов по адресу: АДРЕС1;
запрос у директора НАЗВАНИЕ4 документов о передачи и хранении демонтированного шлагбаумов (договор хранения, акт приема-передачи и т.п.);
производство осмотра участка местности, зданий, сооружений и иных хранилищ, где на данный момент находятся шлагбаумы, принадлежащие НАЗВАНИЕ1, а также производство осмотра их целостности;
опрос иных свидетелей-очевидцев;
получение ответа на ранее направленные запросы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19, 123, 124 УПК РФ,

Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №НОМЕР3 от 19.01.2021 г. по заявлению ФИО3 председателя НАЗВАНИЕ1 по факту самовольного демонтажа двух шлагбаумов по адресу: АДРЕС1.
Вернуть материалы на дополнительную проверку с указаниями, изложенными в жалобе.
Ответ на жалобу направить по адресу: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619.

Приложения (копии):
доверенность на Драгунова М.Е.

Представитель по доверенности __________________________ М.Е. Драгунов

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Источник

Образец жалобы защитника на отказ в возбуждении уголовного дела

Прокурору Октябрьского района г. Самары

Адрес: 443110, г. Самара, ул. Челюскинцев, 14 а

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-927-734-08-16, адрес эл.почты: lawyer.dme@gmail.com

в интересах ФИО2, ДАТА1 г.р.

Материал проверки КУСП № НОМЕР1 от 21.02.2021 г.

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

(в порядке ст. 124 УПК РФ)

02.03.2021 постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №4 У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО2 о совершении преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ — за отсутствием в действия ФИО4 состава преступления.

С указанным постановлением сторона защиты не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит данное постановление отменить по следующим основаниям.

Действия, направленные на получение и проверку информации, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков преступления в действиях ФИО4 органами, осуществляющими доследственную проверку, выполнены не были.

В целях всесторонней, полной, объективной проверки изложенных в заявлении фактов, необходимо:

— Получить ответ на запрос из “Альфа-Банк”, направленный с целью получения установочных данных курьера, который осуществлял доставку банковской карты, а также получения копии всех документов, которые оформлялись при получении банковской карты № НОМЕР2;

— Установить личность курьера и операторов “Альфа-Банка”, которые разговаривали с ФИО2;

— Опросить курьера и операторов “Альфа-Банка”, которые разговаривали с ФИО2, а также иных сотрудников отделения “Альфа-Банка” с целью получения информации об особенностях оформления банковских карт.

— Выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть в ходе проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19, 123, 124 УПК РФ,

Адвокат ________________________ М.Е. Драгунов

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела по УПК РФ

Подробнее о составе преступления:

ВАЖНО! Правило об истечении срока давности не действует, если речь идет о преступлениях террористической направленности или деяниях против мира и безопасности человечества. Эти преступления просто не имеют такого срока, что представляется оправданным в связи с предельно возможной степенью их общественной опасности и неизгладимостью последствий.

Является ли незначительный ущерб основанием для отказа в возбуждении уголовного дела

Ни УК, ни УПК не содержат определения понятия незначительного вреда, нет такого основания и в списке, приведенном в ст. 24 УК. Однако в отдельных случаях сам УК устанавливает границы, служащие признаком наличия состава преступления против собственности.

Так, значительным ущербом для гражданина в целях применения ст. 158 УК (кража) и остальных норм гл. 21 кодекса (за исключением ч. 5 ст. 159 УК) не может быть сумма менее 5 000 руб. При этом значителен ущерб или нет, определяет сам потерпевший исходя из своего материального положения. То есть если, по мнению потерпевшего, эта сумма для него значительна, то дело должно быть возбуждено именно по части статьи УК с квалифицирующим признаком причинения значительного вреда.

При этом статьи УК, предусматривающие понятие значительности, в первых частях содержат составы без указания на этот квалифицирующий признак. Это значит, что невозможно возбудить дело только по части статьи УК со значительным ущербом. То есть речь об отказе в возбуждении дела в данном случае не идет.

ВАЖНО! Закон не содержит твердой суммы, признаваемой незначительной.

Важно помнить, что уголовное производство возможно только в том случае, если за деяние не предусмотрена административная ответственность. Так, ст. 7.27 КоАП РФ о мелком хищении ограничивает размер ущерба 2 500 руб. Это значит, что для возбуждения уголовного дела по краже, мошенничеству или растрате при отсутствии квалифицирующих признаков ущерб должен превысить эту сумму, а в случаях с меньшим вредом принимается решение об отказе и материал передается для административного производства.

Исключение предусмотрено для случаев совершения мелкого хищения лицом, привлеченным к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП (мелкое хищение на сумму от 1 000 до 2 500 руб.) – в такой ситуации действия фигуранта квалифицируются по ст. 158.1 УК.

Как составляется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела

Постановление может выносить:

УПК не содержит единого образца этого документа, но сложилась устойчивая практика, поэтому, как правило, он выглядит одинаково, независимо от автора. Так, в постановлении указываются:

Постановление подписывается непосредственно вынесшим его лицом.

Образец постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

Предлагаем скачать готовый заполненный образец постановления об отказе в возбуждении уголовного дела:

Можно ли и как обжаловать в возбуждении уголовного дела

Можно. Если заявитель или иное заинтересованное лицо считает отказ в возбуждении дела неправомерным, отказ в силу ст. 123–125 УПК РФ может быть обжалован посредством письменного обращения:

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 № 1 содержится перечень лиц, которые могут обжаловать постановление. Разъясняется, что право на обжалование имеют как физические, так и юридические лица, чьи интересы в той или иной степени затрагивает это процессуальное решение. При этом сам факт признания лица участником производства или отсутствия такого признания не влияет на его право обжалования.

Прежде чем обратиться с жалобой, стоит:

Жалоба может быть передана лично, через представителя или направлена по почте.

После получения жалобы у начальника следственного отдела или прокурора будет 3 дня на проведение работы по ней, после чего он должен проинформировать заявителя о ее результатах. Этот срок может увеличиться до 10 суток, но только в исключительных случаях.

О незаконных отказах в возбуждении уголовного дела рекомендуем прочитать статью КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Образец жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Вы можете скачать образец жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основе которого легко составить собственную жалобу:

Резюмируя, скажем, что УПК РФ допускает отказ в возбуждении уголовного дела при наличии условий, предусмотренных ст. 24. Список таких оснований является закрытым и не подлежит расширенному толкованию. При этом закон не содержит понятия незначительности ущерба и не выделяет его в качестве основания для отказа в возбуждении дела.

Источник