генподрядчик не платит субподрядчику за выполненные работы что делать

Как получить остаток оплаты от генподрядчика?

Генподрядчик выиграл конкурс на строительство сооружения для администрации (заказчик), нанял нашу организацию как субподрядчика. Мы приступили к выполнению работ, на каком-то этапе генподрядчик платить перестал. Мы все равно выполнили работу и направили исполнительную документацию генподрядчику (доказательств направления нет, так как передавали на руки). Между нами, заказчиком и генподрядчиком подписана трехсторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты приемки выполненных работ по форме кс-2. Но генподрядчик утверждает, что подпись на актах не его (так и есть). Тем не менее заказчик принял все работы от генподрядчика. Как взыскать с генподрядчика невыплаченные деньги?

При рассмотрении данного вопроса первостепенной задачей является установить причину, по которой генподрядчик не произвел оплату в установленный договором срок. Если выплата не производилась по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, либо в связи с неисполнением субподрядчика своих обязанностей (просрочки), то в данном случае дальнейшее рассмотрение вопроса бессмысленно.

Мы будем исходить того, что субподрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Также будем считать, что обстоятельства, наличие которых делает исполнение обязательства невозможным, отсутствуют.

В таком случае у субподрядчика возникают следующие права требования:

1) право требования денежных средств, которые должны были быть выплачены генподрядчиком;

2) право требовать возмещение убытков (п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ);

3) право требовать неустойку (ст. 330 ГК РФ);

4) в случае если неустойка не установлена договором, право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Относительно доказывания того, что документация, подтверждающая готовность работ по договору субподряда, была передана в срок. В данном случае мы можем опираться на принцип добросовестности, обозначенный в п. 3 ст. 1, а также в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Учитывая тот факт, что добросовестность сторон предполагается, сторона субподрядчика может заявить в судебном заседании о своевременном извещении генподрядчика о завершении работ, обусловленных договором субподряда. Доказать обратное в силу презумпции добросовестности должен будет уже генподрядчик.

Исходя из предоставленных данных, прием работ субподрядчика генподрядчиком произведен не был (не составлен акт приема-передачи работ по строительному подряду) по вине генподрядчика, а соответственно, можно судить о просрочке генподрядчика. Пункт 1 ст. 753 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика, каковым выступает генподрядчик по договору субподряда, приступить к приемке результатов работы субподрядчика немедленно после извещения о готовности данных работ.

Относительно недействительности подписи генподрядчика на актах по форме КС-3 и КС-2. Пока не доказано обратное, данная подпись считается действительной, а значит, приемку работ непосредственным заказчиком можно считать произведенной.

Согласно сложившейся практике приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда.

Также практика свидетельствует о том, что фактическое выполнение работ подрядчиком свидетельствует о том, что предмет договора согласован сторонами.

Несмотря на то что субподрядчик не выступает как сторона обязательственных правоотношений с непосредственным заказчиком, а значит, может предъявлять требования только генподрядчику, то обстоятельство, что непосредственный заказчик принял итоговый предмет договора генподряда, может служить доказательством надлежащего исполнения обязанностей субподрядчиком.

Подытожим. У субподрядчика возникает право требования невыплаченной суммы по договору субподряда, а также право требования возмещения убытков и право на выплату ему неустойки либо процентов за неправомерное пользование.

К заявлению необходимо будет приложить копии документов, которые были переданы генподрядчику по завершению выполнения субподрядчиком работ, а также акты по форме КС-2 и КС-3, что подтвердит право субподрядчика требовать вышеперечисленное, а также подтвердит просрочку генподрядчика по приемке работ. Надлежащим ответчиком в данном случае будет служить именно генподрядчик.

Источник

Есть ли смысл обманутым подрядчикам обращаться в суд?

Часто к нам обращаются строительные организации, работа которых не была оплачена заказчиком.

Если имеются подписанные заказчиком акты приема-передачи выполненных работ, то судебная перспектива взыскания задолженности практически 99,9% (бывают некоторые нюансы).

Если имеется только односторонний акт КС-2, но заказчик не отрицает факт выполнения работ конкретной организацией, судебная перспектива тоже неплоха (так бывает, если имеются разногласия по качеству и объему, но это все устраняется путем проведения строительно-технической экспертизы).

А бывает так, что хамство и непорядочность заказчика просто повергают в шок.

Представьте себе ситуацию: акт КС-2 у подрядчика односторонний, заказчик отказывается платить и заявляет, что работу выполнили другие подрядчики и даже представляет договоры с ними и двусторонние акты КС-2.

Казалось бы, совершенно проигрышная и бесперспективная ситуация.

Однако, даже при таких обстоятельствах не стоит опускать руки и сдаваться.

Приведу Вам пример из нашей практики:

В 2010г был заключен договор строительного подряда между ООО «Альбион» и ООО «Мега-Строй» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, располагавшемся в Белгородской области.

Инвестором по данному договору являлось муниципальное учреждение, которое изначально договор строительного подряда заключило с ООО «Альбион», а то привлекло выполнению работ ООО «Мега-Строй». То есть по факту возникли генподрядные отношения.

Субподрядчик ООО «Мега-Строй» выполнило определенный договором объем работ, известил об этом генерального подрядчика ООО «Альбион» и пригласило его на приемку выполненных работ.

От приемки выполненных работ ООО «Альбион» необоснованно отказалось, в связи с чем ООО «Мега-Строй» составило акт приема-передачи выполненных работ (КС-2) в одностороннем порядке.

При этом ООО «Альбион» сдало выполненные работы Инвестору по акту КС-2 от своего имени и получило за них оплату.

ООО «Мега-Строй» направило в адрес ООО «Альбион» претензию с требованием по оплате выполненных работ.

В ответ на эту претензию ООО «Альбион» направило письмо о том, что работы на объекте были выполнены другими субподрядчиками, а ООО «Мега-Строй» к работе на объекте якобы не приступало, в связи с чем у него нет права требовать оплату.

Классическая ситуация и очень распространенная.

ООО «Мега-Строй» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании оплаты.

В ходе судебного разбирательства Генподрядчик ООО «Альбион» настаивало на том, что ООО «Мега-Строй» работы на объекте не выполняло, что эти работы выполнили несколько других субподрядных организаций, и даже представило договоры с этими организациями и двусторонние акты КС-2 и справки КС-3.

Перед истцом ООО «Мега-Строй» стояла очень сложная задача: при таких обстоятельствах доказать, что работы им выполнялись, были выполнены качественно и в определенном объеме. И это, имея на руках односторонний акт КС-2, договор подряда с истекшим сроком, и позицию привлеченного в качестве третьего лица Инвестора, пояснившего, что он понятия не имеет, кто фактически выполнял работы, главное, что они были выполнены, приняты им от ООО «Альбион» и ему оплачены.

Данное дело рассматривалось почти год. Были допрошены свидетели, как подтвердившие, так и опровергнувшие (понятно, что это свидетели ответчика) факт выполнения работ ООО «Мега-Строй», проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая только косвенно подтвердила, что работы на этом объекте могли быть выполнены ООО «Мега-Строй».

Как вы думаете, чем дело кончилось?

Белгородский арбитражный суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Мега-Строй», мотивируя это решение тем, что ООО «Мега-Строй» не доказало факт выполнения работ.

Не верите? Посмотрите сами по ссылке или в правовой системе «Консультант Плюс» «ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 августа 2012 г. по делу N А08-3603/2011».

Поэтому, если Вы попали в подобную ситуацию – не отчаивайтесь и продолжайте борьбу. А мы будем рады Вам в этом помочь.

Подробнее ознакомится с нашими юридическими услугами в сфере строительства можно на этой странице.

Источник

Генподрядчик не платит субподрядчику за выполненные работы что делать

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Между ООО «А» (субподрядчик) и ООО «Б» (подрядчик) заключен договор субподряда о выполнении строительных работ. Работы были сданы подрядчику в ноябре 2019 года в срок. Какие-либо замечания в форме КС 2 подрядчик не указал. По договору работы должны были быть оплачены подрядчиком в течение 35 дней со дня акцепта счета-фактуры подрядчика генподрядчиком. Работы до настоящего времени не оплачены. Субподрядчик направил претензию подрядчику с требованием оплаты. На претензию подрядчик ответил, что у него имеются замечания по качеству, к ответу приложен односторонний акт подрядчика. При этом договором установлено, что для осмотра дефектов подрядчик обязан вызвать субподрядчика для составления двустороннего акта. Однако подрядчик составил акт в одностороннем порядке.
С какого дня у подрядчика возникла обязанность по оплате работ субподрядчика (договор ставит зависимость оплаты от действий генподрядчика)? Имеет ли право подрядчик отказаться от оплаты работ, ссылаясь на некачественность работ, что подтверждается односторонним актом? Обязан ли подрядчик сначала оплатить, а потом доказывать, что работы некачественные?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Действующее законодательство позволяет в договоре субподряда увязать срок оплаты с действиями генподрядчика, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела суд может признать такие действия генподрядчика и срок для оплаты наступившими.
Односторонний акт оценивается судом наряду с прочими письменными доказательствами. Наличие в результате работ устранимых недостатков не является основанием для отказа от оплаты.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2022. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Генподрядчик не платит субподрядчику за выполненные работы что делать

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 307-ЭС17-19861 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при отсутствии прямого указания на освобождение генподрядчика от оплаты работ субподрядчика, а также наличия в соглашении положения об ответственности заказчика за просрочку в оплате работ субподрядчика, истец вправе требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы с заказчика и генподрядчика

Резолютивная часть определения объявлена 10.04.2018

Полный текст определения изготовлен 17.04.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Попова В.В., Поповой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-04» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40013/2016,

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2017) иск удовлетворен частично, с общества «Система» в пользу общества «СМУ-04» взыскано 18 645 553 руб. 60 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска к обществу «Система» и в иске к обществу «НСК-Монолит» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.09.2017, решение суда первой инстанции от 06.03.2017 изменено, с общества «НСК-Монолит» в пользу общества «СМУ-04» взыскано 21 127 041 руб. 27 коп. задолженности; в остальной части иска к обществу «НСК-Монолит» и в иске к обществу «Система» отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права в части отказа во взыскании задолженности с общества «Система», просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с общества «Система» и общества «НСК-Монолит» 21 377 041 руб. 27 коп. задолженности.

Представители общества «НСК-Монолит» в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества «СМУ-04» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Система» возражал против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в письменных пояснениях общества «Система» на нее, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Разделом 3 договора генподряда стороны предусмотрели порядок привлечения к выполнению работ субподрядчиков.

Согласно пункту 6.9 договора генподряда по указанию генподрядчика оплата выполненных работ может быть произведена заказчиком в адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании распределительных писем, представленных генподрядчиком.

Пунктом 6.1.2 договора подряда стороны согласовали порядок осуществления ежемесячных промежуточных расчетов по итогам сверки объемов выполненных работ и окончательных расчетов после даты передачи участникам долевого строительства квартир и подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору.

В данном пункте соглашения стороны также установили, что оплата работ производится заказчиком напрямую в адрес субподрядчика.

Мотивируя тем, что субподрядчиком во исполнение договора подряда выполнены работы на сумму 108 198 905 руб. 56 коп., которые оплачены частично, общество «СМУ-04», ссылаясь на пункт 3.2 соглашения, обратилось к обществу «Система» с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия субподрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения, общество «СМУ-04» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Система» суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «НСК-Монолит», которое, по мнению общества «СМУ-04», в соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ является солидарным должником.

Суд первой инстанции признал требования общества «СМУ-04» обоснованными в части и подлежащими удовлетворению за счет общества «Система» (заказчика). Суд исходил из того, что буквальное содержание трехстороннего соглашения, в том числе условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты работ субподрядчика, свидетельствует о том, что в соответствии со статьей 421 и диспозитивной нормой статьи 706 ГК РФ стороны соглашения лицом, обязанным оплатить работы субподрядчика, определили заказчика.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда, взыскал в пользу истца сумму задолженности с общества «НСК-Монолит» (генподрядчика), как стороны договора подряда, признав общество «Система» ненадлежащим ответчиком. Суд на основании системного толкования трех договоров (генподряда, подряда и трехстороннего соглашения) пришел к выводу о том, что заказчик не является обязанным лицом по оплате работ в отношении

субподрядчика; перечисление заказчиком авансовых платежей с назначением платежа «за общество «НСК-Монолит» свидетельствует о возложении на него исполнения обязательств генподрядчика перед субподрядчиком как на третье лицо (статья 313 ГК РФ), то есть у субподрядчика отсутствует право требования к заказчику, он может обратиться с требованием только к контрагенту по договору генподряда.

Апелляционный суд указал также, что соглашение не изменяет предусмотренный договором подряда порядок исполнения обязательств по оплате, а лишь детализирует процесс взаимодействия сторон при подтверждении объемов и сдаче-приемке работ, порядок прохождения документации.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из системного толкования названных норм права следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что субподрядчик выражал согласие на отказ от требования об оплате работ к генподрядчику.

Указанное свидетельствует о том, что генподрядчик остается обязанным лицом по отношении к субподрядчику.

Как видно, положения статьи 313 ГК РФ (за исключением пункта 6 по не денежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом.

В настоящем деле условия трехстороннего соглашения предусматривают ответственность заказчика перед субподрядчиком за просрочку в исполнении обязательства по оплате работ (пункт 3.2).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик обязан оплатить работы субподрядчику, а у субподрядчика имеется соответствующее право требования.

Опровергая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и суд округа сослались на положения договоров генподряда и подряда, указав на то, что в них есть условия о переадресации исполнения и об исполнении обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Между тем по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в силу указанной нормы права субподрядчику в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (договор генподряда). Равным образом, заказчик не может ссылаться на положения договора, стороной которого он не является (договор подряда).

Положения трехстороннего соглашения прямо устанавливают приоритет его условий над условиями названных договоров.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субподрядчик обладает правом требования оплаты выполненных работ, как с заказчика, так и с генподрядчика.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, условий договоров и трехстороннего соглашения, при отсутствии прямого указания на освобождение генподрядчика от оплаты работ субподрядчика, а также наличия в соглашении положения об ответственности заказчика за просрочку в оплате работ субподрядчика, общество «СМУ-04» вправе требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы с заказчика и генподрядчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и в соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств в части определения суммы задолженности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить объем и стоимость выполненных субподрядчиком и подлежащих оплате работ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 по делу N А56-40013/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Субподрядчик просил взыскать задолженность по оплате отделочных работ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в рассматриваемом случае он вправе требовать оплату как с заказчика, так и с генподрядчика.

Солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При отсутствии в договоре прямого указания на солидарность обязательств она может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Как следует из ГК РФ, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательством, являются солидарными.

Исходя из условий договоров и трехстороннего соглашения, притом что прямо не указано на освобождение генподрядчика от оплаты и предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ субподрядчика, последний вправе требовать солидарного взыскания долга с заказчика и генподрядчика.

Источник