очередность погашения задолженности по договору займа
Статья 319 ГК РФ. Очередность погашения требований по денежному обязательству (действующая редакция)
Комментарий к ст. 319 ГК РФ
Комментируемая статья устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ)».
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» «по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ».
Очередность погашения задолженности по кредиту
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Под просроченной задолженностью понимается денежное обязательство заемщика, срок исполнения которого был им пропущен.
Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе услуг. Применительно к рассматриваемым правоотношениям по потребительскому кредитованию данное положение означает, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательства либо его полного неисполнения лежит на кредиторе.
Статьей 319 ГК РФ установлен порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, применяемый в случае если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закона №353-ФЗ) содержит специальную норму, применяемую при потребительском кредитовании (займе) в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения его обязательств по договору потребительского кредита (займа), следовательно, к данным отношениям статья 319 ГК РФ не применима.
Частью 20 статьи 5 Закона №353-ФЗ установлена очередность погашения задолженности заемщиком, согласно которой, в случаях, когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, сначала погашается:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня);
Исходя из буквального прочтения ч. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено два допустимых варианта начисления неустойки:
— когда по условиям договора кредитор продолжает начислять договорные проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств. В этом случае размер «неустоечного» процента не должен превышать 20 процентов годовых. Иными словами, максимально возможная неустойка за каждый день нарушения обязательств должна составлять не более 0,0548 процента;
— когда проценты за соответствующий период нарушения обязательств на сумму потребительского кредита перестают начисляться. Размер «неустоечного» процента в этом случае составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что в пересчете на годовую ставку составит 36,5 процента годовых.
Размер неустойки и порядок её определения устанавливается в индивидуальных условиях договора.
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
При этом п.20 ст.5 Закона N 353-ФЗ не предусматривает возможность изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика, носит императивный характер.
Верховный Суд РФ отметил, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Способы восстановления нарушенных прав:
1. Разрешение гражданско-правовых споров осуществляется в претензионном и судебном порядке.
2. Административная ответственность
Включение в договор условий, наделяющих банк правом изменять очередность погашения задолженности в одностороннем порядке, нарушает права потребителей и является незаконным, что в свою очередь влечёт административную ответственность по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
К административной ответственности исполнитель может быть привлечен в течение 1 года с момента обнаружения факта совершения административного правонарушения.
В целях привлечения исполнителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных указанными статьями, потребителю рекомендуется обратиться с письменной жалобой в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.
Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству
Комментарий к ст. 319 ГК РФ
1. Комментируемая статья предусматривает специальные правила, посвященные исполнению денежного обязательства, в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его полного погашения.
2. Под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
Судебная практика по статье 319 ГК РФ
Истцы полагают, что принятые общим собранием правила противоречат статьям 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают установленный законом порядок очередности удовлетворения требований кредитора.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 309.1, 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» и, принимая во внимание условия Соглашения о порядке погашения задолженности 24.03.2017, заключенного между банком, обществом и третьим лицом, пришли к выводу, что установленный названным Соглашением новый порядок оплаты задолженности исключает наличие просроченной указанной в кредитной истории общества задолженности.
Вместе с тем, при установлении размера задолженности предпринимателя Колбасовой А.П. перед ООО «Лидер» суд округа указал на неправильное применение судами нормы статьи 319 Гражданского кодекса.
Суд округа также обоснованно признал неправомерным удовлетворение требований ООО «Лидер» в части признания недействительным в силу ничтожности договора аренды от 15.05.2017 N ФК-А/08, заключенного между предпринимателем Колбасовой А.П. и АО УК «Финансовый клуб», с учетом требований статей 168, 398, 606, 608, 611 и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 73.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в полном объеме выполнены работы по договору подряда N 1/2017 от 21.03.2017, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.09.2017, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, установив также наличие задолженности по оплате выполненных работ и нарушение срока их оплаты, а также нарушение истцом порядка исполнения денежного обязательства и отсутствие оснований для зачета поступивших платежей в счет оплаты штрафа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 327.1, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга в размере 423 437 рублей 16 копеек и штрафа в размере 430 132 рублей 61 копеек. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не установил.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 168, 180, 319, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из несоответствия требованию закона условия о погашении ответчиком (кредитор) штрафных санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательства до погашения суммы основного долга в случае недостаточности произведенного истцом (заемщик) платежа.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 319, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пунктах 1, 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, не пропущен за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно указал на наличие оснований для частичного исключения из реестра требования общества «Парус».
Взыскание задолженности по договору займа: имеется своя специфика
При неисполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем последний может обратиться в суд для взыскания задолженности.
Если денежные средства были выданы под проценты, то размер взыскиваемого долга будет состоять из трех компонентов: непосредственно суммы займа (основной долг – деньги, одолженные ответчику), процентов за пользование займом, а также процентов за просрочку возврата денежных средств, если срок договора истек, а ответчиком долг не возвращен.
Сумма займа (основной долг) есть фактически одолженные ответчику денежные средства.
Проценты за пользование суммой займа рассчитываются в зависимости от условий договора либо определяются ставкой рефинансирования за период с момента заключения договора и до момента его фактического исполнения. При этом начисление процентов не ограничивается сроком займа, то есть их начисление продолжается и после наступления предусмотренной договором даты исполнения обязательств, если долг не был возвращен в срок.
Также следует учитывать, что по правилам ст. 319 ГК РФ в случае выплаты ответчиком части долга сначала погашаются издержки кредитора-истца по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, например расходы на оплату государственной пошлины, представительские расходы), затем засчитываются проценты по договору займа, потом — основной долг и проценты по ст. 395 ГК РФ. Такая очередность должна соблюдаться, если стороны не договорились об ином порядке погашения задолженности (ПП ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Соответственно, если должник внес часть денежных средств еще до момента обращения истца в суд, то в первую очередь списываются проценты по займу, так как издержек у истца на тот момент еще не возникло.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем либо другими уполномоченными органами. Возможность взыскания открытых процентов, начисляемых за пользование суммой займа до дня возврата заемных денежных средств, нашла свое закрепление в судебной практике.
Например, см. постановления АС МО по делу № А40-254033/2016 от 27.11.2017 г., 15 ААС по делу №А32-29303/2016 от 12.05.2017 г., 15 ААС по делу №А32-7169/2016 от 28.12.2016 г.
ВС: что платить раньше – основной долг по кредиту или проценты по штрафам
Насколько законно то, что при погашении кредита средства направляются сначала на уплату процентов по штрафам и неустойкам, а только потом – на погашение основного долга? Две инстанции, разбиравшиеся в вопросе соответствия условий договора законодательству, пришли к противоречивым выводам. Разрешать спор пришлось Верховному суду. Он напомнил банкам, что проценты бывают разные.
Банк забрал лишнее
Ольга Дарьина* заключила кредитный договор с ООО «ВСБ». По условиям договора кредитор предоставлял ей 170 000 руб. под 14,75% годовых, а возвращать его надо было ежемесячными платежами не менее 7085 руб. Дарьина выплатила кредит и проценты за пользование кредитом досрочно, но по ее подсчётам банку она переплатила 1187 руб. Женщина решила: к нарушению ее прав привело то, что в договоре есть условия, которые нарушают ее права потребителя. В частности, по условиям договора датой погашения кредита, уплаты процентов штрафов и пени была дата поступления денег в кассу или на счёт Дарьиной в ВСБ (п. 2.4.2. договора). Если же появлялась просроченная задолженность, то выплаченные для ее погашения деньги, если их не хватало, направлялись сначала на погашение штрафов и неустоек, процентов, а потом – основного долга по кредиту (п. 4.2 договора). Из-за этого, когда Дарьина платила не всю сумму, процент за пользование денежными средствами увеличивался и составлял 45% годовых от суммы задолженности по кредиту вместо оговоренных 14,5%, что и привело к переплате
В иске, направленном в Кировский районный суд Самары (дело № 2-2729/2016
М-1777/2016 ), она настаивала, что условия, определяющие момент исполнения обязательств и устанавливающие первоочередное погашение требований по штрафам и неустойкам перед другими требованиями, следует признать недействительными, поскольку они нарушают права потребителя. А переплаченные деньги она требовала, соответственно, вернуть.
Разные суды – разные мнения
Первая инстанция признала оба оспариваемых условия договора недействительными и обязала банк произвести перерасчёт уплаченных сумм. Райсуд исходил из того, что условие договора, касающееся даты погашения, противоречит положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей, по которым датой исполнения обязательств считается дата внесения денег в банк или платежному агенту.
Что касается положения договора о первоочередном погашении штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, то они, по мнению суда, противоречат положениям ст. 319 ГК. «Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, принимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга», – сослался суд на п. 11 постановления Пленума ВС № 13 и Пленума ВАС № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Однако судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, где банк оспорил решение, в удовлетворении требований Дарьиной отказала (дело № 33-11193/2016 ). В апелляции решили, что изменение сторонами договора очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях, с которыми она была ознакомлена и которые она обязалась соблюдать, указали в облсуде.
Проценты процентам рознь
В Верховном суде, где в итоге и оказалось дело, позицию облсуда не поддержали. Речь в данном случае не идет о свободе договора, о котором говорила апелляция, заключил суд. «Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме,» – обратил внимание ВС. В деле Дарьиной речь идет о требованиях, в законе не указанных, – в частности, о штрафах и неустойках.
Кредитные организации настойчиво утверждают в своих типовых формах договоров, что неустойки платятся в первую очередь. Иногда даже пытаются обосновать, что при этом ст. 319 ГК РФ не нарушается, потому что предусмотренная в ней очередность не затрагивается, а штрафы платятся вне очереди, и т. п. Такого рода ухищрения неэффективны, и ВС РФ в очередной раз это подчеркнул. Норма ст. 319 ГК РФ диспозитивна, но только в пределах ее диспозиции – изменить можно очередность погашения только тех требований, которые в ней указаны. В плане объема же диспозиции это норма императивная, т. е. расширить перечень требований, в отношении которых устанавливается очередность, нельзя. Санкции и другие не указанные в диспозиции ст. 319 ГК РФ требования погашаются в последний черед, и это не зависит от характера отношений (потребительские или предпринимательские) – Дмитрий Шнигер, юрист ЮК «Хренов и партнеры».
Разъяснил суд и вопрос, касающийся порядка уплаты процентов. Согласно ст. 319 ГК, платеж, недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии другого соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, напомнила коллегия. «Исходя из смысла приведённой правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 4 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга», – поддержал ВС в определении позицию первой инстанции.
«ВС РФ однозначно разъяснил, что штрафы и неустойки не относятся к числу процентов, погашаемых по правилам ст. 319 ГК РФ. Стоит отметить, что фактически ВС РФ продублировал позицию ВАС РФ, изложенную в нескольких постановлениях Президиума ВАС РФ и информационном письме № 141. Однако аналогичная правовая позиция ВАС РФ для целей разрешения коммерческих споров является более спорной, в то время как данная позиция ВС РФ для целей защиты прав потребителей выглядит гораздо более обоснованной» – Оксана Петерс, управляющий партнер юридический фирмы «Тиллинг Петерс»
Кроме того, в определении ВС сказано, что апелляционное объяснение не мотивирует несогласие с выводами первой инстанции о недействительности п. 2.4.2. кредитного договора. «Такое основание отмены нечасто встречается в актах кассационной инстанции, но часто указывается юристами в кассационных жалобах, и, значит, не зря», – заметил Дмитрий Шнигер, юрист ЮК «Хренов и партнеры».
Апелляционное определение коллегия отменила, а дело направила на новое рассмотрение в Самарский облсуд (дело пока не рассмотрено).
* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией