отказ в разъяснении судебного акта

Разъяснение решения суда по гражданскому делу

Во время вынесения судебного решения может появиться необходимость в его разъяснении. Данным правом могут воспользоваться истцы, ответчики, лица, участвующие в деле и судебные приставы, занятые в исполнительном производстве.

Заявление подается, если не понятен порядок, в котором будет исполняться судебное решение либо имеются нечеткие формулировки. Рассмотрим подробнее в нашей статье, как получить данное разъяснение.

Право на разъяснение решения

Право на получение разъяснений по вынесенному решению закреплено в ст. 202 ГК РФ и Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 О судебном решении. Последний документ говорит о невозможности внесения изменений в решение суда, в том числе частичных.

Получив ваше заявление, суд должен его принять и разъяснить свое решение в более развернутой и понятной форме.

Новый документ оформляется по форме официального определения суда и является самостоятельным документом. Разъяснение подшивается к материалам дела и выступает в роли основной части решения судебного органа.

Суд вправе и отказать заявителю по следующим причинам:

В других обстоятельствах, исполнительный орган обязан идти навстречу гражданам и предоставлять разъяснения по их заявлению.

Заявление

Просьба разъяснить судебное решение предоставляется по определенной форме:

В заявлении должны содержаться следующие сведения:

При возникновении спорных ситуаций с должностными лицами по поводу судебного исполнения документы об отказе следует предоставить вместе с заявлением.

Подача заявления

Данный документ передается лично судье, в канцелярию, либо направляется заказным письмом с уведомлением о доставке.

По факту его принятия, судьей назначается заседание, на которое стороны должны явиться в назначенное время и место. Лица, участвовавшие в деле, могут предоставить свои возражения относительно необходимости предоставления разъяснений.

При подаче заявления о разъяснении решения суда внесение госпошлины не предусматривается.

Если стороны не явились на заседание, вопрос все равно будет рассмотрен. После принятия решения, судья разъясняет постановление по делу, либо отказывает в просьбе заявителя. Решение об отказе может быть обжаловано в апелляционной инстанции.

Сроки разъяснения решения суда по гражданскому делу

Закон не устанавливает в данном случае конкретный срок. По аналогии с гражданским законодательством, он составляет 1 месяц.

В это период должны быть:

Судебная практика

В практике имеется большое количество случаев, когда требовалось разъяснять вынесенные решения суда. Такая необходимость возникает, когда участникам дела не понятны представленные в решение формулировки.

Таким образом, причины, по которым существует институт разъяснения судебных постановлений, вполне ясны. В его пользу говорит практика, в которой принято множество определений, разъясняющих судебные решения. Это помогает гражданам и организациям понять, как в точности будет исполняться решение.

Комментарии

через какой срок вступает в силу решение суда по гражданскому делу? решение суда от 9 декабря 2015

Решения по гражданским делам вступают в силу по истечении одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Отсчет срока необходимо вести с дня, следующего за днем вынесения решения в окончательной форме, в вашей ситуации это 10 декабря 2015 года, соответственно, месячный срок истекает 10 января 2016 года. Так как этот день является выходным, он переносится на 11 января — это последний день для подачи жалобы на решение. Соответственно, вступает в силу решение с 12 января 2016 года.

Добрый день! В Верховном суде (суд второй инстанции) по гражданскому делу было отказано в жалобе ответчику. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Когда можно будет получить исполнительный лист и обратиться к приставам? Спасибо.

Елена, добрый вечер! Решение первой инстанции вступило в силу с момента вынесения судебного акта второй инстанцией, можно обращаться на выдачей исполнительного листа после возвращения дела в суд первой инстанции.

Сразу, только дело нужно дождаться от ВС РФ, чтобы выписать лист!

Добрый день. Надо понимать, что единственное, что волнует самого судью — это наличие отмененного решения суда. Именно от этого зависит и повышение квалификации судьи и соответственно оплата его труда. Из своей практики знаю, что играть с судом в правильность судебного процесса — занятие рискованное. Неоднократно сталкивался с ситуацией, когда от стороны скрывают вынесенное решение с целью в дальнейшем вытащить его «на свет божий» «задним числом» с указанием на то, что срок на обжалование пропущен. Зачастую ненамеренно, зачастую специально, действуя назло, работники суда создают препятствия для обжалования вынесенных судебных постановлений. Именно поэтому необходимо плотно заниматься судом и в первую очередь знакомиться с материалами дела, не надеясь на то, что судья всегда все делает правильно. Рекомендую явиться в суд, ознакомиться с материалами дела и после этого, зафиксировав текст судебного постановления, принять решение о дальнейшем порядке действий.

Источник

Статья 179 АПК РФ. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок (действующая редакция)

2. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

4. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Комментарий к ст. 179 АПК РФ

Суд не может разъяснить решение по своей инициативе, это противоречило бы здравому смыслу (если судья сам принимал решение, для него в нем все должно быть ясно). Правом на обращение к суду с заявлением о разъяснении решения обладают лица, участвующие в деле, а также органы, на которых возложено исполнение судебных решений: судебные приставы-исполнители, банки, налоговые органы и др.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, т.е. не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе в результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, получив заявление и придя к выводу об отсутствии оснований для дачи разъяснения (под видом такого заявления нередко пытаются узнать мнение суда по спорным вопросам, не являвшимся предметом разбирательства, а также по проблемам толкования и применения законов), может отказать в рассмотрении заявления, вынеся соответствующее определение.

Разъяснение дается в форме отдельного определения, направляемого всем лицам, участвующим в деле, а также органам, исполняющим решение, если с заявлением обратились они. Проведения судебного заседания при этом не требуется.

2. Возможность разъяснения решения ограничена сроком его исполнения. Если решение исполнено, оно не может быть разъяснено. Не допускается разъяснение решения и по истечении срока, в течение которого оно может быть принудительно исполнено (под этим сроком понимается срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ст. 321 АПК).

Из вышеприведенных примеров следует однозначный вывод о том, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Определение о разъяснении решения, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано в общем порядке. Основным мотивом обжалования по существу может быть только один: исправляя ошибки или разъясняя решение, суд изменил содержание решения, т.е. принял другое решение.

Источник

Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

2. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

4. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения от 14.06.2016, взыскав спорную сумму с кооператива в размере 12 602 898 рублей 07 копеек, и с общества «Согласие», общества «Агроконсалтинг» по 5 792 000 рублей с каждого, не указал на порядок взыскания, не является основанием для отмены названного судебного акта. При наличии неясностей порядка исполнения, у лиц, участвующих в деле, а также органов, исполняющих оспариваемый судебный акт, есть право обратиться за разъяснением судебного акта в суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 Кодекса.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения.

Ссылка в жалобе на неправомерное указание судом на возбуждение антимонопольного дела по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, наличие в постановлении суда апелляционной инстанции других несоответствий, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора и могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 184, частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта опечатка подлежит исправлению, поскольку такое исправление не влияет на существо вынесенного определения и не изменит его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Общество «Максис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В случае необходимости разъяснения решения суда, а также в случае имеющихся в решении суда описок, опечаток, заявитель вправе обратиться в суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исправление вышеуказанной опечатки не влияет на существо принятого судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

21. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Если должник по исполнительному документу предоставляет информацию о том, что задолженность образовалась в результате деятельности, финансируемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, либо деятельности, финансируемой за счет бюджета муниципального образования, через лицевой счет, открытый не в органе Федерального казначейства, орган Федерального казначейства должен исполнять исполнительный документ в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой, в частности, отсутствует такое основание для возврата исполнительного документа, как предоставление должником письма с информацией о том, что задолженность образовалась по деятельности, финансируемой за счет бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования. При этом, в случае несогласия должника с указанным порядком исполнения исполнительного документа, он вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ситуации, когда конкретная сумма взыскания с должника в исполнительном документе при солидарной ответственности судом не установлена, основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несоответствие документов, указанных в пункте 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Взыскателю необходимо разъяснить, что он имеет право обратиться в суд за разъяснением решения суда в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник

Разъяснить решение суда: миссия невыполнима?

Иногда из судебного акта совершенно непонятно, что же имел в виду суд и как исполнять его решение. Для этого существует институт разъяснения судебных решений. Однако недобросовестные стороны часто пользуются им в своих интересах: чтобы потянуть время или вовсе изменить суть решения. Если нижестоящие суды «ведутся» на эти уловки, то Верховный суд жестко пресекает все подобные попытки.

Анализ судебной практики показывает, что заявления о разъяснении решений судов общей юрисдикции практически всегда остаются без удовлетворения. «Дело в том, что решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение», – объясняет член правления, директор юридического департамента и комплаенс контроля DIXY GROUP Артем Афанасьев. А такие случаи встречаются нечасто.

Например, месяц назад Верховный суд пришел к выводу, что апелляция незаконно разъяснила решение суда первой инстанции. Тогда Лазаревский районный суд г. Сочи обязал Марию Платонову* компенсировать ООО «Лазаревская полиграфия» расходы на снос самовольно возведенной постройки. После смерти Платоновой эта обязанность перешла на ее наследника, Олега Гурьева*, – он должен был выплатить в пользу ООО «Лазаревская полиграфия» 111 039 руб. Гурьев обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда. Он указал, что унаследовал от Платоновой лишь деньги в банке; при этом точная сумма ему еще неизвестна. Поэтому Гурьев считает взыскание с него всего долга незаконным и просит суд разъяснить, как ему исполнять решение суда. Суд первой инстанции отказал Гурьеву в разъяснении.

Когда выяснилось, что сумма наследства составляет всего 6959 руб., Гурьев подал частную жалобу, в которой указывал: он может отвечать по долгам наследодателя только в пределах указанной суммы и оснований для взыскания с него 111 039 руб. не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с доводами Гурьева, отменила определение суда нижестоящей инстанции и разъяснила, что с наследника может быть взыскано не больше 6959 руб. То есть фактически апелляция вынесла новое решение по делу.

ВС с таким подходом не согласился. Он напомнил, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 постановления Пленума ВС № 23). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение (№ 18-КГ17-22). В настоящее время оно еще не рассмотрено. «Это дело – яркий пример того, когда заявитель обратился в суд не с целью разъяснить решение суда, а для того, чтобы выразить несогласие с ним», – объяснил Афанасьев.

Есть и еще дела, в которых ВС анализировал правильность применения судами норм материального права при разъяснении судебных актов и отменял эти разъяснения по причине того, что они являлись неверными (например, № 56-КГ16-24).

Но чаще всего ВС указывает, что заявление о разъяснении не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо невозможности (затруднительности) его исполнения (так было в деле № 5-КГ13-85). Иногда ВС и вовсе ограничивается фразой: «Судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для удовлетворения заявления во исполнение ст. 202 ГПК» (как в деле № 18-КГ12-96).

Справедливости ради стоит отметить, что случаются исключения. Например, в прошлом году ВС разъяснил свое же постановление, из которого было непонятно, кто из четырех ответчиков должен предоставить жилое помещение после выселения из спорного (№ 5-КГ16-34).

«В целом практика ВС по вопросу разъяснения решений является стабильной и обоснованной. ВС старается сохранять баланс интересов, чтобы с помощью разъяснения судебных актов недобросовестные участники процесса не могли затянуть исполнение решения судов. Определения судов о разъяснении принятого судебного акта не должны носить массовый характер в правоприменительной практике. Подобные определения стоит воспринимать скорее исключениями, а не правилом, т. к. судебный акт изначально должен обладать достаточной полнотой и ясностью», – уверен ведущий юрисконсульт Центра правового обслуживания Владимир Бражников. С ним согласен адвокат ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры» г. Новосибирск Екатерина Никифорова: «Формальный подход ВС к вопросу об основаниях для разъяснения решений я оцениваю положительно: он соответствует закону и пресекает злоупотребления правом, не допуская подмены механизма оспаривания судебных актов другими процессуальными средствами».

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Источник

Отказ в разъяснении судебного акта

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Новая Бурятия» Дашеевой Л.Э.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2014 года об отказе в разъяснении решения.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

1. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2014 года частично удовлетворен иск Богдановой Г.В. к ООО «Новая Бурятия» о защите чести и достоинства.

26 ноября 2014 года представитель ООО «Новая Бурятия» обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, в котором просила указать способ опровержения опубликованных сведений и определить срок в течение которого должно последовать опровержение.

Определением от 05 декабря 2014 года районный суд отказал в разъяснении решения.

Представитель ООО «Новая Бурятия» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Заявление представителя ООО «Новая Бурятия» о разъяснении решения мотивировано тем, что судом не определен способ опровержения, обязанность по подготовке и опубликованию опровержения возложена на ответчика, который не признает исковые требования. При таких обстоятельствах имеется необходимость в изложении текста опровержения.

Отказывая в разъяснении решения, районный суд указал, что в обязанности суда не входит составление текста опровержения, которое подлежит опубликованию.

Определение суда нельзя признать правильным, поскольку с учетом характера сведений, подлежащих опровержению, возникает необходимость изложения текста опровержения судом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано следующее разъяснение.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Железнодорожного районного суда РБ от 05 декабря 2014 года отменить.

Разъяснить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2014 года: обязать ООО «Новая Бурятия» в течение 10 дней со дня получения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 09 февраля 2015 года опубликовать следующий текст опровержения:

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

Источник