отказ заинтересованного лица обратившегося в суд по интеллектуальным правам

Отказ заинтересованного лица обратившегося в суд по интеллектуальным правам

АПК РФ Статья 194. Судебное разбирательство по делу об оспаривании нормативного правового акта

(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом судей в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

2. Суд по интеллектуальным правам извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, а также иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

3. Суд по интеллектуальным правам может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

4. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

5. Суд по интеллектуальным правам не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

6. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт.

7. В случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу.

8. Отказ заинтересованного лица, обратившегося в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению Судом по интеллектуальным правам дела по существу.

Источник

Статья 194 АПК РФ. Судебное разбирательство по делу об оспаривании нормативного правового акта (действующая редакция)

1. Дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом судей в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

2. Суд по интеллектуальным правам извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, а также иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

3. Суд по интеллектуальным правам может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

4. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

5. Суд по интеллектуальным правам не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

6. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт.

7. В случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу.

8. Отказ заинтересованного лица, обратившегося в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению Судом по интеллектуальным правам дела по существу.

Комментарий к ст. 194 АПК РФ

После принятия заявления к производству в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела судом осуществляется подготовка дела об оспаривании нормативного правового акта в порядке, предусмотренном гл. 14 АПК. На этой стадии необходимо определить всех участников судебного разбирательства; известить их о судебном заседании и предложить раскрыть доказательства, представить пояснения и отзыв; определить круг обстоятельств спора и применяемые нормативные акты; содействовать примирению сторон. При необходимости проводится предварительное судебное заседание.

В рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта возможно участие прокурора (помимо его участия в качестве заявителя), который дает заключение, Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спора, СИП может привлекать специалистов. Советники аппарата суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации СИП, могут привлекаться в качестве специалистов.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, их представителей, прокурора, иных участников судебного разбирательства предусмотрен гл. 12 АПК. Наличие соответствующих доказательств извещения названных лиц при их неявке позволяет рассмотреть дело, если явка таких лиц не была признана обязательной судом. Вопрос об обязательности явки того или иного лица относится к усмотрению суда, решается по конкретным обстоятельствам дела в целях правильного разрешения спора и обеспечивается мерами процессуального принуждения. Участники судебного разбирательства могут участвовать в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи. Данная возможность предусмотрена ст. 153.1 АПК для случаев, когда лицо, участвующее в деле, не может присутствовать в самом Суде по интеллектуальным правам лично. Суд разрешает данный вопрос по ходатайству лица, о чем выносит соответствующее определение.

В случае если в процессе рассмотрения дела оспариваемый нормативный правовой акт изменен, отменен или утратил силу и принят иной нормативный правовой акт, аналогичным образом регламентирующий правоотношения, в связи с регулированием которых подано заявление об оспаривании нормативного правового акта, заявитель вправе уточнить требования.

Сама по себе стадия судебного разбирательства строится по стандартным правилам и должна обеспечить максимальные возможности участникам спора и суду найти путь для разрешения правового конфликта. Заседание может быть открытым или закрытым (ст. 11 АПК).

Срок рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела об оспаривании нормативного правового акта не должен превышать трех месяцев. Указанный срок начинает течь со дня поступления заявления в суд и включает в себя время на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. АПК в ст. 152 предусматривает возможность продления сроков рассмотрения и разрешения дела до шести месяцев в связи с особой сложностью дела или со значительным числом участников арбитражного процесса.

Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела в коллегиальном составе.

При рассмотрении дела об оспаривании нормативных правовых актов по существу суд проверяет законность положений нормативных правовых актов, которые оспариваются. Осуществляется проверка как формальных признаков, так и соответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В этих целях суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в интересах которых подано заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством РФ) и вступления его в силу, при этом нарушение хотя бы одного из требований является достаточным основанием для признания нормативного правового акта недействительным; соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Такая проверка осуществляется через правовой анализ этого акта, учитывая его цель, субъекты и область правоотношений, метод и пределы регулирования, соблюдение императивных правил акта, имеющего большую юридическую силу, и др. При этом СИП не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия оспариваемого нормативного правового акта.

При рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, изменяющих, дополняющих или признающих утратившими силу ранее изданные этим же органом нормативные правовые акты, необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта. Однако нормативный правовой акт, признающий ранее изданный акт утратившим силу, может быть признан недействующим в случае, если отмененный акт был принят в силу прямого указания на это в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, и содержит принятые в развитие положений этого акта нормы, затрагивающие права и свободы заявителя, а более поздний акт отменяет эти нормы, не установив новых, поскольку в данном случае нарушаются права неопределенного круга лиц, предоставленные им нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Суд не связан доводами заявления и проверяет оспариваемые положения нормативного правового акта в полном объеме, в том числе соответствие оспариваемого акта и другим, не указанным заявителем, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В процессе судебного разбирательства заявитель должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом его прав и законных интересов; о применении нормативного правового акта в отношении него; о причинении возможных убытков и пр.

Орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, представляет доказательства об обстоятельствах принятия нормативного правового акта, о соответствии его нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказ от требования или его признание не препятствует суду рассмотреть спор по существу. Если в период рассмотрения дела нормативный правовой акт утратил силу или отменен (изменен), то суд рассматривает дело по существу в том случае, когда установлены обстоятельства применения этого акта в отношении заявителя и нарушения его прав и законных интересов. Это же условие и прекращение факта нарушения прав, свобод, законных интересов истца дает право суду не высказываться по существу спора, а прекратить производство по делу. Если Суд по интеллектуальным правам прекратил производство по делу в связи с отказом заинтересованного лица от заявления (п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 8 ст. 194 АПК), определение о прекращении производства по делу не является, по смыслу ч. 7 ст. 194 АПК, основанием для прекращения производства по делу при обращении другого лица с заявлением об оспаривании этого же нормативного правового акта, поскольку оспариваемый акт не был проверен по существу на соответствие нормативному правовому акту большей юридической силы.

Следует отметить, что суд не вправе повторно рассмотреть дело, если уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Производство по делу в этом случае подлежит прекращению.

Приостановление производства по делу об оспаривании нормативного правового акта допускается в порядке гл. 16 АПК. Судебное разбирательство может быть отложено по правилам, предусмотренным ст. 158 АПК. В случае приостановления производства по делу либо отложения судебного разбирательства суд выносит соответствующее определение.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (ст. 155 АПК). Аудиозапись не ведется при неявке представителей.

Источник

Отказ заинтересованного лица обратившегося в суд по интеллектуальным правам

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. по делу N СИП-735/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истец предоставил доказательства своей заинтересованности в ее досрочном прекращении, а ответчик не доказал факт использования спорного товарного знака в отношении товаров для которых испрашивается прекращение его правой охраны

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области (судья Белоконева И.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Вашкевич В.В.) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РК-АЛКО» (Коровинское шоссе, д. 35, стр. 4, этаж 2, помещение III, комната 17, г. Москва, 125412, ОГРН 1077759192158) к обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевский Водочный Завод» (ул. Воеводина, д. 16, офис 1, п. Зубчаниновка, г. Самара, Самарская область, 443109, ОГРН 1056382017812) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554286.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

Суд по интеллектуальным правам

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554286 в отношении указанных товаров 33-го класса МКТУ, поскольку занимается производством однородных товаров, для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, при этом предполагает осуществлять свою деятельность под сходным обозначением, а также указывает, что ему принадлежит товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 244584, сходный с оспариваемой регистрацией и зарегистрированный в отношении однородных товаров.

Учитывая, что, по мнению истца, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 554286 в отношении указанной части товаров ответчиком не используется, истец просит досрочно прекратить его правовую охрану.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на использование оспариваемого товарного знака, и ссылается на индивидуализацию им пива и водки, которые вводятся товара в гражданский оборот, полагает, что истцом не доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, в связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 01.12.2020 N РД0348020, является правообладателем словесного товарного знака «Царский штоф» по свидетельству Российской Федерации N 554286, который был зарегистрирован 12.10.2015 по заявке от 19.11.2013 N 2013740050, в том числе в отношении товаров 33-го класса МКТУ «напитки алкогольные; водка анисовая; аперитивы; вина; водка; настойки горькие; коктейли; ликеры; напиток медовый [медовуха]; спиртовые напитки; экстракты спиртовые».

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, и полагая, что товарный знак им не используется на протяжении последних трех лет, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец предлагал правопредшественнику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак, либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права, для чего 19.06.2020 было направлено предложение по адресу, указанному в свидетельстве на товарный знак (том 1, л.д. 13-16).

Поскольку указанное предложение было оставлено без удовлетворения, истец 14.09.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение своей заинтересованности истцом было указано на наличие у него исключительных прав на товарный знак «ЦАРСКАЯ ЧАРКА» по свидетельству Российской Федерации N 244584, который зарегистрирован 24.04.2003 в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки, за исключением пива».

Сравнение перечней товаров 33-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 244584, с целью определения их однородности показало, что сравниваемые товары однородны, либо аналогичны, являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей, так как относятся к гигиенической и косметической продукции.

Следовательно, сосуществование в гражданском обороте сходных средств индивидуализации, используемых для введения в гражданский оборот однородных товаров, принадлежащих разным правообладателям, способно ввести в заблуждение потребителя относительно принадлежности данного обозначения конкретному правообладателю.

Как указано в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что основным видом коммерческой деятельности истца является «Торговля оптовая напитками» (код ОКВЭД 46.34).

При этом у истца имеется лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В качестве доказательств, подтверждающих свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554286 в отношении испрашиваемой в иске части товаров, истцом в материалы дела были представлены: данные видеофиксации о покупке товара, маркированного товарным знаком истца, его выкладка на полке магазина, а также фото алкогольной продукции; договоры поставки от 01.04.2019, 06.02.2019, 12.11.2019, 18.11.2019 с приложениями; лицензионные договоры от 06.03.2019, 12.11.2019; сведения из системы ЕГАИС; варианты разработанных макетов этикетки и бутылки; отчет об объемах поставки (том 1, л.д. 9-12; том 3, л.д. 112-том 4, л.д. 1-58, 72-152).

С учетом указанных норм права и позиций суда высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам считает, что из них усматривается то, что ответчиком осуществляется деятельность по продвижению алкогольной продукции, при этом также совершены подготовительные действия к использованию сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 554286 обозначения.

Из чего следует, что совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров спорного обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации или без такового.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что истец является заинтересованным лицом в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554286 в отношении товаров 33-го класса МКТУ, поскольку подтвердил, что занимается деятельностью по реализации продукции, однородной тем, для которой зарегистрирован спорный товарный знак, а также предполагает осуществлять свою деятельность под сходным обозначением на территории Российской Федерации.

Как указывалось ранее, именно правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, в отношении которого истцом были предъявлены исковые требования, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Из пункта 166 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 163 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (19.06.2020) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 19.06.2017 по 18.06.2020 включительно.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в своем отзыве ответчик ссылался на использование оспариваемого товарного знака путем индивидуализацию им пива и водки, которые вводятся в гражданский оборот.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчик ссылается на представленные в материалы дела: лицензии на осуществление розничной продажи, производства, хранения и поставок алкогольной продукции; соглашения на использование товарного знака, заключенные правопредшественником; товарные накладные; фото товара выкладки на полке магазина; этикетки; ведомость по остаткам товара на складах; отчеты кассовой смены; декларацию о соответствии от 21.01.2021; спецификации на I квартал 2021 года к договорам поставки от 09.07.2019 и 22.06.2016; предварительный договор от 10.12.2020 (том 1, л.д. 89-151; том 2, л.д. 1-150; том 3, л.д. 1-22, 84-87).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что не все вышеуказанные документы подпадают под период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака (с 19.06.2017 по 18.06.2020), а именно декларация о соответствии от 21.01.2021, предварительный договор от 10.12.2020, спецификации на I квартал 2021 года к договорам поставки от 09.07.2019 и 22.06.2016, в связи с этим они не могут быть приняты во внимание.

Кроме того товарная накладная от 05.10.2018 N ЗРф-021326 и универсальный передаточный документ от 18.02.2020 N 0000004074/1 свидетельствует о поставках пива, то есть товара 32-го класса МКТУ, а соответственно не подтверждают ввод товаров 33-го класса МКТУ в гражданский оборот.

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией для подтверждения доводов ответчика об использовании принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554286 в отношении заявленных в иске товаров 33-го класса МКТУ.

Исследовав остальные документы, представленные ответчиком, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что изложенные в отзыве ответчика доводы, не подтверждают факта надлежащего использования принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554286 в отношении заявленных в иске товаров 33-го класса МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам относится критически к представленным в материалы дела ведомостям по остаткам товара на складах, а также отчетам кассовой смены, поскольку они исходят непосредственно от правообладателя, составлены в одностороннем порядке, не подтверждены сведениями из ЕГАИС, а соответственно не подтверждают факта введения в гражданский оборот товаров, в отношении которых истцом были предъявлены исковые требования, с использованием спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Наличие на фотографиях сведений о размещении товара (водки) в торговом помещении, маркированной спорными обозначениями, не может являться фактом доведения этой продукции до потребителя, поскольку в данном случае необходимо представить доказательства самой реализации товара (в частности подтвердить соответствующим доказательствами факт приобретения потребителем соответствующего товара). Кроме того, на фотографиях, а также на этикетках, отсутствуют даты, позволяющие сделать вывод об относимости указанных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков в спорный период, в связи с этим Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод ответчика о том, что продукция, отраженная на этих документах, реализовывалась потребителю в спорный период времени.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 21.09.2018 N 0000038, от 05.10.2018 N 00000361, от 21.09.2018 N 00000337, от 05.10.2018 N 00000360 поставлена водка в количестве 150 бутылок, получателем товара на указанные даты являлся правообладатель спорного товарного знака (общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Озон»).

Таким образом, указанные документы подтверждают лишь получение на тот период времени правообладателем спорного товарного знака товаров 33-го класса МКТУ, а документов подтверждающих последующую реализацию правообладателем товарного знака и ввод данных товаров в гражданский оборот или под его контролем не представлено.

При этом в материалах дела также отсутствуют иные товарно-сопроводительные документы, как предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», так и подтверждающие факт ввода в гражданский оборот товаров с использованием указанного обозначения способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Кроме этого, изготовление за трехлетний период, в который доказывается использование спорного товарного знака только 150 бутылок водки, с учетом того, что в 2018 году объем российского рынка водки составил 78,61 миллиона декалитров (https://ac.gov.ru/), свидетельствует о номинальном использования ответчиком спорного товарного знака, что соответственно не может быть признано использованием по смыслу статьи 1486 ГК РФ ввиду незначительного объема.

Как отмечалось выше, в пункте 166 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Также, суд полагает, что сами по себе лицензии на осуществление розничной продажи, производства, хранения и поставок алкогольной продукции; соглашения на использование товарного знака, не могут подтверждать обстоятельства введения ответчиком таких товаров в гражданский оборот путем доведения их до потребителя с использованием спорного товарного знака.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что названные доказательства не подтверждают использование правообладателем спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ «напитки алкогольные; водка анисовая; аперитивы; вина; водка; настойки горькие; коктейли; ликеры; напиток медовый [медовуха]; спиртовые напитки; экстракты спиртовые» способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что представленные им в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт использования спорного товарного знака в отношении указанной части товаров, признается коллегией судей несостоятельным, так как он не находит своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554286 в отношении указанных товаров 33-го класса МКТУ, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

требования общества с ограниченной ответственностью «РК-АЛКО» удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554286 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «напитки алкогольные; водка анисовая; аперитивы; вина; водка; настойки горькие; коктейли; ликеры; напиток медовый [медовуха]; спиртовые напитки; экстракты спиртовые».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский Водочный Завод» (ОГРН 1056382017812) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-АЛКО» (ОГРН 1077759192158) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Обзор документа

При решении указанного вопроса учитывается совершение действий, непосредственно связанных с введением продукции в гражданский оборот. Перечисленные документы не доказывают выполнение таких действий. Товарная накладная и универсальный передаточный документ свидетельствует лишь о поставках товара. Ведомости по остаткам товара на складах и отчеты кассовой смены исходят непосредственно от правообладателя, составлены в одностороннем порядке.

Наличие на фотографиях сведений о размещении товара (водки) в торговом помещении, маркированной спорными обозначениями, не может являться фактом доведения этой продукции до потребителя. Нужно доказать саму реализацию товара.

Источник