отказной по 330 ук рф образец
Отказной по 330 ук рф образец
Макаровский районный суд
Сахалинской области
РЕЖИМ РАБОТЫ
МАКАРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА
О работе Макаровского районного суда в период
с 30.10.2021 года по 07.11.2021 года
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.», с 30 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года включительно Макаровским районным судом:
— судебные заседания проводятся только по делам, требующим незамедлительного рассмотрения;
— определено дежурство судей для организации рассмотрения дел, требующих незамедлительного рассмотрения, в том числе в отношении лиц, содержащихся под стражей;
— ограничен доступ в здание суда лиц, не являющихся сотрудниками суда.
Уважаемые посетители Макаровского районного суда Сахалинской области!
В целях реализации мер предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ, Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316, Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 № 16, постановлением Совета судей Сахалинской области от 18.11.2020 № 56
В Макаровском районном суде Сахалинской области:
В суд допускаются участники процессов при наличии повестки или другого извещения, без признаков респираторного заболевания.
Посетителям Макаровского районного суда, участникам судопроизводства, при нахождении в здании суда необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Лица, не выполняющие данные требования, в здание суда не допускаются.
Исковые заявления и другие документы можно подать по почте или в электронном виде, через интернет-портал ГАС Правосудие (раздел Подача процессуальных документов в электронном виде на сайте суда).
Отказной по 330 ук рф образец
Прокурору ЦАО г. Омска
644024, г. Омск, ул. Пушкина, 17
Общества с ограниченной ответственностью «Б»
г. Омск, ул. _____, д. __
жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
по статье 330 УК РФ (самоуправство)
ООО «Б» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что из принадлежащего заявителю нежилого помещения неизвестными лицами демонтированы приборы учета.
05.05.2009г. УУМ УВД-1 ЦАО г. Омска капитаном милиции С. по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № __ от 27.04.2009г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
1. Установленные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Не установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Как указано в обжалуемом постановлении капитан милиции С. установил, что «по договору выполнения подрядных работ № __ от «__» ____ 2008г. ООО «П» в лице директора Д. проводила проектирование, монтаж теплового узла в здании по ул. ____, д. __ с последующим его обслуживанием».
Между тем, «установленные» в ходе проверки обстоятельства не соответствуют действительности. Несмотря на тот факт, что предмет договора содержит, например, условие «проектирование», фактически ООО «П» проектированием не занималось. Что касается обслуживания теплового узла, то, во-первых, предмет договора не содержит условие о «последующем обслуживании». По смыслу данной фразы, обслуживание должно было осуществляться после передачи результата работ Заказчику по акту и на основании отдельно заключенного договора на такое обслуживание. Кроме того, из смысла норм Гражданского кодекса о договоре подряда, до передачи результата работ заказчику обслуживание этого «результата» до его создания невозможно по определению, поскольку до этого момента овеществленный результат работ (в данном случае смонтированный тепловой узел) как таковой отсутствует.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, вывод УУМ С. о том, что » _____ 2009г. по указанию директора ООО «П» Д., инженер Ю., который согласно договора обслуживает данный тепловой узел и приборы учета тепловой энергии в здании по ул. ____, д. __ и имеющий свободный доступ в помещение теплоузла, демонтировал установленные им ранее приборы учета тепловой энергии» не основан на объективных данных. «__» ____ 2009г. инженер Ю. фактически незаконно проник в здание по адресу: г. Омск, ул. ____, д. __ с целью демонтировать установленные приборы учета тепловой энергии при отсутствии договора на их обслуживание, при этом он не имел, как указано в постановлении, свободного доступа в здание, но знал, где находятся ключи от помещения теплоузла и самовольно, в нарушение действующих норм права, демонтировал установленное ранее оборудование.
Согласно статье 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Согласно статье 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
По смыслу вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ, а также правоприменительной практики, в связи с неисполнением Заказчиком обязанности уплатить установленную цену, Подрядчик вправе удержать вещь, подлежащую передаче Заказчику при условии, что она находится в законном владении подрядчика. Проникновение в здание, принадлежащее Заказчику (и не находящееся во владении или пользовании Подрядчика) с целью завладения имуществом, являющимся предметом договора подряда является незаконным действием. Действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав Подрядчика в случае неоплаты работ. Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчик нарушает свои обязанности по договору. Также Подрядчик в случае неоплаты вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако ООО «П» воспользовалось непредусмотренным законодательством и незаконным способом защиты права, чем причинило существенный вред организации-заказчику. Самовольное совершение действий, которые противоречат закону и правомерность которых оспаривается организацией, если этими действиями причинен существенный вред квалифицируется как самоуправство (ст. 330 УК РФ).
Самоуправное деяние характеризуется несколькими обязательными признаками. Во-первых, это только совершение действий, на что содержится специальное указание в ч. 1 ст. 330 УК. Во-вторых, при самоуправстве происходит самовольное совершение действий вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку. В-третьих – существенный вред. Существенный вред ООО «Б» выражается прежде всего в имущественном вреде, который определяется в денежном выражении в виде разницы в тарифах на теплоснабжение при наличии приборов учета и тарифах при их отсутствии.
2. Из обжалуемого постановления не ясно на чем строил свои выводы УУМ С. Указанные в постановлении установленные им факты и обстоятельства не имеют ссылки на источник информации, как-то: объяснения опрошенных лиц, осмотр, иные материалы. Из постановления не ясно кто из лиц опрашивался, а кто опрошен не был. Представляется очевидным, что опрашивались только Руководители двух спорящих организаций. Между тем, необходимо опросить также и лиц, находящихся в трудовых отношениях с указанными организациями, а также дополнительно опросить руководителей на предмет выяснения у них обстоятельств: наличия свободного доступа и права пользования помещениями в здании по ул. ____, основание такого права пользования, выяснение правовых оснований для демонтажа оборудования, которые с точки зрения руководителя ООО «П» давали право на совершение данных действий, установление факта расчетов (переданных сумм) по спорному договору. Необходимо затребовать и приобщить к материалам проверки копии документов (договоров), на основании которых действовали стороны.
Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. № 610-О-О указывал следующее:
«..отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела влечет отказ в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148), который может быть обжалован заинтересованными лицами прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148); при этом прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148).
Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), а даваемые прокурором органу дознания, дознавателю, следователю указания об устранении недостатков принятых ими решений являются обязательными (часть третья статьи 37 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении».
На основании изложенного, прошу:
признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «__» ____ 2009г. вынесенное УУМ УВД-1 ЦАО г. Омска капитаном милиции С. по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 177__ от «__» ____ 2009г.
Приложение: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от «__» ____ 2009г. вынесенное УУМ УВД-1 ЦАО г. Омска капитаном милиции С.
Представитель ________ / Подпись / 2009 год
Все документы в суд (процессуальные документы):
Уголовно-правовая квалификация самоуправных действий
На сегодняшний день вопросы квалификации преступного самоуправства представляются одной из наиболее сложных проблем в сфере применения уголовного законодательства судебными и следственными органами. Данное обстоятельство обусловливает повышенный интерес к этой теме специалистов в области уголовного права. За последние годы проведено значительное количество исследований уголовно-правовых аспектов состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, т. е. самоуправства 1 . Вместе с тем случаи неправильного применения данной нормы в судебно-следственной деятельности встречаются достаточно часто.
Рассмотрим наиболее актуальные проблемы, связанные с применением законодательства об ответственности за преступное самоуправство.
Диспозиция ст. 330 УК РФ, определяющая признаки уголовно-наказуемого самоуправства, претерпела существенные изменения по сравнению с нормой ст. 200 УК РСФСР 1960 г. Если ранее самоуправством признавалось «осуществление своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку управления», то по ныне действующему законодательству таковым является «самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред».
Объективные признаки преступного самоуправства характеризуются прежде всего тем, что виновный посягает на установленный государством порядок управления общественными отношениями. Данный порядок представляет собой совокупность норм и правил поведения, предусмотренных действующими на момент совершения преступления законодательными и иными нормативно-правовыми актами. При этом ст. 330 УК РФ в определенной мере следует считать бланкетной, так как для правильной квалификации содеянного правоохранительным органам необходимо обозначить, какие именно нормативные акты были нарушены преступником.
На практике в большинстве случаев правоприменитель оставляет данный признак без внимания, ограничиваясь только указанием на то, что действия лица противоречат порядку управления, не конкретизируя нормативный акт, требования которого не были исполнены.
Пренебрежительное отношение к рассматриваемому признаку преступного самоуправства может привести к необоснованному привлечению к уголовной ответственности за совершение действий, которые не предусмотрены законодательством, но ему не противоречат.
Важнейшим признаком состава самоуправства следует признать также оспаривание действий виновного физическим лицом или организацией, которым преступлением причинен вред. Специалистами самоуправство нередко рассматривается как двуобъектное преступление.
В целом данная теоретическая позиция подтверждается материалами судебно-следственной практики, так как в каждом уголовном деле, возбужденном по ст. 330 УК РФ, помимо государственного нарушался также частный интерес потерпевших, которым преступлением причинялся существенный вред. Последнее является обязательным условием наступления уголовной ответственности за самоуправные деяния.
На взгляд автора, признак оспариваемости преступного самоуправства зачастую ошибочно трактуется правоприменительными органами. Как правило, наличие жалобы или обращения по факту самоуправных действий рассматривается как «оспаривание», предусмотренное ст. 330 УК РФ. При этом временному элементу оспаривания значение не придается, поэтому обращение потерпевшего по факту нарушения его интересов самовольными действиями обвиняемого может иметь место по прошествии длительного периода времени с момента совершения данного деяния. Однако конструкция состава самоуправства построена таким образом, что действия преступника должны отвечать всем признакам, предусмотренным ст. 330 УК РФ, в момент их совершения. Следовательно, оспаривание действий виновного гражданином или организацией должно осуществляться непосредственно в момент их совершения, т. е. преступник в силу объективных обстоятельств обязан понимать, что заинтересованный субъект выражает несогласие с его самовольными действиями, противоречащими порядку управления.
Признак самовольности позволяет отграничить самоуправные действия от ситуаций, когда субъекту правоотношений предоставлена возможность поступать с некоторым отступлением от требований законодательства.
Например, лицо, которое на основании решения суда имеет право требовать от других граждан освобождения жилого помещения, без обращения в службу судебных приставов-исполнителей самостоятельно совершает действия по принудительному выселению ответчиков с занимаемой площади (достаточно распространенный вид самоуправных действий). В случае если граждане, в отношении которых производятся данные действия, не оспаривают их в момент совершения, то содеянное можно рассматривать как самозащиту права, санкционированную гражданским законодательством в качестве одного из способов обеспечения имущественных интересов. Квалификация деяния по ст. 330 УК РФ в этом случае недопустима, так как отсутствует один из обязательных признаков объективной стороны данного преступления. Если в результате вред причинен гражданам или юридическим лицам, то содеянное может быть квалифицировано по другим статьям уголовного законодательства.
Признак самовольности самоуправных действий в правоприменительной практике проявляется следующим образом.
Существенный вред, причиненный самоуправными действиями, должен являться реальным на момент привлечения лица к уголовной ответственности. При этом не может рассматриваться в качестве такового упущенная выгода лица, чьи права и законные интересы были нарушены самовольными действиями.
Тогда как судебная практика еще в советский период указала на невозможность совершения преступного самоуправства путем бездействия.
В соответствии с ранее действовавшим и современным уголовным законодательством состав самоуправства является материальным. Самовольные действия вопреки установленному порядку управления могут быть преступными только в том случае, если причиняют существенный вред. При отсутствии данного признака допускается привлечение правонарушителя к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.
Во всех случаях привлечения лиц к уголовной ответственности за самоуправство правоприменительный орган обязан оценить ущерб, нанесенный преступными действиями, и привести доказательства его существенности применительно к конкретным обстоятельствам. В противном случае квалификация по ст. 330 УК РФ будет неполной. Примером может служить следующее дело.
? По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 17.05.2001 Н. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в пользу ЗАО «Научно-производственная фирма «Российские семена» в размере 24 499 руб. Н. признан виновным в самоуправстве, совершенном при следующих обстоятельствах.
Подсудимый, работая генеральным директором филиала «Липецкие семена» ЗАО НПФ «Российские семена», действуя без каких-либо полномочий со стороны надлежащего органа — собрания акционеров ЗАО, в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах», Положения о филиале «Липецкие семена» издал приказ о выделении себе ссуды в сумме 15 тыс. руб. На основании этого приказа он по договору от 23.02.96 получил ссуду, а 27.01.97 без разрешения собрания акционеров и правления ЗАО НПФ «Российские семена» распорядился об ее погашении, после чего указанная сумма была списана как убытки прошлых лет.
02.10.97 аналогичным способом вопреки установленному порядку Н. оплатил своей жене — главному эксперту филиала стоимость путевки в санаторий за счет средств организации в размере 6 тыс. руб., а затем списал их как убытки.
Помимо этого Н., также не имея полномочий от собрания акционеров ЗАО НПФ «Российские семена», выдал ссуды сотрудникам филиала Ф. (6 тыс. руб.) и Х. (7 тыс. руб.).
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора районного суда и определения судебной коллегии областного суда и прекращении дела за отсутствием в действиях Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Наличие в законе формулировки «совершение каких-либо действий» ведет к тому, что правоохранительными органами в качестве самоуправства часто рассматриваются любые действия, выходящие за пределы норм права, в том числе случаи самозащиты прав хозяйствующих субъектов.
Президиум Липецкого областного суда 23.08.2002 протест удовлетворил по следующим основаниям. Часть 1 ст. 330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, т. е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями им причинен существенный вред.
Из этого следует, что одним из необходимых признаков данного состава преступления является причинение существенного вреда.
Как установлено судом, существенный вред от действий Н. выразился в том, что в результате выделения ссуд себе, а также сотрудникам Ф. и Х., оплаты путевки жене (также сотруднику филиала) ЗАО НПФ «Российские семена» причинен ущерб в сумме 34 тыс. руб.; кроме того, в результате выплаты ссуд был нанесен вред деловой репутации этого общества.
Однако суд не привел в приговоре доказательств в подтверждение такого вывода. Напротив, как показал свидетель В. (первый вице-президент данной фирмы), сумма в 34 тыс. руб. для ЗАО НПФ «Российские семена» небольшая, деловая же репутация этой фирмы пострадала от обстоятельств, не связанных с данными действиями.
Существенный вред, причиненный самоуправными действиями, должен являться реальным на момент привлечения лица к уголовной ответственности. При этом не может рассматриваться в качестве такового упущенная выгода лица, чьи права и законные интересы были нарушены самовольными действиями. Данные выводы подтверждаются материалами следственной практики.
? ОВД было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Поводом к тому явились следующие обстоятельства. С., замещавший должность руководителя государственного учреждения, заключил ряд сделок с коммерческой организацией по поводу хозяйственного использования земельного участка. По мнению дознавателя, данные действия причинили существенный вред государственным интересам в связи с непоступлением в бюджет денежных средств за использование земельного участка на сумму свыше 2 млн. руб.
Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, прокурор указал помимо прочих обстоятельств на то, что под существенным вредом в ст. 330 УК РФ понимается реальный материальный ущерб, причиненный заинтересованному субъекту. В этой связи упущенная выгода бюджета не является существенным ущербом и должна быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства.
Анализируя судебно-следственную практику, можно утверждать, что признаки существенного вреда в законе не определены. Подобная ситуация создает трудности в правоприменительной деятельности. Неудачность использования этого термина в отношении состава преступного самоуправства очевидна.
Во-первых, самоуправство не всегда сопряжено с причинением какого-либо вреда.
Во-вторых, если самоуправство связано с нанесением определенного, предусмотренного уголовным законом ущерба, то содеянное образует совокупность преступлений.
Вместе с тем размытая формулировка признака «существенный вред» вполне может быть разъяснена Пленумом Верховного Суда РФ, который с учетом судебно-следственной практики определил бы примерный круг обстоятельств, позволяющих считать самоуправство причиняющим существенный вред.
По мнению автора, самоуправство, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения, является деянием, причиняющим существенный вред.Насильственное самоуправство относится к преступлениям с двумя объектами, первым из которых является жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность личности (или их сочетание), а вторым — иные общественные отношения, посягательство на которые совершается путем насилия. Насильственные действия, не направленные на лишение потерпевшего жизни или на причинение тяжкого вреда его здоровью и не повлекшие последствий в виде телесных повреждений или смерти, полностью охватываются понятием насилия как элемента соответствующего состава преступления. Поэтому двухобъектное насильственное самоуправство квалифицируется как единое деяние, если степень интенсивности насилия не превышает ту, которая заложена в уголовно-правовой норме. При этом степень общественной опасности насильственного самоуправства значительно выше, чем насилия и самоуправства, взятых по отдельности.
Кроме того, существенным вредом могут признаваться следующие последствия:
— невозможность использования гражданином или организацией имущества по назначению;
— необходимость осуществления потерпевшим дополнительных расходов на восстановление нарушенного вследствие самоуправных действий права (например, ремонтных работ и т. п.);
— причинение материального ущерба потерпевшему лицу;
— приостановление организацией обычной деятельности в связи с самоуправством преступника.
Субъективная сторона преступного самоуправства характеризуется умыслом, т. е. преступник сознательно совершает самовольные действия вопреки установленному порядку, зная, что они оспариваются гражданином или организацией, и желает наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда. Нельзя исключать и совершение самоуправства с косвенным умыслом, при котором лицо не желает, однако сознательно допускает наступление преступных последствий своего деяния.
Вместе с тем обязательно наличие доказательств, подтверждающих намерение преступника совершить действия, противоречащие установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку управления общественными отношениями. Отсутствие у лица умысла на совершение самоуправных действий означает отсутствие состава рассматриваемого вида преступления. Примером может служить следующее уголовного дело, возбужденное прокуратурой по факту уничтожения имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственным учреждением.
Согласно материалам дела объект, принадлежащий государственному учреждению на праве оперативного управления, по решению уполномоченных органов был выведен на реконструкцию в связи с существенным износом здания, эксплуатация которого стала общественно опасной. Проект реконструкции предусматривал замену перекрытий здания с сохранением его несущих конструкций. В ходе выполнения работ подрядной организацией и заказчиком было установлено, что реализация изначального проекта реконструкции невозможна в силу того, что несущие опоры непригодны для замены перекрытий. В связи с этим было принято решение о полном демонтаже строения, хотя изменения в проектную документацию не были внесены в установленном порядке. Учитывая, что действия по сносу совершены с нарушением установленного порядка ведения строительных работ, правоохранительные органы возбудили уголовное дело.
Прекращая уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, следователь указал, помимо прочего, на то, что должностные лица, принимавшие решение о проведении демонтажных работ, не имели умысла на уничтожение федерального имущества, а их действия обусловлены необходимостью скорейшего восстановления объекта, находящегося на стадии реконструкции.
Таким образом, с учетом опыта судебно-следственной практики по делам о самоуправстве можно выделить ряд недостатков диспозиции ст. 330 УК РФ, среди которых главным является размытость объективных и субъективных признаков данного преступления. Использование термина «совершение каких-либо действий» ведет к тому, что часто правоохранительными органами в качестве самоуправства рассматриваются любые действия, выходящие за пределы действующих норм права, прямо не подпадающие под другой состав преступления, в том числе случаи самозащиты прав хозяйствующих субъектов либо реализации их законных интересов без причинения вреда интересам других граждан и организаций.
Обобщив предложения ведущих исследователей вопросов квалификации преступного самоуправства, автор полагает, что оптимальным было бы возвращение к прежней трактовке самоуправства с ее адаптацией к реалиям современной правоприменительной практики.