отношение большевиков к созыву учредительного собрания причины разгона учредительного собрания
Новое в блогах
Выборы и разгон Учредительного собрания
Лозунг созыва Учредительного Собрания использовали в борьбе с самодержавием, в том числе большевики. Созыв Всероссийского Учредительного Собрания был провозглашен важнейшей задачей Временного правительства в его декларации от 2 марта 1917 г. 13 марта принято решение о создании Особого совещания по подготовке закона о выборах в Учредительное Собрание, которое заработало с конца мая и завершило работу в начале сентября (председательствовал кадет Федор Кокошкин). Положение о выборах было утверждено правительством и предусматривало всеобщие, прямые и тайные, пропорциональные по партийным спискам выборы. Впервые к выборам в России допускались не только мужчины, но и женщины. Для сравнения: выборы в советы являлись многоступенчатыми, косвенными, от них отстранялась интеллигенция, предприниматели, духовенство и несоциалистические партии.
На фото: Заседание Всероссийского учредительного собрания
Мнение историка: Анализируя результаты выборов в Учредительное собрание Оливер Радкей пишет: «Цифры эти говорят о многом. Они являются застывшим свидетельством слабости оснований старой России: численная незначительность среднего класса, потеря жизнеспособности некогда мощными учреждениями, такими как самодержавие и церковь и отсутствие сильного национального сознания, сравнимого с тем, какое спасло Западный консерватизм, когда былые его опоры – монархия и религия стали распадаться».-O.H.Radkey. The Elections to the Russian Constituent Assembly of 1917.- Cambridge, 1950. – P.18. Общий список избранных членов Учредительного Собрания включает 707 человек:
На фото: Демонстрация в поддержку учредительного собрания в Петрограде 5 января 1918 года
Вместо Учредительного собрания 10–18 (23–31) января в Петрограде под председательством Я.М. Свердлова большевики собрали III съезд Советов. На нём была принята «Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа» и провозглашена Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР). Ранее независимые крестьянские советы были встроены в общую систему Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
Доктор исторических наук А.Б. Зубов. Параграф из книги «История России ХХ век».
Oliver Radkey. The Election to the Russian Constituent Assembly of 1917. Cambridge, Mass., 1950.
Л.Г. Протасов. Всероссийское Учредительное собрание: история рождения и гибели. М.: РОССПЭН, 1997.
Всероссийское Учредительное собрание. М.; Л.: Госиздат, 1930.
II и III Всероссийские съезды Советов крестьянских депутатов, стоящих на защите Учредительного собрания // В.М. Лавров. «Крестьянский парламент» России (Всероссийские съезды Советов крестьянских депутатов в 1917-1918 годах). М.: Археографический центр, 1996.
В общественном сознании оно ассоциировалось с Земским собором 1612 г., которым окончилось в XVII веке Смутное время.
Кратко об истории идеи
Идея Учредительного собрания (Конституанты) появилась в России намного раньше, чем произошло событие, которое, хоть и совсем ненадолго, реализовало её, — революция 1917 г. Требования о его созыве, под названием Великого собора, выдвигали ещё декабристы.
Обосновывал идею Конституанты и теоретик анархизма В. Бакунин; в 1903 г. о необходимости его созыва заявили в своей программе социал-демократы; первая русская революция 1905−1907 гг. также способствовала распространению этой идеи.
Но особую популярность она получила, когда в стране победила Февральская революция.
Рухнувшее под давлением системного социально-экономического и политического кризиса самодержавие оставило после себя много проблем, которые требовали срочного решения:
На этом фоне идея Всероссийского Учредительного собрания стала казаться многим панацеей.
Поэтому неудивительно, что образованное 2 марта 1917 г. правительство назвало себя Временным, подразумевая под этим переходный период между самодержавием и Конституантой, которое должно было установить новую законную власть.
Неоправдавшиеся надежды
Мечты радикальных общественных деятелей о Конституанте приобрели реальные очертания после отказа великого князя Михаила Александровича от наследования престола. Созданное вслед за этим Временное правительство во главе с князем Г. Львовым принялось за её организацию.
Первый этап подготовки
На следующий день после своего образования правительство князя Г. Львова издало декларацию о начале организации созыва Всероссийского Учредительного собрания. Прежде чем его созвать, нужно было проделать большую работу по учреждению избирательных округов и комиссий; решение этой задачи требовало времени, тем более что подобные мероприятия в тогдашней России проходили нечасто.
К тому же продолжала идти война, часть территории страны находилась под вражеской оккупацией, было непонятно, как в этом случае поступить с избирательными правами находившихся там людей.
Поэтому обвинения некоторых радикальных партий — большевиков и левых эсеров — в сознательном затягивании Временным правительством процесса организации выборов и проведения Конституанты были беспочвенны. По крайней мере, это не относилось к периоду, когда премьером правительства был Г. Львов.
Ещё 25 марта было принято постановление об организации Особого совещания по подготовке проекта положения о выборах, которое начало свою работу с 25 мая. В его состав вошли 82 члена, в том числе высококлассные специалисты по государственному праву. В августе работа Совещания была завершена, и по итогам его работы был принят закон, по которому выборы должны были быть всеобщими, равными, прямыми с тайным голосованием.
А также избирательное право было предоставлено:
Интриги Керенского
По-иному дело стало обстоять, когда руководить Временным правительством стал А. Керенский. Имевший бонапартистские амбиции, всерьёз мечтая о роли спасителя агонизирующего государства, он вполне мог тормозить организацию выборов делегатов собрания, которое могло лишить его обретённой власти.
Хотя прямых доказательств этого вроде и нет, но некоторые принятые А. Керенским решения говорят о том, что подозрения в саботаже организации «учредилки» могли быть небеспочвенными.
Так, провозглашение правительством А. Керенского России республикой прямо противоречило идее Конституанты, которая одна по определению имела право менять форму государственного правления в стране. В этом же случае собранию после созыва оставалось лишь формально легитимизировать такую политическую узурпацию.
Всё же подготовка к этому событию, которое должно было ознаменовать собой начало новой эпохи в жизни страны, шла своим чередом.
Сначала дата выборов была установлена на 17 сентября, а начало Конституанты — на 30-е, но потом новым постановлением Временного правительства эти даты были перенесены на 12 и 28 ноября 1917 г. соответственно, что дало лишний повод для критики большевиками деятельности Керенского.
«Учредилка» и большевики
Лидеры большевистской партии были единственными политиками, для которых это собрание было элементом буржуазной демократии и главным их соперником в борьбе за власть, на смену которой должна прийти демократия Советов трудящихся масс. Но и им приходилось считаться с мнением народа, большинство которого поддерживало идею Конституанты. Потому большевики формально также выступали за созыв собрания, рассчитывая использовать его трибуну в своих целях.
Поэтому после свержения Временного правительства 25 октября (по старому стилю) 1917 г., и захвата власти выборы не были отменены, и запланированная дата открытия собрания осталась в силе.
Состав собрания по результатам выборов оказался неблагоприятным для большевиков.
Большая часть мандатов досталась правым эсерам и центристам, большевистская партия получила лишь 159 мест из 707 избранных делегатов.
Причина роспуска Конституанты
Первое и единственное заседание Конституанты состоялось 5 января 1918 г. Местом его проведения стал Таврический дворец в Петрограде. Открытие заседания провёл руководитель ВЦИК Я. Свердлов, а председателем Учредительного собрания был избран В. Чернов.
В самом начале работы собрания произошёл инцидент, ставший поводом для большевиков и левых эсеров покинуть заседание — большинство делегатов отказалось обсуждать и принимать большевистскую «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа». Оставшиеся делегаты, бывшие в основном представителями партии правых эсеров, приняли несколько постановлений:
Эти постановления во многом дублировали уже принятые большевистским Совнаркомом декреты.
В то же время большевики, имея реальную власть, понимали, что не имеют никакого влияния на деятельность «учредилки». Это и явилось основной причиной роспуска Учредительного собрания, произошедшего уже через несколько часов.
Тем не менее лидер большевистской партии Владимир Ленин отдал распоряжение не разгонять его открыто, по-видимому, опасаясь (небезосновательно) чрезмерных волнений среди народа, а дождавшись окончания заседания, закрыть Таврический дворец, и в дальнейшем больше не допускать туда делегатов. Но оно затянулось до следующего утра, 6 января.
Тогда получивший распоряжение от комиссара Дыбенко начальник охраны матрос Железняков (Железняк) поднимается на трибуну и прерывает заседание, мотивируя это тем, что «караул устал», поэтому все должны покинуть помещение.
Приняв последнее постановление об открытии следующего заседания в 17 ч. 00 мин. 6 января, делегаты расходятся, чтобы уже больше никогда не собраться снова. Так была решена судьба Учредительного собрания.
Значение Учредительного собрания
Ещё во время заседания Конституанты в Петрограде и Москве произошли массовые демонстрации под лозунгами в её поддержку, показавшие, насколько идея такого собрания популярна в народе. Но к дальнейшему восстановлению заседаний они не привели и их участники были разогнаны большевистской властью, чтобы, как официально объявлялось, предотвратить возможные погромы и провокации. А 10 января в том же Таврическом дворце уже проходило первое заседание III съезда Советов рабочих и солдатских депутатов, который был созван как противовес «учредилке».
Последствия разгона собрания имели для страны далеко идущие последствия. Итогом его ликвидации стала широкомасштабная Гражданская война, которая стала неизбежной, так как противоборствующие стороны больше не имели политических средств для борьбы за власть, поэтому перешли к вооружённому противостоянию.
Силы, противостоящие большевикам, выступали под знаменем восстановления Конституанты и привлекли на свою сторону немалую часть народа страны, среди которых были также рабочие и крестьяне. Это сузило социальную базу большевиков, на которую они опирались, и вынудило их всё чаще применять террористические методы правления. Изначально авторитарный большевистский режим уже в самом начале своего существования стал превращаться в ещё более жёсткий тоталитарный.
«В итоге победила линия Ленина» Как большевики и матросы разгоняли Учредительное собрание
«Лента.ру» продолжает цикл публикаций, посвященных революционному прошлому нашей страны. Вместе с российскими историками, политиками и политологами мы вспоминаем ключевые события, фигуры и явления тех лет. Об обстоятельствах созыва и разгона Учредительного собрания и последствиях этого события для дальнейшей истории России рассказал доктор исторических наук, профессор РАНХиГС Константин Морозов.
Временный Совнарком
«Лента.ру»: Когда в российском обществе появилась идея Учредительного собрания и кто ее разделял?
Материалы по теме
Без царя в голове
Поэтому идея Учредительного собрания к началу ХХ века стала очень популярна среди интеллигенции, а требование его созыва было включено в программы большинства российских и национальных партий (включая и социал-демократов, частью которых были большевики). Сохранилось любопытное замечание эсера Бориса Соколова, что в марте 1917 года солдаты не понимали идеи Учредительного собрания, им ближе были Советы, похожие на привычные для них крестьянские сходы, но уже к лету благодаря пропагандистской работе интеллигенции миллионы солдат и крестьян поддержали требования созыва Учредительного собрания.
Действительно ли Совнарком поначалу позиционировал себя как промежуточный орган власти, как новое Временное правительство, которое потом передаст власть Учредительному собранию?
Да, это так. Летом и осенью 1917 года Ленин и большевики одной из причин необходимости свержения коалиционного Временного правительства как раз называли необходимость скорейшего созыва Учредительного собрания, с которым якобы затягивала буржуазия. Себя они выставляли гарантом этого созыва.
Собирались ли большевики всерьез передавать власть Учредительному собранию?
По этому вопросу единства среди них не было. Значительная часть рядовых большевиков искренне верили, что партия захватила власть, чтобы передать ее Учредительному собранию. Что касается партийной верхушки — там был раскол. Ленин вообще хотел отложить выборы на неопределенный срок, а Зиновьев, Каменев и другие настаивали на созыве Учредительного собрания. При этом они получили поддержку других большевиков, считавших, что нужно держать свои обещания.
Судя по всему, в отличие от Ленина многие большевики надеялись победить на этих выборах — они же обещали народу землю и скорейшее прекращение войны. Поэтому большевистская партия вела очень энергичную агитацию в предвыборной кампании. Я полагаю, что «мягкие» большевики действительно хотели передать власть Учредительному собранию, поскольку надеялись стать там крупнейшей фракцией (то есть как бы передать власть самим себе и легитимизировать уже существующий Совнарком).
Но как только стало ясно, что их партия проиграла выборы (она получила лишь 22,5 процента голосов), часть большевиков во главе с Лениным выступили за отсрочку созыва или за разгон Учредительного собрания. Другая часть, включая Бухарина и Троцкого, на заседании ЦК 29 ноября 1917 года настаивала на изгнании депутатов-кадетов и объявлении депутатов-большевиков, левых эсеров и меньшевиков-интернационалистов революционным конвентом. Бухарин и Троцкий, а также «мягкие» большевики считали невозможным в тот момент отсрочку или разгон Учредительного собрания. Впрочем, в конечном итоге победила линия Ленина.
Самые честные выборы
Но почему Временное правительство так долго не назначало выборы в Учредительное собрание?
Во-первых, либеральные и консервативные слои общества опасались Учредительного собрания, которое установит в России республиканский демократический строй и выполнит крестьянские требования о «социализации» земли. Эти политические силы всячески препятствовали его созыву, понимая, что окажутся там в абсолютном меньшинстве, что потом, собственно, и случилось. И во Временном правительстве, и внутри партии эсеров шла ожесточенная борьба: часть социалистов в попытках сохранить коалицию с кадетами парализовала усилия одного из лидеров эсеровской партии, центриста Виктора Чернова, пытавшегося создать однородное правительство из социалистов и срочно созвать Учредительное собрание.
Во-вторых, те, кто отвечал за организацию и проведение выборов, старались сделать это как можно тщательнее и добросовестнее, поскольку от их честности и прозрачности зависела легитимность будущего Учредительного собрания. Надо сказать, что со своей работой они справились на совесть: выборы были организованы блестяще. И хотя это были первые в истории России прямые, равные и тайные выборы, но по принципам и механизмам организации, честности и прозрачности они и поныне остались непревзойденным образцом. Даже позднеперестроечные выборы им уступали, не говоря уже о последующих.
То есть опоздали с созывом Учредительного собрания?
Коридор возможностей для сохранения в 1917 году демократии в России был, но весьма узкий. Как верно заметила в декабре 1917 года видный член партии эсеров Евгения Ратнер, для этого нужно было созывать Учредительное собрание на два-три месяца раньше и как можно скорее осуществлять на практике аграрные преобразования.
Большую ответственность за блокирование попыток эсеров-левоцентристов срочно созвать Учредительное собрание, отказаться от коалиции с буржуазными силами и создать социалистическое правительство несут и часть меньшевиков, и часть так называемых правых эсеров — Авксентьев, Гоц, Брешко-Брешковская, Аргунов и сам Керенский. Кстати, и в следующем 1918 году они выступали за коалицию с либеральными силами и даже генералами, что в итоге закончилось омским переворотом Колчака, расколовшим антибольшевистский фронт и оказавшим тем самым большевикам услугу.
Насколько уместным было проведение всеобщих выборов в воюющей стране в ситуации конца 1917 года?
Как раз указание на неуместность выборов в воюющей стране и было одним из аргументов откладывания их теми силами во Временном правительстве, которые страшились демократичности и радикальности социально-политических требований будущих депутатов. Но так ли это? Разве выборы были таким пустяком, на который не стоит отвлекаться во время войны? Или они могли расколоть общество?
На мой взгляд, Учредительное собрание было единственным реальным способом легитимного и мирного выхода из системного кризиса, который до предела обострил все накопившиеся в России проблемы и противоречия. Но для этого его нужно было собирать не позже августа или хотя бы сентября. Что касается опасности раскола — конечно, любая предвыборная борьба способствует некоторой поляризации взглядов. Но парадоксальным образом в России 1917 года все было ровно наоборот: градус ожесточения был настолько велик, и так ощутимо пахло гражданской войной, что выборы в Учредительное собрание большинством людей рассматривались как единственный способ снизить напряженность и решить вопрос о власти мирным путем.
Пытались ли большевики установить контроль над проведением выборов и подсчетом голосов в Учредительное собрание?
Конечно, где-то, может, и пытались, но мало что могли сделать. Окружные комиссии были уже сформированы, отменять выборы большевики не могли, поэтому как-либо повлиять на их результаты в свою пользу они не имели фактических возможностей. Сами выборы в большинстве мест прошли спокойно. Но вот во время предвыборной кампании большевики только в Петрограде за два месяца закрыли 28 газет различных направлений и типографии, кадеты были объявлены вне закона, были арестованы эсеры Авксентьев и Гуковский, а сама депутатская неприкосновенность кандидатов стала фикцией.
Были ли массовые фальсификации при подсчете голосов в пользу той или иной стороны, давление на избирателей?
Недавно скончавшийся замечательный историк Лев Протасов указывал, что каких-либо фальсификаций итогов голосования избирательным аппаратом в чью-либо пользу на выборах в Учредительное собрание не было и быть не могло. Как он писал, «гарантами были гласность заседаний всех окружных комиссий, участие в их составе представителей всех соперничавших кандидатских списков, отсутствие партийности в низовых комиссиях, обязательная проверка всего выборного делопроизводства в окружных комиссиях».
Триумф эсеров
Как вы можете прокомментировать итоги выборов в Учредительное собрание?
Нужно сказать, что есть разнобой в цифрах. По подсчетам Протасова, результаты были такими: эсеры — 19,1 миллиона (39,5 процента), большевики — 10,9 миллиона (22,5 процента), кадеты — 2,2 миллиона (4,5 процента), меньшевики — 1,5 миллиона (3,2 процента), народные социалисты — 0,4 миллиона (0,9 процента), социалистические списки национальных партий — 7 миллионов (14,5 процента), национальные партии, автономисты и федералисты — 4,7 миллиона (9,6 процента), различные конфессии, кооперативы, областники, казаки, праволиберальные и консервативные списки — оставшиеся 5 процентов.
Главный итог выборов я бы обозначил так: большинство населения страны однозначно высказалось за политические свободы, многопартийность, демократию и парламентаризм, против гражданской войны и хотели ее избежать, оставшись на мирных, правовых и парламентских путях развития страны. Как справедливо писал Лев Протасов, голосовавшие за Учредительное собрание граждане выдали своего рода «императивный мандат на разрешение острейших конфликтов и противоречий мирным путем». Конечно, для большевиков такой выбор народа и такой смысл итогов выборов был абсолютно неприемлем, и они немедленно презрительно заговорили об «учредилке», о том, что выборы отражают вчерашний расклад сил и настроений в обществе.
Примечательно, что даже известная немецкая коммунистка Роза Люксембург в своей книге «Русская революция» подвергла большевистский разгон Учредительного собрания жесткой критике. Коммунисты держали ее книгу в спецхране, а сами на протяжении еще многих десятилетий дискредитировали и преуменьшали значение Учредительного собрания. У них навсегда остался страх перед демократическими выборами, и я полагаю, что это была некая родовая травма советской власти, породившая неизбывный страх перед неподконтрольными ей демократическими выборами.
Почему состав Учредительного собрания стал преимущественно эсеровским? Был ли этот успех эсеров случайным?
Эсеры победили на выборах вовсе не случайно. Партия эсеров предложила такую модель переустройства России, которая нашла отклик в самых различных слоях общества — и не только у крестьянства, но и у интеллигенции, особенно у низовой, «народной интеллигенции» (учителя, фельдшеры, агрономы, лесники), у широких городских слоев и пролетариата.
Успех у крестьянства был обусловлен тем, что эсеровская концепция «социализации земли» создавалась усилиями народнических экономистов и социологов, которые много десятилетий изучали жизнь и чаяния крестьянства и сумели их отразить в своей программе. Только эсерам удалось создать сеть партийных «крестьянских братств» еще до революции 1905-1907 годов и особенно во время нее. Именно это позволило партии эсеров стать в 1917 году самой многочисленной и популярной политической силой в России. Можно уверенно сказать, что победа эсеров с их лозунгом «социализации земли» на выборах в Учредительное собрание была их реваншем за провал «хождения в народ» их предшественников в 1874 году.
Мои многолетние исследования истории эсеровской партии подтверждают мнение немецкого историка Манфреда Хильдермайера, что эсеровская партия больше других российских партий годилась на роль силы, которая могла в 1917 году вывести страну из кризиса при сохранении демократии. Я полагаю, что широкая популярность и поддержка вместе с приверженностью большей части партии идеям демократии давали части эсеров (из числа правых, правоцентристов, центристов и части левоцентристов) два исторических шанса. С одной стороны, они могли стать центром объединения разных политических сил, а с другой — властью, способной к эволюции под давлением жизни и тех классов, чьи интересы она взялась защищать.
«Караул устал»
Почему большевикам сравнительно легко удалось разогнать Учредительное собрание и подавить протесты в столице?
Тогда почему члены Учредительного собрания вели себя так пассивно?
Но почему депутаты хотя бы не сформировали на первом же заседании правительство?
Наверное, они не ожидали, что это будет их единственное заседание. Кроме того, большевистская охрана Таврического дворца пропустила на балконы вооруженных винтовками матросов, которые прямо угрожали депутатам и целились в них. О каком формировании правительства в такой обстановке можно говорить? Полагаю, что им большевики не дали бы это сделать и знаменитая фраза «караул устал» прозвучала бы значительно раньше.
Почему тогда депутаты потом не собрались, как им предлагали, в другом месте (например, на Семянниковском заводе)?
Если бы они перенесли работу на Семянниковский завод, как им предложили рабочие, то большевики могли бы вновь использовать силу, что опять-таки привело бы к человеческим жертвам. Эсер Борис Соколов позднее вспоминал, что в тот момент только небольшая часть его однопартийцев (прежде всего офицеров) была настроена к решительной борьбе с большевиками, а большинство депутатов и руководителей партии отвергли их план вооруженной демонстрации.
Как пишет сам Соколов в своих воспоминаниях, во-первых, боялись братоубийства, гражданской войны. Во-вторых, на памяти у многих были неудачи вооруженных выступлений в Москве и Петрограде в защиту Временного правительства, показавшие бессилие и неорганизованность демократии. Отсюда проистекала неуверенность в своих силах и убежденность в заведомом провале такого рода акций. В-третьих, господствовало пропитанное фатализмом убеждение о всесильности большевизма, о его истинно народном характере. Многие полагали, что нужно дать ему «изжить себя». Этот лозунг, выдвинутый именно в это время, сыграл довольно печальную роль в истории антибольшевистской борьбы: нельзя пассивными действиями добиться какого-либо успеха. Наконец, в-четвертых, был все тот же идеализм, основанный на вере в торжество демократических принципов, на вере в волю народа. Некоторые считали, что нельзя навязывать народу свою волю, и если большинство людей тяготеет к большевизму, то с этим следует смириться.
Какие исторические последствия имел разгон Учредительного собрания?
Это стало своего рода «точкой невозврата» как для большевиков, так для всей страны. До этого еще была возможность вернуться на мирный путь развития и предотвратить гражданскую войну, которая в значительной мере разжигалась захватом большевиками власти в октябре 1917 года, а также расстрелом мирных демонстраций в защиту Учредительного собрания и его разгоном в январе 1918 года. С одной стороны, это лишило Россию мирного демократического пути развития на основе политических свобод, многопартийности и парламентаризма — пути, при котором сохранялись бы рыночные отношения, но создавались бы мощные институты социальной защиты трудящихся.
С другой стороны, разгон Учредительного собрания сделал неизбежным силовой, военный вариант борьбы за власть и многократное разрастание гражданской войны, которая и до января 1918 года уже тлела, но ее еще можно было затушить. С третьей стороны, из склонности большевиков к силовым способам решения конфликтов и из их желания обладать абсолютной властью в нашей стране вскоре сформировалась советская модель сверхцентрализованного государства со всесильной бюрократией и задушенной свободой. Увы, Всероссийское учредительное собрание так и осталось в нашей истории нереализованной, потенциальной возможностью подлинной демократии.