отношение православия к домашним животным
О христианском отношении к собаке
Начнем с истории: каково было отношение к «четвероногому другу» в античную эпоху?
Греки собак любили и окружали заботой. Достаточно почитать Гомера. Римляне одевали на боевых собак даже броню.
Но вот у народов, чтивших Библию как священную Книгу, отношение было прямо противоположным. В Ветхом Завете из тридцати упоминаний собаки, лишь в двух случаях оно не имеет негативного смысла. Ненависть древних иудеев к своим неприятелям-египтянам и римлянам, разводившим и почитавшим собак и применявшим их в бою, была перенесена, вероятно, и на животных. По закону Моисея, эти животные считались нечистыми. Для еврея сравнить кого-либо с псом – верх оскорбления. Даже деньги, вырученные от продажи собаки, равнозначно плате блудницы, нельзя было вносить в Скинию – «в дом Господа Бога твоего ни по какому обету, ибо то и другое есть мерзость пред Господом Богом твоим» (Втор. 23: 18). Но коль собаку продавали, значит, при себе ее все-таки держали.
Ко времени земной жизни Иисуса Христа четвероногих сторожей нередко стали держать при домах, о чем свидетельствует ответ хананеянки на отказ ей Спасителя в помощи: «Господи! Но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их» (Мф. 15: 27). И в христианстве собака не становится львом. Апостол Павел предупреждает: «Берегитесь псов!» (Филипп. 3: 2), имея в виду лжеучителей. Ап. Петр выражается еще крепче, когда обличает грешников старой пословицей: «пес возвращается на свою блевотину» (II Петр. 2: 22).
Христиане первой половины V века считали, что предводитель гуннов Аттила родился в результате «преступной связи девушки с собакой» [1] – настолько он был ненавидим.
Назиданием на все времена звучат слова Спасителя: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» (Мф.7: 6). Речь здесь, конечно, о людях: о невозможности проповеди Евангелия перед гордыми, нераскаянными, ожесточенными, ибо такая проповедь была бы искушением Господа Бога нашего.
В словах Спасителя заключено также понятие об иерархии человека и животных. Эту мысль он проводит неоднократно, а при исцелении сухорукого фарисеям говорит прямо: «кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит? Сколько же лучше человек овцы!» (Мф. 12: 11, 12). Говорит и ученикам: «сколько же вы лучше птиц?» (Лк. 12: 24).
Вопрос классификации на «чистых и нечистых» животных в Православии пересмотрен. Св. Патриарх Фотий писал: «Многое по природе очень хорошо, но для пользующихся становится большим злом, не из-за собственной природы, но из-за порочности пользующихся… Чистое стало отделяться от нечистого не с начала мироздания, но получило это различие из-за некоторых обстоятельств. Ибо поскольку египтяне, у которых израильское племя было в услужении, многим животным воздавали божеские почести и дурно пользовались ими, которые были весьма хороши, Моисей, чтобы и народ израильский не был увлечен к этому скверному употреблению и не приписал бессловесным божеское почитание, в законодательстве справедливо назвал их нечистыми — не потому, что нечистота была присуща им от создания, ни в коем случае, или нечистое было в их природе, но поскольку египетское племя пользовалось ими не чисто, но весьма скверно и нечестиво. А если что-то из обожествляемого египтянами Моисей отнес к чину чистых, как быка и козла, то этим он не сделал ничего несогласного с настоящим рассуждением или с собственными целями. Назвав что-то из боготворимого ими мерзостью, а другое предав закланию, и кровопролитию, и убийству, он равным образом оградил израильтян от служения им и возникающего отсюда вреда — ведь ни мерзкое, ни забиваемое и подлежащее закланию не могло считаться богом у тех, кто так к нему относился». [2]
Библейское понимание иерархического места собаки было свойственно и нашим предкам. А ведь обилие лесов на Руси, казалось бы, повышало роль четвероногого помощника куда значительней, нежели в древней Палестине. Если там «собачье дело» ограничивалось пастушьей и караульно-сторожевой функциями, то на русской земле, помимо охраны, оно включало в себя любительскую и промысловую охоту (домашних животных избегали резать в пищу, потребляли преимущественно дичь), а на Крайнем Севере к охоте прибавлялось тягло. И все-таки даже холодный климат бессилен был разжалобить русича-христианина: в самые лютые морозы собака не смела ступить дальше сеней; поселение ее в жилом помещении – примета размытого религиозного сознания, плодом которого является выведение декоративных пород собак.
Сегодня можно слышать: «Живя в городе, мы не можем держать свою собаку где-то вне квартиры, хотя в деревнях обычно их, как и раньше, держат в конуре во дворе. Вот, видимо, из таких чисто практических и традиционных соображений и появилось мнение, что собаку нельзя держать в доме. Нет и не может быть запретов на это».
Запретов нет на многое в нашей жизни, чего всякий порядочный человек себе не позволит, но с «перестройки» стали твердить: «Что не запрещено, то разрешено». Вот так, разрешая что не запрещено, мы уже третий раз после Гражданской войны затопили Россию волной детской беспризорности. Если есть необходимость держать собаку в городской квартире, то разумно же отвести ей место в прихожей, однако она почему-то лежит на диване или ласкается к хозяевам прямо в постели. Сколько раз приходилось слышать признания, что собака стала еще одним «членом семьи». Нет, расхожую поговорку «собака – друг человека» христианину следует понимать не буквально, а условно, помня о Библейских ценностях. Животные ведь не имеют образа Божия. Из земных творений только человек создан по образу Божию. Одним из свойств этого образа является бессмертие души. Но души у животных смертны, как учил Палама. Да и св. Василий Великий предупреждал: «Убегай бредней угрюмых философов, которые не стыдятся почитать свою душу и душу пса однородными между собою». [3] Всю пошлость очеловечивания четвероногого «друга» ярко показал М. А. Булгаков в некогда запрещенной повести «Собачье сердце».
Вполне возможно, что вошедшее в русский язык слово «собака», употребляющееся как ругательство, имеет татарское происхождение, но не это объясняет его уничижительный оттенок, как думают некоторые. Татарского происхождения и «халат», и «сарай», и «башмак», и еще много других бытовых слов, однако никто ведь их не употребляет с уничижительным оттенком. А вот матерная брань это «песья брань», язык псов, их речевое поведение. В качестве бранного, в славянских языках существует выражение «песья вера», относящееся к иноверцам.
Внимание к животным, забота о них не должны отвлекать нравственное сознание от внимания непосредственно к самому человеку. Иногда кто-нибудь из нас раздражается на людей, наносит им оскорбления, а свою собаку всегда ласкает. Это говорит лишь о бесспорной ущербности духовно-нравственной жизни. «Вникни, возлюбленный, в умную сущность души; и вникни не слегка. Бессмертная душа есть драгоценный некий сосуд. Смотри, как велики небо и земля, и не о них благоволил Бог, а только о тебе. Воззри на свое достоинство и благородство, потому что не Ангелов послал, но сам Господь пришел ходатаем за тебя, чтобы воззвать погибшего, изъязвленного, возвратить тебе первоначальный образ чистого Адама». [4]
Когда снова сказывалось на Руси язычество, тогда заявлял о себе и «народный оккультизм». Так на Святки девушки загадывали: «Гавкни, гавкни, собаченька, где мой суженый!». А сколько самых невероятных примет связывали люди со своими дворовыми сторожами, начиная от их воя и кончая походкой! Та же матерщина широко была представлена в разного рода обрядах явно языческого происхождения – свадебных, земледельческих, т.е. в обрядах, связанных с плодородием. Мат являлся необходимым компонентом данных обрядов и носил, безусловно, ритуальный характер.
Поучителен случай со старцем Паисием Святогорцем. Однажды его спросили:
– Отец, помешают ли радости этой жизни и привязанность к ним нашей души тому, чтобы преуспевать по-христиански?
– Нет, если сумеешь иерархически правильно относиться к вещам. Например, детей своих будешь любить как детей, жену свою как жену, родителей своих как родителей, друзей своих как друзей, святых – как святых, Ангелов – как Ангелов, Бога – как Бога. Нужно каждому воздавать честь и уважение, которые ему надлежат, – ответил старец. [5]
Сегодня раздаются голоса: «“дискриминация” собак православными христианами не имеет под собой основания». [6] Правильно, «дискриминация» – не имеет, но иерархическое сознание должно православных христиан не покидать. Иначе надо примириться с такими случаями, подобными тому, что произошел в Великобритании, когда в роли подружки невесты на свадьбе выступила собака. [7] Как соглашаться с присвоением собакам человеческих имен, а людям – собачьих кличек? Писать о чем уже стало банальностью, но все же необходимо напомнить, что подобное есть ни что иное, как святотатство. Имена ведь берутся из святцев. А это – поругание Христа в человеке и оскорбление Царя Небесного на Престоле, плевок в святых – друзей Сына Человеческого. Чем тогда надеемся на Суде оправдаться?
Здесь поневоле хочется привести крылатую фразу М. Скотта: «Не смотрите на своих собак как на людей, иначе они станут смотреть на вас как на собак».
Несмотря на символику, иерархическое сознание и поставило под запрет изображения св. мученика Христофора с собачьей головой. С «песьеголовостью» у славян-язычников, например, по данным письменных источников, связаны религиозно-магические комплексы – поедание женских грудей, кормление щенков женщинами, ритуальное убийство младенцев.
Хотя в раннехристианские времена собака была символом верности церковным вероучениям и бдительности по отношению к ересям (изображения собаки часты у подножия могильных памятников, на что обращал внимание А. С. Уваров, считавший данные изображения символом самого христианина [8] ).
Тем не менее, то, что было позволительно на заре христианства, не дает разрешения на его применение сегодня.
Мы должны уяснить одну простую истину: без иерархически верного понимания мира нет спасения человеку.
И отношение к собаке – одно из звеньев этого понимания.
[1] Жельвис В.И. Человек и собака (Восприятие собаки в разных этнокультурных традициях) // Советская этнография. 1984. № 3. С. 136.
[2] Цит. по: Моисеев Дмитрий, свящ. Мешает ли собака благодати? // Библиотека форума “Православная беседа”.
[3] Василий Великий, св. Беседы на Шестоднев Беседа 8. О птицах.
[4] Макарий Великий, преп. Духовные беседы. Беседа 26.1.
[5] Паисий Святогорец, старец. О семье христианской. М.: Благовест, 2001. С. 57.
[6] Моисеев Дмитрий, свящ. Мешает ли собака благодати? // Библиотека форума “Православная беседа”.
[8] Уваров А.С. Христианская символика. Символика древнехристианского периода. М., 1908. Репринт: М.: Православный Свято-Тихоновский Институт, 2001. С. 187.
Православная Жизнь
Можно ли держать дома опасных животных? Как относиться к собачкам в дорогих комбинезонах? Может ли питомец заменить ребёнка? Уместно ли делать маникюр псу и стрижку с окрашиванием — коту? Можно ли держать дома нечистое животное собаку и есть скумбрию? Расспросили священника Димитрия Паламарчука, настоятеля храма иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость» Доброполья, об отношении Церкви к братьям нашим меньшим.
Спасётся ли кот Барсик?
Один из наиболее часто задаваемых вопросов о животных — попадут ли они в Царствие Небесное. Я слышал историю о том, как в России в каком-то городе мать бросила младенца — оставила в подъезде, и кот лёг на него и грел своим теплом, а когда люди хотели забрать малыша, шипел на них. Думаю, что такие коты спасутся. Есть животные, которые проявляют такую жертвенность, что многим людям до них далеко. Насчёт мамы этого ребёнка не уверен, а вот кот — спасётся непременно. А вот те коты, что воруют еду со стола, не попадут в Царствие Небесное точно, потому что хозяева не захотят такого кота видеть там рядом с собой — это я уже шучу, конечно.
В Священном Писании нет однозначного ответа на вопрос, попадут ли животные в Царствие Небесное. У святых отцов и богословов тоже разные мнения на этот счёт. Однако очевидно, что мы, люди, несём ответственность за животных. Из-за падения человека пострадала вся природа, и потому мы просто обязаны заботиться о ней. Работая над собой, совершенствуясь, искореняя свои недостатки, мы преображаем не только себя, но и мир вокруг. Если хозяин переживает о настоящем или будущем своего питомца, ему лучше не деньги на него тратить, покупая дорогие ошейники в стразах, а позаботиться о своей душе. Сейчас в жизни многих людей происходит подмена, и интересы животного порой ставятся выше интересов человека. Видели картины Василия Ложкина «Кто котёночка обидел?» и другие? Они именно об этом. Животные порой кажутся нам лучше людей, но всё-таки с ними не поговоришь, они не отзовутся на наши просьбы, не дадут совет.
Святые Серафим Саровский, Герасим Иорданский — прекрасный пример христианского отношения к животным. Они не покупали зверям стразики, а занимались собой, и вокруг них даже животные менялись и приходили поесть хлеба, а не мяса. Мне могут возразить: «Когда это было! Да и было ли вообще?» Приведу другой пример: святой Паисий Святогорец, наш современник. Возле его монастыря жил медведь, который провожал паломников к келье старца.
Если человеку нравится помогать животным, заниматься ими — пусть занимается, в этом ничего плохого нет. У меня есть знакомая, которая стрижёт собак. Ей нравится её работа, и я этому рад. Адекватная забота о животных — это замечательно. Однако, наряжая питомцев в комбинезончики или ботиночки, люди не задумываются, что животным они зачастую не нужны. Хорошо, если это обусловлено заботой, а не глупой модой, что случается чаще. Комбинезон оправдан, если собака действительно мёрзнет зимой или у неё длинная шерсть, а на улице грязно. Но если у неё этих комбинезонов двадцать, и стоят они немалых денег, это уже не имеет отношения к заботе.
Можно ли пускать собаку в дом?
Ещё один популярный вопрос. Людям, которые мне его задают, я рекомендую перестать есть скумбрию и сомов, ведь рыба без чешуи в Ветхом Завете тоже считалась скверной: «Из всех животных, которые в воде, ешьте сих: у которых есть перья и чешуя в воде, в морях ли, или реках, тех ешьте; а все те, у которых нет перьев и чешуи, в морях ли, или реках, из всех плавающих в водах и из всего живущего в водах, скверны для вас; они должны быть скверны для вас: мяса их не ешьте и трупов их гнушайтесь» (Лев. 11:9-11). Современным христианам надо определиться: они живут по ветхозаветным канонам или новозаветным? В Новом Завете о нечистых животных ничего не сказано.
Меняется жизнь, меняется отношение людей к тем или иным её явлениям. Сегодня мы не осуждаем женщин за маникюр на ногтях, актёрский труд не считается грехом, мы заводим в квартирах питомцев. Это нормально. К слову, Патриарх Московский и всея Руси Алексий II держал трёх собак и кота, которых очень любил. Так что ничего дурного в том, чтобы держать дома четвероногого друга, нет.
Нужно ли переосвящать храм, если в него вошла собака?
Если в храм зашла собака, можно просто святой водой окропить помещение, и всё. Если человек зашёл в храм с собакой, то кричать на него не надо, следует просто объяснить, что храм — это место молитвы. Между прочим, пищу тоже в храм не приносят. По уставу можно принести её пресвитеру домой, но не в храм. Так что столы для поминальных пожертвований в храмах — это тоже современное попущение.
Можно ли называть животных именами людей?
В деревнях всегда называли животных именами людей: если коза, то Манька, поросёнок — Борька, кот — Васька, и так далее. Что в этом страшного? Мы ведь не называем их в честь святых или чтобы обидеть какого-нибудь конкретного Ивана Петровича. Я не вижу в таких кличках греха.
Можно ли держать дома опасных экзотических животных?
Дикие животные в доме — это очень непросто и ответственно. У меня в прошлом году жил орёл. Мы с женой подобрали его на дороге. Это опасное животное. Те несколько месяцев, пока мы его выхаживали, я был весь исцарапан, он клевал меня в руки, пришлось купить перчатки для кормления. А у одного моего знакомого были пираньи в аквариуме. Вроде бы безобидные, но однажды одна из них съела всех остальных. Вот вам и безопасная разновидность.
Есть ещё такой аспект, как гордыня, когда человек приобретает экзотическое животное, чтобы привлечь к себе внимание, которое он не может получить другими способами. Вот я, например, хочу себе питона. Мне кажется, что это просто желание, но на самом деле — это ведь одно из проявлений тщеславия: «У меня питон! Идём, покажу!» У кого ещё есть питон, а не какая-то обыкновенная собака? Поэтому, думаю, питон не будет полезен для моей духовной жизни. В любом случае, надо быть очень внимательным к такого рода желаниям и разбираться в их причинах.
Можно ли православным держать дома змей, пауков, морского чёрта и тому подобную «нечисть» из мира фауны?
А почему нет? Мне самому очень нравятся игуаны, змеи, пауки. Но, опять же, мы помним, где живут эти животные? — в совершенно других условиях. Они не приспособлены для неволи. Если же какие-то верующие видят в змее образ змея-искусителя — даже не знаю, что им сказать. Змея — это змея, паук — это паук, и сотворил их Бог. Всякое дыхание да хвалит Господа! У каждого из них своё предназначение. У меня живут улитки, мы их кормим, купаем, заботимся, им у нас хорошо. Чем пауки хуже?
Можно ли водить животных в специальные салоны — необычно стричь питомцев, красить им шерсть и когти?
Забота о животных — это замечательно. Если лохматому пекинесу жарко летом, почему не отвести пса в салон, где специалисты постригут и вычешут его? А вот когда богатые люди выкладывают большие деньги за собачий маникюр или стразы в ушах, это странно. Один из ведущих Ионинской молодёжки отец Иоасаф (Перетятько) говорил: «Не знаете, куда деть деньги — несите мне. Мы помогаем и онкобольным детям, и бездомным, и многим другим». Есть лишние деньги — помогите тем, кому они реально нужны. Хотите подстричь собачку — да пожалуйста, но если она сыта, здорова, погуляла и спит — почему не поделиться средствами с теми, кто ищет их на лечение?
Может ли питомец заменить ребёнка?
Нередки ситуации, когда супруги, не имеющие детей, привязываются к своим питомцам как к родственникам. Нерастраченная любовь требует выхода, это понятно. Нет ничего плохого в заботе о животных, но относиться к ним как людям всё-таки ненормально. Встретил в интернете такую шутку: иногда нужно набраться смелости и сказать коту, что это он живёт у меня, а не я у него. Ко всему надо подходить с рассуждением. Мы ведь часто и детей воспитываем так, что они абсолютно не приспособлены к жизни. Не знают цену хлеба в прямом и переносном смысле. Если семья молодая и у них нет детей — почему бы не усыновить малыша из детдома? Часто ведь оказывается, что животных любить проще, и в этом вся суть.
Подытоживая, скажу: во всём нужно стараться придерживаться золотой середины. В отношении животных тоже: нужно заботиться о них, но не делать из этой заботы культ. Всё-таки животные — это не люди, а люди — не животные. Будем жалеть и беречь людей, помогать животным и всегда помнить уже упомянутые слова апостола Павла: «Всё мне позволительно, но не всё полезно; всё мне позволительно, но ничто не должно обладать мною» (1 Кор. 6:12).
Записала Екатерина Щербакова
Православное отношение к животным
Поговорим об отношении христианской религии к животным. Дело в том, что людей, неравнодушных к нашим “меньшим братьям”, у нас немало. Часто можно видеть, как сердобольные мужчины и женщины с утра несут миски с похлёбкой для бездомных щенков или котят. Большинство из этих людей верит в Бога, в искупительную жертву Христа и живёт по Его заповедям, однако не принимает учения Церкви именно потому, что, по их мнению, оно отвергает ценность животных в мироздании и вообще считает их не достойными внимания со стороны человека.
В этом вопросе существуют два важных аспекта. Первый: бессмертны ли души животных и наследуют ли они Небесное Царство; и второй: об отношении к ним Бога и людей.
Сторонники утверждения, согласно которому душа животного распадается в момент его физической смерти (в частности, святитель Игнатий Брянчанинов), говорят следующее: всё, что не имеет в себе “образа и подобия Божия”, Царствия Небесного не наследует.
Однако этому утверждению имеется аргументированное возражение. А именно: в первозданном раю животные существовали (из Священного Писания известно, что Адам давал им имена (Быт 2:19–20)), причём сотворены они были задолго до появления на свет человека. А всё сотворённое до грехопадения людей, как известно, было нетленным! Следовательно, бессмертны были и животные. Так почему же в прежнем раю живые существа, которые не являются “образом и подобием Бога”, были, причём нетленными, а в раю будущем их быть не должно? Попытки объяснить подобное тем, что, мол, животные нужны были вначале для помощи людям в быту, — абсолютно безосновательны по той простой причине, что Адам и Ева в раю ни в чём не нуждались: ни в охране жилища, ни в истреблении мышей, ни в том, чтобы пахать землю. А среди продуктов, разрешённых им в пищу, согласно Священному Писанию, никак не фигурировало мясо.
Далее он приводит замечательные строки из Послания к Римлянам святого апостола Павла: Тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих, потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению (Рим 8:19–22).
Именно: “не будет мучить и истреблять…”. К сожалению, греховная природа нынешнего человека такова, что он частенько становится палачом всего живого на Земле. Он видит в зверушках и птицах не душу, а исключительно мясо и шкуру. Но это ещё полбеды. Частенько он убивает животных на охоте и рыбалке уже не ради пропитания, а с целью развлечения! Человек, творящий такое, испытывающий удовольствие при виде страданий Божией твари, не имеет в себе ни капли христианина! А если он считает себя верующим, то эта его вера с христианством абсолютно и в корне несовместима.
Сторонники убийства животных и люди, абсолютно к ним равнодушные, говорят так: это существа “неразумные”, они не имеют “духовной ценности”. Отвечу цитатой из Священного Писания: Ты любишь все существующее, и ничем не гнушаешься, что сотворил (Прем 11:25). То есть Бог любит всех созданных Им существ. И потому никто из людей не вправе превозносить себя над остальным творением Господа — тем более что разум и дух, коими мы так любим гордиться, являются вовсе не плодами наших трудов и усилий, а исключительно даром Всевышнего!
Каким должно быть отношение христиан к животным, лучше всего видно на примере православных святых. Преподобный Серафим Саровский возле своей землянки устраивал настоящую столовую для лесных зверушек. К нему приходили зайцы, лисицы, белки и даже медведь. Отцу Серафиму не только не могло прийти в голову наставить на них ружьё, но он не был и равнодушен к их бедам, никогда не отказывал им в хлебе.
По молитве преподобного Сергия Радонежского был исцелён слепой медвежонок, которого к его избушке принесла медведица.
Старец Герасим Иорданский извлёк занозу из лапы льва. Зверь после этого всю жизнь смиренно трудился со святым и скончался на его могиле…
Многие афонские старцы разговаривали с животными, как с людьми. Почитали даже пауков и змей.
И в этой связи хочу особо сказать об отношении к бездомным животным.
Вы когда-нибудь видели “подвальных” котят и щенков? Нет? Тогда послушайте очевидца: тощие, как скелеты, с выпавшей шерстью и гноящимися ранами, они сидят, съёжившись в комок, среди куч помёта или в зловонной жиже — забитые, запуганные и беспомощные… А иные из них (видимо, успевшие познать домашний уют), заметив человека, принимаются жалобно пищать, из последних сил стараясь к нему подползти. И в их взгляде ясно читаешь: “Куда же ты пропал, старший брат? Помоги. Нам очень плохо. ”. И если голодных, но здоровых ещё можно немного подкормить, то в случае больных и увечных остаётся только одно: плакать вместе с ними и молить Бога о том, чтобы Он поскорее прекратил страдания этих четвероногих малышей. Потому что помочь им ты не в силах! Закон тления и смерти на Земле непреложен (повторяю, по причине грехопадения первых людей).
Но если имеется возможность помочь несчастным бедолагам, то христианин это сделать обязан. Непозволительно верующим во Христа пройти мимо голодного котёнка или сбитого машиной, но ещё живого щенка!
Милосердие — неотъемлемая часть нашей веры. Человек с каменным сердцем по определению не может войти в Небесную Обитель, причём сострадание не бывает избирательным. Нельзя любить людей и в то же время презирать остальную Божию тварь. В противном случае такое “милосердие” фальшиво; а человеку в этом случае стоит честно ответить себе на вопрос: а есть ли в нём Любовь вообще? Или он только делает вид, что способен любить?
1Подробнее см.: Об отношении к животным. М., 1998. — Ред.
2Святитель Лука (Войно-Ясенецкий). Дух, душа и тело. М.–Клин, 2003. С. 125.