оценочная категория в праве это
Глава 2. Характеристика оценочных категорий качества ВПОДК
Глава 2. Характеристика оценочных категорий качества ВПОДК
2.1. По результатам оценки качества ВПОДК кредитные организации (банковские группы) относятся в следующие оценочные категории качества ВПОДК.
К категории 1 относятся кредитные организации (банковские группы), по которым организация ВПОДК, система управления рисками, процедуры управления капиталом и результаты выполнения ВПОДК в соответствии с главой 3 настоящего Указания оцениваются как «хорошие».
К категории 1 не могут быть отнесены кредитные организации (банковские группы) при наличии хотя бы одного из оснований для отнесения их к иной категории.
2.2. К категории 2 относятся кредитные организации (банковские группы), по которым организация ВПОДК и (или) система управления рисками, и (или) процедуры управления капиталом, и (или) результаты выполнения ВПОДК в соответствии с главой 3 настоящего Указания оцениваются как «удовлетворительные».
К категории 2 не могут быть отнесены кредитные организации (банковские группы) при наличии хотя бы одного из оснований для отнесения их к категориям 3 и 4.
2.3. К категории 3 относятся кредитные организации (банковские группы), по которым организация ВПОДК и (или) система управления рисками, и (или) процедуры управления капиталом, и (или) результаты выполнения ВПОДК в соответствии с главой 3 настоящего Указания оцениваются как «сомнительные».
К категории 3 не могут быть отнесены кредитные организации (банковские группы) при наличии хотя бы одного из оснований для отнесения их к категории 4.
2.4. К категории 4 относятся кредитные организации (банковские группы), по которым организация ВПОДК и (или) система управления рисками, и (или) процедуры управления капиталом, и (или) результаты выполнения ВПОДК в соответствии с главой 3 настоящего Указания оцениваются как «неудовлетворительные».
Оценочные категории
В настоящем комментарии к статье Дмитрия Лысенко «Применительно к страховым случаям» (см.: «АГ». 2020. № 22 (327)) автор, рассуждая о рассматриваемых критериях, их оценочном характере и отдельных решениях судов, отмечает, что нередко страховщики не могут предоставить суду достаточно убедительные доказательства наличия виновных действий или бездействия страхователя. Меры, являющиеся разумными и доступными в конкретных обстоятельствах, заранее закрепить в норме закона фактически невозможно, считает автор и формулирует, какие меры по минимизации убытков можно считать разумными.
Разумные меры для минимизации убытков – это меры, не являющиеся слишком обременительными и затруднительными для субъекта, что свидетельствует о предполагаемой разумности таких мер. Иначе говоря, принимаемые меры по уменьшению вреда должны быть доступными для лица в существующих условиях наступления страхового случая и причинения вреда.
Купив номер, вы получаете доступ к полной версии как этой статьи, так и всех материалов этого выпуска на сайте. Кроме того, вы получите возможность просмотреть его PDF-версию в вашем личном кабинете.
Тенденции судебной практики
Существует правовой пробел
Неправомерные условия договора
Чтобы не потерять деньги
Всего 10 вопросов, ответы, на которые дадут ясную и четкую картину актуального состояние pro bono в России
© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
© 2017—2021 «Адвокатская газета»
Учредитель – Федеральная палата адвокатов Российской Федерации
Главный редактор – Мария Вениаминовна Петелина
Периодическое печатное издание «Новая адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 13 апреля 2007 г., перерегистрировано Роскомнадзором под наименованием «Адвокатская газета» 23 ноября 2017 г., свидетельство ПИ № ФС77-71704.
Сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23 ноября 2017 г., свидетельство Эл № ФС77-71702.
Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. При воспроизведении материалов необходима ссылка на источник публикации – «Адвокатскую газету». Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.
Редакция «Адвокатской газеты» не предоставляет юридические консультации, контакты адвокатов и материалы дел.
Метка * означает упоминание НКО, признанного выполняющим функции иностранного агента.
Метка ** означает упоминание организации, запрещенной в РФ.
Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 18 лет.
Сейчас уже опубликовано постановление Президиума № 4836/11, но там эта тема expressis verbis не затрагивается, хотя косвенно затрагивается, как и затрагивается другая: если закон требует оценки судом факта, то могут ли суды, начиная с кассации, переоценивать эту оценку? (Речь именно не о юридической квалификации, а об оценке факта с неюридической стороны. В этом плане, помню, было занятное решение ВС РФ по поводу договора к-п недвижимости, в котором он не стал исправлять позицию нижестоящих судов, что полная неуплата цены недвижимости не являлась существенным нарушением договора к-п для целей расторжения договора (т.е. договор не расторгли и недвижимость по ст. 453 ГК не вернули, когда покупатель вообще ничего не заплатил). Такое нарушение не было признано «существенным»)
В Определении о передаче дела в Президиум сказано буквально следующее: «Суды указали, что критерии незначительности и несоразмерности данной нормой установлены не были, понятия носили оценочный характер, в связи с чем суды имеют право на вывод о незначительности допущенных должником нарушений и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру предъявленных требований исходя из
фактических обстоятельств конкретного дела».
Я, правда, именно такого тезиса в решениях нижестоящих судов не встретил. Там все скромнее: стоимость залога такая, размер требования такой-то, следовательно суд приходит к выводу о явной несоразмерности и т.д. Но судьи, принимавшие Определение, правильно отразили такой подход в более отвлеченной форме (вообще хочу отметить, что это очень отрадно, что судьи ВАС потихоньку переходят от обсуждения конкретного казуса к формулированию выявленных подходов в абстрактном виде; это помогает правильному пониманию как сути дела, так и их позиций и, следовательно, улучшает применение последних).
Характерно, что суды явную несоразмерность выявили из того, что стоимость залога превышает в два раза размер обеспечиваемых требований, а Президиум сказал, что и при 25 % ничего страшного.
В Определении проблема была обозначена, причем передававшийся в Президиум вопрос сводился, как я понял, к тому, не следует ли применять п. 2 ст. 50 Закона об ипотеке. Именно это указывалось в определении как то, что «было не учтено» нижестоящими судами. Таким образом, позиция судей, принимавших определение, состояла как минимум в нейтральном отношении к тому, что суды признали за собой право свободно оценивать значительность/незначительность нарушений и соразмерность/несоразмерность стоимости предмета залога размеру обеспеченных им требований.
Президиум же пошел дальше и не только рассмотрел вопрос о п. 2 ст. 50, но и (вроде бы) обозначил критерии мало-/немалозначительности нарушения вместе с вопросом о соразмерности для целей применения положений ст. 348 ГК и 54 Закона об ипотеке.
Это порождает несколько занятных вопросов:
1. Президиум отрицает выявленное судьями, готовившими Определение, право судов свободно оценивать значительность (а значит, и соразмерность, существенность, явность, добросовестность и пр., то есть право пользоваться отсылками к оценочным понятиям) ИЛИ он лишь ограничивает эту свободу 25 процентами: (а) вообще для залога или (б) конкретно для ипотеки под кредит, а то и (в) лишь для данного конкретного дела? То есть что остается в пределах 25 %: право всех нижестоящих судов или лишь возможность получить милость от Президиума, если получится до него дойти?
Указанные положения залогового права содержат два условия своего применения. В удовлетворении требования может быть отказано, если (1) нарушение крайне незначительно и (2) требование несоразмерно стоимости залога. Интересен тот момент, что в старой редакции ст. 54 Закона об ипотеке есть маленькое дополнение по ср. со ст. 348 ГК (в первоначальной редакции п. 2 данной статьи такого различия, кстати, нет!): требование там должно быть несоразмерно стоимости залога ВСЛЕДСТВИЕ крайней незначительности нарушения (см. ниже выдержку).
Как я понял, однако, нижестоящие суды не подвергали сомнению значительность нарушения. Они исходили из отсутствия соразмерности.
На этом можно было бы и отменить эти решения, так как с т.з. прежних положений ГК и Закона об ипотеке преимущество имеет критерий значительности нарушения. Критерий несоразмерности применяется, если есть крайняя незначительность («вследствие этого»).
В результате полная неясность: Президиум говорит о фактическом неисполнении обязательства, затем о 25 %, а потом снова возвращается к вопросу о значительности нарушения. Надо ли в итоге руководствоваться указанием на 25 %? Видимо, только как абстрактным толкованием.
3. Это ощущение усиливается, если учeсть ситуацию с толкованием прежней редакции п. 1 ст. 54 закона об ипотеке.
Напомню его содержание (кстати, К+ дает ссылку на другие, более поздние редакции, что может сбить с толку, если не обратить на это внимание): «В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона».
Как понимать то, что, сделав указание на значительность и (вроде бы сделав указание на) соразмерность, Президиум отправляет дело на новое рассмотрение в связи с неприменением п. 2 ст. 50?
Если применяется п. 2 ст. 50 Закона об ипотеке, то не применяется п. 1 ст. 54 Закона (это по прежней редакции). Отсюда логически следует: если Президиум недоволен тем, что суды не применили п. 2 ст. 50 и отправил на этом основании дело на новое рассмотрение, значит, оценка значительности и соразмерности не имеет значения для данного дела.
Зачем же тогда пассаж про 25 % и оценку соотношения полученного кредита и суммы задолженности на момент рассмотрения спора? Или Президиум этим пассажем ничего не хотел сказать, а он так просто был включен в мотивировку?
Видимо, очередной пример абстрактного толкования в постановлении по конкретному делу, причем не в пользу выведенной судьями, принимавшими Определение, позиции о праве судов по своему усмотрению пользоваться оценочными категориями.
Более того, если рассуждать логически (и в рамках прежней редакции до закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ), то зачем исследовать вопрос о применении п. 2 ст. 50 Закона об ипотеке, если уже известно, что его же п. 1 ст. 54 неприменим? П. 2 ст. 50 имеет значение тогда, когда нужно применить п. 1 ст. 54 ГК РФ. Если Президиум ВАС РФ признает, что п. 1 ст. 54 ГК в данном деле неприменим, то зачем направлять дело на новое рассмотрение с точки зрения ст. 50?
Кажется, это тот уникальный случай, когда Президиум ВАС РФ не стал соблюдать собственную правовую позицию уже в том самом постановлении, в котором выразил ее.
И безотносительно к постановлению
5. Какова вообще природа положений, содержащих отсылку к оценочным понятиям? Что они дают судам? Можно ли на их основании осуществлять судейское нормотворчество или предоставленная ими свобода неограничена? Соответственно, могут ли вышестоящие суды как-то ограничивать ее, определять порядок ее использования?
Вспоминаю (правильно ли вспоминаю?) в связи с этим случай из Кросса, когда он разбирал отличие вопроса права и вопроса факта (только по первому возможен прецедент). Так вот, там был случай, когда в законе было написано, что работодатель должен был обеспечивать безопасность работников, а вышестоящие суды не стали рассматривать как вопрос права вопрос, должен ли в связи с этим положением работодатель снабжать работников защитными костюмами и требовать от них одевать эти костюмы? То есть вопрос стоял так: работодатель не заставил работника надеть защитный костюм и тот получил травму или что-то в этом роде; суды признали, что работодатель нарушил свою обязанность, но при рассмотрении аналогичных дел в дальнейшем не руководствовались принятыми решениями, поскольку они не были приняты по вопросу права. Аналогично с оценкой наличия должной степени заботливости (выполнения duty of care) в исках по negligence.
Вообще, глядя на весь этот ворох вопросов, я думаю, что нужно уже вырабатывать какую-то методологию работы с позициями высших судов (прежде всего, самим судьям этим надо серьезно заняться). Или, что проще, отказаться от мысли об обязательности, по крайней мере, постановлений Президиума. Данное постановление, кстати, с обратной силой принималось. Что же в нем имеет обратную силу? То, что суды не применили ст. 50, а должны были?)) А это ведь ratio decidendi!
Оценочные понятия в праве
В оценочных понятиях в отличие от понятий, не служащих таковыми, фиксируются лишь наиболее общие признаки обобщаемых явлений. В зависимости от характера указанных признаков оценочные понятия можно подразделить на качественные и количественные.
Качественные оценочные понятия выражают свойства, признаки обобщаемых явлений в зависимости от ценностной ориентации законодателя, но без указания на степень соответствия свойств этой ценностной ориентации. Количественные оценочные понятия включают такие свойства и признаки предметов, которые имеют определенные параметры, отражают степень соответствия данных признаков ценностной ориентации законодателя, их интенсивность.
Конкретизация оценочных понятий производится путем оценки, имеющей следующую структуру: субъект, предмет, основание и стандарт. Субъектом оценки выступают как законодатель, издающий нормы права с оценочными понятиями и в некоторых случаях закрепляющий в них отдельные категории, признаки оценочных понятий, так и правоприменитель, оценивающий конкретные факты в правовой действительности с точки зрения стандарта, эталона, признаков, которые, по мнению законодателя, должны быть присуще явлениям, мыслимым с помощью оценочных понятий.
Предмет – те объекты, которые подвергаются оценке. Ими могут быть ситуации и состояния, действия, поведение в целом, результаты действий, мотивы и побуждения, причины действий, способы, предметы и вещи, отношения и т.д.
Основание – то, с точки зрения чего производится оценка. Другими словами, основание – та позиция, доводы, которые склоняют субъекта оценить предмет так, а не иначе.
Стандарт (образец, эталон) – это критерий оценки, т.е. совокупность типичных свойств, которые должны быть присущи оцениваемым предметам.
Оценочные понятия фиксируются непосредственно в тексте правовой нормы двумя способами:
а) в отдельном правовом предписании;
б) без выделения в особую статью, пункт, параграф нормативного акта, составляя лишь элемент правового предписания.
Вопрос 148. Оценочные понятия в праве
В оценочных понятиях в отличие от понятий, не служащих таковыми, фиксируются лишь наиболее общие признаки обобщаемых явлений. В зависимости от характера указанных признаков оценочные понятия можно подразделить на качественные и количественные.
Качественные оценочные понятия выражают свойства, признаки обобщаемых явлений в зависимости от ценностной ориентации законодателя, но без указания на степень соответствия свойств этой ценностной ориентации. Количественные оценочные понятия включают такие свойства и признаки предметов, которые имеют определенные параметры, отражают степень соответствия данных признаков ценностной ориентации законодателя, их интенсивность.
Конкретизация оценочных понятий производится путем оценки, имеющей следующую структуру: субъект, предмет, основание и стандарт. Субъектом оценки выступают как законодатель, издающий нормы права с оценочными понятиями и в некоторых случаях закрепляющий в них отдельные категории, признаки оценочных понятий, так и правоприменитель, оценивающий конкретные факты в правовой действительности с точки зрения стандарта, эталона, признаков, которые, по мнению законодателя, должны быть присуще явлениям, мыслимым с помощью оценочных понятий.
Предмет – те объекты, которые подвергаются оценке. Ими могут быть ситуации и состояния, действия, поведение в целом, результаты действий, мотивы и побуждения, причины действий, способы, предметы и вещи, отношения и т.д.
Основание – то, с точки зрения чего производится оценка. Другими словами, основание – та позиция, доводы, которые склоняют субъекта оценить предмет так, а не иначе.
Стандарт (образец, эталон) – это критерий оценки, т.е. совокупность типичных свойств, которые должны быть присущи оцениваемым предметам.
Оценочные понятия фиксируются непосредственно в тексте правовой нормы двумя способами: а) в отдельном правовом предписании; б) без выделения в особую статью, пункт, параграф нормативного акта, составляя лишь элемент правового предписания.
Оценочное понятие – это выраженное в нормах права положение (предписание), в котором закрепляются наиболее общие признаки, свойства, качества, связи и отношения разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, детально не разъясняемое законодателем с тем, чтобы оно конкретизировалось в пределах зафиксированной в нем общности индивидуальной поднормативной регламентации общественных отношений.
Основная функция оценочных понятий – осуществление индивидуального регулирования. Индивидуальное регулирование есть предусмотренное нормами права и касающееся данного конкретного случая решение по усмотрению субъектов, входящих в предмет правового регулирования вопросов, которые нецелесообразно, а подчас и невозможно заранее предусмотреть в юридических нормах. Оно должно носить сугубо поднормативный характер.
Оценочное понятия – одно из средств, с помощью которого законодатель обеспечивает поднормативность индивидуального регулирования. Причем оценочные понятия выполняют здесь разнородные функции. С одной стороны, они предоставляют субъектам права возможность урегулировать свое поведение самостоятельно. С другой стороны, оценочные понятия устанавливают пределы индивидуального регулирования – закрепленных законом рамок, в которых субъектам права предоставляется возможность по собственному усмотрению определять содержание своих прав и обязанностей, условий их возникновения и т.д. Для этого законодатель использует множество правовых средств и способов, которые можно разделить на две группы: общие и частные (конкретные).
Общими средствами являются такие, которые касаются не одного конкретного вида общественных отношений, а рода или нескольких видов. К ним следует отнести: определение содержания правоспособности и дееспособности субъектов, фиксирование временных границ осуществления того или иного права или обязанности, установление способов осуществления и защиты прав и обязанностей и др.
Частные средства – это такие, которые относятся лишь к одному конкретному виду регулируемых правом общественных отношений и содержатся в нормах специального характера. Это – оценочные понятия, фактические составы того или иного вида имущества, определенные в нормативном порядке, установление нормативов, границ колебания цен и др.
Оценочные понятия – специфическое средство установления пределов индивидуального регулирования, поскольку сами по себе они сочетают элементы централизованного и децентрализованного (индивидуального) регулирования.
Оценочные понятия выполняют и другие функции, например, они участвуют в нормативном регулировании.
Правовые дефиниции.
В последние годы можно отметить значительно возросший интерес к исследованию проблем, связанных с правовыми понятиями и терминами. Итоги научного поиска в этой области можно свести к следующему:
Во-первых, понятие рассматривается как семантическое ядро, благодаря которому функционирует правовая норма. При этом указывается, что понятия несут в себе больше теоретической энергии, чем другие элементы нормы, потому что в них информация о реальной действительности сконцентрирована.
Во-вторых, принято различать «понятия права» и «понятия правовой науки».
Первые находят свое отражение в законодательстве, вторые – в научных источниках (монографиях, комментариях к законам, словарях и т.д.). Понятиям правоведения, как любым научным понятиям, присуща формальная и семантическая вариативность, которая отражает живой процесс терминотворчества и концептуальные различия в понимании и определении сущности правовых явлений. Понятия права характеризуются главным признаком – они возводятся в закон. Это обусловливает их отличия не только от понятий правоведения, но и от понятий любой науки. Названные отличия получили наименование внелогических особенностей понятий права. В.Е. Жеребкин перечисляет среди них следующие:
– с момента возведения понятия в закон оно признается окончательно выработанным;
– приобретает силу юридического закона для субъектов, его применяющих;
– содержание понятия становится более жестким, застывшим, неподвижным;
– понятия развиваются и изменяются не постоянно, а только при условии и по мере внесения изменений в закон.
В-третьих, все правовые понятия взаимосвязаны между собой. В результате
они образуют некую систему, получившую название понятийного аппарата права. Детальное исследование структуры и закономерностей развития понятийного
аппарата было проведено С.Ю. Головиной применительно к специфике трудового
права. Основываясь на ее определении отраслевого понятийного аппарата, можно определить понятийный аппарат права как иерархически организованную, целостную информационную систему, включающую в себя логически взаимосвязанные и структурно упорядоченные правовые понятия, категории, термины и их определения. Все это позволяет говорить о том, что нормативные определения правовых понятий, органически включаясь в понятийный аппарат права, выступают в составе последнего важной частью системы российского права.
Классификацию можно представить следующим образом:
а) общеупоторебимые термины,
б) специальные термины, употребляемые людьми, объединенными какой-либо
Очевидно, в каждом конкретном случае вопрос о формулировании дефиниции
соответствующего понятия должен решаться, исходя из двух критериев:
– насколько распространен в обыденном русском языке данный термин в том
его значении, в котором он используется в законодательстве;
– обладают ли субъекты правореализации, на которых рассчитан данный акт,
специальными знаниями, позволяющими понять значение термина (без дефиниции).