отсутствие регистрации лицензионного договора

Отсутствие регистрации лицензионного договора

ГК РФ Статья 1235. Лицензионный договор

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 1235 ГК РФ

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

2. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

4. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

5. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

(абзац введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

5.1. Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

(п. 5.1 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

6. Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

7. Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Источник

Отсутствие регистрации лицензионного договора

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Поскольку условия договора в рассматриваемой ситуации распространяют свое действие на период с момента фактического предоставления права использования товарного знака для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то начиная с марта 2018 года лицензиат вправе относить лицензионные платежи в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при условии, что предоставление права использования данного товарного знака будет зарегистрировано в установленном порядке.

Обоснование позиции:
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1225 товарный знак является средством индивидуализации, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью)*(1).
Предоставление права использования товарного знака по лицензионному договору подлежит государственной регистрации (абзац второй п. 2 ст. 1235 ГК РФ).
При несоблюдении этого требования предоставление права использования считается несостоявшимся (п.п. 1, 2, 6 ст. 1232, п. 2 ст. 1490 ГК РФ).
Однако несоблюдение требования о государственной регистрации предоставления права не влечет недействительности самого договора. Обязательственные отношения из лицензионного договора возникают независимо от государственной регистрации. При этом заинтересованная сторона договора вправе без участия другой стороны обратиться с заявлением о государственной регистрации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Налог на прибыль организаций

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях формирования налогооблагаемой прибыли налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), под которыми понимаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ). Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).
Так, в соответствии с пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и правами на средства индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы).
Следовательно, суммы, выплачиваемые организацией по лицензионному договору, могут быть учтены при формировании налогооблагаемой прибыли при условии соответствия их всем критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ (дополнительно смотрите письмо Минфина России от 19.05.2011 N 03-03-06/1/301).
При этом нормы главы 25 НК РФ напрямую не ставят возможность признания расходов в виде лицензионных платежей, уплачиваемых правообладателю за право использования товарного знака, в зависимость от факта государственной регистрации предоставления права на его использование (письмо Минфина России от 19.05.2011 N 03-03-06/1/301, постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2008 N А56-33426/2007).
Нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством.
В целях п. 1 ст. 252 НК РФ важно подтвердить факт использования товарного знака для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть экономической выгоды (письмо ФНС России от 20.07.2007 N СК-9-02/110). Каких-либо исключений или ограничений для лицензионных платежей действующим налоговым законодательством не предусмотрено. Из смысла ст. 252 НК РФ следует, что для оценки экономической обоснованности осуществленных расходов оценивается не возможность организации осуществлять предпринимательскую деятельность без несения тех или иных расходов, а связь осуществленных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.
Таким образом, расходы в виде лицензионных платежей (роялти) за использование товарного знака признаются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ (письма Минфина России от 03.10.2018 N 03-03-06/1/70948, от 15.12.2016 N 03-03-06/1/75364, от 04.06.2012 N 03-03-10/60, от 02.11.2011 N 03-03-06/1/709, от 19.05.2011 N 03-03-06/1/301, от 26.04.2011 N 03-03-06/1/269, от 28.10.2008 N 03-03-06/1/607).
В то же время официальные органы в ряде писем периода, предшествующего 01.10.2014*(2), разъясняли, что условием применения нормы пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ является надлежащая государственная регистрация лицензионного договора (письма Минфина России от 07.05.2015 N 03-03-06/1/26440, от 26.07.2013 N 03-03-06/1/29761, от 07.11.2006 N 03-03-04/1/727, от 11.05.2005 N 03-03-01-04/1/243, УФНС России по г. Москве от 04.03.2008 N 20-12/020731, от 02.09.2008 N 20-12/083106, от 28.06.2007 N 20-12/060964) (дополнительно смотрите письма УФНС России по г. Москве от 11.11.2011 N 16-12/109667@.1, от 22.12.2010 N 16-15/134819@).
В письме Минфина России от 07.05.2015 N 03-03-06/1/26440 со ссылкой на п. 2 ст. 1235 ГК РФ, где говорится о необходимости государственной регистрации предоставления права на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору, специалисты финансового ведомства разъясняют, что налогоплательщик вправе учесть суммы платежей по лицензионному договору, заключенному в соответствии с нормами ГК РФ, в составе прочих расходов, при условии, что указанные расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.
Вместе с тем в случае, если в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ*(3) условия договора распространены на период с момента фактической передачи налогоплательщику права использования результатов интеллектуальной деятельности, лицензионные платежи по лицензионному договору, предоставление права использования товарного знака по которому находится на государственной регистрации, могут приниматься в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций с момента начала использования результатов интеллектуальной деятельности в деятельности налогоплательщика. Такой вывод содержится в письмах Минфина России от 14.11.2016 N 03-03-06/1/66442, от 23.10.2013 N 03-03-06/1/44292, от 04.04.2011 N 03-03-06/4/28, от 03.10.2006 N 03-03-04/1/683 *(4).
В определении ВАС РФ от 30.06.2014 N ВАС-8035/14 отмечено, что использование результата интеллектуальной деятельности по лицензионному договору до момента его государственной регистрации в порядке п. 3 ст. 1232 ГК РФ создает для лицензиата обязанность по уплате вознаграждения на условиях договора.
Если условиями договора в отношениях между правообладателем и пользователем прямо оговорено вступление договора в силу с момента его подписания, то лишь в отношениях с третьими лицами стороны договора вправе ссылаться на договор с момента его регистрации (апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2017 по делу N 33-23736/2017).
В постановлении ФАС Московского округа от 28.03.2008 N КА-А40/1931-08 суды указали, что оплачиваемые лицензионные сборы являются расходами, осуществленными в целях промышленной и коммерческой деятельности, что является единственным и достаточным условием для принятия для целей налогообложения прибыли таких расходов в полном объеме. Довод налогового органа о том, что вознаграждения по не зарегистрированным в установленном порядке лицензионным договорам не могут быть учтены для целей налогообложения, не основан на нормах налогового законодательства и противоречит условиям международного договора (смотрите также постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2008 N А56-33426/2007).
Отметим также, что в ст. 270 НК РФ лицензионные платежи (роялти), выплачиваемые по лицензионным договорам до государственной регистрации прав на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, не упомянуты.
Учитывая, что нормы пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ и ст. 272 НК РФ не связывают возможность учета затрат на уплату роялти по сублицензионному договору с государственной регистрацией прав на использование товарного знака, а также позицию судов по данному вопросу и разъяснения финансового ведомства, представленные в письмах Минфина России от 14.11.2016 N 03-03-06/1/66442, от 23.10.2013 N 03-03-06/1/44292, от 04.04.2011 N 03-03-06/4/28, от 03.10.2006 N 03-03-04/1/683, можно прийти к выводу, что при исчислении налога на прибыль возможен учет затраты на уплату лицензионных платежей в период между заключением лицензионного соглашения и регистрацией права на использование товарного знака*(5).
При этом поскольку в рассматриваемой ситуации договором предусмотрено, что с учетом п. 2 ст. 425 ГК РФ его условия распространяются на период с момента фактического предоставления права использования товарного знака для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то с момента использования товарного знака для осуществления такой деятельности лицензиат вправе относить лицензионные платежи в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при условии, что предоставление права использования данного товарного знака будет зарегистрировано в установленном порядке.
Однако полностью исключить возможность возникновения претензий со стороны налоговых органов мы не можем.
В заключении отметим, что если организация-лицензиат ранее не учитывала лицензионные платежи, она может сделать это при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в периоде регистрации предоставления права использования данного товарного знака (п. 10 ст. 250, пп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ) (в качестве дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде).

Рекомендуем также ознакомиться с материалом:
— Энциклопедия решений. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Графкин Олег

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Источник

Отсутствие регистрации лицензионного договора

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2015 г. № С01-859/2015 по делу № А40-177319/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о признании недействительным лицензионного договора и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, поскольку на день рассмотрения спора предоставление права использования изобретений по лицензионному договору было зарегистрировано на основании заявления ответчика, а на день обращения с иском лицензионный договор, о недействительности которого заявляет истец, фактически исполнялся сторонами

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, принятые по делу № А40-177319/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» к открытому акционерному обществу «Гипрогазоотчистка» (Первомайская ул., 126, 105203, Москва)

о признании недействительным договора № 11490/34анпз/04/11 от 03.11.2011;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полушкин П.С. по доверенности от 14.09.2015 № 171анпз/15, Персидский И.А. по доверенности от 03.12.2014 № 213анпз/14,

от ответчика: Андреев И.В. по доверенности от 12.10.2015 № 67-ДГ, Великород Е.В. по доверенности от 03.03.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Афипский НПЗ» обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Лицензиату предоставляется право на использование установки в технологическом процессе, основанном на: селективном восстановлении S02, содержащемся в технологическом газе Клауса, до элементарной серы и H2S в секции селективного восстановления, работающей с регулированием H2S, за которой следует селективное окисление H2S, содержащегося в технологическом газе Клауса, до элементарной серы в секции селективного окисления путем пропускания H2S-содержащего газа через катализатор селективного окисления, который в значительной степени невосприимчив к наличию водяного пара в технологическом газе и невосприимчив для проведения обратной реакции Клауса 3/n Sn + 2Н20 + S02.

03.11.2011 между ООО «Афипский НПЗ» и ОАО «Гипрогазоочистка» подписан лицензионный договор № 11490/34анпз/04/11, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу полученное от правообладателя неисключительное право на использование технической информации JNL и технической информации Shell, а также неисключительную лицензию на использование изобретений по патентам.

Между сторонами 30.12.2013 подписан акт о приеме-передаче неисключительной лицензии без права передачи по лицензионному договору от 03.11.2011 № 11490/34анпз/04/11.

Кроме того, между контрагентами вышеназванной сделки было достигнуто соглашение о том, ООО «Афипский НПЗ» обязуется зарегистрировать данный лицензионный договор.

25.07.2014 ООО «Афипский НПЗ» направило претензию (№ 24-3731) в адрес ОАО «Гипрогазоочистка», в которой указало на необходимость возврата уплаченных денежных средств по недействительному Лицензионному соглашению и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ОАО «Гипрогазоочистка» не ответило на данную претензию.

Ссылаясь на то, что ООО «Афипский НПЗ» выполнило свои обязательства по оплате вознаграждения по договору в размере 376 420 евро, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ООО «Афипский НПЗ» обратилось в суд с иском. Поскольку по Лицензионному соглашению ОАО «Гипрогазоочистка» не передавало ООО «Афипский НПЗ» документацию либо иную информацию, связанную с технологическими процессами, последнее обратилось с требованием о применении односторонней реституции в виде возврата уплаченного ООО «Афипский НПЗ» вознаграждения по договору в размере 28 897 763 рублей 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 468 102 рублей 81 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на день рассмотрения спора предоставление права использования изобретений по лицензионному договору, заключенному между компанией Якобс Недерланд Б.В. и ОАО «Гипрогазоочистка, было зарегистрировано на основании заявления последнего, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации.

Кроме того, суд учел, что на день обращения с иском лицензионный договор, о недействительности которого заявляет истец, фактически сторонами исполнялся.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «Гипрогазоочистка» и ООО «Афипский НПЗ» выполняли условия лицензионного договора и указанные лица считали себя связанными им.

Поскольку при исполнении лицензионного договора между ОАО «Гипрогазоочистка» и ООО «Афипский НПЗ» не возникало споров по поводу исполнения договора и истец принимал исполнение по лицензионному договору, истец своими действиями фактически одобрил лицензионный договор.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правами, предоставленными статьей 165 ГК РФ стороне сделке, требующей, но не прошедшей госрегистрацию, по понуждению в судебном порядке другой стороны сделки к регистрации договора и к возмещению убытков, вызванных задержкой такой регистрации, истец не воспользовался по своему усмотрению.

Совершение сделки в силу статьи 153 ГК РФ происходит в момент подписания договора уполномоченными лицами, выражающими волю юридического лица на совершение сделки,

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положения статей 433 и 1235 ГК РФ при определении момента, с которого лицензионный договор считается заключенным, не ограничивают право сторон расширить сроки действия лицензионного договора, в том числе на период до его заключения, поскольку применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ не зависит от того, каким событием определяется момент заключения договора: достижением простого согласия или государственной регистрацией.

Как следует из пункта 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Указанная норма содержит положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления права, залога как обременения.

В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Также 30.12.2013 между сторонами был подписан акт о приеме-передаче неисключительной лицензии без права передачи по лицензионному договору № 11490/34анпз/04/11.

Судами также установлено, что в период рассматриваемых правоотношений между сторонами спорной сделки не возникало споров и разногласий относительно условий и порядка ее исполнения.

Кроме того, истец одобрил сделку и согласно ее условиям взял на себя обязательство по ее регистрации, на что указывает подписанное между сторонами соглашение. Также между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, при исполнении которых использовалась запатентованная компанией Якобс Недерланд Б.В. информация и технология. При этом доказательств обратного (в порядке статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец в материалы дела не представлял.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Таким образом, выводы судов об отсутствие регистрации спорной сделки, возникшей в условиях пассивного поведения и фактического бездействия истца, содержащего признаки недобросовестного поведения участника гражданского оборота, нельзя рассматривать в качестве безусловного основания для признания ее недействительной в судебном порядке и применения последствий недействительности сделки, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно отклонены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Обзор документа

Отсутствие регистрации лицензионного договора само по себе не является основанием для признания его недействительным.

Такой вывод следует из позиции Суда по интеллектуальным правам, который указал в т. ч. следующее.

Согласно ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена госрегистрация сделки, правовые последствия последней наступают после проведения такой процедуры.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом моменты заключения договора и начала его действия могут не совпадать.

Нормы ГК РФ при определении момента, с которого лицензионный договор считается заключенным, не ограничивают право сторон расширить сроки действия такой сделки, в т. ч. на период до ее заключения. При этом они могут сделать подобное независимо от того, каким событием определяется момент заключения договора: достижением простого согласия или госрегистрацией.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если иное не предусмотрено ГК РФ. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность такой сделки.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит госрегистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Также в ГК РФ отдельно закреплены положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о госрегистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, предоставления права использовать подобный результат или средство, залога данных прав как обременения.

При несоблюдении требования о госрегистрации упомянутые переход, предоставление права, залог считаются несостоявшимися.

В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами.

По законодательству лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма. Отсутствие же госрегистрации такой сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Источник