отсутствует акт выполненных работ последствия

Нет первички: какие последствия

Наибольшие дискуссии вызывают, как правило, вопросы гражданско-правовых последствий отсутствия первичных учетных документов. Чем же чревато в гражданско-правовой плоскости отсутствие у организации либо непредоставление контрагенту первичного учетного документа?

П. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эта же норма гласит: «не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок».

При этом под фактом хозяйственной жизни следует понимать сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», именуемая «Первичные учетные документы» и целиком посвященная этому вопросу, также определяет обязательные реквизиты первичного учетного документа, время его составления, а также порядок определения его формы.

Последствия отсутствия необходимых первичных учетных документов ведет к возможности возникновения следующих последствий:

Рассмотрим подробнее гражданско-правовые последствия.

В определенных случаях (при взыскании задолженности по договорам подрядного типа, например) на помощь могут прийти и другие доказательства (например, проведение экспертизы по определению факта и качества выполнения работ). В других взаимоотношениях подтвердить возникновение задолженности зачастую становится невозможным (например, по договору поставки индивидуально-неопределенных вещей).

4. Отсутствие у вас первичных документов (противоречие их другим документам) может повлечь сомнение в реальности соответствующих отношений (произведенной поставки, оказанных услуг и т.п.), признание соответствующей сделки мнимой или притворной (например, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А33-9990/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 № Ф09-4868/17 по делу № А60-44638/2015). Указанное в свою очередь может привести к крайне негативным налоговым последствиям.

Отдельно хочется остановиться и на возможных последствиях отсутствия «правильной реакции» на предоставленные контрагентом документы, а именно мотивированного отказа от подписания, например, акта выполненных работ или акта оказанных услуг. Достаточно популярным сейчас является включение в договоры (особенно актуально это для договоров подрядного типа) условия о том, что непредоставление в течение определенного срока с момента предоставления акта мотивированного отказа от принятия работ/оказания услуг, означает, что работы выполнены (вариант: услуги оказаны), а акт считается подписанным. Мы, разумеется, рекомендуем включение такой формулировки в договор, если вы исполнитель, и не рекомендуем, если вы заказчик.

Однако вне зависимости от вашей роли в договоре следует всегда учитывать в работе, что такие формулировки действительно «работают», и суды будут признавать отсутствие мотивированного отказа свидетельством того, что работы выполнены (услуги оказаны) при отсутствии веских доказательств обратного. Даже просто наличие в договоре срока на предоставление мотивированного отказа от акта при отсутствии дальнейшей расшифровки о признании акта подписанным с большой долей вероятности повлечет аналогичные последствия.

Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.

Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.

Источник

Что делать, если заказчик уклоняется от подписания акта

Рассказываем, когда акт выполненных работ, не подписанный заказчиком, является основанием требовать оплаты.

Предупредительные меры

В качестве основных рекомендаций, способных защитить подрядчика в подобной ситуации, мы предлагаем подрядчику/исполнителю уже на стадии заключения договора учесть такой риск и включить в договор подряд/оказания услуг условие, которое может звучать следующим образом: «Непредоставление в течение определенного срока с момента предоставления акта мотивированного отказа от принятия работ/оказания услуг, означает, что работы выполнены (вариант: услуги оказаны), а акт считается подписанным».

Также в договор подряда/оказания услуг рекомендуется включить определенный фиксированный срок для направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ/оказанных услуг заказчиком, после истечения которого наступают указанные выше последствия.

Указанное положение облегчит процесс доказывания в суде и будет являться необходимым обоснованием для целей бухгалтерского учета.

Судебная практика

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018 отражено: выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности на основании оценки одного доказательства — акта о сверке — не являются законными, поскольку подрядчиком заказчику направлены уведомление о необходимости приемки работ и акт о приемке выполненных работ, а мотивированный отказ от его подписания отсутствует. Любопытно, что в рассматриваемом деле в материалах делах присутствовал подписанный акт сверки, в котором соответствующие суммы (за оспариваемый результат работ) не были отражены. Однако факт направления акта выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от его подписания позволили подрядчику признать юридическую силу за односторонним актом даже при названных условиях.

Аналогичная позиция (о действительно односторонних актов выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от их подписания) была отражена в Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2019 № Ф02-6708/2018 по делу № А69-343/2018 (Определением ВС РФ от 09.07.2019 № 302-ЭС19-10069 было отказано в передаче указанного дела на пересмотр).

В Постановлении АС Поволжского округа от 01.02.2019 № Ф06-39110/2018 по делу № А65-12003/2018 суд определил, что в случае, если у подрядчика, исходя из конкретных обстоятельств, имеются основания для подписания акта в одностороннем порядке, данный акт является надлежащим документом до момента признания его судом недействительным. Поэтому на основании одностороннего акта подрядчик обязан исчислить НДС и отразить соответствующие суммы для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, в названном акте сформирована еще одна важная позиция: суд фиксирует презумпцию действительности за односторонними актами (до признания их недействительными в судебном порядке).

Когда односторонний акт будет принят

Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.

Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.

Источник

Отсутствует акт выполненных работ последствия

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-14207 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу N А40-171370/2015 Арбитражного суда города Москвы

и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 79 957 584 рубля.

В судебном заседании приняли участие:

от учреждения: Аничкин Д.А. по доверенности N 400/16 от 26.12.2016, паспорт; Смирнов И.М. по доверенности N 405/16 от 26.12.2016, паспорт;

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества неустойки основано на положениях пункта 21.1 контракта и мотивировано нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом, являющимся приложением к дополнительному соглашению N 8 к контракту, согласно которому работы по контракту должны быть выполнены до 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 5 257 567 рублей 87 копеек. В остальной части в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что при их принятии судами допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

В обоснование заявитель сослался на то, что в силу статьей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежит только переданный результат работ.

Вместе с тем, после подписания 31.07.2015 акта по приемке работ, согласно которому результат работ не принят заказчиком, генеральный подрядчик повторно, с соблюдением требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял результат работ к приемке.

Кроме того, обществом не переданы заказчику исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта на материалы), журнал учета выполненных работ, на основании которых заказчик имел бы возможность оценить факт выполнения работ, их объем и качество.

Приводимые заказчиком доводы относительно мотивов, по которым он не подписал акты приемки работ, составленные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, судами в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовались и не оценивались.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания необоснованным отказа заказчика от подписания актов выполненных работ за август 2015 года и, как следствие, для взыскания с учреждения в пользу генерального подрядчика денежных средств.

Кроме того, заявитель выразил несогласие с основаниями, по которым суд первой инстанции, признав право учреждения на взыскание неустойки по встречному требованию и правильными ее расчеты, уменьшил размер неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам проверки доводов заявителя определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 кассационная жалоба учреждения вместе с делом N А40-171370/2015 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества полагал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу учреждения без удовлетворения; представил письменные возражения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе учреждения и возражениях на нее общества, в выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Учреждением 03.08.2015 на адрес генерального подрядчика направлена претензия N 01-36/2558, полученная обществом 05.08.2015, согласно которой подрядчик потребовал выполнения работ, отраженных в акте рабочей комиссии, а также уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Письмом N 858/19, которое принято заказчиком 26.08.2015, общество направило акты выполненных работ от 31.08.2015 за N 122, 123 и N 124 по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации представители учреждения указали на то, что акт от 31.07.2015 сторонами составлен в связи с истечением срока окончания работ, установленного контрактом, и на дату его подписания обществом не были выполнены все работы, предусмотренные контрактом. В действительности в актах выполненных работ за август 2015 года (форма КС-2) отражены работы, выполненные подрядчиком в целях устранения недостатков, отмеченных в акте от 31.07.2015, а также результат тех работ, выполнение которых предусматривалось контрактом, но они не были выполнены по состоянию на 31.07.2015. Кроме того, представители учреждения сослались на то, что по тем актам, которые были ранее подписаны сторонами, заказчик не участвовал в приемке законченных работ; пояснили также, что при рассмотрении дела нижестоящими судами учреждением не оспаривался объем и качество выполненных обществом работ, не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель общества указал на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 учреждением полностью исполнено учреждением. Также сослался на то, что контрактом не определен порядок сдачи-приемки результата выполненных работ. По установившейся практике взаимоотношения сторон после окончания работ представителем заказчика, находившимся на объекте, подтверждался объем выполненных подрядчиком работ, после чего акт выполненных работ (форма КС-2) направлялся заказчику и им подписывался. При этом представитель заказчика не принимал непосредственного участия в приемке результата работ. Результат выполненных генеральным подрядчиком работ оплачивался заказчиком. Кроме того, представитель общества указал на то, что выполнение работ продолжалось и после августа 2015 года.

Приведенные обществом обстоятельства не были опровергнуты представителями учреждения.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

Частично удовлетворяя встречный иск, суды, установив факт виновного нарушения обществом сроков окончания работ, пришли к выводу об обоснованности требований учреждения, как по праву, так и по размеру. Уменьшая размер неустойки до 5 257 567 рублей 87 копеек, суды исходили из величины неисполненных обществом обязательств на момент истечения срока, установленного контрактом (65 719 598 рублей 37 копеек), что не противоречило сложившейся судебно-арбитражной практике и не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения исчисленной суммы неустойки до 2 409 718 рублей 59 копеек, исчисленной с применением величины двукратного размера ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены судебных актов, принятых по делу N А40-171370/2015 Арбитражного суда города Москвы, и удовлетворения жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

В споре, возникшем между сторонами госконтракта на выполнение подрядных работ, СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.

Акты, подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке, могут признаваться надлежащим доказательством факта выполнения им работ и, соответственно, влечь обязанность по их оплате заказчиком.

Такое, в частности, возможно, если заказчик получил направленные генподрядчиком акты, не подписал их, но его мотивированный отказ от принятия данных работ отсутствует.

Кроме того, относительно начисления неустойки в случае, когда подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по госконтракту.

В такой ситуации неустойка не может начисляться на общую сумму госконтракта без учета надлежащего исполнения части работ. Иное противоречит принципу юридического равенства, т. к. создает преимущественные условия кредитору, которому причиталась бы компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Источник

Что делать, если заказчик не подписывает акт выполненных работ

Многие подрядчики сталкивались с тем, что заказчик не подписывает и не возвращает акт выполненных работ. Из-за этого исполнитель не может получить оплату или зачесть уже полученный аванс. Расскажем, какие риски связаны с отсутствием актов и что делать, если столкнулись с недобросовестным заказчиком.

Зачем нужен акт выполненных работ

Акт выполненных работ — первичный документ, который подтверждает выполнение работ или оказание услуг. Он регистрирует факт совершения сделки и служит основанием для её отражения в налоговом и бухгалтерском учёте. Когда подрядчик закончит работу, заказчик обязан осмотреть результат и подписать оригинал акта выполненных работ. Если у заказчика есть претензии к срокам или качеству работ, он может дать письменный отказ от подписания акта, указав на выявленные недостатки (ст. 753 ГК РФ).

Требования к оформлению актов установлены ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Отсутствие оригинала акта не позволяет исполнителю требовать оплату, а заказчику — включить уплаченную сумму в расходы, уменьшающие налоговую базу по прибыли.

Иногда не подписанный или подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ может привести к доначислениям и штрафам при налоговой проверке. В случаях, когда между заказчиком и исполнителем есть спор по объёму или качеству работ, стороны не имеют права отражать их стоимость в учёте до конца судебного разбирательства. Включить эти суммы в налогооблагаемые базы по НДС, прибыли или УСН можно только после разрешения судом всех спорных вопросов (письмо Минфина РФ от 31.12.2014 № 03-03-06/1/68990, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по делу № А09-6014/2019).

Три причины невозврата актов выполненных работ — алгоритм действий

Чаще всего отказ от подписания акта выполненных работ вызван одной из трёх причин:

Первый вариант подразумевает, что исполнитель получил оплату — вопрос в том, как отразить это в бухгалтерском учёте при отсутствии первичных документов. Второй и третий варианты, напротив, говорят о наличии спора между исполнителем и заказчиком. Рассмотрим каждый из трёх случаев.

Сотрудники заказчика халатно относятся к документам или экономят на почтовых расходах

Бывает, что заказчика всё устраивает, но он просто перечисляет деньги, пренебрегая обязанностью по оформлению документов. Исполнители в этом случае обычно не переживают, ведь работы или услуги оплачены. На самом деле, пока не подписан акт, перечисленные средства принадлежат заказчику и считаются авансом, а значит, он может в любой момент потребовать их обратно. Нет акта — нет доказательств того, что аванс отработан.

Если заказчики не возвращают акты выполненных работ, повлиять на них достаточно сложно. Но в ваших силах выстроить у себя систему, которая позволит уменьшить связанные с этим риски:

У заказчика нет денег или желания платить

Иногда заказчики не подписывают акты выполненных работ, чтобы не платить. На такой случай в законе есть специальный механизм, который защищает подрядчиков от недобросовестных контрагентов и помогает получить оплату.

Долг можно взыскать в судебном порядке, если выполнить все шаги из приведённой инструкции:

У заказчика есть претензии к качеству или объёму работ

Клиент не принимает работы, так как не доволен их качеством или объёмом. Он готов заплатить и подписать акт выполненных работ, если недостатки будут устранены. В этом случае нужно постараться мирно решить возникшую проблему.

Когда сторонам не удалось договориться о сдаче-приёмке выполненных работ, в том числе и после исправления недостатков, обратитесь в суд. Суд с помощью экспертизы определит реальный объём и стоимость работ. Исполнитель обязан доказать выполнение работ, а заказчик — наличие недостатков качества или объёма работ.

Порядок учёта доходов и НДС, когда не подписаны акты

Способ признания доходов и расходов зависит от закреплённого в учётной политике метода учёта. При методе начисления доходы и расходы признаются по факту отгрузки. При кассовом методе — на момент оплаты.

Таблица поможет правильно отразить выручку и учесть НДС при отсутствии актов выполненных работ.

Каждому, кто оказывает услуги или выполняет работы, нужно взять за правило любые договоренности с клиентами или заказчиками закреплять только на бумаге. Рекомендуем даже переговоры вести письменно. Например, вы пришли к соглашению по результатам встречи в офисе — напишите партнёру по электронной почте короткое письмо-резюме, где изложите условия сотрудничества и попросите подтвердить, правильно ли вы все поняли, а лучше составьте протокол проведения переговоров и попросите его подписать.

Всегда составляйте и подписывайте договор. В процессе работы объём и состав работ может меняться. Всегда составляйте дополнительное соглашение, в котором фиксируйте новые условия или объекты.

Если в итоге заказчик окажется недобросовестным, вы сможете доказать стоимость, объём и условия сотрудничества.

Подготовила Елизавета Кобрина, редактор-эксперт

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Источник