ответственность арендатора по договору аренды транспортного средства без экипажа
Энциклопедия решений. Аренда транспортного средства без экипажа
Аренда транспортного средства без экипажа
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
Отличие этого договора от договора аренды транспортного средства с экипажем, помимо отсутствия услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, заключается в том, что большинство обязанностей арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем в данном случае возложено на арендатора.
Так, в соответствии со ст. 644 ГК РФ поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, обязан теперь арендатор. Поэтому перед заключением договора необходимо тщательно проверить состояние арендуемого транспортного средства.
Так как услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации не предоставляются, арендатор осуществляет эти действия своими силами (ст. 645 ГК РФ). Поскольку арендатор сам управляет транспортным средством, то и ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет он же (ст. 648 ГК РФ).
Арендатор, осуществляющий управление транспортным средством, должен иметь при себе документы, перечисленные в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения».
Внимание
Требование к водителям о наличии доверенности на право управления транспортным средством в отсутствие его владельца отменено (п. 1 постановления Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156).
В договоре аренды транспортного средства без экипажа следует обратить внимание на:
— условия договора о распределении между сторонами договора обязанностей и расходов по содержанию арендованного транспортного средства, его страхованию, включая страхование ответственности арендатора, а также расходов, связанных с его эксплуатацией. В противном случае все указанные расходы в соответствии со ст. 646 ГК РФ возлагаются на арендатора;
— цели использования транспортного средства, поскольку согласно п. 2 ст. 647 ГК РФ арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.
Вопросы, касающиеся, в частности, порядка уплаты арендной платы, срока договора аренды транспортных средств, прекращения договора, возврата арендуемого транспортного средства регулируются общими положениями об аренде.
Следует отметить, что если физические лица приобретают автомобиль во временное владение и пользование в специализированных компаниях, обычно применяется договор проката, поскольку с точки зрения защиты прав арендатор по договору проката находится в более выгодном положении, чем по договору аренды.
Статья 642. Договор аренды транспортного средства без экипажа
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Комментарий к ст. 642 ГК РФ
1. Абзац 1 коммент. ст. посвящен определению договора аренды транспортного средства без экипажа. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В торговом мореплавании договор аренды транспортного средства (судна) без экипажа именуется бербоут-чартером (ст. 211 КТМ).
О правовом регулировании договора аренды транспортного средства без экипажа подробнее см. коммент. к ст. 649 ГК.
2. Специфика договора аренды транспортного средства без экипажа по сравнению с классическим договором аренды или, скажем, договором проката состоит в том, что его предметом будет транспортное средство, используемое по своему прямому назначению. Например, сдача автобуса под размещение в нем придорожного кафе не предполагает его эксплуатацию как транспортного средства, не подпадает под регулирование транспортного законодательства и поэтому является обычной арендой, а не арендой транспортного средства.
В литературе иногда предлагается считать критерием то, что в договоре аренды транспортного средства без экипажа требуется помощь профессионального экипажа для управления и технической эксплуатации; поэтому, например, аренда автомобиля, управляемого и технически эксплуатируемого самим арендатором, не нуждается в правовом регулировании нормами о договоре аренды транспортного средства и вполне «покрывается» общими правилами о договоре аренды либо нормами о договоре проката. На наш взгляд, данная точка зрения противоречит ст. 645 ГК, прямо допускающей, чтобы арендатор своими силами осуществлял управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Поэтому договор аренды автомобиля, в ходе исполнения которого арендатор сам управляет машиной, является договором аренды транспортного средства без экипажа (как договором аренды отдельного вида имущества). В случае, если данное соглашение одновременно отвечает признакам договора проката, оно будет считаться также договором проката (как отдельным видом договора аренды).
3. В абз. 2 коммент. ст. установлены ограничения в применении к договору аренды транспортного средства с экипажем общих норм о договоре аренды. См. аналогичный коммент. к ст. 632 ГК.
Судебная практика по статье 642 ГК РФ
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности факта перехода к обществу права требования к должнику по договорам цессии, неисполненного к моменту обращения с соответствующим заявлением, и как следствие, о наличии оснований для его включения в реестр.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наличия задолженности по внесению арендной платы в заявленном размере, удовлетворили иск.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 453, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также приняв во внимание неопровержение истцом факта неоказания с 01.06.2016 ответчику услуг по договору, положения договора, ставящие оплату услуг в зависимость от факта пользования транспортным средством, пришел к выводу о неоказании истцом услуг на спорную сумму, в связи с чем удовлетворил иск в части.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 431, 606, 614, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств заключения соглашения о компенсации расходов, отсутствие в акте сведений об оказанных услугах, превышение стоимости услуг совокупной стоимости переданной в аренду техники, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 615, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору субаренды от 01.05.2017, удовлетворил иск.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 421, 431, 606, 614, 622, 624, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Сота» обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет долга, признали обоснованным требование ООО «Грайф Вологда» о взыскании задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей в спорный период, проверив и признав верным представленный предпринимателем расчет задолженности и процентов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 606, 608, 611, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендуемое ответчиком имущество было возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки от 26.09.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после указанной даты, а также для возложения на ответчика обязанности по возврату спорного имущества.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 328, 393, 611, 614, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что принадлежащее предпринимателю имущество повреждено в период нахождения его в арендном пользовании общества, по вине лица, допущенного обществом к управлению транспортным средством, удовлетворили иск частично.
Суды, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393, 607, 616, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обязанности ответчика (арендатор) возместить истцу (арендодатель) убытки, вызванные ненадлежащим техническом состоянием возвращенного арендованного имущества.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что обязательство ответчика перед истцом на предъявленную сумму прекращено путем зачета встречных однородных требований, не оспоренного в установленном порядке.
Договор аренды транспортного средства без экипажа: о чём стоит договориться
🚗 Аренда транспорта без экипажа — это когда арендатор берёт автомобиль и сам садится за руль. Такое ещё называют прокатом. Аренду оформляют письменным договором, устные обещания не работают.
Правила проката написаны в параграфе 3.2 ГК РФ. А мы сделали шаблон договора и простыми словами рассказали, какие пункты стоит прочитать внимательно и, если возможно, переписать под себя. Все наши примеры — про автомобиль. Но сдавать в аренду можно любой транспорт: квадроцикл, катер или микроавтобус.
Предмет договора: какой транспорт берут в аренду и ключевые условия
В первых пунктах договора пишут, какой конкретно транспорт берут в прокат. Без этого считается, что стороны не связаны обязательством. Арендатор в любой момент может забрать машину обратно, а арендодатель отказаться платить по тарифу.
В предмете принципиально прописать:
— О чём именно стороны договорились. В нашем случае это передача автомобиля на время без услуг водителя и техобслуживания.
— Характеристики автомобиля: марка, номер двигателя, пробег и всё остальное.
Пример: Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве собственности легковой автомобиль марки Lada Largus, 2018 года изготовления, VIN: 5465456515456jhj65, тип двигателя: бензиновый, цвет: белый, именуемый далее «автомобиль», без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживанию.
Право собственности арендодателя подтверждается паспортом транспортного средства серии 25 ТС № 05632, выданным 02 февраля 2018 г.
Транспорт сдаёт в аренду его собственник — физлицо или организация, либо человек с письменной доверенностью от него. Люди без доверенности не могут распоряжаться автомобилем. Чтобы не было вопросов, в договоре указывают данные ПТС или СТС владельца или номер доверенности.
Вот ещё пара пунктов, которые избавят арендатора и арендодателя от лишних споров.
— Цель эксплуатации автомобиля. Например, личные поездки по городу и области. Если арендатор решит таксовать, договор можно разорвать. А арендатор сможет вернуть автомобиль без штрафов, если истек срок ТО и поездки в область стали небезопасны. Часто в договор прямым текстом записывают, что арендатору запрещено использовать автомобиль в качестве такси. Так можно.
— Какое допоборудование установлено на автомобиле. Если прописать, что в автомобиле, к примеру, установлен видеорегистратор, арендатор заплатит за его поломку или утерю. И наоборот: за всё, что не выписано на бумагу, арендатор не платит.
Нужна ли доверенность
Доверенность для вождения чужой машины не нужна с 24 ноября 2012 года. Инспекторы на дороге не оштрафуют за езду без неё. Арендатора просто вписывают в полис ОСАГО. Как вариант: делают полис ОСАГО с неограниченным числом водителей.
Но бывают ситуации, когда доверенность от арендодателя все-таки нужна. Например, чтобы забрать машину со штрафстоянки. Поэтому доверенность лучше оформить и вписать такой пункт в договор. Нотариально заверять не нужно, достаточно скачать и заполнить бланк из интернета.
Пример: Арендодатель при передаче автомобиля выдаёт Арендатору доверенность на управление им. При необходимости по запросу Арендатора Арендодатель выдаёт доверенность на ещё одного водителя в течение одного дня.
Срок аренды
В договор записывают срок, на который автомобиль взяли в аренду.
Пример: Настоящий договор аренды заключён на срок с 01 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года.
Если срок не указать, ошибки не будет. Тут считается, что автомобиль сдали бессрочно. От бессрочного проката любая сторона может отказаться, предупредив за месяц. Этот срок в договоре можно сделать короче, например, пять дней.
Преимущественное право аренды и продление договора автоматом в аренде транспорта не работают.
Арендная плата
Арендную плату устанавливают по ставке за час, день, месяц или любую другую единицу времени. В этот же пункт добавляют срок и порядок оплаты. С арендатора можно взять аванс или вообще стопроцентную предоплату.
Пример: Арендная плата по настоящему договору составляет 30 000 рублей в месяц и оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на банковский счёт Арендодателя.
Ещё пример: Арендная плата за автомобиль устанавливается в размере 10 000 рублей за всё время аренды и оплачивается арендатором полностью в момент подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на банковский счёт арендодателя.
При длительной аренде арендодатель может без согласия арендатора один раз в год поднять плату. Чаще — только по обоюдному согласию.
За просрочку платежа можно прописать неустойку.
Депозит
Депозит — это сумма денег, которую арендатор передаёт арендодателю. Если арендатор не оплатит аренду, проткнёт шину или на автомобиль придёт штраф с дорожных камер, арендодатель возьмёт своё из депозита. Если арендатор не накопил долгов, в конце депозит возвращают или засчитывают за последний арендный платеж.
Условие о депозите необязательное. Его включают в договор, если стороны согласны.
Пример: При оформлении настоящего договора Арендатор вносит на банковский счёт Арендодателя 15 000 рублей в качестве депозита. Сумма депозита обеспечивает исполнение обязательств Арендатора по настоящему договору, в частности, уплаты всех штрафов, наложенных на собственника автомобиля в период аренды за нарушение Арендатором Правил дорожного движения, расходов на ремонт автомобиля, восстановления документов на автомобиль, ключей от автомобиля и задолженности по арендной плате.
Депозит хранится у Арендодателя в течение 30 дней с даты возврата автомобиля, после чего возвращается на банковский счёт Арендатора.
Где и как передают транспортное средство
Если стороны далеко друг от друга, стоит договориться, где арендатор забирает автомобиль, ключи и документы.
Пример: Арендодатель обязуется передать автомобиль Арендатору в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего Договора, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО и ключи по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 1.
Приём автомобиля оформляют актом. Если при осмотре арендатор увидел поломки или другие несоответствия договору, это отмечают в акте. Арендодатель обязан быстро устранить недостатки. Если устранение затянулось — заменить автомобиль, компенсировать ремонт или снизить арендную ставку. Без записи в акте арендодатель это делать не обязан.
ОСАГО и каско
По закону арендатор обязан за свой счёт оформить полис ОСАГО на автомобиль. Но договором эту обязанность можно переложить на арендодателя. Плюс важно договориться какую страховку покупают: с одним конкретным водителем или с неограниченным числом. За отсутствие ОСАГО инспекторы на дороге оштрафуют арендатора.
Страхование каско на арендованный автомобиль оформляют по желанию. Штрафов за его отсутствие нет. Если стороны всё же решили оформить каско на автомобиль, в договор записывают, что из них платит за полис.
Ремонт и техосмотр
В период аренды ремонтировать автомобиль обязан арендатор. Правило нельзя менять в договоре. Арендатор обязан красить мелкие царапины, ремонтировать двигатель, менять резину и проходить техосмотр.
Оплата бензина и другие расходы
Арендатор заправляет машину бензином на свои деньги. Все остальные расходы тоже на нём. Но можно договориться, что топливом обеспечивает хозяин машины. Тогда в договор вписывают соответствующий пункт. Ещё отдельным пунктом можно указать, какой маркой бензина обязан пользоваться арендатор.
Транспортный налог
По закону транспортный налог платит собственник машины. На время аренды не запрещено переложить налог на арендатора. Такое условие справедливо, когда транспорт отдают на очень длительный срок. Задача арендодателя здесь — сообщить арендатору сумму из налогового уведомления и проследить, чтобы платёж внесли вовремя.
Субаренда
По умолчанию арендатор сдаёт автомобиль в поднаем без согласия арендодателя. Если правило не устраивает, его меняют в договоре. Субаренду можно запретить совсем или обязать арендатора получить письменное согласие хозяина машины.
Но есть более интересное правило: арендатор может зарабатывать с помощью автомобиля. Единственное требование — не нарушать цель использования. Запретить подработку арендодатель не может. Поэтому арендатор может спокойно заключать договоры перевозки и оказания услуг.
Ответственность за аварию и штрафы ГИБДД
Арендованным автомобилем управляет арендатор или водитель, который сел за руль с его разрешения. Поэтому за виновное ДТП отвечает арендатор, но никак не арендодатель. Так пояснил Верховный суд РФ в п. 22 Постановлении Пленума № 1 от 26.01.2010 г. Именно арендатор оплатит ремонт машин и лечение пострадавшим, если не хватит компенсации по ОСАГО.
Ещё за виновную аварию арендатор оплатит ремонт автомобиля арендодателя.
Штрафы за нарушение ПДД тоже платит арендатор. Но если с нарушением поймают дорожные камеры, штраф пришлют собственнику машины. На этот случай можно прямо прописать в договоре, что арендатор на свои деньги оплачивает все штрафы от ГИБДД.
Пример: Арендатор обязуется самостоятельно уплачивать штрафы за нарушение ПДД и компенсировать расходы Арендодателя по уплате штрафов в течение 3 дней с момента направления Арендодателем требования, если протокол об административном правонарушении составлен на имя собственника автомобиля в период пользования Арендатором, в том числе по административным правонарушениям в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Расторжение договора без суда
Закон говорит так: досрочно разорвать договор аренды можно в суде и только если одна из сторон нарушила договор. Гораздо удобнее — написать в договоре, что каждая сторона может отказаться от аренды автомобиля досрочно без суда.
Как правильно вернуть транспортное средство
Арендованный автомобиль возвращают по акту. Вовремя или досрочно — значения не имеет. До подписания акта начисляется арендная плата по ст. 622 ГК РФ.
Адрес возврата тоже стоит прописать заранее.
Новым ИП — год Эльбы в подарок
Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев
Кому принадлежат улучшения автомобиля
В период эксплуатации арендатор может за свои деньги поставить сигнализацию или поменять чехлы на сиденья. Всё это называется улучшением автомобиля. Когда договор закончится, каждый захочет забрать улучшения себе.
Отделимые улучшения забирает арендатор, неотделимые — арендодатель. Это правило из ст. 623 ГК РФ. Получается, арендатор снимет чехлы, а хозяину машины останется сигнализация. Если арендодатель письменно согласился на установку сигнализации, он обязан её компенсировать. Если нет — сигнализация останется у него без доплат.
В договоре правило об улучшениях можно менять как угодно.
Статья актуальна на 08.02.2021
Получайте новости и обновления Эльбы
Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений от компании СКБ Контур
Энциклопедия судебной практики. Аренда транспортных средств без экипажа. Ответственность за вред, причиненный транспортным средством (Ст. 648 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Аренда. Ответственность за вред, причиненный транспортным средством
(Ст. 648 ГК)
1. Общие вопросы применения ст. 648 ГК РФ
1.1. Статья 648 ГК РФ является диспозитивной
Норма статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность арендатора, является диспозитивной, поскольку не устанавливает запрета на согласование сторонами в заключаемом ими договоре иного распределения ответственности.
Внимание
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 1.1 и 1.2) суды разошлись во мнении по вопросу, вправе ли стороны согласовать в договоре иное распределение ответственности, отличное от установленного в ст. 648 ГК РФ.
1.2. Условие договора аренды транспортного средства без экипажа об ответственности арендодателя за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, считается незаконным
Оценив содержание названных договоров применительно к нормам статей 648, 632, 640, 642 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, так как в договорах отсутствуют условия о том, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В связи с этим условие в договоре аренды, возлагающее ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными автомобилями, его механизмами, устройствами, оборудованием, на арендодателя (пункт 3.2), признал противоречащим закону (статья 648 ГК РФ) и посчитал отсутствующими правовые основания для возложения ответственности на ООО.
1.3. Статья 648 ГК РФ не регламентирует вопросы, связанные с возможностью исполнения юридическим лицом деликтных обязательств
Статья 648 ГК Российской Федерации не регламентирует вопросы, связанные с возможностью исполнения юридическим лицом деликтных обязательств, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
2. Надлежащий ответчик по иску о возмещении вреда, причиненного арендованным транспортным средством
2.1. При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, следует учитывать, что арендатор считается владельцем транспортного средства
Арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца заявленные к ответчику, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля, (ФИО)5, являющегося работником ответчика и выполнявшего свои трудовые обязанности в соответствии с путевым листом, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на статьи 648 ГК РФ, указал, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
Поскольку транспортным средством управлял работник, состоящий в трудовых отношениях с арендатором, то именно он в силу вышеуказанных норм закона как арендатор транспортного средства без экипажа по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 642-646 ГК РФ, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который как несет ответственность за причинение им вреда, так и вправе требовать от лица, виновного в совершении ДТП, возмещения расходов на восстановление арендованного автомобиля.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место пролонгация договора аренды ТС между К.В.В. и ИП Д.А.Г. без экипажа, поскольку транспортным средством управлял работник, состоявший в трудовых отношениях с арендатором ТС Д.А.К., и именно он в силу вышеуказанных норм закона как арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
В силу статьи 648 ГК РФ арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Из указанной нормы следует, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
2.2. В случае причинения вреда арендованным транспортным средством суд должен установить надлежащего ответчика исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку при вынесении судебных постановлений ими допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.
Истец, предъявляя требования к собственнику транспортного средства и ООО, тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчиков.
Из объяснений третьего лица и представителей ответчиков, содержащихся в протоколе судебного заседания, следует, что третье лицо фактически оказывало водительские услуги по заданию иного лица, путевые листы ему выдавало ООО, медицинское освидетельствование и технический осмотр автомобиля проходил в ООО.
Таким образом, третье лицо использовало автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанных лиц.
2.3. При установлении того, передавалось ли транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа, имеет значение то, кем (арендодателем или арендатором) заключен договор на проведение медицинского осмотра водителя, управлявшего транспортным средством
Истец, предъявляя требования к собственнику транспортного средства и ООО, тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчиков.
Из объяснений третьего лица и представителей ответчиков, содержащихся в протоколе судебного заседания, следует, что третье лицо фактически оказывал водительские услуги по заданию иного лица, путевые листы ему выдавало ООО, медицинское освидетельствование и технический осмотр автомобиля проходил в ООО.
Таким образом, третье лицо использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанных лиц.
Однако суд не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе договорам аренды транспортного средства, договору обслуживания автобусного маршрута и другим доказательствам, не установил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям. Таким образом, суд не установил надлежащего ответчика по требованиям истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, чем нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.
2.4. Суд не вправе отказать в иске о возмещении вреда, предъявленного к арендатору, со ссылкой на то, что субъектом ответственности является водитель, управлявший транспортным средством
Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ОАО расходы на лечение в результате причинения вреда здоровью в ходе дорожно-транспортного происшествия на проведение магнитно-резонансной томографии, за консультацию врача-невролога, на лекарственные препараты и утраченный среднемесячный заработок (доход); взыскать в солидарном порядке с собственника транспортного средства и ООО компенсацию морального вреда, а также взыскать с трех ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
2.5. Если при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, собственник (ответчик) приводит довод о том, что владельцем транспортного средства является арендатор, суд должен проверить, заключался и исполнялся ли договор аренды
Однако суд не учел следующего.
В силу ст. ст. 606, 611 ГК РФ договор аренды транспортного средства является консенсуальной сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества.
В связи с чем при наличии обстоятельств заключения договора аренды, суду надлежало было проверить ее исполнение, а именно установить факт получения имущества арендатором и внесения им арендных платежей ответчику.
Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки, а также не обсужден вопрос о возможном привлечении арендатора к участию в деле в качестве третьего лица.
Договор аренды автомобиля КАМАЗ является договором аренды транспортного средства без экипажа, поэтому арендатор в силу ст. 645 ГК РФ обязан был своими силами осуществлять управление автомашины.
2.6. Если при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, собственник (ответчик) приводит довод о том, что владельцем транспортного средства является арендатор, суд должен проверить, являлся ли водитель сотрудником арендатора и на каком основании управлял автомобилем (доверенность, путевой лист и т.д.)
Однако суд не учел следующего.
В силу ст. ст. 606, 611 ГК РФ договор аренды транспортного средства является консенсуальной сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества.
Договор аренды автомобиля КАМАЗ является договором аренды транспортного средства без экипажа, поэтому арендатор в силу ст. 645 ГК РФ обязан был своими силами осуществлять управление автомашины.
С учетом указанного суду надлежало было проверить, являлся ли водитель А. сотрудником арендатора и на каком основании он осуществлял управление арендованным автомобилем (доверенность на управление автомобилем, путевой лист и т.д.).
2.7. Наличие у водителя, управлявшего транспортным средством, доверенности на управление не считается основанием для отказа в иске о возмещении вреда арендатором, если доверенность подтверждает лишь право на управление транспортным средством по заданию и в интересах арендатора
Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ОАО расходы на лечение в результате причинения вреда здоровью в ходе дорожно-транспортного происшествия на проведение магнитно-резонансной томографии, за консультацию врача-невролога, на лекарственные препараты и утраченный среднемесячный заработок (доход); взыскать в солидарном порядке с собственника транспортного средства и ООО компенсацию морального вреда, а также взыскать с трех ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
2.8. Суд сделал вывод о том, что водитель управлял транспортным средством по трудовому договору, а не как арендатор, учтя объяснения водителя непосредственно после ДТП, в которых указано, что он является работником собственника автомашины
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается заключениями ЗАО об оценке материального ущерба транспортного средства, авансовыми отчетами, чеками, расходными кассовыми ордерами.
Выводы судебных инстанций о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в законном владении гражданина, уволившегося из общества и заключившего с ООО договор аренды транспортного средства, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В материалах дела имеется объяснение водителя, данное работникам ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором указано, что он является водителем ООО, при проверке документов была предъявлена лицензия на осуществление транспортной деятельности, выданная ООО на перевозку грузов автомобилями свыше 3,5 тонн.
2.9. Суд сделал вывод о том, что водитель управлял транспортным средством по трудовому договору, а не как арендатор, поскольку после ДТП водитель предъявил лицензию, выданную собственнику
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается заключениями ЗАО об оценке материального ущерба транспортного средства, авансовыми отчетами, чеками, расходными кассовыми ордерами.
Выводы судебных инстанций о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в законном владении гражданина, уволившегося из общества и заключившего с ООО договор аренды транспортного средства, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В материалах дела имеется объяснение водителя, данное работникам ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором указано, что он является водителем ООО, при проверке документов была предъявлена лицензия на осуществление транспортной деятельности, выданная ООО на перевозку грузов автомобилями свыше 3,5 тонн.
2.10. Суд сделал вывод о том, что водитель управлял транспортным средством по трудовому договору, а не как арендатор, исходя из досудебной переписки, в которой собственник автомашины не сообщал потерпевшему о том, что причинителем вреда является арендатор
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается заключениями ЗАО об оценке материального ущерба транспортного средства, авансовыми отчетами, чеками, расходными кассовыми ордерами.
Выводы судебных инстанций о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в законном владении гражданина, уволившегося из общества и заключившего с ООО договор аренды транспортного средства, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела видно, что после дорожно-транспортного происшествия между сторонами происходила переписка, в одной из телеграмм ООО просило перенести осмотр автомашин на другую дату, мотивируя это невозможностью прибытия. Ни в одной из телеграмм ответчик не сообщал истцу о том, что причинителем вреда является другое лицо (арендатор автомобиля).
2.11. Для вывода о том, что водитель управлял транспортным средством по трудовому договору, а не как арендатор, имеет значение отсутствие у водителя статуса предпринимателя и лицензии на перевозочную деятельность
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается заключениями ЗАО об оценке материального ущерба транспортного средства, авансовыми отчетами, чеками, расходными кассовыми ордерами.
Выводы судебных инстанций о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в законном владении гражданина, уволившегося из общества и заключившего с ООО договор аренды транспортного средства, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора и передачи автомобиля гражданин (водитель) являлся предпринимателем без образования юридического лица.
В договоре аренды указано, что автомобиль передается во временное пользование для осуществления автогрузоперевозок. Доказательств наличия у гражданина (водителя) лицензии на осуществление такой деятельности в материалах дела не имеется.
2.12. Для вывода о том, что водитель управлял транспортным средством по трудовому договору, а не как арендатор, имеет значение отсутствие доказательств передачи автомобиля в арендное пользование в соответствии с условиями договора аренды
Из материалов дела видно, что водитель, управляя автомобилем, допустил наезд на полуприцеп автомобиля, принадлежащий на праве собственности ЗАО.
Из паспорта транспортного средства следует, что грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности ООО.
Выводы судебных инстанций о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в законном владении гражданина, уволившегося из общества и заключившего с ООО договор аренды транспортного средства, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В деле не имеется доказательств передачи водителю автомобиля в арендное пользование в соответствии с пунктом 2.2. договора. Обстоятельства фактического получения водителем автомобиля во владение судом не исследованы.
2.13. При наличии сомнений относительно того, управлял ли водитель транспортным средством по трудовому договору или как арендатор, приходные кассовые ордера, предоставленные в обоснование довода об оплате аренды, не могут быть достаточным доказательством арендных отношений без исследования фактического проведения операций по бухгалтерскому балансу собственника автомашины
Из паспорта транспортного средства следует, что грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности ООО.
Выводы судебных инстанций о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в законном владении гражданина (водителем), уволившегося из общества и заключившего с ООО договор аренды транспортного средства, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Вывод судебных инстанций о реальном исполнении ООО и водителем договора аренды транспортного средства основан на исполнении арендатором обязательства по внесению арендных платежей.
С учетом наличия в материалах дела противоречивых доказательств приходные кассовые ордера, представленные в обоснование довода об оплате арендных платежей, не могут служить достаточным доказательством реального исполнения договора аренды транспортного средства, без исследования фактического проведения операции по бухгалтерскому балансу ответчика.
2.14. Для вывода о том, что водитель управлял транспортным средством по трудовому договору, а не как арендатор, имеет значение, нес ли арендатор расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы в связи с его эксплуатацией
Из паспорта транспортного средства следует, что грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности ООО.
Выводы судебных инстанций о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в законном владении гражданина, уволившегося из общества и заключившего с ООО договор аренды транспортного средства, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором арендатор, ответчик несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Данных о том, что такие расходы нес водитель, а не ответчик, в деле не имеется.
2.15. Бездоказательное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении о том, что водитель в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с собственником, не опровергает того, что водитель был арендатором
Суд не установил наличие трудовых отношений между водителем и ОАО, что водитель в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, на которые ссылается истец, без ссылок на соответствующие документы (основания), указано о том, что водитель работает в ОАО. Содержащееся в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении указание о том, что водитель работает в ОАО, ничем не подтверждено. Оснований для возложения ответственности на ОАО при установленном судом обстоятельстве, что транспортное средство на момент ДТП находилось у водителя в аренде, не имеется.
2.16. При наличии сомнений относительно того, управлял ли водитель транспортным средством по трудовому договору или как арендатор, суд должен проверить, не является ли договор аренды транспортного средства мнимым
Из паспорта транспортного средства следует, что грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности ООО.
Выводы судебных инстанций о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в законном владении гражданина, уволившегося из общества и заключившего с ООО договор аренды транспортного средства, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В связи с этим при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, устранить имеющиеся противоречия в доказательствах, выяснить, не имеется ли оснований для признания договора аренды транспортного средства недействительной сделкой в силу ее мнимости. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для установления законности оснований владения водителем автомобилем, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие. При отсутствии у водителя законных оснований владения автомобилем, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести собственник автомобиля.
2.17. Если при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, собственник (ответчик) приводит довод о том, что владельцем транспортного средства является арендатор, суд должен обсудить вопрос о привлечении арендатора к участию в деле в качестве третьего лица
Однако суд не учел следующего.
В силу ст. ст. 606, 611 ГК РФ договор аренды транспортного средства является консенсуальной сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества.
В связи с чем при наличии обстоятельств заключения договора аренды суду надлежало было проверить ее исполнение, а именно установить факт получения имущества арендатором и внесения им арендных платежей ответчику.
Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки, а также не обсужден вопрос о возможном привлечении арендатора к участию в деле в качестве третьего лица.
Договор аренды автомобиля КАМАЗ является договором аренды транспортного средства без экипажа, поэтому арендатор в силу ст. 645 ГК РФ обязан был своими силами осуществлять управление автомашины.
С учетом указанного суду надлежало было проверить, являлся ли водитель А. сотрудником арендатора и на каком основании он осуществлял управление арендованным автомобилем (доверенность на управление автомобилем, путевой лист и т.д.).
2.18. Если транспортное средство передано в аренду без экипажа, а арендатор передал его в субаренду с экипажем, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, несет арендатор
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, собственником транспортного средства КАМАЗ является гражданин, заключивший с ООО «Г» договор аренды данного автомобиля.
ООО «Г», в свою очередь, подписало с ООО «Р» договор аренды автотранспортного средства с экипажем, которое заключило договор на оказание транспортных услуг по перевозке с ООО «Б».
Согласно материалам административного дела ДТП совершено по вине водителя ООО «Г», находящегося с названным ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора в период оказания ООО «Р» услуг ООО «Б».
Установив, что ООО «Г», передавшее ООО «Р» автотранспортное средство с экипажем, оказывало своими силами услуги по управлению этим транспортным средством и по его технической эксплуатации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска к ООО «Р» и удовлетворили исковые требования за счет ООО «Г».
2.19. При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного арендованным транспортным средством, следует учитывать, что закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика
Примечание
В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства с экипажем, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства без экипажа.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Установив, что ООО «Г», передавшее ООО «Р» автотранспортное средство с экипажем, оказывало своими силами услуги по управлению этим транспортным средством и по его технической эксплуатации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска к ООО «Р» и удовлетворили исковые требования за счет ООО «Г».
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
2.20. Ликвидация арендатора не считается основанием для возложения ответственности на арендодателя за вред, причиненный транспортным средством
Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что ООО «Г» ликвидировано согласно свидетельству, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований, заявленных к этому ответчику. По инициативе истца к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ОАО.
Отказывая в иске к ОАО, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того факта, что убытки ему причинены ОАО, так как на момент ДТП автобус использовался арендатором, водитель которого был работником арендатора, а не данного ответчика.
Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными.
Лицами, совместно причинившими вред третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, являются ООО «Г» и ООО «Д», но, учитывая тот факт, что ООО «Г» ликвидировано, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску в отношении этого ответчика, по вине водителя, которого произошло ДТП.
2.21. Если при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, сторона заявляет о мнимости договора аренды, суд обязан дать оценку этому доводу
Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды был совершен для вида, без намерения создать правовые последствия, заявлялся истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств и обоснованно отклонен.
3. Субъект ответственности за вред, причиненный транспортным средством под управлением арендатора после окончания срока аренды
3.1. Ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством под управлением арендатора после окончания срока аренды, несет арендатор, а не собственник
Суды двух инстанций указали, что поскольку на основании статьи 642 ГК РФ Договор аренды не мог быть пролонгирован или заключен на неопределенный срок, на момент ДТП у виновника ДТП не было законных оснований для управления автомобилем (срок действия Договора аренды истек 03.03.2013), в связи с чем ответственным за ущерб является собственник (ООО), если не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В то же время суды отметили, что собственник транспортного средства не предпринял действий по его возврату в свое владение по окончании срока аренды, в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения ООО от ответственности по возмещению ущерба истцу.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
В рассматриваемом случае ДТП произошло, когда водитель использовал транспортное средство на законных основаниях, поскольку данное арендованное имущество на момент ДТП не было возвращено арендодателю. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требования истца о взыскании ущерба к собственнику транспортного средства. Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в данном случае является именно арендатор.
Ввиду изложенного у судов двух инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО за счет собственника названного транспортного средства, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
4. Основания ответственности арендатора за вред, причиненный третьему лицу
4.1. Поскольку транспортное средство считается источником повышенной опасности, арендатор отвечает за причинение вреда третьему лицу независимо от вины
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
4.2. Недоказанность вины водителя арендованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не исключает привлечения к гражданской ответственности арендатора транспортного средства за вред, причиненный в результате ДТП
Примечание
В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства с экипажем, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно имеющемуся в деле договору аренды строительной техники с экипажем, заключенному между ООО (арендодатель) и ООО (арендатор), последнему в аренду передана строительная техника, в том числе бульдозер.
Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной или уголовной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.
Отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об освобождении от ответственности причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, отказ от административного и уголовного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).
В данном случае суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, установил, что ущерб транспортному средству причинен вследствие действий водителя бульдозера.
5. Ответственность за вред, причиненный транспортным средством, переданным в субаренду
5.1. Наличие договора субаренды транспортного средства само по себе не доказывает нахождения транспортного средства во владении субарендатора на момент аварии
Наличие договора субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного Компанией (арендатором) и Агентством (субарендатором), само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении договора и нахождении автомобиля во владении Агентства.
5.2. При рассмотрении иска о возложении на субарендатора ответственности за вред, причиненный транспортным средством, суд должен истребовать договор аренды для оценки законности договора субаренды
Отказывая в иске о взыскании ущерба с ООО, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный ущерб, является предприниматель, который использовал автомобиль на основании заключенного между ним и ООО договора субаренды.
Из содержания данного договора следует, что владельцем автомобиля является гражданин. Следовательно, между ним и ООО должен быть заключен договор аренды указанного транспортного средства.
В соответствии со статьей 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Таким образом, правомерность заключения договора субаренды зависит от условий договора аренды между гражданином и ООО.
Вопрос правомерности заключения договора субаренды имеет существенное значение для дела, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (или субарендатор, как в данном случае) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если договор аренды (субаренды) соответствует требованиям закона, то есть арендатор (субарендатор) владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.
5.3. Тот факт, что транспортным средством управлял работник арендатора, застраховавшего его гражданскую ответственность по полису ОСАГО, считается доказательством причинения вреда арендатором, а не субарендатором
На основании материалов дела суды установили, что виновный в ДТП водитель автобуса является работником Компании, которая застраховала гражданскую ответственность водителя по полису ОСАГО. Эти документы подтверждают факт нахождения автомобиля во владении Компании на момент ДТП. Иного Компанией не доказано.
5.4. Поскольку при оформлении ДТП и последующем административном расследовании арендатор не опровергал того, что водитель является его работником, суд признал ответственным за вред арендатора, а не субарендатора
При этом следует отметить, что доводы подателя жалобы опровергаются тем, что при оформлении факта ДТП и последующем административном расследовании, в частности при вынесении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, Морозов А.В. рассматривался как водитель Компании. Каких-либо заявлений о том, что он не является ее работником, Компанией не делалось, соответствующих документов в материалах дела нет. Доказательств признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены также не представлено.
6. Возмещение убытков в форме упущенной выгоды, причиненных арендованным транспортным средством
6.1. Кредитор, предъявивший иск о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, причиненных арендованным транспортным средством, должен доказать, что деликт был единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду
Судом кассационной инстанции отклоняется и утверждение ООО «Г» о недоказанности ООО «П» убытков в виде упущенной выгоды.
Размер упущенной выгоды определяется, как верно отмечено судами, с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.
Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы реально (достоверно) получил бы потерпевший, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота.
Под обычными условиями оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
6.2. Поскольку потерпевший доказал, что в связи с ДТП он лишился возможности использовать свой единственный автобус для исполнения заключенного договора перевозки, суд удовлетворил его иск о взыскании с арендатора убытков в форме упущенной выгоды
С учетом того что истец в спорный период по договору должен был оказывать транспортные услуги и, соответственно, получать прибыль, однако в связи с ДТП с его единственным автобусом по вине водителя ООО «Г» он не имел возможности оказывать предусмотренные договором услуги, то суды правомерно признали неполученную ООО «П» прибыль упущенной выгодой, размер которой рассчитан истцом по условиям договора и составил 345 504 руб.
7. Учет вины третьего лица при причинении ему вреда транспортным средством
7.1. При рассмотрении иска о взыскании с арендатора ущерба, причиненного третьему лицу, следует учитывать основания для уменьшения размера возмещения, предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ
Примечание
В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства с экипажем, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства без экипажа.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом предшествующих инстанций, в спорном случае указанный ответчик не может нести перед истцом ответственность в полном объеме, поскольку факту совершения ДТП способствовала также грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в нарушении управлявшим автомобилем водителем пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволила бы ему при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения, кассационная инстанция полагает, что суд предшествующих инстанций обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению истцу убытков на 50 процентов.
8. Ответственность за вред, причиненный прицепом транспортного средства
8.1. Ответственность за вред, причиненный прицепом, несет арендатор автомобиля независимо от того, что прицеп не передавался ему в аренду
Довод истца о том, что в части эксплуатации прицепа Соловьев В.А. является работником ответчика, поскольку на указанный прицеп не представлен договор аренды, следовательно, ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб, получил оценку суда апелляционной инстанции, который указал, что при управлении автомобилем с прицепом (автопоездом) вред причиняется одним лицом независимо от количества входивших в состав автопоезда транспортных средств. Причинителем вреда является водитель автопоезда, управляющий транспортным средством на законном основании, в данном случае Соловьев В.А., который несет ответственность за причиненный автопоездом вред (как тягачом, так и прицепом).
9. Ответственность за вред, причиненный столкновением транспортных средств
9.1. В случае повреждения вагонов в результате столкновения транспортных средств арендодатель вагонов, находившихся в момент столкновения в аренде у третьего лица, вправе потребовать возмещения убытков с владельцев транспортных средств на основании норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда
На момент крушения поезда упомянутые вагоны находились во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью по договору аренды, заключенному с компанией.
Упущенная выгода определена компанией исходя из не полученной за период с 27.05.2011 по 29.03.2012 арендной платы с учетом ставок арендной платы по указанному договору аренды и составила 875 005 рублей 40 копеек.
Между компанией и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.
Деятельность общества «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.
Повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.
Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что железная дорога не является причинителем вреда и отсутствует ее вина в правонарушении, не соответствует нормам материального права.
9.2. В случае повреждения вагонов в результате столкновения транспортных средств их владельцы несут перед арендодателем вагонов, находившихся в момент столкновения в аренде у третьего лица, солидарную ответственность
На момент крушения поезда упомянутые вагоны находились во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью по договору аренды, заключенному с компанией.
Упущенная выгода определена компанией исходя из не полученной за период с 27.05.2011 по 29.03.2012 арендной платы с учетом ставок арендной платы по указанному договору аренды и составила 875 005 рублей 40 копеек.
Между компанией и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.
Деятельность общества «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.
Повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.
Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что железная дорога не является причинителем вреда и отсутствует ее вина в правонарушении, не соответствует нормам материального права.
9.3. В случае повреждения вагонов в результате столкновения транспортных средств железная дорога не может быть освобождена от ответственности перед арендодателем вагонов, находившихся в момент столкновения в аренде у третьего лица, на том основании, что виновником столкновения был владелец другого транспортного средства
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что общество «РЖД» несет ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих на праве собственности компании, с момента принятия их к перевозке, отсутствие его вины в причинении этим вагонам повреждений не является основанием к отказу в иске, общество «РЖД» вправе обратиться к виновному лицу с регрессными требованиями.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, счел, что ответчик не является причинителем вреда и его вина в правонарушении отсутствует, так как он не совершал неправомерных действий. Повреждение вагонов произошло вследствие обстоятельств, которые общество «РЖД» не могло предвидеть, а также устранение которых от него не зависело.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.
На момент крушения поезда упомянутые вагоны находились во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью по договору аренды, заключенному с компанией.
Упущенная выгода определена компанией исходя из не полученной за период с 27.05.2011 по 29.03.2012 арендной платы с учетом ставок арендной платы по указанному договору аренды и составила 875 005 рублей 40 копеек.
Между компанией и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.
Деятельность общества «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.
Повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.
Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что железная дорога не является причинителем вреда и отсутствует ее вина в правонарушении, не соответствует нормам материального права.
9.4. При рассмотрении иска собственника вагонов, находившихся в момент столкновения транспортных средств в аренде у третьего лица, о взыскании с железной дороги ущерба от их повреждения суд должен проверить, имеются ли обстоятельства, освобождающие железную дорогу от ответственности (п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ)
На момент крушения поезда упомянутые вагоны находились во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью по договору аренды, заключенному с компанией.
Между компанией и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.
Деятельность общества «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.
Повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.
Обстоятельства, которые в силу закона (пунктов 2, 3 статьи 1083 Кодекса) освобождают железную дорогу от ответственности за повреждение вагонов, не имеют места в рассматриваемом случае.
9.5. Статья 105 УЖТ РФ, согласно которой ответственность перевозчика наступает при повреждении груза именно перевозчиком, не подлежит применению при рассмотрении иска собственника вагонов, находившихся в момент столкновения в аренде у третьего лица, о взыскании с железной дороги ущерба от их повреждения
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.
На момент крушения поезда упомянутые вагоны находились во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью по договору аренды, заключенному с компанией.
Между компанией и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.
Деятельность общества «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.
Повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.
Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что железная дорога не является причинителем вреда и отсутствует ее вина в правонарушении, не соответствует нормам материального права.
9.6. В случае уничтожения вагонов в результате столкновения транспортных средств арендодатель вагонов, находившихся в момент столкновения в аренде у третьего лица, вправе потребовать с владельцев транспортных средств возмещения упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что общество «РЖД» несет ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих на праве собственности компании, с момента принятия их к перевозке, отсутствие его вины в причинении этим вагонам повреждений не является основанием к отказу в иске, общество «РЖД» вправе обратиться к виновному лицу с регрессными требованиями.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, счел, что ответчик не является причинителем вреда и его вина в правонарушении отсутствует, так как он не совершал неправомерных действий. Повреждение вагонов произошло вследствие обстоятельств, которые общество «РЖД» не могло предвидеть, а также устранение которых от него не зависело.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.
На момент крушения поезда упомянутые вагоны находились во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью по договору аренды, заключенному с компанией.
Упущенная выгода определена компанией исходя из не полученной за период с 27.05.2011 по 29.03.2012 арендной платы с учетом ставок арендной платы по указанному договору аренды и составила 875 005 рублей 40 копеек.
Между компанией и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.
Деятельность общества «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.
Повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.
Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что железная дорога не является причинителем вреда и отсутствует ее вина в правонарушении, не соответствует нормам материального права.
9.7. Ликвидация арендатора не считается основанием для взыскания с арендодателя в регрессном порядке ущерба, возмещенного владельцем другого транспортного средства в порядке ст. 1080 ГК РФ
Как следует из материалов дела, автобус, принадлежащий на праве собственности ОАО и находящийся на праве аренды по договору у ООО, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ООО совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей на праве собственности ООО «Д» и находящийся на праве аренды по договору ООО «Д», что повлекло гибель 6 пассажиров автобуса.
Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что ООО ликвидировано согласно свидетельству, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований, заявленных к этому ответчику. По инициативе истца к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ОАО.
Отказывая в иске к ОАО, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того факта, что убытки ему причинены ОАО, так как на момент ДТП автобус использовался арендатором, водитель которого был работником арендатора, а не данного ответчика.
Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными.
Лицами, совместно причинившими вред третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, являются ООО и ООО «Д», но учитывая тот факт, что ООО ликвидировано, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску в отношении этого ответчика, по вине водителя которого произошло ДТП.
10. Срок исковой давности по требованию к арендатору транспортного средства
10.1. Течение срока исковой давности по требованию к арендатору о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, начинается со дня причинения вреда, а не со дня, когда потерпевший узнал о том, что транспортным средством владеет арендатор
Примечание
При применении приведенного тезиса следует учитывать, что согласно новой редакции п. 1 ст. 200 ГК при исчислении срока исковой давности необходимо принимать во внимание то, когда потерпевший должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию к ООО «Д» должен был исчисляться с того момента, когда истец узнал из отзыва ООО «С» о наличии у него арендных отношений с ООО «Д», не основан на действующем законодательстве.
Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в корреспонденции со статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности в деликтных отношениях, возникших вследствие ДТП, начинается со дня, в который произошло причинение вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец в настоящем деле не был лишен возможности предъявить иск, связанный с причинением ему ущерба в названном ДТП, ранее марта 2012 года, вследствие чего узнал бы об обстоятельстве арендных отношений между ответчиками и предъявил соответствующее требование к ООО «Д» в пределах общего срока исковой давности.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.