ответственность информационного посредника за нарушение интеллектуальных прав в сети интернет
Ответственность информационного посредника за нарушение интеллектуальных прав в сети интернет
ГК РФ Статья 1253.1. Особенности ответственности информационного посредника
(введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 187-ФЗ)
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 1253.1 ГК РФ
2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
4. К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
5. Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.
Статья 1253.1. Особенности ответственности информационного посредника
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 1253.1, вступающей в силу с 1 августа 2013 г.
ГАРАНТ:
2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
4. К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
5. Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.
Суд по интеллектуальным правам
О суде
Новости
28.10.2021
Информация о 2 этапе конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы Суда по интеллектуальным правам
27.10.2021
Информация для посетителей Суда по интеллектуальным правам
26.10.2021
Объявление о начале отбора команд на VI Международный конкурс «Модель Суда по интеллектуальным правам» (IP Moot Court)
22.10.2021
Информация для сторон
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» с 30 октября по 7 ноября 2021 г. установлены нерабочие дни.
06.10.2021
Информация о конкурсах на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в Суде по интеллектуальным правам.
Ответственность информационного посредника. Использование товарных знаков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет
К заседанию Научно-консультативного совета
при Суде по интеллектуальным правам
СПРАВКА
Ответственность информационного посредника. Использование товарных знаков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
О возможности признания интернет-ресурсов, используемых для продажи товаров через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, информационными посредниками в смысле положений статьи 1253 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1253 1 ГК РФ информационные посредники несут ответственность за нарушение исключительного права на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.
В судебной практике возник вопрос о применимости положений этой статьи к интернет-ресурсам, используемым для реализации товаров.
Выявлены следующие варианты деятельности таких ресурсов:
При этом возможны, в частности, следующие варианты нарушения исключительного права с использованием указанных интернет-ресурсов:
Для решения вопроса о том, при каких условиях к интернет-ресурсам можно применить положения об информационных посредниках, возможно обсудить в числе прочих следующие критерии:
Ранее в судебной практике был выработан подход, в соответствии с которым нормы об информационном посреднике не применяются к интернет-ресурсам, получающим вознаграждение непосредственно от распространения экземпляров (товаров) при незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 6672/11 отмечено, что при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов судам необходимо проверять, в частности: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера.
Данный подход был выработан до вступления в силу статьи 1253 1 ГК РФ, которая напрямую критерия источника получения вознаграждения не устанавливает.
Вместе с тем возможным видится подход, согласно которому лицо, которое получает вознаграждение не от предоставления возможности размещения материалов или информации либо предоставления возможности доступа к материалу в сети Интернет, не подпадает под само определение информационного посредника.
Возможным видится разграничение лиц, являющихся и не являющихся информационными посредниками, исходя из того, кем размещается информация на интернет-сайте.
Предлагается обсудить необходимость учета того, проверяет ли интернет-ресурс контент перед его размещением пользователями (с технологической и (или) содержательной точки зрения), и того, должен ли он соответствующую проверку осуществлять (в том числе с точки зрения чрезмерности затрат на такую проверку).
При этом предлагается исходить из того, что при несоблюдении хотя бы одного из предложенных критериев интернет-ресурс не признается информационным посредником.
Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, если он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
При этом в ГК РФ указано, что перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
В настоящее время законом такой перечень не сформулирован, в связи с чем предлагается обсудить критерии определения достаточности мер, применяемых информационным посредником.
Встречаются следующие точки зрения:
Возможным видится следующий подход.
Использование на одном сайте в сети Интернет одного товарного знака без разрешения правообладателя в отношении предлагаемых к продаже группы товаров одного вида, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак, или однородных товаров образует единое нарушение исключительного права вне зависимости от количества артикулов (моделей) товара, содержащихся на этом интернет-сайте, или количества страниц интернет-сайта, на которых размещено соответствующее обозначение.
При этом количество артикулов (моделей) товара, содержащихся в определенном разделе интернет-сайта или количество страниц интернет-сайта, на которых размещено обозначение, может учитываться при определении размера компенсации.
Вместе с тем размещение тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в сети Интернет в отношении различных видов товаров (услуг), для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак, или однородных товаров (услуг) образует самостоятельные факты нарушения исключительного права.
В судебной практике возник вопрос о том, возможно ли взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в случае, если товарный знак не наносится непосредственно на сам товар, а используется на странице в сети Интернет, на которой содержится предложение к продаже товара.
Использование товарного знака не путем нанесения его непосредственно на сам товар, а в предложениях о продаже товаров, в том числе в сети Интернет без согласия правообладателя является нарушением права на этот товарный знак и может влечь взыскание с нарушителя суммы компенсации.
При этом может быть рассчитана и взыскана с нарушителя компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).
Предлагается обсудить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению требование правообладателя о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если использование товарного знака является противоправным, но непосредственно на товар он не наносится (и если да, то каким образом определяется ее размер).
При положительном ответе на вопрос о возможности удовлетворения такого требования в случае размещения сходного с товарным знаком обозначения в сети Интернет полагаем возможным исходить из содержащейся на сайте информации о стоимости предлагаемых к продаже товаров.
Так, при нарушении авторского права, выразившегося в размещении на интернет-сайте песен в текстовой и аудиоформах, в форме рингтона, возникает вопрос о том, образует ли использование произведения в этих формах самостоятельные составы правонарушения, или же они входят в единое правонарушение?
Кто такой информационный посредник и какова его ответственность
Сегодня мы расскажем тебе, дорогой друг, о достаточно новом термине «информационный посредник». Конечно, для многих это не в новинку, но мы будем равняться на большинство. Расскажем подробно и с примерами.
Это что за зверь такой?
Согласно ст. 1253.1 ГК РФ под информационным посредником понимается:
• лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет;
• лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети;
• лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.
Получается, что к информационным посредникам можно отнести хостинг-провайдеров, интернет-провайдеров и администраторов сайта (владельцев домена). Последних, правда, не всегда…
Админы будут считаться этими самыми информационными посредниками, только если:
• работают в режиме соцсети;
• позволяют юзерам оставлять комменты;
• работают в режиме форума.
За что в ответе информационный посредник
«информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях».
Если перевести на человеческий язык, то этот самый посредник несет ответственность за незаконное использование чужой интеллектуальной собственности на тех же условиях, на которых эту ответственность понесло бы любое другое ответственное лицо.
Но есть один очень важный момент: посредник сам может не нарушать прав, точнее, сам он мог не размещать незаконную информацию, но ее выложил какой-то тролль недобитый некий пользователь сайта. Кого же наказывать в этой вопиюще несправедливой ситуации?
Закон позаботился о нас и в этом случае. Он описывает, как правильно определить вину информационного посредника. Закон говорит нам, что в зависимости от своих функций посредник может быть освобожден от ответственности при совокупном наличии следующих обстоятельств:
Информационный посредник, осуществляющий передачу материала
1. Он не является инициатором передачи материала и не определяет его получателя.
2. Он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала.
3. Он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, является неправомерным.
Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала
1. Он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным.
2. Он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления может быть установлен законом.
А в жизни все как всегда. Ниже расскажем о нескольких судебных разбирательствах, о которых вы наверняка что-то слышали.
1. Дело Мейл.ру против ООО «Классик партнер»
ООО «Классик партнер» подало исковое заявление к Мейл.ру о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, то есть за размещение аудиозаписей в «Моём мире».
Суд в исковых требованиях отказал, установив, что Мейл.ру, который как раз и является информационным посредником, ни в чем не виноват.
При этом наш суд самый гуманный суд в мире сделал следующие выводы:
Вывод № 1. Сайт Мейл.ру в соответствии с законодательством не обязан осуществлять мониторинг информации, которую пользователи передают или хранят при помощи сервисов сайта, а также вести активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность пользователей.
То есть Мейл.ру не обязан проводить предварительную или последующую модерацию материалов, которые постят их пользователи.
Вывод № 2. Использование каких-либо конкретных технических средств или решений в том или ином виде в обязательном порядке для проведения предварительной или последующей модерации пользовательского контента законодательством не предусмотрено.
И никакие специальные проги использовать для модерации по закону не обязан.
Вывод № 3. Сайт проявлял достаточную степень осмотрительности. Создание Сайтом ситуации, при которой его использование пользователями возможно:
• только при принятии пользовательского соглашения, прямо запрещающего бла-бла-бла…
• установление дополнительных предупреждений при совершении тех или иных бла-бла-бла…
• в совокупности с иными применяемыми мерами в отношении использования Сайта способами, нарушающими права третьих лиц, в том числе авторские и смежные права… и так далее.
Значит, Мейл.ру сделали все, что могли, а каких-либо дополнительных мер закон не предусматривает.
2. Дело против «В Контакте»
О-о-о, ну об этом можно говорить бесконечно! Уж сколько о них было написано, сколько дел рассматривалось в судах… Мы расскажем только о двух из них.
В первом схожем деле (см. Постановление по делу № А03-12782/2013 от 06.03.2014. 7-й ААС) социальная сеть «ВКонтакте» была привлечена к ответственности за незаконное размещение пользователем информации, так как
«…Размещение информации, которую распространил пользователь, указав себя как «Константин Тетерин», на интернет-сайте ответчика относится к публикациям в средствах массовой информации. А ООО «В Контакте» является владельцем сайта».
Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.
В материалах дела говорится, что тот, кто запостил данную информацию, не найден, поэтому крайним должен быть тот, кто отвечает за сам ресурс (учредитель данного ресурса либо его редакция).
Значит, во всем виноват владелец домена, потому что он создает технические условия для посетителей своего интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, а это пшеница, которая в темном чулане хранится в доме, который построил Джек.
В этом году у VK было еще несколько аналогичных дел. В одном из них, отказывая в удовлетворении иска против VK, суд указал:
«Обязанность у него как владельца сайта, на котором неустановленное лицо разместило оспариваемую информацию, по удалению информации могла возникнуть только на основании вступившего в законную силу решения суда, которым соответствующие сведения признаны порочащими деловую репутацию ООО «ЗУТ» и не соответствующими действительности, а не по требованию ООО «ЗУТ», заявленному к ООО «В Контакте» как информационному посреднику со ссылкой на то, что последним не разработан действенный механизм регистрации пользователей, при котором указанных лиц можно было бы достоверно идентифицировать» (Постановление по делу № А56-75152/2014 от 26.06.2015. 13-й ААС).
Иными словами, суд решил, что «В Контакте» обязан удалять какой-либо контент только по решению суда, а не по просьбе униженных и оскорбленных. Поэтому сначала лучше попробовать договориться с тем, кто залил ту или иную, но можно и сразу пойти в суд, конечно, чего тянуть-то.
3. Дело Ральянова против ООО ТД «Тульский завод цепей»
Сначала несколько слов о героях этого дела (см. Решение по делу № А68-1238/2014 от 12.08.2014. АС Тульской обл.).
Господин Ральянов является учредителем и генеральным директором ОАО «Тульский завод цепей». При этом это самое ОАО нарушает исключительные права на товарный знак, правообладателем которого является ООО ТД «Тульский завод цепей».
Нарушают не только размещая товарный знак на сайте, но и принимая на этом сайте заявки от потенциальных покупателей продукции.
Администратором сайта являлось физическое лицо – г-н Ральянов.
Суд решил, что Ральянов, как владелец домена и его админ, отвечает признакам информационного посредника и несет ответственность перед истцом.
При этом судом сделал логичный вывод: Ральянов не мог не знать, что на сайте, администратором которого он является, используется информация, нарушающая права ООО ТД «Тульский завод цепей». В связи с чем такой вывод? Дело в том, что фамилия администратора доменного имени сайта совпадает с фамилией одного из учредителей ОАО «Тульский Завод Цепей», к тому же в выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ОАО «Тульский завод цепей», зарегистрированного в качестве юридического лица, указан, вы не поверите, Ральянов Леонид Александрович. Ясное дело, что самолично он ничего на сайте мог и не размещать, но и без его веского слова на сайте ничего появиться тоже ничего не могло.
4. Дело ИП Кувшинова против ООО «Интернет-Хостинг»
В этом случае (см. Постановление по делу № А40-169281/2013 от 26.09.2014. 9-й ААС) суд привлек к ответственности не только владельца сайта, но и хостинг-провайдера.
Суд установил, что
«…по получении претензии Истца ООО «Интернет-Хостинг» было обязано незамедлительно удалить фотографии с сайта либо заблокировать доступ к сайту. Однако данных действий ООО «Интернет-Хостинг» не предприняло. А значит, не соблюдены требования п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, согласно которым информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации незаконно».
То есть хостинг-провайдер должен был закрыть доступ к сайту-нарушителю, потому что он был оповещен о том, что на этом сайте размещена нарушающая закон или права третьего лица информация.
В то же время в другом деле судом сделан прямо противоположный вывод:
«…Исходя из смысла ст. 401, 1248, 1252,1515 ГК РФ, суд полагает, что до момента установления судом или иным компетентным органом нарушения исключительных прав правообладателя администратором сайта требования к провайдеру как информационному посреднику не могут быть предъявлены, поскольку провайдер не наделен правом устанавливать виновное поведение администратора сайта, противоправность его поведения, принадлежность исключительных прав». (Решение по делу № А40-120760/2013 от 22.07.2014. АС г. Москвы.)
Тут же суд говорит, что хостинг-провайдер (информационный посредник) не может выносить оценочных суждений о виновности или невиновности, законности или незаконности информации, размещенной на том или ином сайте, так что все такие вопросы надо решать через суд.
Чудны дела твои… Эх! Если вы уже сталкивались с подобной проблемой, то, скорее всего, хостинг-провайдер как по писанному отвечал вам то, что постановил второй суд. Теперь вы знаете, почему они говорят так, а не иначе.
Выводы для информационных посредников
Исходя из судебной практики получается, что в ряде случаев информационный посредник будет нести ответственность даже в случаях, когда сам информацию не размещает.
Желаем успехов вам и вашему бизнесу.
Будьте внимательны при размещении информации на сайтах!