ответственность при подписании договора по доверенности
Представитель по доверенности – привлечение к субсидиарной ответственности
Автор: Елена Миронова, юрист-аналитик юридической фирмы «Ветров и партнеры»
Доверенность представляет собой письменный документ о передаче полномочий доверенному лицу.
Перечень таких полномочий варьируется в зависимости от пожеланий лица, выдающего доверенность. Варьироваться может и перечень доверенных лиц: в одной доверенности может быть указано несколько лиц, которым передаются полномочия, либо оформляется несколько доверенностей (одна на каждое из лиц) с идентичным кругом полномочий.
Передаваемые полномочия разнятся по свое значимости: безусловно, права получения почтовой корреспонденции отличаются от прав представления интересов в суде либо прав на подписание кредитных договоров.
Соответственно, разнятся и последствия, вытекающие из реализации полномочий, переданных по доверенности при условии того, что доверенное лицо обязано действовать в интересах уполномочившего его лица.
Фабула дела
Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве кредитной организации были заявлены требования о привлечении руководства к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации-должника. Кредитной организацией были заключены 78 договоров с 52 техническими организациями. В среднем на одну из технических организаций сумма кредитов достигает 30-40 миллионов рублей.
При этом, некоторые из технических организаций расположены по месту нахождения кредитной организации, их участники – бывшие работники должника, отчетность оформлялась одной аудиторской компанией, собственником которой является также бывший работник банка.
Техническими организациями были предоставлены недостоверные сведения об их финансовом состоянии, количестве работников, наличии офисов и т.д., кредитная организация не осуществила должным образом оценку заемщиков. Кредитные договоры были подписаны.
Одобрение сделок осуществлялось на кредитном комитете, после чего подписывались кредитные договоры: как единоличным исполнительным органом (Председатель Правления), так и членами кредитного комитета по доверенности.
Суд привлек к субсидиарной ответственности всех лиц, которыми были подписаны кредитные договоры: как Председателя Правления кредитной организации, так и членов кредитного комитета, реализовавших свои полномочия по подписанию кредитных договоров, отказав в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, являвшихся членами кредитного комитета, но не имевших доверенности на подписание кредитных договоров и не осуществивших такое подписание.
Судебный акт: Постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2017 г. по делу А32-25196/2008.
Позиция суда
1. Суд счел, что кредитная организация осуществляла формальный анализ заемщиков, подписывая кредитные договоры с компаниями, не являющимися добросовестными плательщиками.
2. Суд, исследуя содержание каждого из договоров, заключенных кредитной организацией, а также порядок их заключения пришел к выводу об их убыточности для кредитной организации, что является основанием привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве.
3. Судом констатирована аффилированность кредитной организации и компаний-заемщиков по всему спектру ведения дел: собственники указанных компаний являются бывшими работниками банка, бухгалтерский учет в большинстве из них ведет одна и та же компания, собственником которой выступает также бывший работник кредитной организации, некоторые из компаний непосредственно расположены в офисе кредитной организации.
4. Судом проанализирована степень вовлеченности каждого из лиц, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в нанесении ущерба кредитной организации.
5. Суд пришел к выводу, что на основании материалов дела, лица, непосредственно подписавшие договоры (в том числе на основании доверенности) являются максимально вовлеченными в процессе нанесения ущерба, в отличие от лиц, являвшихся членами кредитного комитета, но не имевших доверенностей на подписание договоров и не осуществивших такое подписание ввиду отсутствия полномочий.
Комментарии
1. Доверенность – доказательство в рамках судебного дела: это письменный документ о передаче полномочий, и достаточно часто эти полномочия существенны для деятельности компаний.
2. Доверенность выдается только с согласия будущего доверенного лица, и с момента выдачи доверенности такое лицо как получает права, так и несет ответственность за их реализацию без ущерба для лица, ее выдавшего.
3. Ввиду того, что доверенность выдается от имени компании, уполномоченное лицо обязано не причинять вред доверителю реализацией предоставленных полномочий.
4. В рассматриваемом деле наличие факта выдачи доверенности, реализации полномочий, в ней указанных вопреки интересам выдавшей доверенность компании, стал ключевым фактором при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих компанию лиц.
Актуальная позиция судов относительно договоров, заключенных неуполномоченным или неустановленным лицом
Управляющий партнер юридической группы Double Pro
специально для ГАРАНТ.РУ
В гражданском обороте нередки случаи, когда за одну из сторон в договоре подписывается лицо, которое не наделено на это полномочиями, либо кто-то с подражанием подписи, например, директора общества. Чаще всего такие действия имеют рутинный характер, ведь договоры то и дело заключаются дистанционно путем направления сторонами друг другу подписанных экземпляров по почте либо курьером.
При этом суды, столкнувшись с рассмотрением дел об оспаривании факта заключения договора, для установления истины вынуждены разбираться, действительно ли сделка накладывает на общество обязательства помимо его воли или же договор исполнялся сторонами, а позиция о недействительности лишь скрывает злоупотребление правом.
Становление единого подхода
В судебной практике дела, связанные с оспариванием сделок, заключенных неуполномоченным, а в некоторых случаях – неустановленным лицом, традиционно вызывают вопросы о квалификации таких сделок и о том, нарушает ли такая сделка сама по себе права стороны, от имени которой она была заключена.
Высшими судами на протяжении времени менялась позиция относительно того, как лицу, ставшей стороной сделки поневоле, защитить свои права.
Во второй половине 1990-ых годов договоры, заключенные неуполномоченным или неустановленным лицом, признавались судами незаключенными, и такая практика получила поддержку со стороны Высшего арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. № 7357/94, постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. № 6612/98).
Но в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. № 6498/02 такие сделки квалифицированы иначе. Согласно правовой позиции Суда при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Гражданского кодекса не применяется. ВАС РФ разъяснил, что в таких правоотношениях стоит руководствоваться ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок, не применяя при этом п. 1. ст. 183 ГК РФ.
С тех пор аналогичный подход был взят на вооружение судами при рассмотрении споров о недействительности сделок.
Несколько позднее Президиум ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12 по делу № А56-44428/2010 высказал позицию, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.
С течением времени первоначальная позиция ВАС РФ о признании сделок, подписанных неуполномоченным лицом, незаключенными потеряла свою актуальность.
Например, арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 14 мая 2015 г. по делу № А53-6874/14 указал, что договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным, а основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.
При этом в обоснование позиции суды, помимо положений непосредственно о недействительности сделок, обычно исходят из следующих норм ГК РФ:
Важно также иметь в виду, что заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Об этом в своем Определении от 4 июня 2013 г. № 44-КГ13-1 высказалась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Восстановление прав в виде освобождения от обязательств
П. 1 ст. 183 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 122-123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подводят к тому, что сделка является заключенной между «лжепредставителем» и иной стороной договора, но для представляемого никаких последствий не наступает.
Следуя данной логике, в некоторых спорах арбитражные суды приходили к выводу, что стороне для защиты своих прав достаточно не совершать действий, направленных на конвалидацию (последующее одобрение) сделки, заключенной неуполномоченным или неустановленным лицом.
В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. № Ф04-21327/2015 по делу № А70-5966/2014 высказана позиция, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.
Суд исходил из буквального толкования абз. 1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Однако такой подход в определенных ситуациях способен привести к нарушению прав лица, от имени которого была заключена сделка неуполномоченным или неустановленным лицом.
В качестве примера приведем вымышленный случай, где неуполномоченное лицо заключает договор аренды нежилого помещения и подписывается от имени собственника. Очевидно, что действия, направленные на исполнение договора со стороны арендатора, будут нарушать права собственника нежилого помещения.
Арендатор может попробовать произвести государственную регистрацию договора аренды, в том числе путем подачи заявления в суд, а также требовать от собственника имущества предоставить доступ к арендованному помещению.
Собственнику помещения ничего не остается, как в каждой отдельной спорной ситуации доказывать непричастность к договору, заключенному от его имени с нарушениями.
Из этого простого примера мы видим недостатки позиции, согласно которой «заключение сделки неуполномоченным лицом не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка».
В действительности же права и интересы собственника нежилого помещения будут защищены в полной мере лишь вступившим в законную силу судебным актом о признании договора аренды недействительным.
Так может ли суд «сыграть на опережение» и признать сделку недействительной без применения двусторонней реституции в случае, когда имущественные интересы уже восстановлены в других спорах, а новые негативные последствия могут возникнуть лишь в теории?
В похожей ситуации оказался истец в деле № А40-99614/17 о признании недействительными инвестиционных договоров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. № Ф05-4979/18 по делу № А40-99614/2017).
Требования основаны на том, что неустановленным лицом от лица общества «Транссервис» были заключены инвестиционные договоры, порождающие определенные права и обязанности в отношении имущества, принадлежащего истцу.
Первоначально решением от 31 октября 2017 г. арбитражный суд города Москвы в иске отказал, а Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований общества.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не сослался на конкретные нормы, указывающие на недействительность такого рода договоров в силу несоблюдения их простой письменной формы.
Помимо прочего, недоказанным суды посчитали и сам факт того, что оспариваемыми сделками в принципе нарушены права истца и общество потерпело какие-либо негативные имущественные последствия.
Однако постановлением арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. судебные дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Окружной суд обратил внимание судов нижестоящих инстанций на то, что при рассмотрении дела не был рассмотрен довод о ненаделении полномочиями лица, подписавшегося в договорах в качестве представителя по доверенности. Не проверены доводы о том, существует ли доверенность и почему она отсутствует в материалах настоящего дела и других судебных дел.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы от 21 августа 2018 г. инвестиционные договоры признаны недействительными. Суд установил, что ответчики не опровергли довод истца о том, что лицо, подписавшее инвестиционные договоры, не имело полномочий на их подписание и доверенности на подписание договоров не выдавалось.
В судебном акте отмечено также, что именно оспариваемые инвестиционные договоры были использованы ответчиками в целях незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащих истцу земельных участках (записи о регистрации были оспорены в рамках другого судебного спора).
Суд первой инстанции также высказал крайне важную позицию, что восстановление прав истца заключается в его освобождении от всяких обязательств, возникающих из оспариваемых гражданско-правовых сделок, а признание сделок недействительными в полной мере восстановит нарушенные права общества, что соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ.
Остается надеяться, что такой подход не станет единичным, и суды будут в каждом конкретном деле оценивать, защищены ли права истца общими положениями п. 1 ст. 183 ГК РФ или же сделка в случае применения недобросовестными лицами различных правовых механизмов может затронуть имущественное положение лица, от имени которого она заключена неуполномоченным или неустановленным лицом.
Ответственность за подписание договора по доверенности
Несу ли я, как доверенное лицо, ответственность за неисполнение договора. Я подписываю договоры по доверенности, в договоре указаны мои ФИО и номер доверенности выданной предприятием. Предмет договора передача денежных средств в управление. При условии не выполнения договора со стороны организации,какую ответственность буду нести я если дело будет передано в суд?
Ответственность по договору перед контрагентом в любом случае несет организация, а не лицо, его подписавшее. А ответственность работника за вред, причиненный работодателю, регулируется трудовым законодательством. Но для такой ответственности (дисциплинарной или материальной) необходимо установление вины работника.
Трудовой кодекс РФ
Статья 192. Дисциплинарные взыскания
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 233. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 239. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Ответственность за сделку по доверенности
Ответственность за сделку по доверенности. Банкротство. Субсидиарная ответственность по долгам организации. Доказательства. Оспаривание.
Лицо, действующее от имени организации по доверенности, выданной генеральным директором, может быть признано контролирующим лицом в рамках дела о банкротстве в случае совершения им сделок. Если же такие сделки совершены за три года до начала процедуры банкротства и контролирующее лицо своими действиями существенно нарушило имущественные права кредиторов, в связи с чем удовлетворить требования кредиторов невозможно в полном объеме, то такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам организации.
Фабула дела:
Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и участников общества Колбаско С.Т. и Осмоловского Ю.В. в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом. Один из участников общества совершал сделки по отчуждению имущества по доверенности, выданной генеральным директором, который к тому времени уже был освобожден от исполнения обязанностей, в чем конкурсный управляющий усмотрел самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, конкурсный управляющий заявил о том, что документация общества ему передана не была, что также является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования заявителя. В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал на необоснованность вывода суда о недоказанности факта уклонения от передачи бухгалтерской документации общества. Суд кассационной инстанции отменил решения, указав, что ответчиками не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о затруднениях в проведении мероприятий по формированию конкурсной массы.
На втором круге суд первой инстанции удовлетворил требования, а суд апелляционной инстанции отменил решение в части привлечения Колбаско С.Т. (участник общества) к ответственности.
Осмоловский Ю.В. (второй участник общества, привлеченный к субсидиарной ответственности) подал кассационную жалобу, в которой указывает, что он не является контролирующим лицом, поскольку он продал свою долю в уставном капитале общества до появления оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Суд округа оставил судебные акты без изменений.
Судебный акт: Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.21 по делу № А56-62071/2016
Выводы суда:
1. Суды первой и апелляционной инстанции верно определили, что редакция закона о банкротстве, действующая до 1 января 2017 года, не содержала требований о созыве общего собрания участников общества с целью решения вопроса о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также не содержала оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
2. Выводы судов о недоказанности причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и отчуждением имущества участниками общества не соответствуют собранным по делу доказательствам.
3. Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора и участников общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
4. Если обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли во время действия прежней редакции закона о банкротстве (до 1 января 2017 года), то будут применяться положения указанной редакции закона.
5. Процессуальные нормы относительно порядка рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности применяются новой редакции закона независимо от даты, когда имели место события.
6. Несмотря на то, что статья 10 закона о банкротстве утратила силу с 30.07.2017 г., основания для привлечения к субсидиарной ответственности не устранены, содержатся в статье 61.11 закона.
7. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В то же время лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе представить доказательства отсутствия вины, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
8. Осмоловский Ю.В. был обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности в связи с тем, что заключил от имени общества по доверенности сделку по продаже экскаватора, при этом не получив встречного исполнения, что существенно нарушило права кредиторов.
Комментарии:
1. Суд верно отметил, что совершение сделки от имени общества по доверенности генерального директора Осмоловским Ю.В. говорит о том, что он являлся контролирующим лицом в рамках трехлетнего периода до подачи заявления о признании должника банкротом. А сомнительный характер сделки свидетельствует о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов. Именно по этому основанию Осмоловский Ю.В, был привлечен к субсидиарной ответственности.
2. Доверенность Осмоловскому Ю.В. была выдана генеральным директором общества, полномочия которого были уже прекращены к моменту выдачи доверенности, о чем знал Осмоловский Ю.В, так как его подпись присутствует на протоколе общего собрания, на котором был решен данный вопрос. Указанный факт свидетельствует о том, что Осмоловский действовал не в интересах общества и без полномочий, при этом причинив существенный вред кредиторам, поскольку сумма, уплаченная должнику по договору купли-продажи экскаватора, превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
3. Из постановления суда кассационной инстанции следует однозначный ответ относительно разрешения коллизии материальных и процессуальных норм закона о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности. Материальные нормы, по сути, только расширили перечень оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Поэтому справедливо указано на применение того закона, который действовал в момент совершения действия, являющегося основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Такая позиция согласуется с положениями статьи 4 ГК РФ. Новый закон несколько изменил процессуальные моменты рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, появились новые нормы. Поэтому судебная практика выработала подход, согласно которому при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует руководствоваться новыми нормами независимо от момента совершения действий, влекущих такую ответственность.
4. Также суд напомнил о презумпции доведения до банкротства контролирующего лица и презумпции причинения вреда интересам кредиторов вследствие непередачи документации общества. При этом лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, важно доказать, что эти недостатки не повлияли на проведение процедур банкротства и удовлетворения требований кредиторов.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.