ответственность сторон за нарушение договора хранения

22.08.202322.08.2023 admin 0 Comments

Энциклопедия решений. Ответственность сторон по договору хранения

Ответственность сторон по договору хранения

Обязательства, возникшие на основании договора, должны исполняться надлежащим образом (ст. 309, п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Общие нормы об ответственности за нарушение обязательств содержатся в главе 25 ГК РФ. Наиболее часто применяются следующие формы ответственности:

— взыскание убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ);

— взыскание неустойки (ст. 394 ГК РФ);

— взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Целью договора хранения является обеспечение сохранности переданного на хранение имущества, поэтому хранитель отвечает, прежде всего, за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение. Применительно к хранению определенные обязанности возникают и у поклажедателя, за нарушение которых он несет указанную в ГК РФ ответственность. Так, например, особые правила об ответственности поклажедателя установлены ст. 894 ГК РФ в отношении передачи на хранение вещей с опасными свойствами.

Имущественные интересы собственника переданной на хранение вещи (поклажедателя) и хранителя, связанные с ее утратой, гибелью и повреждением, могут быть застрахованы по договору страхования имущества или договору страхования риска гражданской ответственности.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Каждый материал блока подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства

Используя материалы этого блока, Вы узнаете, в каких случаях можно заключить тот или иной договор, на что обратить внимание при его составлении и какие нюансы необходимо учитывать при его исполнении. Основное внимание уделено рассмотрению тех вопросов, которые вызывают трудности в практической деятельности

Материал приводится по состоянию на февраль 2021 г.

См. содержание Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки

При подготовке Информационного блока «Энциклопедия решений. Договоры и иные сделки» использованы авторские материалы, предоставленные А. Александровым, Д. Акимочкиным, Ю. Аносовой, Ю. Бадалян, А. Барсегяном, С. Борисовой, Т. Вяхиревой, Р. Габбасовым, Н. Даниловой, П. Ериным, М. Золотых, Ю. Раченковой, О. Сидоровой, В. Тихонравовой, А. Черновой и др.

Источник

Топ-7 ошибок заключения и исполнения договора хранения

Договор хранения хорошо всем знаком. Но несмотря на его популярность, организации зачастую допускают обидные ошибки, которые оборачиваются ненужными проблемами.

Ошибка 1. Не заключили договор

Последствия: хранитель не сможет взыскать стоимость услуг по хранению.

Судебная практика

Хранитель обратился в суд с просьбой взыскать долг за хранение автомобиля с поклажедателя. Однако доказательств заключения договора хранения с поклажедателем хранитель суду не представил. Суд отказал в иске.

Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда
Могилевской области от 04.05.2011 (дело N 87-3/2011/72А/2011)

— составлен один документ, который подписан сторонами. На практике таким документом является договор в обычном его понимании;

— одна сторона направила письменное предложение заключить договор (оферту), а другая сторона приняла его путем совершения конклюдентных действий;

— хранитель выдал складской документ (если имущество будет храниться на товарном складе).

Кроме того, такой документ должен быть подписан :

— лицами, которые совершили договор. Например, индивидуальный предприниматель подписывает договор от своего имени;

— лицами, должным образом уполномоченными на совершение договора. Например, представитель юридического лица подписывает договор от имени этого лица на основании доверенности.

Ошибка 2. Имущество поклажедателя на хранение передавало третье лицо

Последствия: поклажедатель не сможет его вернуть.

Судебная практика

ООО «А» (поклажедатель) обратилось в суд с иском об истребовании своего имущества у ОАО «Б» (хранитель). ОАО «Б» отказалось возвращать имущество ООО «А», т.к. фактически ОАО «Б» получило имущество от третьих лиц, а договор, заключенный между ООО «А» и ОАО «Б», не содержал условия о том, что имущество будут передавать третьи лица. ООО «А» не смогло доказать, что оно передало ОАО «Б» имущество на хранение. В товарных накладных отсутствовала ссылка на договор хранения и не было указано, что имущество передается от ООО «А» ОАО «Б». В связи с этим суд не удовлетворил требование ООО «А».

Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда
Брестской области от 13.12.2011 (дело N 218-8/2011/189А)

Ошибка 3. Не оформили / неверно оформили ТН (ТТН)

Судебная практика

Поклажедатель обратился в суд с просьбой взыскать с хранителя стоимость имущества, переданного ему на хранение. Поклажедатель полагал, что факт заключения договора хранения подтверждается ТТН. Эти доводы суд признал необоснованными, так как указанные накладные не содержат всех обязательных реквизитов: должностей сотрудников хранителя, ответственных за приемку имущества, их фамилий и подписей. В связи с тем, что факт передачи имущества не подтвержден, суд не удовлетворил требование поклажедателя.

Решение хозяйственного суда Могилевской области
от 23.01.2012 (дело N 326-2/2011)

Судебная практика

Суд не принял во внимание доводы хранителя об отгрузке поклажедателю части продукции, переданной ему на хранение, так как у хранителя отсутствуют первичные учетные документы, которые подтверждают данный факт. В связи с этим с хранителя взыскали стоимость переданной на хранение продукции в полном объеме.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам
ВС от 21.04.2016 (дело N 190-6/2015/417К)

— наименование документа, дату его составления;

— наименование хранителя и поклажедателя;

— содержание и основание совершения хозяйственной операции, стоимость передаваемого имущества;

— должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и (или) правильность ее оформления, их фамилии, инициалы и подписи.

Ошибка 4. При передаче имущества не проверили его количество

Последствия: хранитель должен будет вернуть поклажедателю то имущество и в том количестве, которое указано в приемо-сдаточных документах.

Судебная практика

ИТУП «Б» (поклажедатель) и ООО «К» (хранитель) заключили договор хранения. При приемке товара сотрудник хранителя С. поставил подпись в накладной, не проверив количество фактически выгруженного товара. После отбытия автомобиля хранитель произвел подсчет товара и установил недостачу, о чем сообщил поклажедателю. Стороны провели сверку остатков и подтвердили недостачу. Это отразили в акте, подписанном обеими сторонами. Поклажедатель обратился в суд с требованием взыскать стоимость недостающего товара с хранителя. Так как по условиям договора приемка товара включает проверку количества товара, указанного в сопроводительных документах, то факт подписания накладной означает, что товар был доставлен в полном объеме. В связи с этим суд удовлетворил требование поклажедателя.

Решение экономического суда Минской области
от 12.07.2014 (дело N 135-4/14)

По этой же причине рекомендуем по результатам проверки составлять акт осмотра, в котором необходимо указывать:

— наименование и количество передаваемых (возвращаемых) вещей;

— все обнаруженные дефекты (повреждения) вещей.

Ошибка 5. Не соблюдены условия хранения, указанные на упаковке и / или в сопроводительных документах

Последствия: если из-за несоблюдения таких условий имущество придет в негодность, хранитель обязан будет возместить ущерб поклажедателю.

Судебная практика

По договору хранения РУП «Н» (хранитель) должен был хранить товары ООО «Б» (поклажедатель). Из-за несоблюдения температурного режима товар пришел в негодность. В связи с этим поклажедатель обратился в суд с требованием взыскать ущерб. Хранитель утверждал, что поскольку в договоре отсутствовало указание на особые условия хранения, то он не должен отвечать за убытки, причиненные в процессе хранения. Суд выяснил, что акт о размещении товара хранитель составил на основании товаросопроводительных документов. В них был указан температурный режим хранения товара. Аналогичное указание было на упаковке. В связи с этим суд сделал вывод, что хранитель должен был знать об особых условиях хранения товара, следовательно, он отвечает за его повреждение. Суд удовлетворил требование поклажедателя.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам
ВС от 07.10.2014 (дело N 136-4/2014/528А/926К)

Хранитель обязан обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Для этого он должен соблюдать :

— предусмотренные договором меры, в частности условия хранения;

— меры, соответствующие свойствам переданной на хранение вещи.

Ошибка 6. Имущество не возвращено, когда этого требовал поклажедатель

Судебная практика

В соответствии с договором хранения НПУП «И» обязалось хранить имущество ИП Иванова И.И. в течение 24 месяцев со дня его передачи. До истечения этого срока ИП Иванов И.И. обратился в адрес НПУП «И» с просьбой возвратить имущество в течение 15 дней. НПУП «И» имущество не возвратило. ИП Иванов И.И. обратился в суд с требованием обязать НПУП «И» вернуть имущество. Суд удовлетворил требование ИП Иванова И.И.

Решение хозяйственного суда г. Минска
от 13.12.2012 (дело N 475-4/12)

Ошибка 7. Товар выдали неуполномоченному лицу, которое не передало его поклажедателю

Последствия: хранитель возместит поклажедателю убытки, причиненные ему утратой имущества. При этом ответственность наступает и тогда, когда утрата товара произошла в результате противоправных действий третьих лиц.

Судебная практика

Хранитель обязался хранить груз поклажедателя на своем складе. По условиям договора хранения хранитель должен был выдавать груз на основании письма и доверенности, выданной поклажедателем. 12.02.2014 хранитель выдал груз лицу, которое предоставило письмо и доверенность с подписью генерального директора и печатью поклажедателя. Однако впоследствии экспертиза доказала, что подпись и печать были поддельные. Поклажедатель обратился в суд с требованием взыскать с хранителя убытки, причиненные утерей груза. Хранитель считал, что утрата вызвана грубой неосторожностью поклажедателя, ведь его работники направили предполагаемому покупателю скан-копию накладной с печатью. Это позволило злоумышленникам произвести подделку необходимых документов. Однако суд пришел к выводу, что в действиях работников поклажедателя не было умысла или грубой неосторожности: это обычная для них практика. Ответственность хранителя за утрату вещи не наступает, если утрата произошла в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя . В связи с отсутствием вины поклажедателя суд удовлетворил его требование.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам
ВС от 27.11.2014 (дело N 107-15/2014/130А/1053К)

Для уменьшения риска возникновения подобных ситуаций рекомендуем, например:

— прописывать в договоре хранения список лиц, которые вправе забрать имущество;

— требовать предоставления доверенности с оригинальной печатью;

— сравнивать подписи руководителя хранителя на доверенностях (письмах) с подписью на договоре.

Источник

Энциклопедия решений. Ответственность поклажедателя

Основанием гражданско-правовой ответственности поклажедателя, прежде всего, является нарушение последним обязательства по предупреждению хранителя о свойствах передаваемых на хранение вещей. Так, поклажедатель обязан возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах (ст. 903 ГК РФ).

Поклажедатель обязан возместить убытки, причиненные хранителю и третьим лицам в связи с хранением легковоспламеняющихся, взрывоопасных или вообще опасных по своей природе вещей, если поклажедатель при их сдаче на хранение не предупредил хранителя об этих свойствах. Если такие вещи были переданы профессиональному хранителю, поклажедатель отвечает за причиненные убытки в том случае, когда вещи были сданы под неправильным наименованием и хранитель при их принятии не мог путем наружного осмотра удостовериться в их опасных свойствах (п. 1 ст. 894 ГК РФ). Если принятые на хранение с ведома и согласия хранителя опасные вещи стали, несмотря на соблюдение условий их хранения, опасными для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц и обстоятельства не позволяют хранителю потребовать от поклажедателя немедленно их забрать либо он не выполняет это требование, эти вещи могут быть обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель не несет в таком случае ответственности перед хранителем и третьими лицами за убытки, причиненные в связи с хранением этих вещей (п. 2 ст. 894 ГК РФ).

Еще одним основанием ответственности поклажедателя является нарушение последним обязательства по передаче вещи на хранение в предусмотренный договором срок (в случае, если между сторонами согласно п. 2 ст. 886 ГК РФ заключен договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять на хранение вещь). В этом случае поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок и не заявивший хранителю об отказе от его услуг в разумный срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 1 ст. 888 ГК РФ).

Убытки возмещаются в соответствии с общими правилами, установленными ст. 393 ГК РФ.

Если поклажедатель не исполняет свою обязанность взять обратно вещь, переданную на хранение, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь (п. 2 ст. 899 ГК РФ). Продажа осуществляется в следующем порядке:

— если стоимость вещи меньше 100 МРОТ, т.е. 10 000 руб.*(1), хранитель самостоятельно продает вещь по цене, сложившейся в месте хранения;

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Отметим также, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 4 ст. 896 ГК РФ).

*(1) См. ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»

Источник

Статья 887. Форма договора хранения

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 887 ГК РФ

Информация об изменениях:

1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Источник