ответственность за действия третьих лиц в договоре услуг
Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц
Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Комментарий к ст. 403 ГК РФ
1. Должник может возложить исполнение лежащей на нем обязанности на третье лицо (см. коммент. к ст. 313 ГК), с которым он состоит в гражданско-правовых отношениях, возникших на основании договора или иного юридического факта, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из обязательства, поэтому перед кредитором он отвечает за действия третьего лица, которое не состоит с кредитором в гражданско-правовых отношениях.
На практике наиболее часто встречающимися случаями ответственности должника за действия третьих лиц являются: ответственность подрядчика за действия (последствия ненадлежащего исполнения обязательств) субподрядчиков (ст. 707 ГК); ответственность абонента по договору энергоснабжения за действия субабонентов (ст. 539 ГК); ответственность покупателя по договору купли-продажи (поставки) за фактических получателей (адресатов) товара. Ответственность должника за действия третьих лиц наступает на общих основаниях. Должник, возместивший убытки или уплативший неустойку своему кредитору за действия третьего лица, вправе предъявить регрессное требование к последнему, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.
Судебная практика по статье 403 ГК РФ
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 401, 403, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальные судебные акты по делу N А31-2360/2017, доводы сторон относительно нарушения сроков исполнения обязательств подрядчиком, период просрочки, пришли к выводу о том, что в рамках заявленных требований истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 403, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 313, 403, 454, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходил из доказанности факта поставки в спорный МКД коммунального ресурса и наличия задолженности по его оплате.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения истцом принятого на себя обязательства, проверив и признав правомерными действия ответчика по начислению неустойки (пени) в соответствии с условиями контракта, руководствуясь положениями статей 332, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также освобождения общества «Орелтекмаш» от ответственности за нарушение срока поставки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 328, статьями 393, 401, 403, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что, произведя своевременную выгрузку товара на путях необщего пользования, ответчик объективно не мог произвести возврат порожних цистерн по причине позднего распоряжениями ими собственником, не являвшимся его контрагентом, отсутствия у ПАО «Кузбасская топливная компания» полномочий, необходимых для отправки порожних цистерн, пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправности действий.
Делая вывод о невиновности Волковой О.А. в ненадлежащем хранении переданного ей имущества со ссылкой на часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области был спор между ООО «Аквамастер» и Российской Федерацией в лице УФССП России по Саратовской области и ФССП России о взыскании убытков в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность должника за действия третьих лиц). Вопрос о виновности Волковой О.А. в ненадлежащем хранении переданного ей имущества предметом рассмотрения арбитражного суда не являлся.
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды в пределах компетенции квалифицировали правоотношения сторон по договору как поставку, включающую обязанность продавца (истца) по доставке продукции в качестве составляющей обязательства по передаче товара, в соответствии со статьями 403, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.
ВС посчитал, что за причиненный подрядчиками ущерб третьим лицам ответственность несет заказчик
В Определении № 4-КГ20-72-К1 от 9 марта Верховный Суд указал нижестоящим судам, что ответственность за причиненный подрядчиками третьим лицам ущерб несет заказчик работ.
27 марта 2019 г. около ворот гаража квартиры Татьяны Калининой произошел пожар, в результате которого квартире Ирины Николаевой были причинены термические повреждения.
Старший дознаватель отделения надзорной деятельности по г. о. Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности».
По результатам проведенного пожарно-технического обследования специалист пришел к выводу, что очаг пожара находился около наружной поверхности ворот гаража квартиры Татьяны Калининой. Причиной пожара могло послужить воспламенение мусора от тлеющей сигареты.
Ирина Николаева заказала оценку причиненного ущерба, которая составила более 1,1 млн руб., после чего направила Татьяне Калининой досудебную претензию. Женщина посчитала, что нанятые соседкой строители курили возле строительного мусора, который сами же выносили из квартиры Калининой. В удовлетворении претензии женщина отказала.
Ирина Николаева направила в Балашихинский городской суд Московской области иск о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Проведенная судебная экспертиза также показала, что, вероятнее всего, загорелся строительный мусор возле квартиры Татьяны Калининой, в который был брошен окурок. Стоимость восстановительного ремонта судебный эксперт определил чуть менее чем в 1,1 млн руб. Суд посчитал, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, и удовлетворил иск в части.
Отменяя решение первой инстанции и отказывая в иске, апелляция посчитала, что выводы нижестоящего суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку в его материалах отсутствуют доказательства вины Татьяны Калининой в причинении ущерба и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и ущербом.
Суд апелляционной инстанции указал, что установленные экспертом причины возникновения пожара сами по себе не могут служить безусловным основанием для возложения на Калинину ответственности. Установив, что скопление строительного мусора располагалось вне стен жилого помещения ответчика на земельном участке, собственником которого она не является, суд с учетом положений ст. 211 ГК пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции.
Ирина Николаева обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС сослался на абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности, согласно которому ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 1 Закона об отходах производства и потребления под соответствующими отходами понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом. Ст. 4 указанного закона закреплено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.
«По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций», – подчеркнул ВС. В связи с этим, посчитал Суд, вывод апелляции об отсутствии права собственности Татьяны Калининой на земельный участок применительно к обстоятельствам данного дела не мог быть положен в качестве основания для отказа в иске.
Верховный Суд заметил, что иск обоснован принадлежностью ответчику мусора, возгорание которого послужило причиной возникновения пожара и причинения ущерба квартире истца, а также поведением строителей, производивших ремонт. Суд указал, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. «Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями», – указывается в определении.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК, добавил Суд, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ВС обратил внимание, что, согласно протоколу осмотра места происшествия, в пожарном мусоре были обнаружены многочисленные окурки сигарет. При опросе собственник соседней квартиры В. пояснил, что на улице перед воротами гаража квартиры Калининой располагалась большая куча строительного мусора, образовавшегося в ходе внутриотделочных работ в ее квартире, возле которой часто курили строители. Эти же обстоятельства были указаны Ириной Николаевой в исковом заявлении.
«С учетом изложенных выше обстоятельств суду апелляционной инстанции для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, необходимо было исследовать вопрос о том, кому принадлежит строительный мусор, послуживший очагом возгорания, о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) по складированию этого мусора и ведению контроля за безопасным ведением ремонтных работ, что судом сделано не было», – подчеркнул Суд. Таким образом, ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
В комментарии «АГ» адвокат АП Саратовской области Михаил Осипов заметил, что исследование вопроса об обстоятельствах причинения имущественного вреда относится к прерогативе суда первой инстанции, в связи с чем корректней было бы направить дело на новое рассмотрение именно в первую инстанцию, где можно было бы исследовать и дать юридическую оценку таким обстоятельствам, как:
«Направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Верховный Суд, может быть, имел в виду то, что вторая инстанция “не справилась” с возложенной на нее функцией контроля за законностью принятого судом первой инстанции решения. Так как в самом определении об этом не сказано, нам остается только предполагать, что имел в виду ВС, направляя дело на новое рассмотрение именно в Московский областной суд», – отметил адвокат.
Михаил Осипов рассказал, что аналогичная категория дел была и в его практике. Так, двое рабочих открытым пламенем огня пытались устранить дыру на кровле склада строительных материалов, выполненной из рулонного рубероида. Произошел пожар, склад сгорел. Виновниками были признаны рабочие, а не их работодатели. Причем вина обоих была подтверждена совокупностью собранных доказательств: объяснениями рабочих, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, видеосъемкой с камеры наружного наблюдения.
«В другом деле в кафе произошло возгорание из-за неисправности вентилятора системы вытяжки, в результате чего сгорела вышерасположенная квартира. В этом случае виновным был признан арендатор кафе, который непосредственно осуществлял деятельность, и именно на него договором аренды была возложена ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, которые он нарушил», – рассказал адвокат.
Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов назвал определение обоснованным и логичным: апелляционный и кассационный суды исключительно формально подошли к установлению значимых обстоятельств по делу, не дали должной оценки доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. При этом, посчитал он, позиция ВС не должна становиться для нижестоящей инстанции при пересмотре дела абсолютной истиной. Все доказательства должны быть оценены с точки зрения их достоверности и достаточности, при необходимости – предприняты меры для сбора новых доказательств.
«По моему мнению, обязательно судом должен быть принят во внимание тот факт, что достоверно не установлено, кем в действительности был брошен окурок, послуживший причиной возгорания. Вероятнее всего, установить его без всяких сомнений и не получится», – указал адвокат.
Николай Герасимов полагает, что в данном случае ответчиком должны быть представлены максимально возможные доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для недопущения сложившейся ситуации, что позволило бы сделать вывод об отсутствии его вины в произошедшем. «Аналогичная ситуация, например, складывается при рассмотрении дел по искам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В качестве ответчика привлекается в большинстве случаев собственник затопившей квартиры, и, если не будет установлено, что вина в произошедшем лежит на другом лице (например, на управляющей компании, не проводившей соответствующий ремонт общедомового имущества), такой иск с большой долей вероятности удовлетворяется», – указал он.
Если договор оказания услуг заключен в пользу третьего лица, оплачивать их должен заказчик, а не третье лицо? Да // #ЛикбезотВС
#ЛикбезотВС. Оплатить услуги по договору в пользу третьего лица должен заказчик, а не третье лицо. Об этом напомнила гражданская коллегия Верховного суда (ВС) в деле, где апелляция решила, что раз услуги оказаны третьему лицу, то оно и должно их оплатить, а не ответчик, подписавший договор с исполнителем.
ООО «Монолит-88» взыскивало с Валентины Роде долг по договору на оказание юридических услуг и проценты в общей сумме 540 тыс. руб. При этом услуги по части договоров фактически были оказаны не ответчице, а ООО «Солнечный», в котором она была учредителем и генеральным директором. Это стало основанием, по которому апелляция взыскала лишь часть долга с Валентины Роде (110 тыс.). Она посчитала, что заказчик не должен оплачивать услуги, оказанные третьему лицу.
Ошибку исправила гражданская коллегия ВС (дело было рассмотрено 14 июля). Судьям пришлось напомнить, что по правилам ст. 430 Гражданского кодекса (ГК), даже если услуги оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, обязанность их оплатить остаётся на заказчике как стороне договора. В данном деле Валентина Роде подписывала все акты от своего имени, а не от имени «Солнечного». Доказательств, что договоры с «Монолитом-88» подписывало общество, а не ответчик, нет. Таким образом, тот факт, что услуги по договору были оказаны третьему лицу, не освобождает Валентину Роде от оплаты услуг, решил ВС.
Гражданская коллегия отправила дело на пересмотр в апелляцию.
Полный перечень дел в рубрике #ЛикбезотВС см. в этом посте >>>
Подписывайтесь на наш Телеграм-канал о практике Верховного суда. Там только самое интересное! «Верховный суд. — Главное от “Закон.ру”»
Энциклопедия судебной практики. Возмездное оказание услуг. Исполнение договора возмездного оказания услуг (Ст. 780 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Возмездное оказание услуг. Исполнение договора возмездного оказания услуг
(Ст. 780 ГК)
1. Личное оказание услуг исполнителем
1.1. Под личным оказанием договорных услуг индивидуальным предпринимателем следует также понимать оказание услуг его работниками
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ). При этом в силу положений пункта 3 статьи 23, статьи 402 ГК РФ под личным оказанием индивидуальным предпринимателем услуг следует также понимать оказание услуг его работниками.
1.2. Исполнитель не вправе требовать оплаты услуг, оказанных третьим лицом, привлеченным им в нарушение договора
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Поскольку условиями заключенного между сторонами договора оказания услуг исполнение третьими лицами обязательства по предоставлению услуг не было предусмотрено, суды пришли к выводу о том, что по указанному договору ООО обязалось исполнять услуги лично, возложение на третье лицо обязанности по оказанию услуг не соответствует условиям договора.
С учетом отсутствия доказательств личного оказания истцом предусмотренных договором услуг суды сделали вывод о недоказанности наличия у ответчика задолженности и правомерно отказали в удовлетворении иска.
1.3. Условие договора оказания услуг по судебному представительству об обязанности исполнителя привлекать квалифицированных специалистов к участию в деле свидетельствует о согласовании права исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения договора
Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.
При таких обстоятельствах исходя из условий договора, не предусматривающих исключительно личное их исполнение адвокатом в пользу ООО, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что адвокат имела право привлекать третьих лиц для исполнения поручения заказчика.
1.4. На договор управления многоквартирным домом не распространяется правило ст. 780 ГК РФ об обязанности исполнителя оказать услуги лично
Суд пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Заключение оспариваемого договора, предусматривающего передачу определенных функций управляющей организации иному лицу, не противоречит статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и не означает, что жилые дома находятся в управлении нескольких управляющих организаций.
1.5. Личное оказание услуг не свидетельствует о трудовом характере отношений
Договор возмездного оказания услуг схож с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.
Однако существуют признаки, которые позволяют отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров. Такими основными признаками являются:
— личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);
— организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);
— выполнение работ определенного рода, а не разового задания;
— трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы);
— гарантия социальной защищенности.
Таким образом, оказание услуг лично само по себе не свидетельствует о трудовом характере отношений.
1.6. Отсутствие в договоре возмездного оказания услуг условия о личном исполнении договора заказчиком не свидетельствует о праве исполнителя привлекать к исполнению третьих лиц
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что условия договора не содержат обязанности истца оказывать услуги лично, так же как и не содержат запрета на привлечение к исполнению договора третьих лиц, необоснованна, поскольку в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично; договором не установлено каких-либо дополнительных, специальных условий по исполнению обязательств обществом.
1.7. Статья 780 ГК РФ неприменима к договору купли-продажи с условием пожизненного содержания
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к договору купли-продажи с условием пожизненного содержания, поскольку указанный договор не относится к категории договоров возмездного оказания услуг.
1.8. Положения ст. 780 ГК РФ носят диспозитивный характер
В ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено диспозитивное положение об обязанности исполнителя оказать услуги лично.
1.9. Обязанность исполнителя оказать услуги лично не означает невозможности привлечения им для этого третьих лиц, если сам предмет услуг выражается в организации выполнения работ для заказчика
Предусмотренная ст. 780 ГК Российской Федерации обязанность исполнителя оказать услуги лично не препятствует ему привлечь для этого третьих лиц, если сам предмет услуг выражается в организации выполнения работ для заказчика.
1.10. Поручение доверителя должно быть исполнено адвокатом лично
В соответствие с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьей 780 ГК РФ поручение должно было быть исполнено ответчиком лично.
2. Общие правила исполнения договора возмездного оказания услуг
2.1. По общему правилу исполнитель обязан оказывать услуги своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами)
Исходя из условий договоров они по своей правовой природе относятся к договорам на возмездное оказание услуг, к которым согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Истец (подрядчик по договору) в силу применяемых к договору положений о договоре подряда (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан оказывать услуги и выполнять работы своим иждивением, то есть из своих материалов, своими силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.
2.2. Договором возмездного оказания услуг может быть предусмотрено оказание услуг иждивением заказчика
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законом предусмотрено право сторон договора согласовать выполнение работ (оказание услуг) иждивением заказчика.
2.3. По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязанности при совершении указанных в договоре действий
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
2.4. Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг, а начатые услуги приостановить, если нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что эти обязанности не будут исполнены в установленный срок
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
2.5. Если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков
Судебная коллегия считает несостоятельной в настоящем случае ссылку истца на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Доказательства, подтверждающие, что ответчик своевременно не приступил к оказанию услуг (выполнению работ) по договору, не представлены; до окончания срока оказания услуг, определенного договором, истец об отказе от договора не заявил; также в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что истец заявлял ответчику о медленном исполнении работ (оказании услуг) по данному договору. Как указано выше, судом установлено, что истцом принят от ответчика результат оказанных услуг.
2.6. При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему
При оказании юридических услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.
2.7. Перечень услуг, а именно конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика, являющиеся предметом договора на возмездное оказание услуг, относятся к его существенным условиям
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель лично должен совершить для заказчика.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
3. Доказывание факта оказания услуг
3.1. Бремя доказывания факта оказания услуг и их объема лежит на исполнителе
Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела общество (исполнитель) должно было подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им обществу (заказчик) комплекса услуг по договору и обосновать их объем.
В соответствии с нормой статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен был подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им ответчику комплекса услуг по договору, обосновать объем оказанных услуг. Реестры пересечения границы транспортными средствами ответчика доказательствами оказания услуг истцом ответчику не являются.
Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела общество [исполнитель] должно подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им обществу [заказчик] комплекса услуг по договору и обосновать их объем.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств рассматриваемого дела ООО должно подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им ответчику комплекса услуг и обосновать их объем.
3.2. Суд не вправе возлагать на заказчика бремя доказывания факта неоказания услуг
Возложение судом апелляционной инстанции на ответчика бремени доказывания факта неоказания услуг является необоснованным.
3.3. Факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме и стоимости каждой услуги
Факт оказания, выполнения истцом тех или иных услуг, работ и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг, работ и указание на принятие этих услуг, работ заказчиком. Истец таких доказательств не представил, как и не представил допустимых доказательств того, что услуги, работы в отношении которых подписаны спорные акты, им реально выполнялись.
3.4. Закон не устанавливает требований к форме документа, подтверждающего факт оказания услуг
Положениями ст. 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.
3.5. Приемка оказанных услуг заказчиком оформляется актом или иными документами, удостоверяющими объем фактически оказанных услуг
Исходя из смысла статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемку выполненных работ заказчик оформляет актом или иным документом, удостоверяющим факт приемки.
Подписанные сторонами акты приема-передачи работ подтверждают факт оказания истцом услуг и принятие их заказчиком. Таким образом, доводы ответчика о том, что фактически услуги ему не оказывались, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В подтверждение объема выполненных работ и услуг истцом представлены анализы финансово-хозяйственной деятельности завода, отчеты об аудиторской проверке бухгалтерской отчетности и журнал учета консультаций.
3.6. Двусторонние акты считаются достаточными доказательствами факта оказания услуг
В подтверждение проведения оперативного авторского надзора конструкторским бюро представлены подписанные сторонами акты о выполнении работ, в которых перечислены конкретные услуги, оказанные исполнителем в рамках заключенного договора, и названы номера самих изделий, извещений, решений и т.д.
Кроме того, сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, подтверждающие оказание исполнителем услуг. В актах указано, что они являются основанием для оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг.
Таким образом, истец документально подтвердил оказание им услуг по авторскому сопровождению.
3.7. Факт непредъявления заказчиком, подписавшим акты оказания услуг без замечаний, каких-либо претензий к исполнителю, считается доказательством оказания услуг
При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений о невыполнении истцом услуг по авторскому сопровождению. Более того, в процессе исполнения договора он как заказчик не предъявлял каких-либо претензий к исполнителю, не направлял предложений по поводу проведения конкретных мероприятий авторского надзора, а напротив, подписывая как акты о выполнении работ, так и акты сдачи-приемки работ, принимал эти работы без замечаний.
3.8. Наличие акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не лишает его права предоставить суду возражения по объему и стоимости оказанных услуг
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
3.9. Акт оказанных услуг, не подписанный заказчиком, не считается доказательством оказания услуг, если он не направлялся исполнителем заказчику и не установлен факт необоснованного уклонения заказчика от его подписания
Отклоняя доводы истца о том, что доказательствами выполнения им работ в спорный период являются представленные книги учета дежурств и журналы аварийных вызовов и технического обслуживания, составленные истцом в одностороннем порядке, апелляционный суд исходил из того, что по условиям договора основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ является оформленная двухсторонним актом сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ.
Поскольку доказательства принятия ответчиком работ, направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют, то суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
3.10. Односторонний акт сдачи услуг может быть признан судом ненадлежащим доказательством их оказания лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
3.11. Исполнитель не вправе предъявить иск об обязании заказчика подписать акт приемки оказанных услуг, он вправе лишь требовать применения последствий необоснованного отказа от их принятия
Требование истца об обязании ответчика принять выполненные работы в соответствии с договором на оказание консультационных услуг по страхованию и подписать акт приемки-сдачи работ не подлежит удовлетворению, поскольку положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения заказчика принять выполненные исполнителем работы, а лишь установлены последствия необоснованного отказа от их принятия.
3.12. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не освобождает заказчика от оплаты услуг
Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
3.13. Наличие договора с третьим лицом на оказание тех же услуг не считается безусловным доказательством неоказания спорных услуг контрагентом
Довод заявителя кассационной инстанции о том, что в спорный период услуги по вывозу жидких бытовых отходов оказывали третьи лица, с которыми у общества заключены договоры, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие договорных отношений по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов между ответчиком и иным лицом само по себе не опровергает факт оказания ответчику спорных услуг истцом.
3.14. Факт оказания услуг может подтверждаться свидетельскими показаниями
Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договором об оказании услуг, анкетой-заявкой, показаниями свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, а также актами приема-передачи оказанных услуг, направленными в адрес ответчика.
3.15. В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» показания сертифицированного оборудования связи считаются доказательством факта оказания услуг связи и их объема
Удовлетворяя исковое требование, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и их объема, сославшись на показания сертифицированного оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.
3.16. Распечатки о проведенных абонентом сеансах связи считаются надлежащими доказательствами оказания услуг связи
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе распечатки о проведённых Обществом сеансах связи от зарубежных береговых и спутниковых связей с идентификацией пользователя услуг по персональному идентификационному номеру, полученному после заключения договора в международной системе спутниковой связи, а также письма Общества, суды сделали вывод о том, что в мае и июне 2011 года предприятие оказало ответчику услуги связи, в том числе по предоставлению доступа к сети Интернет. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
3.17. При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество отведенных сточных вод должно определяться для товарищества собственников жилья исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения
Следовательно, при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество сточных вод в силу пункта 19 Правил N 307 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
3.18. Поскольку полеты воздушных судов без прогноза погоды запрещены, реестры вертолетовылетов при отсутствии доказательств оказания подобных услуг иным лицом суд признал надлежащими доказательствами оказания метеоуслуг
Пунктом 6.7 главы 6 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир ВС обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.
Таким образом, как правильно указано судами, из содержания указанного пункта следует, что полеты без прогноза погоды запрещаются.
В рассматриваемом случае в обоснование факта оказания услуг в спорный период и их стоимости истцом представлены реестры вертолетовылетов по посадочным площадкам, акты оказанных услуг, которые на основании указанных норм права и отсутствии документов, свидетельствующих об оказании подобных услуг иным лицом, являются надлежащими доказательствами оказания услуг обществом.
4. Установление качества оказанных услуг
4.1. При оценке качества оказанных услуг следует учитывать требования п. 1 ст. 721 ГК РФ, согласно которому результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования
Кроме того, суд не принял во внимание, что работы, несвоевременно выполненные и касающиеся налоговой и учетной политики в 1996 году, перестали представлять для клиента интерес в 1997 году. Указанное обстоятельство относится к вопросу качества выполнения работ и должно быть исследовано судом с учетом требования пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.
4.2. Под существенным недостатком услуги понимается, в частности, недостаток, который не может быть устранен путем проведения мероприятий по его устранению с целью приведения услуги в соответствие с установленными требованиями
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:
Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:
Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:
4.3. Под недостатком услуги, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой услуги либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов и расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
— неустранимый недостаток товара;
— недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;
— недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;
— недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;
— недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
4.5. При аренде транспортного средства с экипажем к недостаткам арендованного имущества может относиться непредоставление арендодателем услуги по управлению техникой, ненадлежащий состав экипажа или низкая его квалификация
По смыслу статей 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, состав экипажа транспортного средства и его квалификация являются качественными характеристиками предоставляемого в аренду имущества.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы. Применительно к рассматриваемой ситуации таким недостатком может явиться непредоставление услуги по управлению техникой, ненадлежащий состав экипажа или низкая квалификация персонала арендодателя.
4.6. Бремя доказывания некачественности оказанных услуг лежит на заказчике
Судом первой инстанции бремя доказывания распределено правильно.
Оценив представленные истцом доказательства, судебные инстанции обоснованно признали доказанным наличие у заказчика задолженности за оказанные исполнителем услуги. Ответчик, не отрицая факта оказания услуг в указанный период, утверждает, что услуги оказаны ненадлежащего качества.
Оценив представленную ответчиком в качестве доказательств переписку сторон, судебные инстанции обоснованно признали, что факт несоответствия скорости цифрового канала условиям договора не подтвержден.
При доказанности факта оказания услуг и недоказанности фактов оказания услуг ненадлежащего качества и их полной оплаты, суды обоснованно удовлетворили иск.
4.7. Наличие акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не лишает его права предоставить суду возражения по качеству оказанных услуг
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
4.8. Статья 720 ГК РФ, предусматривающая последствия обнаружения скрытых недостатков в работе, не подлежит применению к услугам, специфика оказания которых исключает возникновение скрытых недостатков
Кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что истец (заказчик) правомерно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявил требование к исполнителю, обнаружив после приемки услуг отступления от договора возмездного оказания услуг, ввиду следующего. Данная норма применима к тем случаям, когда недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе к умышленно скрытым подрядчиком.
В настоящем деле оказывалась услуга по размещению рекламно-информационных материалов (рекламы) заказчика в печатном издании, которая исключает возникновение скрытых недостатков.
4.9. Для установления качества аудиторских услуг суд вправе назначить экспертизу
Суд недостаточно исследовал вопрос о качестве выполненной аудитором работы, не выполнил предложение суда кассационной инстанции о назначении с этой целью по ходатайству ответчика экспертизы в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4.10. Факт ненадлежащего качества части услуг не освобождает заказчика от оплаты остальных оказанных услуг
В то же время в силу положений статей 15, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт частично ненадлежащего оказания услуг по договору не освобождает заказчика от оплаты остальных фактически оказанных услуг.
5. Последствия нарушения требований к качеству услуг
5.1. Если недостатки услуг являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно пункту 3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.