ответственность за нарушение прав авторов и патентообладателей

Ответственность за нарушение прав авторов и патентообладателей

Правовая защита результатов интеллектуальной деятельности регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации.

Следует различать охрану прав и защиту прав.

Охрана есть установление общего правового режима, а защита – те меры, которые предпринимаются в случаях, когда гражданские права нарушены или оспорены.

За нарушение предусмотренных Кодексами прав на объекты промышленной собственности, авторских и смежных прав, средств индивидуализации наступает гражданская, уголовная и административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовые способы защиты

В соответствии со статьями 12, 1252 Кодекса обладатели исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя:

1) признания прав.

Признание прав может относиться к личным неимущественным правам авторов и исполнителей или к имущественным правам.

Признание права может сопровождаться публичным объявлением о существовании определенного права, которое делается нарушителем или за его счет.

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление прежнего положения возможно далеко не всегда, эта мера защиты в некоторых случаях все же может быть применена (уничтожение экземпляров, проставление на экземплярах имен создателей и т. п.).

Прекращение действий, составляющих правонарушение или создающих угрозу правонарушения в сфере авторского права и смежных прав, может быть применено практически всегда. Это запрет рекламы, предложения продажи экземпляров, запрет продажи, допечатки тиража и т. п.

3) возмещения убытков, включая упущенную выгоду.

Обладатель исключительных прав, выдвигая требование о возмещении убытков, должен доказать факт наличия убытков, их размер, а также то, что убытки были причинены действиями нарушителя.

Обычно в сфере интеллектуальной собственности убытки проявляются в форме упущенной выгоды, т. е. той суммы, которую правообладатель мог бы получить, если бы нарушитель заключил договор с правообладателем и использовал охраняемый результат интеллектуальной деятельности возмездно, на законных основаниях.

4) взыскания дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и смежных прав, вместо возмещения убытков.

Обладатель исключительных прав может отказаться от требования о возмещении своих убытков и потребовать взыскать с нарушителя тот доход, который нарушитель получил от использования объектов промышленной собственности или авторского и смежного права (п. 2. ч. 2 ст. 15 Кодекса).

Доход должен быть получен нарушителем именно в результате нарушения прав патентообладателей, авторских и смежных прав, а не в результате законных действий.

Обладатель исключительных прав может потребовать выплаты ему доходов, полученных нарушителем, не отказываясь от возмещения реального ущерба.

5) компенсации морального вреда;

В сфере интеллектуальной собственности моральный вред подлежит компенсации лишь в тех случаях, когда нарушены какие-либо личные неимущественные права.

Требования о компенсации морального вреда регулируются статьями 150–152 и 1099–1101 Кодекса.

Меры административно-правового характера

Нарушение авторских и смежных прав путем ввоза, продажи, сдачи в прокат или иного незаконного использования экземпляров произведений или фонограмм в коммерческих целях, в случаях, если:

— эти экземпляры являются контрафактными;

— на них указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав;

Субъективная сторона административных правонарушений характеризуется только прямым умыслом. Анализ мер административно-правовой ответственности показывает, что допускается сочетание основного вида административного наказания (административного штрафа) с дополнительным (конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм и т.д.). Административный штраф и конфискация назначаются судом.

Если изобретения, созданные в России и заявленные от имени российских юридических или физических лиц, первоначально патентуются в других странах, это явится прямым нарушением статьи 1395 Кодекса.

Меры уголовно-правового характера

В соответствии со статьей 147 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями) (далее – УК РФ) незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб наказываются штрафом в размере до 2 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо принудительными работами на срок до 2-х лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются штрафом в размере от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до 2-х лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 5 лет.

В отношении объектов авторского права или смежных прав, согласно статье 146 УК РФ, присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, наказывается штрафом в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до 1 года, либо арестом на срок до 6 месяцев.

Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, наказываются штрафом в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до 2-х лет, либо принудительными работами на срок до 2-х лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Если те же деяния совершены либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо в особо крупном размере, либо лицом с использованием своего служебного положения, то в данном случае наказание предусматривается в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3-х лет или без такового.

За защитой своего права обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд, третейский суд, орган дознания, органы предварительного следствия в соответствии с их компетенцией.

По решению суда, арбитражного суда или судьи единолично контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат обязательной конфискации и уничтожению, за исключением случаев их передачи обладателю авторских или смежных прав по его просьбе.

Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Источник

Ответственность за нарушение патентного права

21 Сен Ответственность за нарушение патентного права

В этой статьей будет рассказано о том, какая ответственность предусмотрена законодательством России за нарушение патентных прав правообладателя.

В двух словах

Если кратко, то ответственность за указанное нарушение можно подразделить на следующие виды:

1. Гражданско-правовая:

2. Административная:

3. Уголовная (при наличии крупного ущерба):

Дополнительно ко всем из перечисленных видов ответственности возможно применение конфискации и уничтожения контрафактного товара.

Гражданско-правовая оветственность

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

В соответствии с п. 2 ст. 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В практике арбитражных судов имеют место случаи, когда суд до минимума снижал ответственность добросовестного участника оборота, когда был известен первоначальный нарушитель.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность может заключаться в запрете на продажу товара и в виде возмещения убытков правообладателю. При этом нарушитель несет ответственность без вины, а правообладатель должен будет доказать наличие убытков причиненных конкретным нарушителем при условии наличия и иных нарушителей.

Убытки, причиненные поставкой товара с нарушением исключительного права, могут быть взысканы с поставщика.

Административная ответственность

В соответствии с п. 2 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца …. влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ может быть применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся … предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат.

Уголовная ответственность

В соответствии со ст. 147 УК РФ (нарушение изобретательских и патентных прав) незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, …, если эти деяния причинили крупный ущерб, — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 учитывая, что применительно к статье 147 УК РФ ущерб, который может быть признан судом крупным, в законе не указан, суды при его установлении должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации). При этом следует учитывать положения статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из п. 28 указанного постановления при квалификации действий виновных по делам о преступлении, предусмотренном статьей 147 УК РФ, не должен учитываться причиненный потерпевшему моральный вред, в том числе связанный с подрывом его деловой репутации.

В соответствии с ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора может быть произведена конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ, а также денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих законному владельцу (п. 29 постановления). До тех пор, пока обвинительный приговор не вынесен, возможно наложение ареста на указанное имущество в качестве меры уголовного-процессуального принуждения.

Согласно п. 31 постановления «в соответствии со статьями 25 и 28 УПК РФ суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное … статьей 147 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред, либо прекратить уголовное преследование лица на основании статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием».

Источник

Уголовно-правовая ответственность за нарушения прав авторов и патентообладателей

Наряду с гражданско-правовыми санкциями российское законодательство предусматривает уголовно-правовую ответственность за некоторые нарушения прав изобретателей и патентообладателей. Так, в соответствии с ст. 147 УК РФ к числу уголовно-правовых нарушений отнесены незаконное разглашение сущности изобретения до подачи на него заявки, присвоение авторства на изобретение и понуждение к соавторству.

Под разглашением сущности изобретения до подачи на него заявки понимаются любые действия, связанные с распространением сведений об изобретении, которые могут привести к утрате им патентоспособности. Поскольку указанные действия могут затрагивать как интересы авторов, так и интересы потенциальных патентообладателей, рассматриваемый состав теоретически ограждает как изобретательские, так и патентные права.

Присвоение авторства означает, что лицо, не принимавшее творческого участия в работе над изобретением, выдает себя за автора разработки, сделанной другим лицом.

Наконец, под принуждением к соавторству подразумевается угроза совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий), направленные против создателя разработки, если в число соавторов не будет включено лицо, не принимавшее творческого участия в работе над изобретением. Преступление считается оконченным с момента совершения любого из указанных выше действий. Иными словами, рассматриваемое преступление имеет формальный состав.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо, разглашающее сущность изобретения, присваивающее авторство на чужую разработку или принуждающее к соавторству, совершает эти действия, сознавая их последствия и желая их наступления.

Если сведения об изобретении разглашены, а авторство на чужую разработку присвоено по неосторожности, основания для привлечения лица к уголовной ответственности отсутствуют.

Принуждение к соавторству по неосторожности вообще исключено. В соответствии с общим правилом, действующим в уголовном праве, нарушитель предполагается невиновным и его вина должна быть установлена в судебном порядке. Привлечение нарушителя к уголовной ответственности за рассматриваемые действия возможно лишь по жалобе потерпевшего.

Источник

Ответственность за нарушение прав авторов и патентообладателей

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2018 г. по делу N СИП-144/2018 Суд отказал в иске о признании авторства, а также признании патента на изобретение недействительным и обязании выдать новый патент, поскольку податель иска не может быть признан надлежащим истцом по делу в части оспаривания авторства изобретения, т.к. он обращается в защиту прав третьего лица, тогда как право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права имеет только сам автор или патентообладатель, право которого могло быть нарушено регистрацией оспариваемого патента

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Риттрансстрой-М» (ул. Тимуровская, д. 14, литер А, пом. 3-Н, Санкт-Петербург, ОГРН 1027809182390) к Кузнецовой Елене Николаевне (Санкт-Петербург) о признании авторства, признании патента Российской Федерации N 2609505 на изобретение недействительным и обязании выдать новый патент,

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Гаврилов Геннадий Николаевич (Санкт-Петербург),

при участии в судебном заседании представителей:

— о признании Кузнецовой Е.Н. неавтором технического решения, относящегося к устройству, описанному в патенте Российской Федерации N 2609505 на изобретение;

— о признании Гаврилова Геннадия Николаевича автором технического решения, относящегося к устройству, описанному в патенте Российской Федерации N 2609505;

— о признании патента Российской Федерации N 2609505 на изобретение недействительным в части указания в нем автора Кузнецовой Е.Н.;

— об обязании Роспатента аннулировать патент Российской Федерации N 2609505 в части указания автором технического решения Кузнецовой Е.Н. и выдаче нового патента с указанием автора технического решения Гаврилова Геннадия Николаевича, а патентообладателем общество.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и Гаврилов Геннадий Николаевич.

В обоснование поданного заявления, общество указывает, что патент Российской Федерации N 2609505 на изобретение выдан на имя Кузнецовой Елены Николаевны, с указанием в нем в качестве автора Кузнецовой Елены Николаевны выдан с нарушением закона, так как все данные положенные в его основу были заимствованы Кузнецовой Е.Н., которая не является автором технического решения, положенного в основу спорного патента.

Как указывает общество, Кузнецова Е.Н. получила техническую (рабочую) документацию на спорное изобретение от своего зятя Зыкова Дениса Евгеньевича, который был директором общества в период с 11.12.2013 по 12.04.2016. При этом факт заимствования информации из рабочей документации общества подтверждается сравнительной таблицей и заключениями экспертов от 10.09.2017 и от 06.10.2017.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлениями от 13.10.2017 по уголовному делу N 1/17/01/40/0019/710052 и от 29.05.2018 по уголовному делу N 1170140001970083, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 3 статьи 149, части 3 статьи 160, части 2 статьи 183, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в качестве прототипа спорного патента был взят патент Российской Федерации N 2114957, автором которого является Гаврилов Г.Н., по мнению общества, Гаврилов Г.Г., а не Кузнецова Е.Н. является автором патента Российской Федерации N 2609505 на изобретение, а патентообладателем общество.

При таких обстоятельствах, общество полагает, что спорный патент Российской Федерации N 26095055 является недействительным в части указания в нем качестве автора и патентообладателя Кузнецовой Е.Н.

Роспатент также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не обладает полномочиями на осуществление проверки правомерности указания авторов в заявлениях о выдаче патентов на изобретения, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлениях о выдаче патентов на изобретения, несет представившее их лицо. Таким образом, Роспатент не может дать каких-либо пояснений по существу в отношении доводов истца.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также их представителей, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Зыкова Д.Е. в соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также было отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Гаврилова Г.Н., представленных в судебное заседание представителем общества, который не имеет полномочий представлять интересы Гаврилова Г.Н., из-за несоблюдения требований части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств лицами, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 2609505 на группу изобретений «Способ укрепления земляного сооружения и устройство для его осуществления» выдан по заявке N 2016103573/03 с приоритетом от 04.02.2016 на имя Кузнецовой Е.Н. со следующей формулой:

«1. Способ укрепления земляного сооружения, включающий бурение вдоль сооружения скважин, заполнение скважин твердеющим материалом и формирование стволов свай, при укреплении земляного сооружения, возведенного или возводимого на слабых или мерзлых грунтах, где скважины бурят с подвижной платформы, используют поддерживающие трубы, которые устанавливают рядами с наружных сторон путей с верхней поверхности земляного сооружения с прорезкой тела сооружения, подстилающего его слоя слабого или подвижного грунта и заглублением в подстилающий их прочный грунтовый слой, заполняют скважины твердеющим электропроводным материалом, опускают рабочий электрод, который подключают к электроимпульсной установке, производят заданное число электрических разрядов, отличающийся тем, что в каждой из поддерживающих труб, на которые опирают подвижную платформу с установленным оборудованием, выполняют не менее одного удерживающего и не менее одного водосточного отверстия, при этом за удерживающее отверстие цепляют крюк лебедки буровой установки и используют для извлечения и погружения труб из скважин или внутрь них соответственно, причем сначала каждую из скважин заполняют твердеющим электропроводным материалом, а затем в скважину опускают рабочий электрод и производят заданное число электрических разрядов.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в качестве твердеющего электропроводного материала используют мелкозернистый бетон (пескобетон).

Суд, оценив обстоятельства дела на основании собранных по делу доказательств, проанализировав доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента (пункт 2.2 постановление N 5/29).

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента Российской Федерации N 2016103573/03 (04.02.2016) и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы части четвертой ГК РФ в редакции по состоянию на 04.02.2016.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи.

Общество, ссылаясь на неправомерное указание в качестве автора спорного патента Кузнецовой Е.Н., обратилось с требованием о признании патента недействительным в Суд по интеллектуальным правам.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом свою заинтересованность в обращении в суд с настоящим заявлением общество обосновывает положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам признает общество лицом, заинтересованным в подаче настоящего искового заявления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может являться только физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Исходя из смысла нормы, изложенной в статье 1361 ГК РФ, гражданское законодательство не исключает возможность разработки тождественного технического решения одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве.

При этом параллельное творчество подразумевает не только создание тождественных или эквивалентных технических решений в один и тот же промежуток времени. Такие решения могут создаваться и в разные периоды времени в том случае, если техническое решение, созданное ранее, не было обнародовано и у лица, создавшего аналогичное или тождественное техническое решение позднее, отсутствовали сведения о достигнутых ранее иным лицом технических результатах в соответствующей области.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ установлено исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В пункте 1 статьи 1357 ГК РФ определено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Вместе с тем в пункте 2 названной статьи указано, что право на получение патента на полезную модель может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 той же статьи охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

В пункте 48 постановления N 5/29 разъяснено, что, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.

При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, должен доказать, что спорное изобретение не создано творческим трудом ответчика, указанного в качестве автора в соответствующем патенте.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в ходе настоящего судебного разбирательства истец не отрицал, и не оспаривал наличие у Кузнецовой Е.Н. соответствующего образования (диплом ИВ N 411994 (т. 3, л.д. 64), позволяющего заниматься творческой деятельностью в области дорожного строительства.

В качестве доказательств истцом представлены: Сравнение (сравнительная таблица), выписки статей из СМИ, (л.д. 36-59, т. 1), частичные материалы уголовного дела N 11701400019710083 по обвинению Зыкова Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 статьи 160, части 2 статьи 183, части 1 статьи 201 УК РФ (л.д. 47-89, т. 3), включающие заключения эксперта от 10.09.2017 и от 06.10.2017, постановление от 13.10.2017 о возбуждении уголовного дела N 1/17/01/40/0019/710052 и принятии его к производству, постановление Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2018 по делу N 3/10-98/18. В то же время суд обращает внимание, что истцом не представлены в суд ни сама рабочая документация общества, ни видео презентация, ни иные технические разработки, проводимые непосредственно Гавриловым Г.Н. В судебном заседании представитель общества на вопрос суда о предоставлении указанных доказательств, указал, что в материалы дела им представлен исчерпывающий объем доказательств. Иных доказательств представить не может.

Между тем судебная коллегия отмечает, что из представленных доказательств не следует, что вся совокупность признаков, содержащихся в оспариваемом патенте, необходимая для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата, создана именно Гавриловым Г.Н., и содержится в представленных истцом доказательствах.

Так истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о создании Гавриловым Г.Н. технического решения, содержащего совокупность признаков, содержащихся в оспариваемом патенте, необходимая для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Указание в описание к спорному патенту на то, что в качестве прототипа использовалось изобретение по патенту Российской Федерации N 2114957, автором которого не является Гаврилов Г.Н., не подтверждает полного заимствования Кузнецовой Е.Н. технического решения, а лишь указывает на то, что оно использовалось для создания нового технического решения.

В пункте 10.7.4.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (действовавшего на дату приоритета спорного патента) указано, что в разделе «Уровень техники» приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа) (абзац 1). Таким образом, по общему правилу прототипом признается наиболее близкий аналог.

Также судом не может быть принят довод истца о полном заимствовании информации из рабочей документации общества для создания спорного патента в силу следующего.

Как ранее установлено судом, истец не представил в суд соответствующую рабочую документацию и иную, указанную в сравнительной таблице, в порядке, предусмотренном статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для непосредственного исследования судом (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствия указанных доказательств суд не принимает представленное истцом Сравнение как доказательство как относимое и допустимое в настоящем деле. Более того, из указанной сравнительной таблицы не следует полная идентичность всей совокупность признаков, содержащихся в оспариваемом патенте, необходимая для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Также судом не принимаются заключение эксперта от 10.09.2017 в качестве ненадлежащего доказательства по делу, полученного в нарушение положений статей 144 и 195 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении заключения эксперта от 06.10.2017 суд отмечает следующее. Суд оценивает указанное заключение как иной документ (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные эксперту документы [4]-[6] (согласно нумерации эксперта) в материалы суда не представлены. Вопросы 1 и 4 поставленные эксперту, носят правовой характер. При этом выводы эксперта, изложенные в ответах 2 и 3 (о наличии совпадений и заимствования и использовании информации) сами по себе не свидетельствуют о том, что в проектной документации и технической информации описано (содержится) в полном объеме техническое решение, содержащее совокупность признаков, содержащихся в оспариваемом патенте, необходимая для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Представленные истцом копии постановлений о возбуждении уголовных дела и проведения следствия в отношении Зыкова Д.Е. не могут подтверждать или опровергать заявленные истцом доводы, так как следствие по делам не завершено.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, могут считаться установленными для целей рассмотрения арбитражного дела лишь в случае их подтверждения вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Более того истцом не доказан сам факт передачи рабочей и (или) иной информации общества от Зыкова Д.Е. Кузнецовой Е.Н. Данный факт отрицается ответчиком, о чем свидетельствуют ее письменные пояснения от 16.06.2018 (т. 3, л.д. 90-91) и показания от 30.05.2018 (т. 3, л.д. 60-61).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям приведенных правовых норм, презумпция авторства ответчика на спорное техническое решение, обусловленное указанием его в качестве такового в оспариваемом патенте на изобретение, истцом опровергнута не была. Доводы о заимствовании ответчиком результатов творческого труда Гаврилова Г.Н. носит сугубо декларативный характер и не нашел подтверждения в материалах дела.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, связанных с выдачей патента и указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, тогда как, в соответствии со статьей 1347 ГК РФ, автором изобретения может быть признано лишь физическое лицо.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что общество не может быть признан надлежащим истцом по делу в части оспаривания авторства изобретения, поскольку оно обращается в защиту прав лица Гаврилова Г.Н., привлеченного судом в качестве третьего лица, тогда как по смыслу указанных норм, право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права имеет только сам автор или патентообладатель, право которого могло быть нарушено регистрацией оспариваемого патента.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании Кузнецовой Е.Н. неавтором технического решения, относящегося к устройству, описанному в патенте Российской Федерации N 2609505 на изобретение, о признании Гаврилова Геннадия Николаевича автором технического решения, относящегося к устройству, описанному в патенте Российской Федерации N 2609505 и о признании оспариваемого патента недействительным в части указания автором изобретения Гаврилова Г.Н.

Как следствие, отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о признании того же патента недействительным в части указания патентообладателя, обусловленного служебным для Гаврилова Г.Н., которого истец полагает автором.

Данные выводы суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отнесения бремени судебных расходов по настоящему делу на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Риттрансстрой-М» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Обзор документа

Организация оспаривала патент на изобретение в части указания ответчика в качестве автора и патентообладателя. Она настаивала на том, что автором необходимо признать иное физлицо, а ее саму указать в качестве патентообладателя.

Суд по интеллектуальным правам в иске отказал.

Истец не опроверг презумпцию авторства ответчика на спорное техническое решение. Доводы о заимствовании результатов творческого труда иного физлица не подтверждены.

Также суд счел, что организация не является надлежащим истцом в части оспаривания авторства изобретения, поскольку она обращается в защиту прав гражданина, привлеченного к процессу в качестве третьего лица. Между тем обратиться в суд за защитой своего нарушенного права вправе сам автор или патентообладатель, право которого могло быть нарушено оспариваемым патентом.

Источник