парижский мирный договор 1856 кратко
Парижский мирный договор (1856)
В 1856 году завершилась неудачная для России Крымская война. Война, начавшаяся как русско-турецкий конфликт, переросла в противостояние России, с одной стороны, и целой коалиции европейских стран, с другой. Основную роль в коалиции играли Великобритания и Франция. Обе эти державы были заинтересованы в том, чтобы ослабить Россию в Черноморском регионе и не допустить, чтобы русский император оказывал влияние на османскую политику. После победы над Наполеоном Бонапартом Россия стала ведущим государством Европы. Но подписанный в 1856 году договор изменил всю европейскую дипломатию XIX века и стал одним из основных источников международного права на ближайшие 20 лет. По сути, Парижский трактат позволил Франции снова занять главенствующее положение на континенте.
Переговоры в Париже. Содержание договора
Незадолго до окончания войны скончался император Николай I и трон занял его сын – Александр II, имевший иные взгляды на внешнюю политику России и готовый к переговорам. При Александре Николаевиче, несмотря на продолжающуюся войну, наметилось сближение России и Франции, что не понравилось другим европейским странам, особенно Австрии. Именно из-за непримиримой позиции Вены, также состоявшей в антирусской коалиции, Парижский договор содержал столь невыгодные для Петербурга условия. Но в то же время, благодаря двойственной позиции французского императора Наполеона III, стремившегося сохранить и отношения с Россией, и дружбу с европейскими соседями, в соглашение не были включены некоторые особенно опасные для России пункты, касающиеся положения Польши, Кавказа и международного статуса Азовского моря.
В феврале 1856 года в Париж съехались представители Англии, России, Австрии, Турции, Сардинии и Пруссии.
30 марта мирный договор был подписан. Он содержал следующие условия:
По этому трактату Россия не выплачивала контрибуций, но потеря черноморского флота больно ударила по международному престижу страны и её обороноспособности. Этот пункт договора был самым значимым для Петербурга и русские дипломаты на протяжении следующих 15 лет прикладывали все усилия, чтобы пересмотреть некоторые статьи Парижского мира.
Подписание Парижского мирного договора. Худ. Луи-Эдуард Дюбюф. 1856 г.
Последствия
Российскому министру иностранных дел М. А. Горчакову в 1871 году удалось добиться изменения условий договора. Незадолго до этого окончилась франко-прусская война, в которой Россия поддерживала Германию. В итоге, Франция – главный гарант соблюдения пунктов Парижского мира — была разбита, а немецкий канцлер Отто фон Бисмарк стал оказывать помощь России в реализации её международных интересов. Горчаков написал дипломатическую ноту, в которой утверждал, что необходимость в соблюдении условий Парижского мира, касающихся нейтрального режима Чёрного моря, отпала: иностранные державы уже не раз нарушали условия трактата, а отсутствие флота на южных рубежах страны делает Россию уязвимой.
На конференции 1871 года в Лондоне требования Горчакова были удовлетворены, что стало важной дипломатической победой Петербурга.
Парижский мир
Всего получено оценок: 77.
Всего получено оценок: 77.
Заключение Парижского мира в 1856 году означало окончание Крымской или Восточной войны. В ней с 1853 года принимали участие Российская империя, Турция, Франция, Великобритания, Сардинское королевство, а также Австрия и Пруссия. Для России она завершилась неудачно, несмотря на ряд успехов в начале.
Предыстория
Война России и Османской империи началась 4 октября 1853 года. 18 ноября адмирал Нахимов одержал победу над турецким флотом в Синопском сражении.
Рис. 1. Крымская война. Карта.
В ответ на это в марте 1854 года войну России объявили Великобритания и Франция, которые имели сильные и современные флоты. Их армии в техническом отношении были оснащены лучше русской.
В 1854–1855 годах боевые действия велись в Крыму, в Причерноморье, на Дунае, в Закавказье и на Северном Кавказе, на Балтийском и Белом морях, а также на Камчатке. Ряд операций армии и флота Великобритании и Франции окончились неудачей.
В январе 1856 года император Александр II решил пойти на мирные переговоры. Они начались 13 февраля 1856 года в Париже. Россию на них представил граф Алексей Орлов, а Францию — министр иностранных дел Александр Валевский, внебрачный сын императора Наполеона III. Турцию представляли великий визирь и посол в Париже.
Итогом Крымской войны стала отставка с должности министра иностранных дел Карла Нессельроде, который возглавлял его с 1822 года, то есть еще с последних лет правления императора Александра I. Его сменил Александр Горчаков, он занимал этот пост до 1882 года.
Содержание договора и последствия
Подписание мирного договора состоялось 18 марта во время проведения Парижского конгресса. Несмотря на поражение, условия завершения войны для России оказались не такими уж и унизительными. Во-первых, империя освобождалась от выплаты контрибуции, что очень выгодно для бюджета, ведь он и так был расшатан военными расходами. Во-вторых, территориальные уступки также оказались незначительными.
Например, представители Великобритании требовали от России передачи Бессарабии в пользу Османской империи, то есть возвращения к границам 1806 года в Северном Причерноморье, а также ликвидации портового города Николаева. Фактически Россия передала Османской империи те земли, которые были заняты в ходе боевых действий: Карс, Баязет, Олты и Кагызман. В обмен на эти города под контроль российских властей переходили занятые союзниками Севастополь, Балаклава и Керчь.
Также от России требовалось:
Проливы Босфор и Дарданеллы согласно Парижскому договору были закрыты в мирное время для военных судов. Значение Парижского трактата в том, что он изменил международную обстановку в Европе. Было покончено с системой, которая строилась на решениях Венского конгресса 1815 года.
Парижский договор стал основой дипломатии в Европе на 15 лет, до 1871 года. Франко-прусская война изменила расстановку сил. На карте появилось новое сильное государство — Германская империя. Франция потерпела поражение, а Россия вернула себе право на восстановление флота в Черном море. Утраченные территории была возращены по итогам русско-турецкой войны 1877–1878 годов.
Что мы узнали?
Кратко Крымскую войну и Парижский мир изучают в школьном курсе истории 8 и 10 классов. Этот договор определил расстановку сил на Черном море и в Европе на 15 лет, до 1871 года.
Парижский мир: дата, участники, условия, итоги. Парижский мирный договор
Полтора века назад в европейской политической системе появился документ, который долгое время оказывал влияние на внешнюю и внутреннюю политику ведущих держав. В столице Франции представители от семи стран-участников подписали Парижский мир. Он положил конец Крымской войне, которая к тому времени сильно затянулась и истощала резервы всех конфликтующих сторон.
Документ оказался для России унизительным. Однако он дал толчок для многих преобразований, а также подтолкнул русских дипломатов к проведению дипломатической игры.
Кратко о Крымской войне
Военные события сначала не предвещали особой опасности для России. Османская империя была ослаблена внутренними проблемами и едва ли была способна оказать достойное сопротивление противнику в одиночку. Турцию в это время называли «больным человеком». Это объясняет то, что в 1853 году российская армия смогла похвастаться серией побед. Особо удачным оказалось Синопское сражение, в результате которого была уничтожена турецкая эскадра.
Турция была важна европейским странам. Они решили поддержать ее, чтобы не был уничтожен последний заслон, который предотвращал проникновение России в Средиземное море. Поэтому Франция и Англия вступили в войну в качестве союзников Турции.
К этим довольно сложным отношениям втянулась Австрия. Государство стремилось упрочить свое влияние на Балканах, при этом не допустить туда российские войска.
Союзники атаковали российские военные силы по всем фронтам:
Наиболее важным был южный фронт. Так, самые ожесточенные бои проходили за Севастополь. Его оборона продолжалась одиннадцать месяцев. После битвы на Малаховом кургане союзники одержали победу. К сентябрю 1855 года англо-французские войска вошли в разрушенный Севастополь. Однако захват главного черноморского порта не принес войскам союзников абсолютной победы. В это же время Россия взяла город Карс, который был стратегическим пунктом Турции. Это спасло Россию от возможного поражения и заключения невыгодного мирного договора.
Начало переговоров о мире
Парижский мир (1856) стал возможен благодаря начавшимся переговорам между Наполеоном Третьим и Александром Вторым. В конце 1855 года французский правитель передал Александру Второму, что война началась не по воле Франции, а из-за «некоторых непреодолимых обстоятельств».
Российско-французские отношения не устраивали Австрию. Империя не принимала официального участия в войне, однако, не желала франко-русского компромисса. Австрия боялась, что не получит выгоды от такого соглашения. Парижский мир оказался под угрозой срыва из-за ультиматума Австрии.
Ультиматум для России
Австрийская сторона отправила представителям России требования, по которым она согласилась бы на Парижский мир. При отказе России от этих условий, она была бы втянута в еще одну войну.
Ультиматум состоял из следующих пунктов:
Император России и его приближенные долго дискутировали по данному ультиматуму. Они не могли позволить Австрии начать войну. Это надорвало и разорило бы страну. Министр иностранных дел от лица Александра Второго известил сторону Австрии о согласии на ультиматум. Дальнейшие переговоры были перенесены в Париж.
Страны-участники конгресса
Перед подписанием договора в Париже состоялся конгресс. Он начал свою работу 25.02.1856 года. Какие страны были на нем представлены?
Участники Парижского мира:
Парижский мир должен был быть подписан после ряда переговоров. Задача России заключалась в том, чтобы пункты ультиматума не были приняты.
Ход конгресса
В начале конгресса Англия и Австрия оказались в оппозиции по отношению к Франции. Наполеон Третий вел двойную игру, он стремился удержать дружественные отношения с союзниками и с Россией. Франция не желала полного унижения российской державы. Благодаря тому, что между союзниками не было единства, России удалось избежать дополнительных пунктов к ультиматуму.
Парижский мир (1856) мог бы дополниться следующими пунктами:
Окончательный вариант был подписан 30.05.1856 года.
Условия Парижского мира (кратко)
Парижский трактат состоял из тридцати пяти статей, одна из которых была временной, а остальные обязательными.
Примеры некоторых статей:
Что же означало заключение Парижского мира для России?
Итоги договора для России
При этом территориальные потери нельзя назвать значительными. Россия отдала Молдавии дельту Дуная и часть Бессарабии.
Итоги Парижского мира были не утешительны для России. Однако этот договор стал толчком для тех реформ, которые провел Александр Второй.
Отмена договора
В дальнейшей своей дипломатии Россия пыталась смягчить последствия Парижского мира (1856). Так после русско-английского мира империя смогла вернуть Черное море, а также возможность иметь на нем флот. Это стало реальным благодаря дипломатическому мастерству А. Горчакова, который выступал от России на Лондонской конференции (1871).
В это же время Россия завела выгодные дипломатические отношения с Францией. Александр Второй рассчитывал получить поддержку в восточном вопросе, а Франция надеялась на помощь в австро-французском конфликте. Отношения меду странами ухудшились из-за польского восстания. Тогда Россия решает наладить отношения с Пруссией.
К 1872 году сильно укрепила свои позиции Германская империя. В Берлине состоялась встреча трех императоров. Был принят Берлинский трактат (1878), который стал началом отмены статей Парижского мира для России. Впоследствии она вернула себе утраченные территории и возможность иметь флот на Черном море.
Парижский мирный договор (окончание Крымской войны)
Крымская война закончилась подписанием мирного договора в Париже, который ставил Россию в невыгодное положение, лишая выхода к Черному морю. Парижский трактат способствовал полному изменению международной обстановки, которая ранее основывалась на Венских соглашениях 1815 г.
Луи-Эдуард Дюбюф “Подписание Парижского мирного договора”, 1856 г.
Участники Крымской войны
Восточная война, длившаяся с 1853 по 1856 годы, проходила на территории Кавказа, в Придунайских землях, в Балтике, на Северных морях и на Дальнем Востоке. Самые напряженные сражения шли на территории Крыма и на Черном море.
В ней участвовали Российская империя с одной стороны, и союз нескольких стран: Великобритании, Франции, Сардинии, Османской империи, Северо-Кавказского имамата и Абхазии.
Нейтральными остались Пруссия, Австрия и Шведско-Норвежская уния.
Причины
Точки зрения у историков противоборствовавших стран на причины этой войны неоднозначны:
Война началась из-за целого комплекса причинно-следственных связей, и каждая сторона называет свои собственные предпосылки. До сих пор нет единого мнения о ведущей причине Крымской войны.
Повод
Несогласие православной конфессии с тем, что Османская империя передала полный контроль над Храмом Гроба Господня католикам, послужило поводом для объявления войны. Россия выслала ультиматум, по которому требовала передать ключи от храма. Турецкий император отказался это сделать, его поддержали Франция и Англия. В ответ Россия ввела свою армию в Дунайские княжества. Конфликт делится на два периода:
Образовались два фронта, которые находились на территории Закавказья и в Крыму. Официальный повод нападения на Россию – Синопский бой.
Смена политики
Император Николай I умер 2 марта 1855 г. Трон перешел к его сыну Александру II, который имел другую точку зрения на внешнюю политику государства. Он был готов к переговорам в отличие от отца, категорически не желавшего уступать Европе. Война еще продолжалась, но Франция и Россия стали сближаться. Это не нравилось австрийскому императору и другим европейским монархам. Позиция Венского двора была непримирима, и именно из-за этого в договоре появились невыгодные условия для России.
Инициатива заключения мира принадлежит Наполеону III, который передал свои соболезнования Александру Николаевичу по поводу смерти отца, якобы друга Наполеона III. Саксонский посланник, передавший эти слова, также добавил, что французская сторона не хотела войны и вынуждена была в ней участвовать из-за «непреодолимых обстоятельств».
Двойственная политика Франции, которая хотела нивелировать отношения и с Европой, и с Россией, позволила избежать включения в трактат некоторых опасных для Александра II пунктов, касавшихся территорий Польши и Кавказа, а также Азовского моря.
Австрийский ультиматум
Министр иностранных дел Российской империи граф К. В. Нессельроде начал переписку с австрийским и французским дипломатами, где подробно обсуждал вопросы европейского обустройства после войны. Вскоре переписка оборвалась, так как австрийский император боялся, как бы эта война не закончилась компромиссом между государствами, отменой ограничительных статей, а значит, и не будет никакой выгоды для Австрии.
Австрия изначально сохраняла нейтралитет, но внимательно отслеживала все события. И видя, что Наполеон III симпатизирует Александру II, австрийцы составили ультиматум. В нем содержались предварительные условия мирного договора, где учитывались интересы только Европы. Отказ России означал бы начало еще одной войны. Ультиматум поддержали Франция и Великобритания.
Трудная ситуация: либо Россия идет на невыгодный мир и перестает быть великой державой, либо Австрия вступает в Крымскую войну, что приводит к полному разрушению государства Российского. Александр проводит два совещания и, невзирая на мнение некоторых вельмож, принимает решение о согласии.
Нессельроде отправляет извещение о принятии требований союзников 4 января 1856 г. Представители Австрии и России подписали протокол, где указывалось, что пункты ультиматума – это предварительные условия мирного договора, а ведение переговоров будет проводиться в Париже.
Парижские переговоры
В феврале 1856 г. в Париж на конгресс прибыли уполномоченные дипломаты:
Приехали также послы из Австрии, Сардинии и Пруссии. Окончательная версия Парижского мирного договора была подписана 30 марта.
Основные положения были следующими:
Задачей русских послов было сыграть на противоречиях между союзниками, чтобы устроить денонсацию Парижского мира или хотя бы не допустить новых условий, которые ущемляли бы Россию. Ничего не подозревавшие союзники невольно поспособствовали этой задаче. Уже чувствовалась оппозиция Англии и Австрии по отношению к Франции.
Наполеон не хотел полностью уничтожить Россию, чтобы вместе противостоять распространению влияния Великобритании. Поэтому предлагал оставить только вышеуказанные пункты. Не стали обсуждать польский и кавказский вопросы, а также объявлять Азов нейтральным морем. Также Россия избежала выплаты контрибуций. Договор был подписан.
Итоги войны
Крымская война закончилась неоднозначно для России. С учетом всех минусов в трактате были и положительные стороны для Российской империи. Россия потерпела поражение в войне, что ясно показывало, насколько она нуждается в социальных, военных и экономических реформах. Качество жизни стало хуже, в стране начались бы социальные проблемы, а затем народные восстания. Опыт Крымской войны впоследствии использовали при проведении военных реформ.
Парижский мир ударил по авторитету России на международной арене и ее способности к обороне. Это многое значило для Петербурга, поэтому русские дипломаты целых 15 лет старались добиться пересмотра некоторых пунктов соглашения.
Покуда Севастополь будет русским, Россия не изведает стыда. Часть 5. Крымская война. Парижский мирный договор
ПАРИЖСКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР-СТРАННАЯ ВОЙНА!
Оборона Севастополя стала кульминацией Крымской войны. В конце 1855 году военные действия на всех театрах войны фактически прекратились, и враждующие стороны вскоре приступили к мирным переговорам. 30 марта (18 марта по старому стилю) 1856 года был подписан Парижский мирный договор, в соответствии с которым Россия лишалась права иметь военный флот и военно-морские базы на Черном море, уступала Турции южную часть Бессарабии, обязалась не возводить укреплений на Аландских островах на Балтике и признавала протекторат великих держав над Молдавией, Валахией и Сербией.
Неудачный для России ход войны привёл к ущемлению её прав и интересов; однако контрибуцию Россия не платила; территориальные потери в итоге оказались для неё минимальны (первоначально Англия требовала, среди прочего, уступки Бессарабии и уничтожения Николаева): Россия отказывалась от укрепления Аландских островов; соглашалась на свободу судоходства по Дунаю; отказывалась от протектората над Валахией, Молдавским княжеством и Сербией, уступала Молдавскому княжеству свои владения в устьях Дуная и часть Южной Бессарабии, по ст. III возвращала занятые у Турции город и цитадель Карсвместе с «прочими частями оттоманских владений, занятых российскими войсками». В прочие земли входили Баязет, Ардахан, Кагызман, Олты и позиции в 5,5 км от Эрзурума. В обмен на это, по ст. IV Россия получала Севастополь, Балаклаву, Камыш, Керчь-Еникале, Кинбурн, «а равно и все прочие места, занятые союзными войсками».
 | | | |
Принципиальное значение для России имела ст. XI о нейтрализации Чёрного моря, запрещавшая всем черноморским державам иметь на Чёрном море военные флоты. Ст. XIII запрещала также царю и султану создавать на побережье военно-морские арсеналы и крепости. Таким образом, Российская империя ставилась в неравноправное положение с Османской, которая сохранила полностью свои военно-морские силы в Мраморном и Средиземном морях.
К трактату прилагалась конвенция о проливах Босфор и Дарданеллы, подтверждавшая их закрытие для иностранных военных кораблей в мирное время.
Парижский мирный договор 1856 года полностью изменил международную обстановку в Европе, уничтожив европейскую систему, покоившуюся на Венских трактатах 1815 года. Парижский договор стал стержнем европейской дипломатии вплоть до франко-прусской войны 1870—1871 гг.
Россия добилась отмены запрета держать военно-морской флот в Чёрном море на Лондонской конвенции 1871 года. Вернуть большую часть утраченных территорий (кроме части дельты Дуная и острова Змеиный) Россия смогла в 1878 году по Берлинскому трактату, подписанному в рамках Берлинского конгресса состоявшегося по итогам Русско-турецкой войны 1877—1878 годов.
Представители стран-участников:
ВОСЕМЬ МИФОВ О КРЫМСКОЙ ВОЙНЕ История всегда штука не однозначная. Один и тот же эпизод можно преподнести по разному и использовать в разных целях. Вот например 160 лет назад, в феврале 1856 года, закончилась Крымская война. Даже по прошествии полутора с лишним веков один из кровавейших международных конфликтов описывают мифологическими конструкциями времен Энгельса и Пальмерстона. Мифы позапрошлого столетия оказались чрезвычайно живучими.
Давайте почитаем опровержение мифов о Крымской войне и выскажемся — действительно ли это мифы или можно еще опровергнуть и опровержения? А еще вы проверьте, не попались ли вы в ловушку этих мифов.
Война началась из-за стремления Николая к разделу Османской империи
С 1853 года Николай I шел на обострение отношений с Турцией, желая захватить черноморские проливы, а то и присоединить европейскую часть Турции. Ряд историков прямо указывают на то, что точкой отсчета конфликта стало предложение Николая I английскому послу Сеймуру от 9 января 1853 года о разделе Турции.
Источники эту версию опровергают: царь, напротив, заявил, что намерен защищать формальную территориальную целостность Турции на Балканах, равно как и принадлежность ей Босфора и Дарданелл. От британской стороны он хотел лишь гарантий того, что Англия не отберет у Турции проливы. Взамен Николай I предлагал Лондону Египет и Крит: император точно угадал желания британцев, хотя и немного поскупился. В течение 30 лет после этого Британия захватила Египет и Кипр, остров покрупнее Крита.
В британском пересказе говорится о намерении Николая установить протекторат над христианскими областями европейской Турции. Но царь неоднократно подчеркивал, что с 1830-х годов не планировал присоединять к России «ни вершка земли», объясняя это просто: «Я уже два раза мог овладеть Константинополем и Турцией… Какие выгоды от завоевания Турции произошли бы для нашей матушки-то России?»
Более реалистично причины войны описывают поздние западные историки: Британия и Франция рассчитывали ослабить влияние России на Европу. Россия была готова к войне с Турцией, но не с Англией и Францией
Мнение о том, что турки были второсортным противником, до сих пор преобладает. Штамп этот сформировался потому, что с XIX века все крупные войны с турками велись только Россией, которая их выигрывала. Однако более внимательный анализ этих конфликтов не выявляет слабости Турции. Во всех русско-турецких войнах XIX века соотношение потерь для русской армии было хуже, чем в войне 1812 года, но никто не называет армию Наполеона второсортной.
Русско-турецкие бои Крымской войны производят такое же впечатление. На европейском театре русским не удалось одержать ни одной победы над турками. И в Закавказье турки показали себя чрезвычайно боеспособным противником: две крупнейшие победы над ними обошлись русским войскам в 15 и 17 процентов личного состава. Такой же процент потерь понесла от европейцев армия Меншикова в разгроме при Альме.
Превосходство в вооружении как причина победы союзников
Европейские армии были вооружены прогрессивной нарезной артиллерией и штуцерами, а отсталая русская промышленность их производить не могла, отчего у нас все было гладкоствольным. Вдобавок винтовки союзников стреляли на 1,2 километра и несколько раз в минуту, а русские лишь на 300 шагов и раз в минуту.
Четверть англичан и две трети французов в Крыму были вооружены гладкоствольными ружьями. Промышленно отсталая Россия за войну дала своей армии существенно больше винтовок, чем передовые Англия и Франция. Причины просты: Тульский завод был мощнейшим в Евразии, и еще при Александре I первым в мире перешел на взаимозаменяемость. К тому же его станки работали от паровых машин, а английская Королевская фабрика в Ли лишь после окончания боевых действий запустила первые паровые машины, ликвидировав технологическое отставание от Тульского завода.
Союзники под Севастополем израсходовали более 28 миллионов пуль, убив и ранив 85 тысяч русских.
Даже не учитывая, что за часть потерь отвечают 1 350 000 снарядов англо-французской артиллерии, легко заметить: «точные» штуцера англичан и французов требовали десятков тысяч выстрелов на одно попадание. Русская пехота в Крыму выпустила 16,5 миллионов пуль, нанеся противнику сравнимые потери в живой силе. Тезис о штуцере как главной причине победы союзников весьма непросто подкрепить конкретными цифрами.
Увы, все это не помогло России выиграть войну, да и не могло помочь.
В западных флотах доминировали пароходы, что вынудило Черноморский флот самозатопиться
Лишь меньшая часть союзного флота в Черном море была паровой, да и пароход того времени вовсе не являлся супероружием: примитивные двигатели требовали десятки тонн угля и воды в сутки, оставляя меньше места для пушек. Одиночная труба была не менее уязвима, чем паруса, сбить которые полностью удавалось лишь после десятков залпов. Русский фрегат «Флора», в ту войну отбившийся от трех турецких пароходов, как и парусники мексиканского флота десятилетием ранее, вполне доказали способность эффективно противостоять пароходам.
В 1830-е годы в России изобрели морские мины, как ударные, так и дистанционно активируемые. В Крымскую войну их заряд достигал 0,16 тонны — вполне достаточно для тогдашних деревянных кораблей без переборок. Даже столкновение с легкими минами заставило союзников отказаться от попытки высадки на Балтике. К тому же для перевозки мин и плавсредств для их установки хватало обычных телег. Минировать союзные порты снабжения можно было даже очень ограниченными силами
Однако флот в Крыму возглавлял адмирал Александр Меншиков, не считавший такие действия разумными. Министру показалось, что 160 килограммов пороха могут и не повредить корабль, а потребную на поставку мин сумму 27 тысяч рублей (3 процента суточных военных расходов того времени) он признал чрезмерной.
Еще до 1830 года Меншиков отличился эффективностью в расходовании бюджетных средств, остановив испытания первой в мире цельнометаллической подлодки с ракетным и подрывным вооружением. В результате удалось избежать и напрасных трат на внедрение уже испытанных на Неве судовых электродвигателей и аккумуляторов. Впрочем, Меншиков сдержанно относился и к паровому двигателю, публично заявляя, что поездка по железной дороге столь же опасна, как дуэль на пистолетах. Экономя бюджетные средства, он с 1840-х годов отклонял и требования Черноморского флота о принятии на вооружение винтовых линейных кораблей.
«Солдаты с головой льва, офицеры с головой осла и генералы без головы»
Эту хлесткую характеристику русской армии времен Крыма выдали еще французы, штурмовавшие Севастополь, и на первый взгляд она куда ближе к истине, нежели ходульное представления о том, что крепостническая Россия проиграла военно-технологическую гонку странам Запада.
В самом деле, многие решения русского генералитета вызывают недоумение. Меншиков, имея в Крыму столько же солдат, сколько противник, собрал для битвы при Альме лишь часть из них, да и из тех половина все сражение простояла на месте, не участвуя в бою. Не совсем понятно и то, почему он исключал вероятность высадки десанта союзников в сентябре 1854 года, из-за чего препятствовал укреплению Севастополя и даже организации элементарной морской разведки.
Однако теория «генералов без головы» имеет свои слабые места. Генералы Шильдер, Лидерс, Редигер, Дибич, Муравьев, Бебутов и Завойко были исключительно компетентными, и служили они вовсе не у союзников. Все успешные сражения русской армии распределены на карте той войны вполне единообразно: вне европейской части страны. Все это заставляло еще дореволюционных историков, начиная с Зайончковского, выдвигать мнение, что в среднем военные способности командира того времени были прямо пропорциональны расстоянию от его места службы до высшего руководства.
Если высадка в Евпатории стала полной неожиданностью для Черноморского флота, которому политика министра не позволила организовать разведку, то генерал-майор Завойко, командовавший петропавловским гарнизоном на Камчатке, благодаря личным контактам с королем Гавайев заранее получил данные о нападении.
Недаром в Петербурге говорили: морской министр Меншиков «своим управлением погубил Балтийский флот, и что если и делается что-либо хорошее в Черном море, то сим обязаны» не ему. Завойко располагал значительным преимуществом перед черноморцами: Камчатка была намного дальше от морского министра. Победа, которой не было
Действия Завойко породили один из немногих в ту войну патриотических мифов. Якобы на следующий год тот «в заливе Кастри нанес полное поражение вчетверо сильнейшей британской эскадре». На деле два его военных корабля столкнулись там лишь с тремя британскими. Командующий приказал приколотить флаги к мачтам гвоздями и явно был настроен решительно. Однако англичане благоразумно избежали боя, решив выждать подкреплений в виде еще 11 кораблей. Завойко же, напротив, их ждать не стал и ушел Татарским проливом.
По другому мифу, англо-французы не преследовали его потому, что считали Сахалин полуостровом, а пролив — заливом. Это весьма сомнительно: еще в 1830-х годах Белинский издевался над Булгариным, называя его невеждой за то, что тот не подозревал об островной природе Сахалина. Вряд ли английские адмиралы знали географию хуже русских критиков и публицистов.
«Кабальный» Парижский мир
Это последний миф войны: условия мира были тяжелы и якобы включали в себя секретные пункты. Поддерживают эту теорию даже достаточно серьезные историки И. Валлерстайн (I. Wallerstein) и П. Байрох (P. Bairoch). Они утверждают, что либеральный торговый тариф 1857 года был введен под нажимом победоносной Британии, стремившейся этим подорвать экономику оппонента, как после Опиумных войн это было сделано с Китаем. Сразу после отмены протекционистского тарифа русская промышленность сколлапсировала (исчезла треть рабочих мест), а показатели промпроизводства на душу населения, быстро росшие при Николае, на десятилетия замерли на одном уровне.
Теория выглядит логично, однако Парижский мирный договор не имел секретных статей, и все обстоятельства его заключения детально описаны еще Тарле. Да и Англия закончила войну с Россией не легкой прогулкой, как в Китае, а дорогостоящей кампанией по захвату половины городка с населением современного Моршанска.
Причины резкого слома экономической политики были более тривиальны. Родители Николая I не занимались его воспитанием, а отвечавший за это генерал Ламздорф бил ребенка шомполами и также об стену «так, что…. Николай… почти лишался чувств». При таких воспитателях интереса к учебе у него совсем не было. Поэтому, как позже признавался император, «на уроках.. [по политэкономии] мы или дремали, или рисовали какой-нибудь вздор». В итоге модные в ту пору теории о свободной торговле прошли мимо него, и в экономической политике Николай руководствовался интуицией, отчего был протекционистом.
А вот об образовании своих детей он позаботился. Александр II впоследствии не только снизил пошлины, но и отдал казенные заводы, железные дороги и банки в частное управление. Странная война
Боевые потери России в войне — 41 тысяча убитыми и умершими от ран, англо-французской коалиции — 35 тысяч, потери турок и итальянцев достоверно не подсчитаны. Позорное поражение отсталой страны, на первый взгляд, выглядит несколько странным: особенно если учесть, что до конца войны в Крыму так и не сосредоточили и 10 процентов от общей численности русской армии. Сопротивляться главным силам двух ведущих держав с помощью считанных процентов своих вооруженных сил России в ее истории более никогда не удавалось.
Даже оставив в стороне мифические штуцера, «стреляющие на 1,2 километра», следует признать: имея командующими Меншикова и Горчакова, можно было ожидать и полного разгрома, и соотношения потерь на уровне опиумных войн. Причиной столь странного исхода могла быть, с одной стороны, значительная моральная устойчивость войск, частично компенсировавшая «ломку, которой подвергались войска европейской России» в мирное время.
Однако не меньшую роль сыграли и вопиющие ошибки руководства союзников. Еще современники отмечали, что, штурмуя Севастополь, они понесли основную часть потерь в кампании, в то время как простой блокадой могли принудить его к сдаче без единого выстрела.
История всегда штука не однозначная. Один и тот же эпизод можно преподнести по разному и использовать в разных целях. Вот например 160 лет назад, в феврале 1856 года, закончилась Крымская война. Даже по прошествии полутора с лишним веков один из кровавейших международных конфликтов описывают мифологическими конструкциями времен Энгельса и Пальмерстона. Мифы позапрошлого столетия оказались чрезвычайно живучими.
Давайте почитаем опровержение мифов о Крымской войне и выскажемся — действительно ли это мифы или можно еще опровергнуть и опровержения? А еще вы проверьте, не попались ли вы в ловушку этих мифов.
Война началась из-за стремления Николая к разделу Османской империи
С 1853 года Николай I шел на обострение отношений с Турцией, желая захватить черноморские проливы, а то и присоединить европейскую часть Турции. Ряд историков прямо указывают на то, что точкой отсчета конфликта стало предложение Николая I английскому послу Сеймуру от 9 января 1853 года о разделе Турции. Вот тут мы кстати обсуждали уже достались бы России эти проливы или нет.
Источники эту версию опровергают: царь, напротив, заявил, что намерен защищать формальную территориальную целостность Турции на Балканах, равно как и принадлежность ей Босфора и Дарданелл. От британской стороны он хотел лишь гарантий того, что Англия не отберет у Турции проливы. Взамен Николай I предлагал Лондону Египет и Крит: император точно угадал желания британцев, хотя и немного поскупился. В течение 30 лет после этого Британия захватила Египет и Кипр, остров покрупнее Крита.
В британском пересказе говорится о намерении Николая установить протекторат над христианскими областями европейской Турции. Но царь неоднократно подчеркивал, что с 1830-х годов не планировал присоединять к России «ни вершка земли», объясняя это просто: «Я уже два раза мог овладеть Константинополем и Турцией… Какие выгоды от завоевания Турции произошли бы для нашей матушки-то России?»
Более реалистично причины войны описывают поздние западные историки: Британия и Франция рассчитывали ослабить влияние России на Европу.
Россия была готова к войне с Турцией, но не с Англией и Францией
Мнение о том, что турки были второсортным противником, до сих пор преобладает. Штамп этот сформировался потому, что с XIX века все крупные войны с турками велись только Россией, которая их выигрывала. Однако более внимательный анализ этих конфликтов не выявляет слабости Турции. Во всех русско-турецких войнах XIX века соотношение потерь для русской армии было хуже, чем в войне 1812 года, но никто не называет армию Наполеона второсортной.
Русско-турецкие бои Крымской войны производят такое же впечатление. На европейском театре русским не удалось одержать ни одной победы над турками. И в Закавказье турки показали себя чрезвычайно боеспособным противником: две крупнейшие победы над ними обошлись русским войскам в 15 и 17 процентов личного состава. Такой же процент потерь понесла от европейцев армия Меншикова в разгроме при Альме.
Превосходство в вооружении как причина победы союзников
Европейские армии были вооружены прогрессивной нарезной артиллерией и штуцерами, а отсталая русская промышленность их производить не могла, отчего у нас все было гладкоствольным. Вдобавок винтовки союзников стреляли на 1,2 километра и несколько раз в минуту, а русские лишь на 300 шагов и раз в минуту.
Четверть англичан и две трети французов в Крыму были вооружены гладкоствольными ружьями. Промышленно отсталая Россия за войну дала своей армии существенно больше винтовок, чем передовые Англия и Франция. Причины просты: Тульский завод был мощнейшим в Евразии, и еще при Александре I первым в мире перешел на взаимозаменяемость. К тому же его станки работали от паровых машин, а английская Королевская фабрика в Ли лишь после окончания боевых действий запустила первые паровые машины, ликвидировав технологическое отставание от Тульского завода.
Союзники под Севастополем израсходовали более 28 миллионов пуль, убив и ранив 85 тысяч русских.
Даже не учитывая, что за часть потерь отвечают 1 350 000 снарядов англо-французской артиллерии, легко заметить: «точные» штуцера англичан и французов требовали десятков тысяч выстрелов на одно попадание. Русская пехота в Крыму выпустила 16,5 миллионов пуль, нанеся противнику сравнимые потери в живой силе. Тезис о штуцере как главной причине победы союзников весьма непросто подкрепить конкретными цифрами.
Увы, все это не помогло России выиграть войну, да и не могло помочь.
В западных флотах доминировали пароходы, что вынудило Черноморский флот самозатопиться
Лишь меньшая часть союзного флота в Черном море была паровой, да и пароход того времени вовсе не являлся супероружием: примитивные двигатели требовали десятки тонн угля и воды в сутки, оставляя меньше места для пушек. Одиночная труба была не менее уязвима, чем паруса, сбить которые полностью удавалось лишь после десятков залпов. Русский фрегат «Флора», в ту войну отбившийся от трех турецких пароходов, как и парусники мексиканского флота десятилетием ранее, вполне доказали способность эффективно противостоять пароходам.
В 1830-е годы в России изобрели морские мины, как ударные, так и дистанционно активируемые. В Крымскую войну их заряд достигал 0,16 тонны — вполне достаточно для тогдашних деревянных кораблей без переборок. Даже столкновение с легкими минами заставило союзников отказаться от попытки высадки на Балтике. К тому же для перевозки мин и плавсредств для их установки хватало обычных телег. Минировать союзные порты снабжения можно было даже очень ограниченными силами
Однако флот в Крыму возглавлял адмирал Александр Меншиков, не считавший такие действия разумными. Министру показалось, что 160 килограммов пороха могут и не повредить корабль, а потребную на поставку мин сумму 27 тысяч рублей (3 процента суточных военных расходов того времени) он признал чрезмерной.
Еще до 1830 года Меншиков отличился эффективностью в расходовании бюджетных средств, остановив испытания первой в мире цельнометаллической подлодки с ракетным и подрывным вооружением. В результате удалось избежать и напрасных трат на внедрение уже испытанных на Неве судовых электродвигателей и аккумуляторов. Впрочем, Меншиков сдержанно относился и к паровому двигателю, публично заявляя, что поездка по железной дороге столь же опасна, как дуэль на пистолетах. Экономя бюджетные средства, он с 1840-х годов отклонял и требования Черноморского флота о принятии на вооружение винтовых линейных кораблей.
«Солдаты с головой льва, офицеры с головой осла и генералы без головы»
Эту хлесткую характеристику русской армии времен Крыма выдали еще французы, штурмовавшие Севастополь, и на первый взгляд она куда ближе к истине, нежели ходульное представления о том, что крепостническая Россия проиграла военно-технологическую гонку странам Запада.
В самом деле, многие решения русского генералитета вызывают недоумение. Меншиков, имея в Крыму столько же солдат, сколько противник, собрал для битвы при Альме лишь часть из них, да и из тех половина все сражение простояла на месте, не участвуя в бою. Не совсем понятно и то, почему он исключал вероятность высадки десанта союзников в сентябре 1854 года, из-за чего препятствовал укреплению Севастополя и даже организации элементарной морской разведки.
Однако теория «генералов без головы» имеет свои слабые места. Генералы Шильдер, Лидерс, Редигер, Дибич, Муравьев, Бебутов и Завойко были исключительно компетентными, и служили они вовсе не у союзников. Все успешные сражения русской армии распределены на карте той войны вполне единообразно: вне европейской части страны. Все это заставляло еще дореволюционных историков, начиная с Зайончковского, выдвигать мнение, что в среднем военные способности командира того времени были прямо пропорциональны расстоянию от его места службы до высшего руководства.
Если высадка в Евпатории стала полной неожиданностью для Черноморского флота, которому политика министра не позволила организовать разведку, то генерал-майор Завойко, командовавший петропавловским гарнизоном на Камчатке, благодаря личным контактам с королем Гавайев заранее получил данные о нападении.
Недаром в Петербурге говорили: морской министр Меншиков «своим управлением погубил Балтийский флот, и что если и делается что-либо хорошее в Черном море, то сим обязаны» не ему. Завойко располагал значительным преимуществом перед черноморцами: Камчатка была намного дальше от морского министра.
Победа, которой не было
Действия Завойко породили один из немногих в ту войну патриотических мифов. Якобы на следующий год тот «в заливе Кастри нанес полное поражение вчетверо сильнейшей британской эскадре». На деле два его военных корабля столкнулись там лишь с тремя британскими. Командующий приказал приколотить флаги к мачтам гвоздями и явно был настроен решительно. Однако англичане благоразумно избежали боя, решив выждать подкреплений в виде еще 11 кораблей. Завойко же, напротив, их ждать не стал и ушел Татарским проливом.
По другому мифу, англо-французы не преследовали его потому, что считали Сахалин полуостровом, а пролив — заливом. Это весьма сомнительно: еще в 1830-х годах Белинский издевался над Булгариным, называя его невеждой за то, что тот не подозревал об островной природе Сахалина. Вряд ли английские адмиралы знали географию хуже русских критиков и публицистов.
«Кабальный» Парижский мир
Это последний миф войны: условия мира были тяжелы и якобы включали в себя секретные пункты. Поддерживают эту теорию даже достаточно серьезные историки И. Валлерстайн (I. Wallerstein) и П. Байрох (P. Bairoch). Они утверждают, что либеральный торговый тариф 1857 года был введен под нажимом победоносной Британии, стремившейся этим подорвать экономику оппонента, как после Опиумных войн это было сделано с Китаем. Сразу после отмены протекционистского тарифа русская промышленность сколлапсировала (исчезла треть рабочих мест), а показатели промпроизводства на душу населения, быстро росшие при Николае, на десятилетия замерли на одном уровне.
Теория выглядит логично, однако Парижский мирный договор не имел секретных статей, и все обстоятельства его заключения детально описаны еще Тарле. Да и Англия закончила войну с Россией не легкой прогулкой, как в Китае, а дорогостоящей кампанией по захвату половины городка с населением современного Моршанска.
Причины резкого слома экономической политики были более тривиальны. Родители Николая I не занимались его воспитанием, а отвечавший за это генерал Ламздорф бил ребенка шомполами и также об стену «так, что…. Николай… почти лишался чувств». При таких воспитателях интереса к учебе у него совсем не было. Поэтому, как позже признавался император, «на уроках.. [по политэкономии] мы или дремали, или рисовали какой-нибудь вздор». В итоге модные в ту пору теории о свободной торговле прошли мимо него, и в экономической политике Николай руководствовался интуицией, отчего был протекционистом.
А вот об образовании своих детей он позаботился. Александр II впоследствии не только снизил пошлины, но и отдал казенные заводы, железные дороги и банки в частное управление.
Странная война
Боевые потери России в войне — 41 тысяча убитыми и умершими от ран, англо-французской коалиции — 35 тысяч, потери турок и итальянцев достоверно не подсчитаны. Позорное поражение отсталой страны, на первый взгляд, выглядит несколько странным: особенно если учесть, что до конца войны в Крыму так и не сосредоточили и 10 процентов от общей численности русской армии. Сопротивляться главным силам двух ведущих держав с помощью считанных процентов своих вооруженных сил России в ее истории более никогда не удавалось.
Даже оставив в стороне мифические штуцера, «стреляющие на 1,2 километра», следует признать: имея командующими Меншикова и Горчакова, можно было ожидать и полного разгрома, и соотношения потерь на уровне опиумных войн. Причиной столь странного исхода могла быть, с одной стороны, значительная моральная устойчивость войск, частично компенсировавшая «ломку, которой подвергались войска европейской России» в мирное время.
Однако не меньшую роль сыграли и вопиющие ошибки руководства союзников. Еще современники отмечали, что, штурмуя Севастополь, они понесли основную часть потерь в кампании, в то время как простой блокадой могли принудить его к сдаче без единого выстрела.
|