пенсия без срока давности
Пенсия без срока давности
ОШИБКИ собеса можно исправить даже через сто лет, был бы жив адресат, пострадавший в результате погрешности. Если кому-то из граждан России когда-то недосчитали пенсию, то он может смело требовать доплаты, даже если дело было при царе Горохе или генсеке Брежневе.
Верховный суд РФ сделал важное разъяснение: трудовая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине чиновников, выплачивается без ограничения каким-либо сроком. По сути ошибки в пенсионных расчетах не имеют срока давности и подлежат исправлению в любое время при жизни человека. Исправлялись бы и позже, но, к сожалению, после смерти возвращать пенсионные долги уже поздно.
Повод для размышлений на эту тему у судей появился, когда к ним обратилась гражданка Кузнецова (фамилия изменена). Она потребовала взыскать с Пенсионного фонда пенсию по старости, которую ей недоплачивали с 1975 по 1980 год и с 1982 по 1989 год. В расчетах тогда затесалась ошибка, потому что какой-то чиновник записал неверные данные о зарплате и должности женщины. В июле 1989 года ошибку заметили и с тех пор пенсию увеличили.
По-хорошему следовало бы сделать перерасчет и вернуть женщине то, что недоплатили за прошедшие годы. Однако принцип «кому я должен, всем прощаю» в бюрократическом мире никто не отменял. Поэтому то ли ей простили, то ли о ней забыли, но гражданка Кузнецова так и не увидела в прошлом веке свои пенсионные «недоимки».
В начале нынешнего века она обратилась в суд. Но люди в мантиях, вместо того чтобы отправить исполнительный лист кому надо, поначалу задались вопросом: а не поздно ли пришла к ним женщина? Поначалу районные судьи решили, что поздно. Слишком поздно. И отказали в иске, сославшись на истекший срок давности.
Однако вышестоящая инстанция отменила это решение и, как пояснили в Верховном суде, правильно сделала. По закону суммы пенсии, не полученные своевременно по вине органов, назначающих или выплачивающих пенсию, выплачиваются гражданину за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Пять случаев, когда приставам запрещено взыскивать долги с граждан
«Когда пристав должен оставить нас, наконец, в покое?», — довольно часто задают этот вопрос, зная, что в законе есть некие сроки давности по взысканию долгов.
Разумеется, самый действенный способ избавиться от «назойливого пристава» — это полностью расплатиться по долгам. Ну а если нет никакой возможности найти нужную сумму денег?
Закрыть исполнительное производство без оплаты не так-то просто. Но все же есть несколько исключительных случаев, когда закон запрещает взыскивать долги, несмотря на то, что они все еще не погашены.
Долг перед налоговой
ФНС списывает долг с граждан-должников, если:
Административный штраф
Но если должник специально «тянет время», уклоняясь от оплаты штрафа, то истечение 2-х лет ему не поможет: срок приостанавливается до тех пор, пока не будут устранены препятствия к взысканию штрафа.
«Не все сразу»
По закону нельзя удерживать больше 50%, и только для долгов по алиментам или возмещению вреда жизни или здоровью, допустимая доля удержания повышается до 70%.
Поэтому с должника, у которого из заработка или пенсии уже удерживается максимальный процент, взыскать другие долги невозможно (если только это не ипотека — тогда продают квартиру).
Например: у должника удерживают из зарплаты по 70% на выплату алиментов детям. До тех пор, пока этот долг не будет закрыт (а это, как правило, не скоро — пока ребенку не исполнится 18 лет), остальным его кредиторам придется ждать своей очереди.
«Шаром покати»
Сюда же относятся и те случаи, когда имущество есть, но по закону на него нельзя обращать взыскание по долгам (единственное жилье, пенсия по случаю потери кормильца, ежемесячная денежная выплата в счет федеральных льгот и пр.).
Исполнительное производство прекратится лишь в одном случае: если взыскатель пропустит 3-летний срок для предъявления листа к исполнению.
А этот срок возобновляется, если пристав вернул лист ввиду невозможности взыскания. Получив исполнительный документ обратно, взыскатель вправе предъявить его приставам снова, но не раньше чем через 6 месяцев.
И так может продолжаться до бесконечности, если взыскатель будет соблюдать 3-летний срок.
Лишь в одном случае этот срок не возобновляется: если взыскатель сам отозвал исполнительный лист. Тогда 3 года отсчитываются со дня, когда он предъявил лист приставам.
«Прогорел»
Либо его кредиторы вправе подать заявление, если сумма долга превысила 500 тысяч рублей и нет платежей уже больше 3 месяцев.
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.
Cрок давности для привлечения НПФ к административной ответственности может возрасти до двух лет
 |
| nejron / Depositphotos.com |
Напомним, что за первое совершение этого правонарушения должностных лиц могут оштрафовать на сумму от 10 тыс. до 30 тыс. руб., а юрлиц – на сумму от 300 тыс. до 500 тыс. руб. (ч. 10.1 ст. 15.29 КоАП РФ), а за повторное – должностных лиц могут оштрафовать на сумму от 30 тыс. до 50 тыс. руб. либо дисквалифицировать на срок до одного года, а юрлиц – на сумму от 500 тыс. до 700 тыс. руб. (ч. 10.2 ст. 15.29 КоАП РФ). Как отмечают разработчики документа, цель его принятия – противодействие фальсификациям при переходе граждан из одного пенсионного фонда в другой.
Отметим, что ранее Минфин России определил состав информации, раскрываемой ПФР при формировании и инвестировании пенсионных накоплений. В нее включены, в частности, сумма средств пенсионных накоплений застрахованного лица и коэффициент прироста инвестиционного портфеля.
1 С текстом законопроекта № 686802-7 «О внесении изменений в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.
Верховный Суд: Постановление КС не влияет на сроки давности при взыскании переплат в ПФР
21 мая Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС20-22962, в котором он разбирался, может ли вынесение Конституционным Судом постановления, разъясняющего нормы законодательства о порядке выплат страховых взносов в ПФР, сдвинуть сроки давности при взыскании излишне уплаченных сумм.
Индивидуальный предприниматель Алексей Конищев уплатил в Отделение Пенсионного фонда по Пермскому краю страховые взносы за 2014 г. и 2015 гг., размер которых был исчислен исходя из доходов, полученных от предпринимательской деятельности за эти периоды, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.
В июне 2018 г. предприниматель обратился в отделение ПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 г. в сумме около 101 тыс. руб. и за 2015 г. в такой же сумме. При этом он ссылался на Постановление КС № 27-П от 30 ноября 2016 г. по делу о проверке конституционности п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона о страховых взносах в ПФР, ФСС, ФОМС и ст. 227 Налогового кодекса.
Тогда Конституционный Суд пришел к выводу, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оспариваемые нормы предполагают, что при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование доход ИП, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физлицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Поскольку отделение ПФР отказало в возврате средств, посчитав, что переплата отсутствует, Алексей Конищев обратился в суд (дело № А50-30147/2018). Тогда Арбитражный суд Пермского края признал решение краевого отделения ПФР недействительным в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 г. и обязал устранить допущенное нарушение, но при этом суд отказал во взыскании взносов за 2014 г., объяснив это тем, что ИП обратился с заявлением в фонд только в 2018 г., пропустив трехлетний срок со дня уплаты суммы за 2014 г. Решение вступило в законную силу.
В дальнейшем Алексей Конищев вновь обратился в АС Пермского края с иском ОПФР об обязании возвратить переплату за 2014 г. На этот раз его требования были удовлетворены: суд пришел к выводу, что о наличии спорной переплаты страховых взносов предприниматель мог узнать не ранее 2 декабря 2016 г. после официального опубликования Постановления № 27-П, а, соответственно, трехлетний срок подачи в суд заявления о возврате спорной суммы в данном случае не пропущен. Апелляционный и кассационный суды оставили решение первой инстанции в силе.
Отделение ПФР по Пермскому краю обратилось в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС заметил, что Конституционный Суд не признал нормы права неконституционными, а лишь установил их конституционно-правовой смысл, при этом Постановлением № 27-П не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.
Таким образом, отметил ВС, вне зависимости от принятого Конституционным Судом постановления переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент перечисления страховых взносов за спорный расчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования, т.е. применительно к платежам за 2014 г. – не позднее 1 апреля 2015 г., так как расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно.
Адвокат АП Тульской области Дмитрий Анищенко отметил, что, с одной стороны, определение соответствует складывающейся в последние годы практике Верховного Суда по спорам о возврате переплаты по страховым взносам. Позиция, согласно которой трехлетний срок необходимо исчислять с момента подачи расчета за тот период, в котором возникла переплата, была отражена в Определении от 12 мая по делу № А47-18534/2019 и в более раннем Определении от 11 октября 2017 г. по делу № А40-52687/2016.
«С другой стороны, с точки зрения общей справедливости и принципа правовой определенности и предсказуемости правового регулирования данный подход Верховного Суда не совсем справедлив. Безусловно, постановление Конституционного Суда не признало спорные нормы неконституционными. Однако им дано конституционное толкование, что повлияло на сложившуюся ранее судебную практику разрешения подобных споров – значение которой Верховный Суд не придал», – заметил эксперт.
Дмитрий Анищенко напомнил, что ранее в Постановлении от 28 ноября 2017 г. № 34-П Конституционный Суд давал оценку значимости изменения судебной практики, но в ситуациях, когда ее изменения ухудшали положение налогоплательщиков (такие изменения не должны иметь обратной силы). «В настоящем деле, мы полагаем, Верховный Суд мог бы учесть существенную значимость судебной практики при разрешении налоговых споров и признать, что до момента вынесения Постановления Конституционного Суда № 27-П практика складывалась не в пользу налогоплательщиков – а потому, хотя нормы законодательства после Постановления № 27-П не изменились, однако до его принятия налогоплательщик объективной возможности вернуть переплату не имел», – заметил эксперт.
Адвокат АП г. Москвы Александр Иноядов заметил, что из содержания определения ВС не следует, что в ПФР заявлялось о пропуске исковой давности, однако можно предположить, что такое заявление или довод заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций. «При его наличии позиция СКЭС ВС РФ достаточно бесспорная», – подчеркнул он. Александр Иноядов порекомендовал заявителям своевременно оспаривать те решения, с которыми они не согласны.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 5-КГ17-104
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 августа 2017 г. N 5-КГ17-104
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В. и Жубрина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Требования мотивированы тем, что Мнацаканян В.Г. с ноября 2007 г. являлась получателем социальной пенсии по старости на основании статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении». При обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении социальной пенсии Мнацаканян В.Г. указала на то, что не работает, за пенсией не обращалась по причине отсутствия необходимости в ней, с 1993 по 2004 год являлась частным предпринимателем, в случае переплаты пенсии обязуется вернуть излишне выплаченную сумму.
При обработке сведений персонифицированного учета застрахованных лиц, получающих социальную пенсию по старости, в августе 2013 г. пенсионным органом было установлено, что Мнацаканян В.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем с ноября 2007 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 8 августа 2013 г. На основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», согласно которому социальная пенсия по старости гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, выплата социальной пенсии по старости Мнацаканян В.Г. была прекращена с 1 сентября 2013 г. Поскольку Мнацаканян В.Г. в нарушение части 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» своевременно не представила в пенсионный орган информацию, влекущую прекращение ее выплаты, произошла переплата пенсии в размере 188 525 руб. 72 коп. (за период с 1 ноября 2007 г. по 31 августа 2013 г.), которую пенсионный орган просил взыскать с Мнацаканян В.Г.
Мнацаканян В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Мнацаканян М.К. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 20 января 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 7 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец Мнацаканян В.Г., не сообщившая о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 ноября 2007 г. Мнацаканян В.Г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении социальной пенсии по старости, указав в нем, что трудовая книжка ею утеряна, за пенсией она не обращалась по причине отсутствия необходимости в ней, в период с 1993 по 2004 год являлась частным предпринимателем. В заявлении Мнацаканян В.Г. также указала на то, что в случае переплаты пенсии по ее вине она обязуется вернуть излишне полученную сумму, с положениями статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которым пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (о поступлении на работу, увольнении с работы и т.п.), она ознакомлена.
Социальная пенсия по старости была назначена пенсионным органом Мнацаканян В.Г. с 1 ноября 2007 г.
Как усматривается из выписки из лицевого счета застрахованного лица от 8 августа 2013 г., Мнацаканян В.Г. (страховой номер индивидуального лицевого счета ) была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 8 ноября 2007 г.
При обработке сведений персонифицированного учета застрахованных лиц, получающих социальную пенсию по старости, в августе 2013 г. пенсионным органом выявлено, что Мнацаканян В.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем с ноября 2007 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 8 августа 2013 г.
Выплата пенсионным органом Мнацаканян В.Г. социальной пенсии по старости была прекращена с 1 сентября 2013 г.
Судом на основании справки инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве от 28 ноября 2007 г. также установлено, что Мнацаканян В.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 18 декабря 1997 г., предпринимательскую деятельность осуществляла по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности. Доход Мнацаканян В.Г. за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. составил 0 рублей.
9 декабря 1997 г. филиалом N 10 Московской регистрационной палаты Мнацаканян В.Г. было выдано свидетельство N 12600 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, сроком действия до 1 декабря 2007 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 марта 2015 г. Мнацаканян В.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 9 декабря 1997 г. по 1 января 2004 г., прекратила предпринимательскую деятельность на основании собственного решения 14 января 2014 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) выплата пенсии, в том числе в период нахождения пенсионера в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период спорных отношений, было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 названного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишне выплаченных сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 г.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.
Одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению является социальная пенсия (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с данным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации граждане Российской Федерации, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации не менее 15 лет и достигшие указанного возраста.
Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ определено, что социальная пенсия по старости гражданам, достигшим 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
К застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», относятся в том числе лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями) (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации).
Из изложенного следует, что социальная пенсия по старости гражданам Российской Федерации, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территории Российской Федерации не менее 15 лет и достигшим указанного возраста, не выплачивается в период выполнения ими работы и (или) иной деятельности, в том числе в период осуществления ими предпринимательской деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей. В случае, если социальная пенсия названным гражданам была назначена, то ее выплата в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей подлежит прекращению.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора о правомерности получения социальной пенсии по старости гражданином, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, является установление даты регистрации этого гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и даты прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Порядок регистрации физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, в период регистрации Мнацаканян В.Г. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, регулировался Законом РСФСР от 7 декабря 1991 г. N 2000-I «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации».
Пунктом 6 статьи 3 названного закона было установлено, что свидетельство о государственной регистрации, выданное физическому лицу, подлежит возврату в 15-дневный срок: по истечении срока, на который выдано свидетельство; с момента подачи предпринимателем местной администрации, выдавшей свидетельство, заявления о прекращении предпринимательской деятельности; в случае выхода из состава участников полного товарищества; в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Закон РСФСР от 7 декабря 1991 г. N 2000-I «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации» утратил силу с 1 января 2004 г. в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР».
Федеральный закон от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ вступил в силу с 1 января 2004 г.
Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу названного федерального закона, вносится регистрирующим органом в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных в соответствии с этой статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ).
В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу этого федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности, государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ).
Статьей 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ) установлен порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Иных оснований для прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено.
Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 этой статьи.
Из приведенных нормативных положений следует, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ, а именно до 1 января 2004 г., обязано было в срок до 1 января 2005 г. представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, предусмотренные статьей 3 названного закона. В случае исполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ, установленной законом обязанности по представлению документов в определенный законом срок (до 1 января 2005 г.), такое лицо считается действующим индивидуальным предпринимателем, регистрация которого в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена только на условиях и в порядке, определенных в статье 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей, не представивших в регистрационный орган документы в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ, сведения о которых внесены в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании данных учетного дела, утрачивала силу с 1 января 2005 г.
Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно истолковали нормы специального закона, регулирующего порядок регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе тех, которые были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 г. и срок действия свидетельства о государственной регистрации которых в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, не истек до 1 января 2005 г., вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что государственная регистрация Мнацаканян В.Г. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с 1 января 2005 г. в связи с неисполнением ею предусмотренной статьей 3 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ обязанности представить в регистрирующий орган по месту своего жительства соответствующие документы, а также в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, этот вывод судебных инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам.
Судом не принято во внимание, что в выписке из единого государственного реестра индивидуального предпринимателя от 18 января 2014 г. N 39 имеется запись о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе Мнацаканян В.Г., зарегистрированном до 1 января 2004 г., с указанием статуса индивидуального предпринимателя в качестве действующего.
По данным названной выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мнацаканян В.Г. утратила статус индивидуального предпринимателя с момента внесения сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а именно с 14 января 2014 г.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права не было устранено судом апелляционной инстанции.
Ссылку суда на справку ИФНС России N 22 по г. Москве от 28 ноября 2007 г. N о доходе Мнацаканян В.Г. за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. в обоснование вывода о том, что Мнацаканян В.Г. не осуществляла предпринимательскую деятельность и не получала доход от предпринимательской деятельности в период с ноября 2007 г. по август 2013 г., нельзя признать правомерной, поскольку данных, подтверждающих отсутствие у Мнацаканян В.Г. дохода с ноября 2007 г. по август 2013 г., в деле не имеется.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Однако вследствие неправильного толкования приведенной нормы закона о моменте начала течения срока исковой давности обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа права на иск, судебными инстанциями не устанавливались.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период спорных отношений, перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Названное постановление действовало в период спорных отношений и утратило силу с 1 января 2015 г. на основании приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 1027н, Пенсионного фонда Российской Федерации N 494п от 11 декабря 2014 г.
Пунктом 12 Правил было определено, что при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.
Поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых дается в настоящем определении, и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. отменить.