передача договора подряда новому подрядчику
Ответственность нового подрядчика при передаче всех прав и обязанностей по договору. Судебная практика.
Верховный суд решил: если по соглашению передают весь договор, все права и обязанности, не оговаривают никаких исключений, то новый подрядчик будет нести ответственность и за те работы, которые выполнены до передачи договора.
Фабула дела
Две компании заключили договор подряда. Подрядчик обязался устранять за свой счет все дефекты, выявленные в течение действия договора, а также исправлять недостатки работ по предписанию заказчика или контролирующих органов. Если подрядчик не устранит нарушения в установленный срок, то он уплачивает заказчику неустойку.
Подрядчик выполнил часть работ, но при их приемке были обнаружены недостатки.
Вскоре стороны договора заключили трехстороннее соглашение с участием третьей компании о передаче договора новому подрядчику.
Стороны определили, что по соглашению передаются все права и обязанности, гарантийные обязательства, долг подрядчика перед заказчиком в конкретном размере неотработанного аванса и суммы штрафных санкций.
После подписания соглашения заказчик выдал новому подрядчику предписание об устранении недостатков работ, допущенных прежним подрядчиком. Новый подрядчик отказался безвозмездно исправлять результат работ, так как он считал, что он принял на себя обязательства только по неисполненной части работ в определенной сумме.
Заказчик обратился в суд, выставив новому подрядчику неустойку за невыполнение предписания в срок.
Какое решение вынес арбитражный суд
Арбитражный суд решил, что в соглашении определен объем передаваемых обязательств, в нем не указано, что правопреемник обязуется устранить недостатки работ, допущенные предыдущим подрядчиком.
Суд отказал заказчику в удовлетворении исковых требований. Это решение поддержали апелляционный суд и суд округа.
Заказчик обратился в Верховный суд.
Выводы Верховного суда
Верховный суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
При уступке прав и обязанностей по договору они переходят полностью к третьему лицу в том объеме, в каком существовали на дату подписания соглашения.
Стороны не указали каких-либо прав или обязанностей, которые не подлежали передаче новому подрядчику. Наоборот, они определили, что гарантийные обязательства тоже перешли к новому лицу.
С учетом согласованных сторонами условий соглашения к новому подрядчику перешли гарантийные обязательства прежнего исполнителя несмотря на то, что он не знал о наличии недостатков уже выполненных работ.
Толкование договора судами должно осуществляться с учетом цели его заключения, а цель спорного соглашения – передача всех прав и обязанностей первоначального исполнителя.
Комментарии к Определению ВС РФ
Рекомендации
С учетом рассматриваемого Определения ВС РФ при заключении соглашения о передаче всех прав и обязанностей по договору подряда, оказания услуг, специально указывайте, какие конкретные обязательства по договору новому исполнителю не передаются, например, обязательства по безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных до заключения соглашения о передаче договора.
При заключении подобных соглашений обращайтесь к квалифицированным юристам. Они просчитают все риски и помогут составить договор не только в соответствии с действующим законодательством, но и с учетом последней судебной практики.
(Определение ВС РФ от 11.08.2020 года по делу А60-11259/2019).
Незнание подрядчика о недостатках выполненных его предшественником работ не исключает ответственность за них
11 августа Верховный Суд опубликовал Определение № 309-ЭС20-1152 по спору между заказчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ и новым подрядчиком, к которому перешли права и обязанности по договору.
Новый подрядчик отказался от устранения недостатков, допущенных его предшественником
В декабре 2014 г. АО «Сибирский химический комбинат» (заказчик) и ООО «Ява Строй» (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на конкретном объекте.
По условиям договора подрядчик также принимал на себя обязательство устранить в течение срока, согласованного заказчиком, своими силами и за свой счет либо силами и за счет согласованных другой стороной субподрядчиков все дефекты в выполненных работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Кроме того, подрядчик обязался устранить выявленные в процессе работы и указанные в предписаниях заказчика либо других контролирующих органов нарушения и своевременно представить ответ об их устранении. В случае неисполнения этих обязательств предусматривалось взимание неустойки с подрядчика в размере 1/300 действующей на день уплаты санкции ставки рефинансирования ЦБР от стоимости выполненных с нарушением работ за каждый календарный день просрочки.
В октябре и декабре 2016 г. стороны подписали двусторонние акты о сдаче-приемке выполненных работ на сумму свыше 28 млн руб. Уже в следующем году они подписали три акта осмотра об обнаружении заказчиком ряда недостатков в выполненных работах и пришли к выводу о необходимости их устранения. Тогда же стороны договора и ООО «УС БАЭС» (новый подрядчик) заключили трехстороннее соглашение о передаче последнему всех прав и обязанностей подрядчика по договору от 12 декабря 2014 г. По условиям соглашения новому участнику договора переходили также все гарантийные обязательства по договору, перевод долга перед заказчиком, включая суммы штрафных санкций (неустойки). Согласно п. 3 долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, составил 411 млн руб. неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы и 1,4 млн руб. неустойки.
В марте 2018 г. заказчик выдал акт-предписание на остановку строительно-монтажных работ, согласно которому новому подрядчику в срок до 21 мая 2018 г. необходимо было выполнить удаление нанесенного огнезащитного покрытия по всем поверхностям металлоконструкций в полном объеме со всех этажей здания. В двух ответных письмах общество «УС БАЭС» отказалось от безвозмездного устранения недостатков работ, ссылаясь на то, что при подписании соглашения от 20 декабря 2017 г. им были приняты на себя только не исполненные до вышеуказанного срока обязанности прежнего подрядчика.
В связи с этим «Сибирский химический комбинат» обратился в арбитражный суд с иском об уплате неустойки за отказ от устранения недостатков работ. Однако три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска под предлогом того, что из текста спорного соглашения не усматривается, что новый подрядчик принял на себя обязательства по устранению недостатков работ, некачественно выполненных первым подрядчиком.
ВС встал на сторону заказчика
В кассационной жалобе в Верховный Суд комбинат сослался на нарушение нижестоящими судами норм материального права.
Изучив материалы дела № А60-11259/2019, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что трехстороннее соглашение о передаче договора заключено сторонами на основании ст. 392.3 Гражданского кодекса. При этом из буквального содержания п. 2 документа следует, что ответчику передаются все права и обязанности, включая гарантийные обязательства по договору, перевод долга по договору новому подрядчику происходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения.
«При этом сторонами в соглашении не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче новому подрядчику, что позволило бы согласиться с выводами судов о толковании условий договора по передаче новому подрядчику лишь части обязательств. Напротив, в п. 2 соглашения прямо указано о передаче гарантийных обязательств по договору, которые существуют на дату его подписания. Соглашение не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому подрядчику», – отмечено в определении.
Со ссылкой на абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС № 49 от 25 декабря 2018 г. Верховный Суд напомнил, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Следовательно, поскольку соглашение предусматривало передачу всего договора (в том числе гарантийных обязательств) без исключения каких-либо прав и обязанностей, у судов при толковании договора не имелось оснований для выводов о передаче ответчиком только обязанностей по выполнению оставшихся работ и ответственности в отношении тех работ, которые не выполнены первым подрядчиком на момент заключения соглашения и подлежат выполнению после 20 декабря 2017 г.
Как пояснил Суд, с учетом согласованных сторонами условий соглашения отсутствие у ответчика сведений о наличии недостатков работ, выполненных первым подрядчиком, не может исключать переход к нему гарантийных обязательств по работам, выполненным его правопредшественником. «Общество “УС БАЭС” при заключении соглашения на основании ст. 421 ГК РФ было свободно в заключении договора о переходе к нему договора, выразив волеизъявление и согласившись на эти условия. Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств», – отметил ВС, отменив решения нижестоящих судов и вернув дело в первую инстанцию.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
Адвокат, юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Анастасия Яковлева назвала выводы Верховного Суда логичными и единственно правильными в рассматриваемом деле. «Так, если стороны договорились о передаче всех прав и обязанностей по договору другому лицу, без каких-либо ограничений, к такой сделке применяются правила об уступке требований и о переводе долга. Указанное означает, что новая сторона договора фактически подменяет собой предыдущую сторону по всем ее обязательствам, а следовательно, новая сторона договора (в случае подряда) должна отвечать и за качество выполненных работ, вне зависимости от того, когда и какой стороной (новой или предыдущей) такие работы были выполнены», – подчеркнула она.
По мнению эксперта, если соглашением о передаче было бы предусмотрено ограничение объема передаваемых прав и обязанностей по договору подряда, вывод ВС РФ зависел бы от того, включено ли в такое соглашение условие о передаче гарантийных обязательств новой стороне – если бы этого обязательства не было бы в перечне передаваемых, вывод ВС РФ был бы иным. «Стоит отметить, что сделанный Судом вывод соответствует ранее сложившейся практике, которая строится на том, что передача договора в порядке ст. 392.3 ГК РФ означает передачу всего комплекса прав и обязанностей по договору третьему лицу, а иное возможно, если соглашение о передаче договора прямо предусматривает это», – резюмировала Анастасия Яковлева.
Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов полагает, что определение ВС интересно с позиции возможных последствий заключения соглашения о передаче договора. «Верховный Суд на примере договора подряда однозначно дал понять, что при замене подрядчика стороны не должны ограничиваться урегулированием текущих и будущих вопросов (разрешение вопроса о неотработанном авансе, фиксация объема выполненных и невыполненных работ на момент заключения договора и др.), но и должны учесть возможные разногласия, которые могут возникнуть при исполнении всего договора в целом, – отметил он. – Каждый готов отвечать за те нарушения, которые допустил он сам, но должен ли он отвечать за действия других?»
По словам эксперта, в рассматриваемом деле новый подрядчик ясно обозначил свою позицию – он полагал, что принял на себя только неисполненные обязательства прежнего подрядчика, но не должен отвечать за недостатки выполненных им ранее работ. «Однако Верховный Суд с этим не согласился. При замене подрядчика ввиду отсутствия условия об исключении из всего объема правомочий каких-либо конкретных прав или обязанностей, передаваемых новому подрядчику, он вынужден будет нести бремя последствий за действия своего предшественника. Становясь стороной договора, он должен нести и гарантийные обязательства по тем работам, которые выполнил прежний исполнитель. ВС РФ подал четкий знак всем юристам, готовящим подобные сделки: при смене стороны в договоре объем передаваемых обязательств может оказаться значительнее, чем кажется на первый взгляд, поэтому надо моделировать различные ситуации и урегулировать их возможные последствия для прежнего и нового участников договора», – подчеркнул Алексей Силиванов.
Смена подрядчика: как себя обезопасить
Доказать, что обнаруженные на объекте недостатки появились из-за некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а не из-за неправильной эксплуатации, и так всегда проблематично. А если еще и подрядчиков было несколько, задача ощутимо усложняется. Об этих рисках лучше подумать заранее.
Согласно положениям ст. 709, 710 ГК, ст. 61 Закона об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности ответственность за качество работ, недостатки (дефекты) которых проявились в период гарантийного срока, несет подрядчик, непосредственно выполнявший эти работы.
Бывает, что на строительном объекте одну и ту же работу последовательно выполняют несколько подрядчиков. Например, это происходит, когда по каким-либо причинам расторгается договор подряда с одной организацией и заключается новый договор с другой. В актах сдачи-приемки не указывается конкретно, где именно выполнялись работы, указывается просто их объем. Когда работа качественная, для заказчика не важно, кто ее сделал. Но когда в гарантийный срок обнаруживаются недостатки, возникает вопрос, как определить, кому направить претензию и как доказать свою правоту.
Пример из судебной практики
Генподрядчик по заданию заказчика на основании договора строительного подряда выполнил ряд работ по строительству жилого дома. Заказчик ненадлежаще выполнял свои обязательства, поэтому генподрядчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда. Договор стороны расторгли до того, как генподрядчик завершил весь объем работ. Их заказчик» завершал как собственными силами, так и с привлечением иных подрядчиков.
В период гарантийного срока обнаружились недостатки построенного объекта, о чем заказчик с приглашением представителей генподрядчика составил дефектные акты. Генподрядчик в добровольном порядке устранить недостатки отказался. Товарищество собственников, эксплуатировавшее объект, обратилось в суд.
Истец не смог представить доказательства, что работы в местах, в отношении которых составлялись дефектные акты, выполнял непосредственно генподрядчик и что эти некачественно выполненные работы повлекли недостатки, отраженные в дефектных актах. Строительно-техническая экспертиза тоже не помогла. Она показала, что практически все работы генподрядчик выполнил частично, но их локализацию определить не смогла.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Это решение поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции (Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.12.2020 по делу N 39-12/2020/79А/1158К.)
Рекомендации
Поскольку доказать, что причиной недостатков стали некачественно выполненные именно этим подрядчиком работы, сложно, лучше перестраховаться заранее. Когда на объекте работают одновременно несколько подрядчиков, в актах выполненных работ можно конкретизировать место и объем работ, приложив фото и видеосъемку, схемы с осями, экспликации.
При смене подрядчиков в акте о прекращении договорных отношений следует указывать не только виды и стоимость выполненных работ, но и место их локализации. К акту целесообразно приложить подписанные сторонами фототаблицы и схемы, на которых четко указать расположение выполненных данным подрядчиком работ.
Как один из вариантов, заказчик может предусмотреть передачу объекта, не завершенного строительством, с помощью специальной комиссии, в состав которой войдет будущий и предыдущий подрядчик. Акт нужно составлять с их участием.
При передаче объекта старым подрядчиком можно провести строительно-техническую экспертизу, чтобы сразу установить качество и объем выполненных им работ. Тогда не будет стоят вопрос, кто именно и какие работы выполнил некачественно.
И конечно, следует помнить, что заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки, которые можно было выявить при обычном способе приемки (п. 3 ст. 673 ГК). В последующем свои права такой заказчик сможет реализовать лишь в порядке гарантийных требований.
Резюмируя, напомним дополнительные способы идентификации работ: детализированные акты с указанием осей, экспликация, фототаблицы, а также заключения экспертов именно по этому вопросу.
Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex
Статья 702. Договор подряда
1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Комментарий к ст. 702 ГК РФ
Судебная практика по статье 702 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 720, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что ответчик, подписав акты сдачи-приемки услуг по 2-4 этапам контракта, подтвердил, что выявленные недостатки не являются существенными, и не влияют на работу портала в целом, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, требуемый функционал реализован в соответствии с техническим заданием. В актах отсутствуют ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены исполнителем. Из приложения N 1 к акту заседания рабочей группы усматривается, что замечания ответчика не связаны с ошибками в работе портала, а направлены на изменение отдельных элементов визуализации, что не препятствует использованию портала. Указанные ответчиком недостатки в работе портала в соответствии с условиями, согласованными сторонами в разделе 6 контракта и разделе 7 технического задания, являются гарантийными и подлежат устранению в гарантийный период (12 месяцев с даты сдачи- приемки результатов выполненных работ).
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком принятых по муниципальному контракту обязательств, выявленные дефекты ответчиком не устранены, доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, не представлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и отсутствия доказательств расторжения спорного договора (письмо истца от 06.07.2016 N 320). При этом из представленных ответчиком в материалы дела акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2016 года по договору, подписанных сторонами и скрепленных их печатями, судами установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 211 585 руб. 70 коп.
Суды, установив наличие задолженности по оплате принятых работ и отсутствие законных оснований для зачета встречных требований к должнику, являющемуся банкротом, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 384, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды в данном деле установили, что договор от 09.01.2013 N П090113/001 прекратился в 2013 году, не исполнен, поэтому обязали возвратить аванс в соответствии со статьями 309, 310, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 450, 702, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что демонтажные работы, работы по усилению фундаментов, восстановлению кирпичной клади, устройству перекрытий, устройству кровли, заполнению оконных проемов, которые должны были быть выполнены к концу пятой декады 2015 года, на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 25.06.2015 генподрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем пришли к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта при указанных обстоятельствах является законным и обоснованным, соответствующим условиям контракта.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 720, 722, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов для удовлетворения требования об уменьшении стоимости выполненных работ.
По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника (подрядчика) перед корпорацией (генподрядчиком), вытекающей из договора подряда от 23.10.2013 N 1/2013/ЛД-Г, в связи с чем удовлетворили заявленные корпорацией требования в соответствующей части.
Образец договора уступки прав требования по подрядным работам, заключаемого между юридическими лицами
ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВ
1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА
2. УСЛОВИЯ УСТУПКИ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ
2.1. Цессионарий осуществляет приемку работ у Подрядчика и их оплату, в том числе по имеющейся на дату подписания настоящего Договора кредиторской задолженности.
2.2. Платежи осуществляются путем перевода согласованных сумм на счет Подрядчика по представленным актам (Формы КС-2), подписанным Цедентом и Подрядчиком.
3. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН
3.1.1. Обязуется в день подписания настоящего Договора передать Цессионарию в соответствие с п.1.1 настоящего Договора экземпляры документов, удостоверяющих права и обязательства по акту сдачи-приемки документов, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.
3.1.2. Уведомляет Подрядчика о замене лиц в обязательстве одновременно с передачей документов.
3.2.1. Обязуется принять по акту от Цедента документы, удостоверяющие право требования, в соответствие с п.3.1.1 настоящего Договора.
4. ФОРС-МАЖОР
4.1. В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (наводнение, землетрясения, военные действия и др.), не зависящих от волеизъявления сторон настоящего Договора, они освобождаются от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, если в недельный срок с момента наступления таких обстоятельств сторона, пострадавшая от их влияния, доведет до сведения другой стороны известие от случившемся, а также предпримет все усилия для скорейшей ликвидации форс-мажорных обстоятельств.
5. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ
5.1.Все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, будут в предварительном порядке рассматриваться сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения. При не достижении договоренности спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
6. СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА
6.1. Договор действителен со дня его подписания сторонами. Действие настоящего Договора ограничено надлежащим исполнением обязательств Подрядчиком перед Цессионарием.
6.2. Все изменения и дополнения по настоящему Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.
7. ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ
7.1. Если по каким-либо обстоятельствам, независящим от воли сторон исполнение обязательств, по котором по настоящему Договору уступка требования, стало невозможным перед Цессионарием, настоящий Договор расторгается с момента появления вышеуказанных обстоятельств и каждая из сторон в этом случае обязана возвратить другой все полученное по настоящему Договору.
7.2. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.