передача технической документации по договору подряда
Статья 743. Техническая документация и смета
Статья 743. Техническая документация и смета
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 743 ГК РФ
1. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
5. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Передача технической документации по договору подряда
ГК РФ Статья 743. Техническая документация и смета
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 743 ГК РФ
Споры в суде общей юрисдикции:
1. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
5. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Статья 743. Техническая документация и смета
1. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
5. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Комментарий к ст. 743 ГК РФ
2. Указание абз. 2 п. 1 ст. 743 на то, что подрядчик обязан выполнить весь объем работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, если иное не предусмотрено договором, вовсе не означает, что подрядчик должен лично выполнить все работы и что он лишен возможности привлекать субподрядчиков. Напротив, в сфере строительства система генерального подряда является наиболее распространенной. Коммент. норма лишь подчеркивает, что по общему правилу подрядчик своими собственными силами и силами привлеченных им субподрядчиков должен выполнить все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией. Но это правило является диспозитивным и может быть изменено сторонами.
3. Вопрос о подготовке технической документации возникает лишь тогда, когда при заключении договора строительного подряда имелось лишь технико-экономическое обоснование строительства, на основе которого должна быть разработана проектная документация, либо когда технический проект строительства требует уточнения в рабочей документации (так называемое двустадийное проектирование). В этих случаях при заключении договора должны быть четко определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Во-первых, закон не ставит эти правила в зависимость от того, какая из сторон готовила техническую документацию и не учла в ней все необходимые работы. Вопрос о привлечении к ответственности лица, подготовившего некачественную проектную документацию, решается самостоятельно на базе ст. 761 ГК.
Во-вторых, спор о том, имеется ли необходимость в проведении дополнительных работ, нередко на практике передается на разрешение инженерной организации, осуществляющей надзор за ведением строительных работ (ст. 749 ГК).
В-третьих, необходимость проведения дополнительных работ нередко служит основанием для внесения изменений в проектно-сметную документацию. В силу этого сторона, подготовившая техническую документацию, должна внести в нее соответствующие изменения, а другая сторона должна их согласовать.
В-четвертых, далеко не всегда выявление не учтенных в технической документации работ дает подрядчику основание для приостановки работ и предъявления заказчику требования об оплате простоя. По смыслу закона это возможно лишь тогда, когда без выполнения дополнительных работ подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые.
В-пятых, подрядчик, выполнивший дополнительные работы без согласования этого вопроса с заказчиком и не доказавший необходимости немедленных действий в интересах заказчика, не имеет права требовать оплаты произведенных работ даже в том случае, если указанные работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки.
В-шестых, подрядчик имеет право отказаться от выполнения дополнительных работ только в двух случаях, а именно: когда эти работы не входят в сферу его профессиональной деятельности и когда они не могут быть выполнены по независящим от подрядчика причинам. Оба основания к отказу являются достаточно неопределенными. Строительная организация, действующая в качестве генерального подрядчика, едва ли может ссылаться на свой непрофессионализм в отношении дополнительных работ, так как имеет возможность привлечь надлежащего специалиста в качестве субподрядчика. Поэтому отказ генерального подрядчика от выполнения дополнительных работ возможен лишь в редких случаях, например когда речь идет о специальных работах, которые обычно выполняются специализированной организацией по прямому договору с заказчиком. Допустимость ссылки на независящие от подрядчика причины также весьма сомнительна, так как открывает перед ним очень широкие возможности для уклонения от выполнения работ, в которых он не заинтересован.
Судебная практика по статье 743 ГК РФ
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установили, что Общество (подрядчик) выполнило работы по контракту от 28.06.2016 N Ф.2016.126163 с недостатками и с нарушением срока. В этой связи, руководствуясь статьями 12, 723, 740, 743, 746, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца об обязании ответчика выполнить перечисленные выше работы и о взыскании с него пеней. Расчет пеней судами проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 717, 740, 743, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционный суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям экспертов, в их совокупности, не опроверг выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки всех в представленных в дело доказательств о том, что иные расходы (телефонные переговоры, расходы на приобретение канцелярских товаров, консалтинговые услуги, затраты на оплату труда, оплата арендной платы по аренде офисов, оплата стоимости услуг по уборке офисов, почтовые расходы и тому подобные) не относятся к рассматриваемому спору и истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и их возникновением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 702, 719, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что муниципальный контракт от 07.10.2016 N Ф.2016.287906 расторгнут, решение о его расторжении вступило в силу.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что у ответчиков отсутствовали основания для принятия и оплаты дополнительных работ на заявленную истцом сумму, поскольку на работы, не предусмотренные договором и сметной документацией, дополнительное соглашение между ООО ИСК «Стройка» и ФГУП «ГВСУ N 14» не заключено, а представленные акты о приемке выполненных работ на дополнительные работы в заявленном истцом размере противоречат условиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласован объем и содержание работ; работы, предъявленные обществом к оплате, не приняты товариществом; доказательств того, что спорный результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика, не представлено. Судом также учтено, что проектная документация, по которой в дальнейшем было осуществлено строительство газопровода для товарищества, была разработана иной организацией.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия муниципальных контрактов, руководствуясь статьями 702, 709, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ на спорную сумму, а также доказательств необходимости их выполнения для достижения целей контракта, пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты этих работ и отказал в удовлетворении иска в указанной части, с чем впоследствии согласился суд округа.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что подрядчик при проведении работ, связанных с заменой и монтажом кровельного покрытия, использовал материал, не предусмотренный технической документацией и локальной сметой, при этом внесение каких-либо изменений в техническое задание, локально-сметную документацию стороны не согласовывали, а замена материала предусматривает демонтаж всей кровли, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении работ и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 420, 421, 432, 702, 708, 709, 711, 721, 723, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие заключенных между сторонами дополнительных соглашений к спорному договору в отношении заявленных обществом «Районное СМУ» в рамках настоящего дела работ, пришли к выводу о недоказанности согласования выполнения данных работ с заказчиком.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 170, 309, 702, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 453, 702, 709, 715, 716, 717, 743, 753, 1102 ГК РФ, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450.1, 715, 716, 717, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что работы по капитальному ремонту ЦТП N 267 по ул. Анатолия, 8 не могли были выполнены подрядчиком по причине предоставления заказчиком здания, находящегося в аварийном состоянии, не позволяющем произвести ремонт оборудования, в смете к контракту были предусмотрены только работы по ремонту оборудования ЦТП N 267 без проведения капитального ремонта стен.
Строительные споры (II): возможно ли такое?
Продолжаю серию публикаций по разным вопросам строительных споров; с предыдущим разбором можете ознакомиться здесь. На этот раз получилось два раздела вместо трех, но они достаточно подробные, поэтому дефицита полезной информации быть не должно.
1.1. Довольно интересный вопрос: будет ли согласован предмет договора строительного подряда, если стороны не подготовили техническую документацию? Вопрос следует скорее из «практического разума», поскольку в ГК прямо сказано: подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования…(п. 1 ст. 743 ГК РФ). Также договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ). В предыдущей публикации я уже писал, что на первый взгляд нормы сформулированы довольно однозначно, если не сказать императивно. Но так ли это на самом деле?
1.2. Casus ad exemplum gratia: Честно говоря, на практике не встречал договоры строительного подряда без хотя бы минимальной технической документации. На некоторых аналитических порталах даже приводится точка зрения, согласно которой техническая документация сама по себе – это существенное условие договора строительного подряда[1]. Но предположим, что стороны заключили договор на строительство небольшого объекта, либо на проведение производных работ (например, монтаж, ремонт), а предмет немногословно определили в самом договоре (без приложений). В ходе исполнения договора произошел конфликт, и заказчик решил признать договор строительного подряда незаключенным. Можно ли так сделать?
1.3. Судебная практика исходит из того, что недостаточная детализация предмета договор строительного подряда и отсутствие тех. документации не всегда свидетельствуют о несогласованности условия о предмете. Однако, чтобы признать договор валидным, необходимо кое-что зафиксировать: факт приемки выполненных работ может свидетельствовать об отсутствии разногласий относительно предмета договора[2]. По сути предмет работ может быть детализирован post factum в актах формы КС-2, сметных документах, с использованием программного комплекса Smeta.ru[3], путем получения положительного заключения государственной экспертизы[4] и тд. Более того, как определил ВС РФ «Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения»[5].
Логика здесь простая: если заказчик принял результат работ и не выразил несогласия на этапе приемки, а уж тем более если был получен положительный результат гос. экспертизы или налицо соблюдение доп. условий, то разногласий по предмету договора нет. Глобально в данном случае может идти речь о договорном эстоппеле по смыслу п. 3 ст. 432 ГК РФ (хотя насколько в рассматриваемых ситуациях нарушается идея добросовестности, пока не берусь судить).
1.4. Вместе с тем, почему заказчик, по обыкновению подписавший акты приемки, лишается права на возражения относительно заключенности договора? Что если результат работ оказался настолько противоречащим разумным ожиданиям заказчика, что он собирается обратиться с иском о признании договора незаключенным? Например, в одном деле разногласия сторон по предмету договора имели место (более того, одна из сторон ссылалась на «бездоговорные» отношения), акты приемки не были подписаны, но суд не принял данные обстоятельства во внимание[6]. Кроме того, можно провести аналогию с возможностью заказчика выдвигать возражения по поводу качества выполненных работ, даже если результат работ принят заказчиком без оговорок[7]. Довольно странная складывается ситуация.
О чем вообще думают в такие моменты участники оборота? Полагаю, можно выделить 2 направления мысли. Первое: стороны договорились насчет предмета договора, поняли друг друга, подрядчик свои обязанности исполнил, но вот заказчик после подписания актов либо остался недоволен результатом работ, либо получил не совсем то, что хотел, и не хочет больше платить. В связи с этим решил попытаться признать договор незаключенным. В ситуациях подобного рода, полагаю, ссылки на эстоппель уместны, ведь заказчик собирается поступить недобросовестно, договор должен сохранять силу и «жить».
Второе, если стороны действительно не поняли друг друга, но заказчик уже осуществил приемку. Думаю, в таких ситуациях все-таки можно признать договор незаключенным, но, конечно, с сопутствующими издержками (по оплате фактически выполненных работ, убытков и тд.). Такой вариант тоже должен быть доступным, иначе мы ко всем ситуациям будем применять один и тот же шаблон «принял работы – значит тебе построили именно то, чего ты хотел».
1.5. Вывод: В заключение хочу отметить, что хоть судебная практика и признает договор строительного подряда без тех. документации существующим и заключенным, все же необходимо во всех случаях пользоваться технической документацией, планом, детализацией. Иначе будут возникать такие уникальные ситуации, когда никто не понимает, какое вообще у договора содержание, каков его предмет и тд. Наконец, суд все-таки может признать договор незаключенным[8].
2.1. В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, помимо прочего, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Данная норма устанавливает информационную обязанность подрядчика, но этой обязанности корреспондирует аналогичная обязанность заказчика по принятию соответствующих мер.
Так, п. 3 указанной выше статьи ГК РФ устанавливает, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, препятствующих в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
2.2. Casus ad exemplum gratia: Заключен смешанный договор с элементами строительного подряда (пусконаладка, монтаж, ввод в эксплуатацию) и поставки. Подрядчик поставил необходимое оборудование, произвел монтажные и пусконаладочные работы, но по результатам испытаний ввод в эксплуатацию оказался невозможен. Подрядчик направил заказчику акт проведенных испытаний с отрицательным результатом, а также перечень необходимых работ, способных исправить ситуацию. Заказчик на письма не ответил, а через несколько месяцев направил претензию и уведомление об одностороннем отказе от договора, затем иск в суд. Кто будет прав в данной ситуации?
2.3. В прошлом разборе я показал, насколько важно исполнение информационных обязанностей для подрядчика. Но аналогичный вывод можно сделать и в отношении заказчика. И «микроэлемент» фидуциарности играет здесь всю ту же роль.
Игнорирование писем подрядчика с предложением об устранении недостатков, выполнении дополнительных работ может привести заказчика к негативному для него исходу. Во-первых, подрядчик сам может отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, например, за поддержание оборудования в рабочем состоянии, принятие мер по сохранности объекта и тд. Во-вторых, в удовлетворении требований заказчика в суде может быть отказано со ссылками на злоупотребление правом, недобросовестное поведение. Данные доводы подтверждаются судебной практикой[9]. Более того, подрядчик будет прав и в ситуации, когда заказчик (в том числе публично-правовое образование) не предпринимал мер по ускорению проведения подтверждающей гос. экспертизы, не способствовал достижению цели договора (контракта), не представлял необходимую документацию[10]. Наличие такой практики очень радует, поскольку тумблер «заказчик всегда прав» постепенно смещается в направлении подрядчиков, предоставляя им больше гарантий на победу в суде.
2.4. Любопытно, что, «поймав» заказчика на нарушении информационных обязанностей, подрядчик может прикрыть свои основные «болевые точки» в договоре подряда. Это и некачественный результат работ (ст. 723 и 720 ГК РФ), и просрочка выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), и увеличение цены договора вследствие необходимости выполнения доп. работ (п. 5 ст. 709 ГК РФ), и, наконец, нарушение заказчиком обязанности содействовать подрядчику (ст. 718 ГК РФ)[11]. В каждом из приведенных казусов можно обосновать свою правоту ссылками на неоказание заказчиком необходимого содействия (документального, информационного, технического), невыполнение информационных обязанностей.
Не всегда, однако, суд применяет именно ст. 716 ГК РФ (а жаль). Так, в одном довольно известном деле, заказчик не принял исполнение, поскольку ожидал положительного результата гос. экспертизы. В итоге заказчик посчитал, что подрядчик просрочил исполнение на 511 дней и должен заплатить неустойку. Но подрядчик настаивал, что сами работы были выполнены почти вовремя, а просрочка в 511 дней не возникла бы, если бы заказчик содействовал подрядчику в получении заключения гос. экспертизы и хотя бы отвечал на сообщения, представлял исходные данные тех. документации. В итоге ВС РФ сослался на общие положения о договорах, но решение было наполнено, на мой взгляд, порицанием за уклонение от сотрудничества с подрядчиком[12].
2.5. Вывод: Таким образом, нарушение заказчиком своих информационных обязанностей и обязанностей по необходимому содействию, может предоставить подрядчику шанс установить прочный переговорный фундамент и склонить чашу правосудия в его пользу. Но я не зря назвал раздел «встречные информационные обязанности». Важно помнить, что положение подрядчика тем не менее остается уязвимым, поэтому для повышения гарантий выигрыша необходимо делать первый шаг: писать заказчику, пытаться с ним связаться, показывать, что вы как подрядчик готовы устранить те или иные недостатки, в общем, соблюдать стандарт добросовестности.
[1] Юрист компании. Практический журнал для юриста. URL: https://www.law.ru/question/10194-v-dogovore-stroitelnogo-podryada-odnim-iz-sushchestvennyh-usloviy-yavlyaetsya (дата обращения: 18.10.2021).
[2] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2019 № Ф03-799/2019 по делу № А73-11024/2018.
[3] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 № Ф05-10910/2019 по делу № А40-185905/2018.
[4] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 № Ф05-12654/2016 по делу № А40-200468/2015.
[5] Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № N 305-ЭС18-17717 по делу № А40-185188/2017.
[6] Очень советую ознакомиться с фабулой дела: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020 № Ф03-4530/2020 по делу № А04-302/2020.
[7] См. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020 № Ф01-15174/2020 по делу № А43-30800/2019.
[8] См. Устинова, Т. А. Техническая документация как необходимое доказательство по спорам, вытекающим из договоров строительного подряда // Молодой ученый. 2018, № 23 (209). С. 145-148.
[9] Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6373/13 по делу № А40-52542/11-52-422, Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 306-ЭС17-5652 по делу № А49-11202/2015.
[10] Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2020 № 305-ЭС20-20951 по делу № А40-266873/2019, Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2020 № 305-ЭС20-20951 по делу № А40-266873/2019.
[11] Решение МКАС при ТПП РФ от 18.12.2014 по делу № 127/2014 МКАС.
[12] Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 № 303-ЭС19-12615 по делу № А24-3917/2018.