переплатили субсидию на оплату жкх и требуют вернуть
ВС разъяснил, когда гражданин не обязан возвращать деньги, излишне выплаченные в качестве соцподдержки
13 июля Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу гражданки, с которой нижестоящие инстанции взыскали жилищно-коммунальную выплату в качестве неосновательного обогащения (Определение № 78-КГ20-21-КЗ).
Переплата образовалась из-за переезда в другой регион
5 февраля 2015 г. Центр социальной поддержки населения г. Мурманска назначил Маргарите Монаховой как ветерану подразделений особого риска пожизненную ежемесячную жилищно-коммунальную выплату. В свою очередь, женщина обязалась сообщать учреждению обо всех изменениях, влияющих на право получения соцподдержки, в том числе о переезде в другой регион.
В январе 2016 г. Маргарита Монахова продала свою квартиру в Мурманске и зарегистрировалась по новому месту жительства в г. Санкт-Петербурге.
25 февраля 2016 г. отдел соцзащиты населения администрации Московского района г. Санкт-Петербурга запросил в Центре социальной поддержки населения г. Мурманска социальное дело Маргариты Монаховой и справку с указанием срока прекращения выплат. В том же письме отдел соцзащиты проинформировал мурманское учреждение о новом месте жительства гражданки.
27 февраля 2016 г. женщина обратилась МФЦ Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении полагающихся ей как ветерану подразделений особого риска мер социальной поддержки по месту жительства, и ей была назначена ежемесячная жилищно-коммунальная выплата с 1 февраля того же года.
В письме от 11 марта 2016 г. мурманский центр соцподдержки сообщил санкт-петербургскому отделу соцзащиты, что Маргарита Монахова получала ежегодную оплату дополнительного отпуска, а также ежемесячные денежные компенсации на приобретение продовольственных товаров и в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием. С 1 апреля учреждение прекратило перечислять указанные выплаты. Дополнительно за 2016 г. Маргарите Монаховой была начислена ежегодная компенсация за вред здоровью
В сентябре 2018 г. центр соцподдержки принял решение о прекращении предоставления Монаховой ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты «задним числом» – с 1 марта 2016 г. При этом фактически деньги перечислялись ей по август 2018 г. включительно.
В начале и конце октября 2018 г. центр направил Маргарите Монаховой одинаковые письма с требованием о возврате необоснованно полученной ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты за период с 1 марта 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 65 тыс. руб. В декабре 2018 г. учреждение обратилось с досудебной претензией о возврате данной суммы.
В январе 2019 г. Маргарита Монахова направила жалобу в Министерство социального развития Мурманской области. По ее мнению, переплата возникла из-за того, что специалисты центра ненадлежаще исполнили свои обязанности, поскольку, узнав о ее переезде, не прекратили перечислять выплату.
Министерство провело проверку и в феврале того же года сообщило заявительнице, что ее вины в переплате за период постоянного проживания в Санкт-Петербурге нет, однако, поскольку деньги получены необоснованно, их необходимо вернуть в областной бюджет.
Три инстанции посчитали переплату неосновательным обогащение
Тогда же, в феврале 2019 г., центр соцподдержки обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Маргариты Монаховой переплаты как неосновательного обогащения. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Первая инстанция посчитала, что после снятия с регистрационного учета по месту жительства в Мурманске ответчик утратила право на получение мер соцподдержки на территории этого города. При этом о перемене места жительства центру соцподдержки она не сообщила и более двух лет получала ежемесячную жилищно-коммунальную выплату без законных оснований. В связи с этим суд пришел к выводу, что полученные в спорный период денежные средства являются неосновательным обогащением.
При этом суд не стал применять п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Эта выплата, по мнению суда, была для ответчика не источником средств к существованию, а мерой соцподдержки. Тот факт, что центр должен проверять обоснованность назначенных выплат, не снимает с гражданина обязанность сообщать об изменении своего места жительства, подчеркнула первая инстанция.
Решение устояло в апелляции и кассации, поэтому Маргарита Монахова обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.
ВС обратил внимание на действия центра соцподдержки
Изучив обстоятельства дела, Суд пришел к выводу, что нижестоящие инстанции неверно истолковали и применили материальное право, а также существенно нарушили процессуальные нормы.
Так, пояснил ВС, суды пришли к неправильному выводу о том, что полученная в спорный период выплата не являлась для ответчика источником средств к существованию, и на этом основании необоснованно отказали в применении п. 3 ст. 1109 ГК. По смыслу указанной нормы возврату не подлежат те суммы, которые предназначены для удовлетворения «необходимых потребностей» гражданина и возвращение которых поставит его в трудное материальное положение, отметила судебная коллегия.
При этом входящая в систему мер соцподдержки граждан, подвергшихся воздействию радиации, компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг призвана обеспечить надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, то есть по правовой природе относится к средствам существования гражданина, посчитал Верховный Суд.
Высшая инстанция согласилась с тем, что переезд гражданина на новое место жительства за пределами Мурманской области является основанием для прекращения социальной поддержки со стороны данного региона. Об изменении места жительства ответчик действительно обязана была сообщить в мурманский центр соцподдержки в 14-дневный срок с момента наступления данного обстоятельства. Вместе с тем, подчеркнул ВС, центр также обязан самостоятельно получать соответствующие сведения и проверять представленную гражданами информацию, в том числе в ходе межведомственного взаимодействия.
Иными словами, пояснил Верховный Суд, законодательство не позволяет взыскивать с физических лиц денежные средства – в данном случае ежемесячную жилищно-коммунальную выплату – в качестве неосновательного обогащения, если переплата обусловлена поведением уполномоченных госорганов или органов местного самоуправления и не связана с противоправными действиями данного гражданина. Только в случае установления недобросовестных действий последнего, направленных на получение мер социальной поддержки без установленных законом оснований, полученные в результате таких действий суммы подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК.
При этом, добавил ВС, поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания обратного на центр соцподдержки.
Суждение нижестоящих инстанций о том, что обязанность центра проверять обоснованность выплат не снимает с гражданина обязанности по предоставлению сведений об изменении места жительства, а также что неисполнение ответчиком такой обязанности указывает на ее недобросовестность, свидетельствует о несоблюдении требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств и формальном подходе судов к рассмотрению дела, подытожил ВС.
На этом основании дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию иным составом суда.
Адвокаты выразили надежду, что подход ВС скорректирует правоприменительную практику и защитит права социально уязвимых категорий граждан
В комментарии «АГ» адвокат АП Волгоградской области Юлия Севастьянова обратила внимание на то, что в данном определении ВС использовал несколько позиций, выработанных Конституционным Судом РФ: «Это особо важно в свете нередкого игнорирования практики КС судами общей юрисдикции».
Кроме того, добавила она, Верховный Суд, используя расширительное толкование закона, отнес компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг к средствам существования гражданина. Данный вывод поможет гражданам, находящимся в социально уязвимом положении, защитить свои права и по иным категориям дел, считает адвокат.
«Нельзя обойти вниманием критический подход ВС относительно суждения нижестоящих инстанций о том, что обязанность проводить проверки обоснованности назначенных выплат не снимает с их получателя обязанности по предоставлению сведений об изменении места жительства. Верховный Суд справедливо указал, что неисполнение этой обязанности не может автоматически указывать на недобросовестность поведения получателя выплат. Добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты презюмируется, поэтому бремя доказывания обратного возлагается на истца», – отметила Юлия Севастьянова. Эту позицию ВС можно использовать не только «чернобыльцам», но и иным категориям получателей различных видов материальной помощи от государства, полагает эксперт.
Адвокат АК «Гражданские компенсации» Марина Сомова указала, что Верховный Суд четко дал понять: госструктуры, у которых имеются необходимые информационные ресурсы, должны исполнять свои обязанности. «Надеюсь, это определение побудит суды тщательнее анализировать обстоятельства дела и доказательства относительно граждан, пользующихся мерами соцподдержки, и ликвидирует уклон, направленный на экономию бюджетных средств», – добавила эксперт.
По ее мнению, также крайне важно, что ВС определил правовую природу спорных платежей и отнес их к средствам существования получателей мер социальной поддержки. «Такая ясность, очевидно, внесет определенные коррективы в правоприменительную практику», – подытожила Марина Сомова.
Убрать переплату, вернуть субсидию и заплатить за обиду: ВС помог пенсионерам
При том, что закон наделяет пенсионеров многими льготами, на деле право на их получение нередко приходится отстаивать в суде. И далеко не всегда удается склонить весы правосудия в свою сторону: судебная практика по социальным спорам очень капризна.
Поэтому нельзя не отметить ряд недавних решений Верховного суда РФ, вынесенных в пользу пенсионеров. Они будут полезны тем, у кого на данный момент имеются схожие проблемы с органами соцзащиты.
Переезд не всегда означает переплату
Но суды не всегда разделяют позицию соцзащиты. И вот свежий пример:
Гражданка, ветеран труда, получая 50%-ную компенсацию на оплату коммунальных услуг, сменила регистрацию и переехала к сыну. При этом у нее остался прежним не только регион, но и город проживания.
Переехав на буквально на соседнюю улицу, женщина даже не подумала, что нужно известить об этом отдел соцзащиты. Но те, узнав о переезде спустя некоторое время, выставили ей задолженность (компенсация за квартплату по новому месту жительства ниже).
Пенсионерка обжаловала решение об удержании у нее переплаты в суд. Верховный суд встал на ее сторону:
перемена места жительства произошла в пределах одного населенного пункта. У органов соцзащиты в рамках межведомственного взаимодействия с МФЦ есть возможность получать информацию о смене регистрации, не дожидаясь обращения гражданина.
Три года могут давно истечь, если правильно посчитать
Так, с января 2010 г. пенсионер получал региональную соцдоплату к пенсии, которая назначается только неработающим. С марта того же года он устроился на работу, а в отдел соцзащиты не сообщил.
В сентябре 2012 г. ему приостановили начисление регдоплаты (получили сведения о трудоустройстве из МФЦ) и запросили копию трудовой книжки. Но копию они получили только в 2016 г., когда пенсионер явился на личный прием в отделение соцзащиты.
С иском о взыскании переплаты обратились в январе 2017 г. Верховный суд признал, что они пропустили 3-летний срок исковой давности: должны были узнать о трудоустройстве пенсионера уже в 2012 г., а иск подали лишь в 2017 г.
Значит, во взыскании переплаты следовало отказать (дело 5-КГ19-32).
Обидеть пенсионера может каждый, но придется заплатить
Гражданин обжаловал решение соцзащиты в суд, и там выяснилось, что никакой задолженности нет (он не являлся собственником жилого помещения — значит, платить за капремонт не обязан).
Суд постановил восстановить субсидию. Но взыскать компенсацию морального вреда отказался (не нарушены личные права гражданина — только имущественные).
А Верховный суд РФ признал право пенсионера на компенсацию морального вреда:
социальные права неразрывно связаны с личными правами, т.к. обеспечивают определенный жизненный уровень гражданина.
Поэтому за нарушение своих социальных прав граждане теперь могут дополнительно требовать в суде компенсацию морального вреда.
Хватит гуглить ответы на профессиональные вопросы! Доверьте их экспертам «Клерка». Завалите лучших экспертов своими вопросами, они это любят!
Ответ за 24 часа (обычно раньше).
Вся информация про безлимитные консультации здесь.
Возврат переплаты по жилищной субсидии
Согласно п. 3 Правил право на субсидии имеют:
— пользователи жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде;
— наниматели жилого помещения по договору найма в частном жилищном фонде;
— члены жилищного или жилищно-строительного кооператива;
— собственники жилого помещения (квартиры, жилого дома, части квартиры или жилого дома).
Субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При этом для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму (п. 2 Правил).
Также основаниями прекращения субсидии являются:
— изменение основания проживания, состава семьи, гражданства получателя субсидии или членов его семьи, размера доходов получателя субсидии или членов его семьи, приходящихся на расчетный период (если эти изменения повлекли утрату права на получение субсидии) (пп. «б» п. 60 Правил);
— представление заявителем (получателем субсидии) или членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера, либо невыполнения требований, предусмотренных п. 48 Правил, в течение одного месяца с даты уведомления получателя субсидии о приостановлении предоставления субсидии (при отсутствии уважительной причины ее образования) (пп. «в» п. 60 Правил);
— непогашение задолженности или несогласования срока погашения задолженности в течение одного месяца с даты уведомления получателя субсидии о приостановлении предоставления субсидии (при отсутствии уважительной причины ее образования) (пп. «г» п. 60 Правил).
При этом получатель субсидии в течение одного месяца после наступления событий, предусмотренных пп. «а» и «б» п. 60 Правил, обязан представить уполномоченному органу документы, подтверждающие такие события (п. 48 Правил).
Автоматическое назначение пособий. Надо ли возвращать переплату?
Правительство не устаёт нас радовать, раздавая подблажки в связи с коронавирусом.Власти продлили автоматическое назначение субсидий на оплату ЖКХ. Пока можно получать деньги и не думать о справках. Но представьте, что ваш доход изменился, и право на субсидию исчезло, а ответственное ведомство продлило выплаты. Неужели придётся возвращать государству деньги?
Что такое автоматическое продление?
В апреле 2020 года правительство выпустило постановление, по которому повторная субсидия на оплату ЖКХ назначалась автоматически без сбора справок и прочих подтверждающих документов.
Сначала автоматического продление действовало до 1 октября 2020, затем — до 31 декабря 2020. Сейчас оно оформляется до 1 марта 2021 года.
Государство помогает экономить на платежах ЖКХ. Фото: yandex.ru
Если субсидия истекает до указанной даты, то она назначается автоматически ещё на 6 месяцев.
Например, вам назначили субсидию до апрель 2020 года. Поскольку первое постановление уже действовало, выплату продлили автоматически до октября 2020 года. Однако сроки вновь изменили, поэтому до апреля 2021 года документы можно не подавать. Поскольку срок действия последнего постановления оканчивается в марте, то и на этот раз выплаты продлятся на 6 месяцев без подтверждения дохода — до октября 2021 года.
Что делать, если субсидию пересчитают?
Как видим, почти полтора года выплата приходила без подтверждающих документов. Никто не проверял доход получателя субсидии, хотя за этот период он мог увеличиться. Незаконно выплаченные деньги придётся вернуть?
Установить, что размеры субсидий, предоставленных гражданам до вступления в силу настоящего постановления, пересчету не подлежат в течение всего периода, на который субсидии были предоставлены, за исключением случая, когда размеры субсидий увеличиваются
Так говорится в Постановление Правительства «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (с изменениями на 28 июля 2020 года)».
В каких случаях компенсации не выплачиваются, если они уже начислены?
В квитанции по оплате услуг ЖКХ указана сумма начисления компенсации, но деньги не пришли. Может ли это быть из-за задолженности по уплате взноса на капремонт? К каких случаях компенсации не выплачиваются, если они уже начислены?
В силу положений ч. 5 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 Жилищного кодекса РФ условием предоставления компенсации расходов или субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг является отсутствие задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Наличие задолженности не препятствует получению мер социальной поддержки при условии заключения (выполнения) гражданами соглашений по ее погашению.
Пункт 20 Порядка предусматривает, что выплата компенсации расходов на оплату ЖКУ приостанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем наступления нижеперечисленных обстоятельств:
— неполучения гражданином компенсации расходов на оплату ЖКУ в течение шести месяцев подряд через отделения федеральной почтовой связи либо закрытия счета гражданина в кредитно-финансовом учреждении, на который зачислялись суммы компенсации расходов на оплату ЖКУ;
— истечения срока установления льготной категории;
— наличия у гражданина задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по сведениям, представленным в реестрах в органы социальной защиты населения поставщиками услуг.
Представленная вами информация позволяет предполагать, что отсутствие выплаты может быть связано с выявлением одного или нескольких обстоятельств, перечисленных выше. Однако отсутствие выплаты может быть сопряжено и с иными причинами.
Рекомендуем вам обратиться в отдел социальной защиты населения по месту жительства для уточнения причин отсутствия выплаты.
Для сведения также сообщаем, что при устранении перечисленных в п. 20 Порядка обстоятельств, послуживших причиной для приостановления выплат, они возобновятся с месяца приостановления.
В частности, если будет установлено, что приостановление все же обусловлено наличием задолженности, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, то необходимо будет погасить сложившуюся задолженность или заключить соответствующее соглашение о порядке ее погашения.