перевод долга по договору займа налоговые последствия

Договоры займа между «своими»: риски

Чтобы привлечь в бизнес деньги, но сохранить над ним контроль, многие компании прибегают к займам от взаимозависимых лиц — дочерних и материнских компаний, учредителей, руководства. Но судебная практика показывает, что такие займы могут создать налоговые проблемы и для займодавца, и для заёмщика. Разберемся, какие есть риски и как их избежать.

В чём суть проблемы

Пристальный интерес налоговых органов к договорам займа между взаимозависимыми лицами в первую очередь связан с неры­ночным характером таких операций. Дело в том, что условия этих договоров сильно отличаются от обычных: беспроцентные займы, займы на длительное время (в том числе бессрочные), просроченные займы, по которым нет требований о возврате и уплате штрафов.

Получить такое финансирование на открытом рынке прак­тически невозможно. А значит, подобные условия связаны ис­ключительно с взаимозависимостью заёмщика и займодавца. Например, это касается ситуаций, когда такие договоры заключаются между материнской и дочерней компаниями или меж­ду должностными лицами, которые приходятся друг другу родственниками или друзьями.

С точки зрения налогового законодательства сделки, кото­рые совершаются на нерыночных условиях, не должны ничем отличаться от обычных сделок, а любые доходы, недополучен­ные в результате таких сделок, должны быть учтены для целей налогообложения (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). А значит, займы между взаимозависимыми юридическими лицами могут иметь серьёзные налоговые последствия. Рассмотрим примеры.

Как смотрят на это суды

При проверках займов между «своими» налоговые органы ищут скрытые от налогообложения дохо­ды. Речь идёт не только о доначислении займодавцу процентов по договору беспроцентного займа, которые он мог бы полу­чить, если бы передал эти деньги независимому лицу. Налоговые органы смотрят на этот вопрос гораздо шире, проверяя и процентные займы и признавая сам заём доходом за­ёмщика. Такой подход нашёл поддержку и у судов.

Пример 1. ВС доначислила налог предпринимателю, который взял беспроцентный займ у нескольких ООО, где был участником

Представим ситуацию. Организация предоставила свое­му участнику — индивидуальному предпринимателю — заём без процентов и без указания срока возврата. При этом речь идёт не о единичной сделке: участник получил займы на оди­наковых условиях от нескольких компаний, которые контроли­ровал, и не вернул ни одного из них. По мнению инспекторов ФНС, подобные займы были выданы на нерыноч­ных условиях, а также свидетельствовали о том, что заёмщик не собирался возвращать полученные средства.

Оценив эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришёл к вы­воду, что все договоры были формальными, поэтому суммы займов должны признаваться доходом заёмщи­ка для целей налогообложения (Определение ВС от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018).

В результате заёмщик, который получал займы в статусе ИП, утратил право на применение УСН, так как превысил ли­мит по величине дохода (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Поэтому переквалификация займа привела к значительным до­начислениям по всей деятельности учредителя.

Пример 2. Суд переквалифицировал займ, который учредитель-ИП взял у своей компании, в дивиденды и доначислил НДФЛ

Схожий подход применили судьи ВС РФ и в Определении от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018. Здесь уже деньги выдавались под процент, который реально упла­чивался учредителем, однако ФНС удалось убедить суд в том, что эти средства являются не займами, а дивидендами.

Дело в том, что стороной договора займа выступал учре­дитель, но не как простое физлицо, а как ИП. Все полученные средства он переводил на личные счета, в предприниматель­ской деятельности не использовал и не возвращал их займо­давцу. При этом деньги выдавались на длительный срок (более пяти лет), а ставка по займу была установлена в размере 2/3 учётной ставки ЦБ РФ.

По мнению ИФНС, совокупность этих фактов означала, что полученные деньги учредитель использовал для личных нужд и возвращать не планировал. Следовательно, он присвоил прибыль «своей» компании, поэтому эти займы нужно рассматривать как дивиденды. В дополнение инспекторы проанализировали и деятельность компаний-займодавцев и установили, что выдан­ные займы соответствовали сумме нераспределённой прибыли.

В результате физлицу был доначислен НДФЛ со всей суммы полученных займов, так как доходы в виде дивидендов в рамках УСН не облагаются налогом (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Одновре­менно учредителя оштрафовали за то, что он не представил де­кларацию по НДФЛ в отношении доначисленных сумм.

Что касается условия об уплате процентов, то оно сыграло против налогоплательщика, поскольку размер процентов был чётко привязан к учётной ставке ЦБ РФ. Включение в договор подобного условия суд признал недобросовестным поведени­ем обеих сторон, направленным исключительно на уклонение от уплаты НДФЛ с материальной выгоды по повышенной став­ке 35 % (у заёмщика) и от исполнения обязанностей налогового агента (у займодавца).

В данном случае займодавца не оштрафовали за неудержание НДФЛ с дивидендов, хотя все условия для этого были. Оценивая возможные налоговые последствия при займах между взаимозависимыми лицами, это тоже нужно принимать во внимание.

Пример 3. Суд переквалифицировал заём в безвозвратную финпомощь и доначислил налог на прибыль

Наконец, ВС РФ также встал на сторону налоговиков в деле об учёте в расходах процентов по договору займа. У за­ёмщика не было реальных источников, за счёт которых он мог бы возвратить заём. Займодавец об этом знал, но постоянно продлевал срок возврата займа. ФНС посчитала, что это подтверждает фиктивность займа. Суд пе­реквалифицировал его в безвозвратную финансовую помощь, переданную на развитие дочернего предприятия. В результате суммы процентов, которые заёмщик учитывал в расходах при методе начисления, были исключены, что при­вело к доначислению налога на прибыль (Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 310-ЭС19-3529 по делу № А09-1493/2018).

Сдать отчётность и сформировать платёжку по налогу на основе декларации бесплатно

Как снизить риски

Как видим, займы между взаимозависимыми юридическими лицами, особенно беспроцентые, могут иметь серьёзные налоговые последствия. Если суд признает заёмные отношения фиктивными, это может привести, в частности, к доначислению налога на прибыль и НДФЛ. При этом даже если заёмщик реально уплачивает проценты за пользование займом, это не гарантирует, что займ не переквалифицируют. Как минимизировать риски?

Отказаться от займов на нерыночных условиях

Займы должны со­ответствовать рыночным условиям как «де юре», так и «де факто». Это значит, что при оформлении заёмных отношений между «сво­ими» мало включить в договор те же условия, что и в договоры с неаффилированными лицами. Нужно также фактически подтверждать реальность сделки. А для этого отслеживать исполнение договоров и требовать возврата денег по окончании срока займа. Также не стоит без обеспечения выдавать займы и продлевать договоры, если известно, что у заёмщика плохое финансовое состояние.

Вернуть деньги по формальным займам

Мы советуем провести ревизию уже имеющихся заёмных отношений и оценить их с точки зрения признаков формальности. И если такие признаки обнаружатся, то стоит предпринять меры по возврату средств, чтобы уменьшить ри­ск переквалификации займа и налоговых доначислений.

Взвесить риски по беспроцентным займам

Риск договора беспроцентного займа в том, что заёмщик фактически пользуется деньгами бесплатно. А значит, займодавцу могут доначислить доход в виде неполученных процентов (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Это возможно, если заёмщик применяет УСН «Доходы».

Рассчитайте, какой налог заплатили бы обе стороны, если бы займ выдавался под рыночный процент, и сравните эту сумму с текущими налоговыми обязательствами сторон. Если сумма налога с учётом процентов будет выше реальной, то риски велики и от заклю­чения такого договора беспроцентного займа стоит отказаться. Если же он уже заклю­чён, стоит изменить его условия и установить проценты. Гражданский кодекс позволяет придать этому условию обратную силу, распространив его действие на период с даты выдачи займа (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Эти меры значительно сни­зят риски переквалификации займов и на­логовых доначислений.

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Источник

Перевод долга

В прошлом номере журнала в статье «Неденежные формы расчетов» были рассмотрены договоры бартера, расчеты векселями и зачеты взаимных задолженностей. Автор показал, что во всех названных случаях у организации возникает обязанность перечислить контрагенту сумму предъявленного НДС денежными средствами отдельным платежным поручением. Заключение договора перевода долга избавит предприятие от этой обязанности.

Суть договора

Как правило, договор о переводе долга заключается для того, чтобы «закрыть» ранее возникшие (имеющиеся на определенный момент времени) задолженности, когда ни один из участников не перечисляет другому денежные средства. Чтобы пояснить смысл договора о переводе долга, представим себе простую ситуацию. Предприятие «Альфа» является должником организации «Бета», а фирма «Сигма» – дебитор «Альфа». В данном случае не имеет значения вид существующих обязательств. Иными словами, не важно, в силу какого договора в учете предприятия «Альфа» возникли кредиторская и дебиторская задолженности (по договору поставки товаров, купли-продажи недвижимости, подряда, возмездного оказания услуг, договору займа и т.д.). Важно само наличие задолженности.

Итак, рассматриваемый договор позволяет предприятию «Альфа» перевести задолженность перед организацией «Бета» на фирму «Сигма», то есть «Сигма» становится обязанной уплатить установленную в договоре сумму организации «Бета» и одновременно освобождается от задолженности перед предприятием «Альфа». Представим сказанное в виде блок-схемы:

В целях заключения договора о переводе долга предприятие «Альфа» будет именоваться первоначальным должником, организация «Бета» – кредитором, фирма «Сигма» – новым должником. Таким образом, при переводе долга первоначальный должник перестает быть стороной в заключенном договоре (в нашем случае – в договоре подряда на выполнение СМР) и его место занимает третье лицо (новый должник).

Согласие кредитора

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Комментируя данную норму, арбитры ФАС ЗСО в Постановлении от 18.12.2007 № Ф04-2296/2007(40135-А75-16) указали: договор перевода долга заключается между должником и другим лицом, на которого переводится долг и который становится обязанным перед кредитором вместо прежнего должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, и сам кредитор в договоре о переводе долга не участвует.

Обратите внимание: При отсутствии согласия кредитора суд признает договор перевода долга недействительным (Постановление ФАС ПО от 31.07.2007 № А72-7511/06).

Во-вторых, первоначальный должник и новый должник могут составить двусторонний договор о переводе долга и согласовать его с кредитором путем проставления на этом договоре слова «согласовано», подписи генерального директора и печати организации-кредитора.

Содержание договора

Известно, что любой договор считается заключенным, если стороны достигли в нем согласия по всем существенным условиям. Таково требование п. 1 ст. 432 ГК РФ. Какие существенные условия должны быть отражены в договоре о переводе долга? Параграф 2 гл. 24 ГК РФ, регулирующий порядок прекращения обязательства путем перевода долга, ответа на данный вопрос не содержит. Вместе с тем материалы судебных актов[1] о признании договоров перевода долга незаключенными позволяют сделать вывод о том, что существенными для договора о переводе долга признаются следующие условия:

–указание на сделку, по которой образовалась задолженность и из которой выбывает должник. При этом формулировку типа «новый должник принимает на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности в сумме…» арбитры считают недостаточной для определения предмета договора. Поэтому необходимо указать вид сделки (договор купли-продажи, поставки, мены, займа и т.д.), дату и номер контракта между кредитором и первоначальным должником;

– объем передаваемого долга;

– адреса и реквизиты сторон.

Существенным для договора о переводе долга является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника (Постановление ФАС МО от 26.10.2006 № КГ-А40/10314-06 ).

И еще один нюанс. При наличии в договоре о переводе долга всех перечисленных выше существенных условий отсутствие в нем ссылок на первичные документы не свидетельствует о незаключении соглашения (Постановление ФАС УО от 25.07.2007 № Ф09-7028/06-С5 ).

Объем передаваемого долга

Приведем несколько примеров формулировки предмета договора о переводе долга. Итак, если на нового должника переводится долг по договору займа, то предмет договора может быть изложен следующим образом: «Первоначальный должник с согласия Кредитора переводит свои обязательства, возникшие из договора займа № __ от ______ г., заключенного между Первоначальным должником и Кредитором, на Должника. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет _________ (_______________) руб., в том числе сумма основного долга _____ (__________________) руб., сумма подлежащих уплате процентов _____ (__________________) руб., сумма штрафных санкций по договору _____ (__________________) руб.».

Предмет договора о переводе долга, возникшего по контракту на поставку товара, может быть сформулирован так: «Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства Первоначального должника по договору № ____ на поставку товара от _______ г., заключенному между Первоначальным должником и Кредитором, в размере _______ (__________) руб., в том числе НДС _____ (__________) руб. Стороны подтверждают, что партия товара по указанному договору на поставку товара получена Первоначальным должником в полном объеме, что подтверждается следующими документами: ________».

Используя аналогичные формулировки, можно обозначить предмет соглашения о переводе долга по договору подряда или возмездного оказания услуг.

Учетные тонкости

Рассмотрим несколько примеров, для того чтобы понять, как отражаются операции в бухгалтерском и налоговом учете первоначального должника, кредитора и нового должника.

По состоянию на 1 марта 2008 г. организация «А» имеет непогашенную задолженность перед фирмой «В» за выполненные по договору подряда СМР в сумме 2 360 000 руб. (в том числе НДС – 360 000 руб.). Одновременно с этим предприятие «С» является должником организации «А» по договору беспроцентного займа в сумме 3 000 000 руб. Четвертого марта кредитор (фирма «В»), первоначальный должник (организация «А») и новый должник (предприя- тие «С») заключили трехсторонний договор о переводе долга на сумму 2 360 000 руб. Десятого марта (в срок, установленный договором о переводе долга) предприятие «С» перечислило денежные средства в сумме 2 360 000 руб. на расчетный счет фирмы «В». Остаток задолженности по займу предприятие «С» погасило 12 марта путем перечисления денежных средств в сумме 640 000 руб. на расчетный счет организации «А».

В большинстве случаев[2] договор о переводе долга вступает в силу с момента его подписания, поэтому 4 марта все три юридических лица (кредитор, первоначальный должник и новый должник) отражают в учете списание ранее возникших задолженностей и появление новых.

В бухгалтерском учете первоначального должника (организации «А») необходимо отразить, с одной стороны, погашение (полностью) кредиторской задолженности по договору подряда перед фирмой «В», с другой – уменьшение дебиторской задолженности предприятия «С» по договору займа. С этой целью бухгалтер организации «А» 4 марта делает проводку: Дебет 60 Кредит 58-3 = 2 360 000 руб., а 12 марта отражает полное погашение предприятием «С» задолженности по договору займа: Дебет 51 Кредит 58-3 = 640 000 руб.

Заключение договора о переводе долга для кредитора (фирмы «В»)влечет прекращение обязательств первоначального должника (организации «А») и появление нового должника (предприятия «С»). Поэтому операция отражается на счете 62: Дебет 62-Предприятие «С» Кредит 62-Организация «А» = 2 360 000 руб. Соответственно, в момент получения денежных средств от нового должника (10 марта) производится запись: Дебет 51 Кредит 62-Предприятие «С» = 2 360 000 руб.

Записи на счетах бухгалтерского учета предприятия «С» (нового должника) представлены в таблице:

Очевидно, что операция по переводу долга ни для одного из трех юридических лиц (первоначального должника, кредитора, нового должника) не влечет каких-либо дополнительных налоговых обязательств. Особо подчеркнем, что у организации «А» не возникает обязанности восстанавливать и перечислять денежными средствами сумму НДС со стоимости СМР, предъявленную фирмой «В» и принятую к вычету (в периоде принятия на учет результатов СМР и при наличии счета-фактуры), поскольку гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ не устанавливает особенностей применения налоговых вычетов при переводе долга.

Усложним рассмотренный выше пример: за нарушение условий заключенного договора уплачиваются санкции.

Предположим, что согласно договору о переводе долга 10 марта 2008 г. новый должник (предприятие «С») обязан уплатить кредитору (фирме «В») 2 370 000 руб., из них: –2 360 000 руб. (в том числе НДС – 360 000 руб.) – долг за СМР, выполненные для организации «А»; –10 000 руб. – санкции за нарушение организацией «А» сроков расчетов по договору подряда. Остаток задолженности по займу предприятие «С» погасило 12 марта путем перечисления денежных средств в сумме 630 000 руб. на расчетный счет организации «А».

Предприятие «С» признало претензию и 30 апреля перечислило на расчетный счет фирмы «В» сумму в размере 2 375 000 руб., включающую в себя: –долг за СМР с учетом НДС (2 360 000 руб.); –санкции, начисленные организации «А» (10 000 руб.); –проценты за пользование чужими денежными средствами (5 000 руб.[3]). Представим проводки, которые должен сделать бухгалтер каждой из организаций.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (5 000 руб.) фирма «В» должна включить во внереализационные доходы на дату их признания предприятием «С» (п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ). При этом данная сумма не облагается НДС, поскольку начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них (постановления ФАС ВВО от 10.05.2007 № А29-7483/2006а, ФАС СЗО от 11.12.2006 № А05-7544/2006-34 и др.).

Внереализационным доходом для целей налогообложения прибыли являются и санкции, начисленные организации «А» за нарушение сроков расчетов по договору подряда. Однако эти доходы (10 000 руб.) фирма «В» отражает в налоговом учете не в апреле (после их получения от нового должника), а ранее, в периоде признания данной суммы организацией «А» [4].

В силу пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ сумму уплаченных фирме «В» процентов за пользование чужими денежными средствами предприятие «С» на общих основаниях может включить во внереализационные расходы.

А теперь рассмотрим еще один важный нюанс, несоблюдение которого приведет к признанию договора о переводе долга незаключенным.

Государственная регистрация

В соответствии с п. 2 ст. 389, п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Таким образом, если договор между первоначальным должником и кредитором подлежал государственной регистрации, то и договор о переводе долга на нового должника также требует проведения регистрационных действий. Очевидно, что прежде всего к таким сделкам относятся договоры с объектами недвижимости (купля-продажа, аренда на срок 12 месяцев и более).

Однако арбитры рассуждали иначе. Договор аренды, заключенный между ООО и АО сроком на один год, подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, соглашение о переводе долга по этому договору также подлежало регистрации в порядке, установленном для регистрации договора аренды.

Так как соглашение о переводе долга не было зарегистрировано, оно в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным. Таким образом, АО обязано погасить задолженность перед ООО по арендной плате.

Как видим, в проведении государственной регистрации договора о переводе долга заинтересован в первую очередь первоначальный должник, поскольку именно на него будет возложена обязанность уплаты денежных средств кредитору. Понятно, что если договор о переводе долга подлежит государственной регистрации, то записи на счетах бухгалтерского учета организации производят после вступления его в силу, то есть после проведения регистрационных действий.

Признание договора недействительным

Рассматривая спор, судьи исходили из следующего. В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Следовательно, договор перевода долга заключается между должником и другим лицом, на которого переводится долг и который становится обязанным перед кредитором вместо прежнего должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, и сам кредитор в договоре о переводе долга не участвует. Таким образом, ответчик (кредитор) не является стороной в признанной судом порочной сделке по переводу долга.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В связи с произведенной новым должником оплатой по договору о переводе долга первоначальный должник сберег денежные средства за счет истца (нового должника), которые должен был уплатить ответчику (кредитору). Учитывая изложенное, арбитры сделали вывод о том, что денежные средства, перечисленные новым должником во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной договора о переводе долга, то есть первоначальным должником, а не кредитором.

Обратите внимание: В случае признания договора о переводе долга недействительным обязанность уплаты денег возникает у первоначального должника. Причем если новый должник еще не рассчитался с кредитором, то первоначальный должник перечисляет денежные средства кредитору, в противном случае – новому должнику.

Данное судебное решение представляет практический интерес, прежде всего для кредитора, поскольку признание договора недействительным не влечет для него обязанности возвращать денежные средства, полученные от нового должника.

Сроки исковой давности

В заголовке данного раздела мы неслучайно употребили слово «срок» во множественном числе. Дело в том, что в разных случаях будет применяться разный срок исковой давности. Начнем с иска о признании договора о переводе долга недействительным. В ситуации, ставшей предметом анализа ФАС ДВО (Постановление от 02.05.2007 № Ф03-А24/07-1/1139 ), в суд обратился новый должник, считая договор о переводе долга недействительным. Однако арбитры отказали в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности. В судебном акте отмечено, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Другую возможную ситуацию также рассмотрим на конкретном примере. В результате признания судом договора о переводе долга недействительным задолженность перед кредитором «вернулась» к первоначальному должнику. Поскольку он не погасил долг в установленный срок, кредитор обратился в суд с иском. Однако арбитры не смогли помочь ему вернуть деньги, указав на пропуск срока исковой давности (Определение ВАС РФ от 11.01.2008 № 17655/07 ). При этом судьи исходили из того, что договором о переводе долга был установлен срок для исполнения обязательства по оплате – до 28.02.2002. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании установленного срока исполнения. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Поэтому срок на защиту нарушенного права у кредитора истек 28.02.2005. Судьи не согласились с мнением кредитора о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты принятия федеральным арбитражным судом постановления о признании недействительным договора о переводе долга. Поскольку кредитор не представил суду доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, арбитры отказали в удовлетворении иска к первоначальному должнику.

Итак, мы достаточно подробно рассмотрели нюансы, связанные с заключением договора о переводе долга. Надеемся, что данный материал будет полезен бухгалтеру в практической работе.

[1] См., например, постановления ФАС УО от 20.08.2007 № Ф09-6677/07-С5 и от 21.12.2006 № Ф09-11313/06-С3, ФАС ЗСО от 22.11.2007 № Ф04-7457/2007(39529-А45-13) и от 26.12.2006 № Ф04-4674/2005(28539-А46-8), ФАС МО от 26.10.2006 № КГ-А40/10314-06.

[2] Об исключениях из этого правила мы расскажем ниже.

[3] Сумма взята произвольно. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами, как правило, взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

[4] Добавим, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.02.2008 № 11144/07 указал, что суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара и поэтому не облагаются НДС.

Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.

Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.

Источник