период подозрительности при оспаривании сделок в банкротстве физического лица
Период подозрительности при оспаривании сделок в банкротстве физического лица
Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 61.2
1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 61.2 настоящего Федерального закона
1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 222-ФЗ в пункт 2 статьи 61.2 внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2016 г.
ГАРАНТ:
Положения пункта 2 статьи 61.2 (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября 2016 г. заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона
2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Готовимся к банкротству. Можно ли «спрятаться» за сроками давности от оспаривания сделок и субсидиарной ответственности?
Процедура банкротства может повлечь за собой неприятные последствия для контролирующих должника лиц (КДЛ). К числу потенциальных проблем относятся, в первую очередь, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность (взыскание убытков). И в том и в другом случае КДЛ могут утратить существенные активы.
В этой связи в преддверии банкротства (или на его начальных стадиях) заинтересованные лица часто проводят анализ рисков и вероятностей, связанных с оспариванием сделок и субсидиарной ответственностью. Это непростая задача, которая предполагает оценку массы обстоятельств, условий, презумпций. Тут бывает сложно сделать определенные предположения.
Однако есть вещи, которые не требуют (на первый взгляд) мудреной оценки и позволяют оперативно сделать выводы об отсутствии соответствующих рисков. То есть, являются условно «объективными». Речь идет о СРОКАХ оспаривания сомнительных сделок и привлечения к субсидиарной ответственности.
В обычном хозяйственном обороте истечение сроков исковой давности является надежной гарантией от неприятностей. Но так ли это в процедуре банкротства?
Ниже дан краткий анализ применения сроков давности в некоторых, наиболее чувствительных для контролирующих лиц, обособленных спорах.
Оспаривание сделок
«Банкротные» основания (глава Глава III.1 ЗоБ)
Для случаев оспаривания сделок закон о банкротстве устанавливает два вида сроков.
Первый – срок подозрительности (предпочтительности) – ретроспективный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Совершенные в пределах этого периода сделки могут быть оспорены по специальным «банкротным» основаниям (статьи 61.2, 61.3 ЗоБ). Напомню, такие сроки составляют для подозрительных сделок – 1 год (неравноценные) и 3 года (в ущерб интересам кредиторов). Для сделок с предпочтением – 1 месяц (для всех) и 6 месяцев (в случае недобросовестности стороны).
Иными словами подозрительные сделки и сделки с предпочтением могут быть оспорены арбитражным управляющим (кредиторами) в течение года с момента, когда они узнали о наличии соответствующих оснований, если такие сделки были совершены в пределах периодов подозрительности или предпочтительности.
В этой ситуации нас больше интересует первый вид сроков – периоды подозрительности и предпочтительности. Поскольку именно такие сроки могут быть проанализированы в преддверии банкротства (на предмет их истечения) и только на них может «повлиять» заинтересованное лицо (КДЛ должника).
Исчисление периода подозрительности/предпочтительности, на первый взгляд, не представляет серьезной проблемы – достаточно просто «отложить» соответствующий период (месяц, шесть месяцев, год, три года) в обратную хронологическую сторону от даты возбуждения дела о банкротстве и посмотреть какие сделки (платежи) попадают в этот отрезок. Исходя из этого, определить риски оспаривания и….. как-то повлиять на такие сроки и вывести потенциально оспоримые операции за их пределы.
Однако на практике все не так просто.
(1) Часто бывает, что в суд подаются последовательно несколько заявлений о признании должника банкротом, при этом не всегда процедура наблюдения вводится на основании первого из них. Рассмотрение «вереницы» заявлений занимает значительное время, которое объективно меняет период подозрительности (предпочтительности) и уводит часть операций за пределы оспаривания.
Однако практика в этом случае (в целях борьбы со злоупотреблениями) предписывает считать датой возбуждения дела о банкротстве – дату подачи первого заявления, вне зависимости от того какое из заявлений впоследствии будет признано обоснованным (п.7 ПП ВАС от 23.10.12 года № 63). Это позволяет «застолбить» периоды подозрительности (предпочтительности) и привязать их к первому из поданных заявлений, исключив манипуляции с такими сроками.
Такая позиция может быть распространена и на случаи, когда производство по заявлению независимого кредитора было прекращено вследствие погашения его требований должником или контролирующим лицом, если такие действия носили систематический и недобросовестный характер – то есть, в этой ситуации период подозрительности (предпочтительности) тоже может исчисляться с даты принятия к производству первого заявления (Определение ВС от 04.03.2012 года №305-ЭС17-2507).
В частности, если речь идет о недвижимом имуществе, ключевой является дата государственной регистрации договора или права (Определения ВС от 17.10.2016 года №307-ЭС15-17721 и от 09.07.2018 года №307-ЭС18-1843).
Общие основания
В рамках дела о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены не только по специальным составам (ст. 61.2, 61.3 ЗоБ), но и по общим основаниям, предусмотренным ГК.
В банкротной практике по общим основаниям, как правило, оспариваются сделки по выводу активов, совершенные с очевидным нарушением принципа добросовестности (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).
Для таких сделок закон о банкротстве не устанавливает специальных периодов подозрительности. Здесь применяются обычные сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ.
Поскольку речь идет о ничтожных сделках (10, 168 ГК), то для определения срока давности используется пункт 1 статьи 181 ГК РФ (применение последствий недействительности ничтожной сделки).
Тут важно учитывать, что пункт 1 статьи 181 ГК РФ претерпел существенные изменения в 2013 году. Ранее (до 01.09.2013 года) исчисление срока давности было связано с «объективным» основанием – началом исполнения сделки и это выводило за пределы оспаривания в процедуре банкротства значительное количество сделок, а также позволяло манипулировать такими сроками за счет «переноса вправо» момента возбуждения дела о банкротстве.
Теперь (с 01.09.2013 года) такой срок течет с момента, когда заявителю стало (должно было стать) известно о начале исполнения сделки, а точнее – «…когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства» (п. 10 ПП ВАС от 30.04.2009 года №32, Определение ВС от 10.04.2015 года №306-ЭС15-998).
Самому же арбитражному управляющему очень сложно будет не «увидеть» общих оснований для оспаривания сделки в трехлетний период (или более) после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, манипулировать сроками давности оспаривания сделок в процедуре банкротства сейчас едва ли возможно – такие действия будут признаны недобросовестными и срок будет исчисляться без их учета. Кроме того, сложившееся правоприменение исключает и формальный подход к определению сроков – во внимание принимаются фактические действия, связанные с исполнением сделки, а не дата ее совершения.
Субсидиарная ответственность
Ныне действующая редакция закона о банкротстве очень лаконично и понятно определяет сроки давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности – 3 года с момента, когда заявителю стало известно о наличии соответствующих оснований, но не более трех лет с момента признания должника банкротом (10 лет с момета совершеняи соответствующих действий КДЛ). То есть здесь речь идет о совмещении субъективно (стало известно) и объективного (не более трех лет с введения конкурса или 10 лет с даты самих дейсий) критериев.
Но этот подход относится к действиям КДЛ, которые были совершены после 30.07.2017 года и соответственно пока распространяется на относительно небольшое количество процедур.
Проблема исчисления срока давности в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в текущей практике состоит в том, что нормативное регулирование этого института (включая сроки давности) в последние годы часто менялось. До июня 2013 срок давности вообще не был установлен, после (и почти до введения последней редакции) он составлял 1 год.
В тоже время, положения о сроках давности носят материально правовой характер и определяются на основании законодательства, действующего на момент совершения соответствующих действий (вменяемых контролирующему лицу, в качестве причины банкротства).
Многообразие сроков и некоторая неопределенность с их применением к конкретным заявлениям может стать причиной иллюзий о том, что арбитражный управляющий вполне может «ошибиться» с таким сроком, причем безопасно для себя.
Однако тут надо учитывать, что небольшой срок давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный предыдущей редакцией закона (1 год) компенсируется особым порядком его исчисления, применимым к этой редакции закона. Такой срок течет с момента, когда заявитель узнал о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, то есть не ранее даты завершения реализации имущества и формирования конкурсной массы (Определение ВС от 10.09.2018 года №305-ЭС18-7255, Постановление АС МО от 04.06.2020 года №Ф05-18523/17).
В этой связи, едва ли стоит надеяться на то, что действовавший ранее сокращенный срок давности может помочь уклониться от субсидиарной ответственности – заявление может быть подано в самом конце процедуры после реализации имущества, оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности.
Взыскание убытков
В качестве боле «доступной» альтернативы привлечению к субсидиарной ответственности, законодатель (ст. 61.20 ЗоБ) предусмотрел возможность взыскания убытков с контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст.ст.15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ).
Однако и здесь ключевую роль играют сроки давности.
К таким требованиям применяется общий срок давности в 3 года (ст. 200 ГК РФ). Однако спорным остается вопрос – может ли он начать течь ранее, чем была введена первая процедура банкротства. Иными словами имеют ли лица, участвующие в деле о банкротстве (при подаче такого иска) преимущества в виде гарантированной «нижней планки» исчисления срока давности – даты введения процедуры.
Позиции судов здесь сильно разнятся, однако доминирующий подход сводится к тому, что срок давности по взысканию убытков с КДЛ исчисляется в общем порядке – с момента осведомленности заявителя о факте причинение убытков. Введение процедуры во внимание не принимается (Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2020 года, Определение ВС от 11.06.2020 года №307-ЭС18-5153).
Иной подход судов – более обременительный для КДЛ – предполагает применение к исчислению сроков по искам о взыскании убытков (по аналогии) положений, касающихся сроков давности по заявлениям о субсидиарной ответственности, которые не могут начинаться ранее введения первой процедуры банкротства (например, Постановление АС МО от 08.02.2021 года №Ф05-14128/18).
Очевидно, что правовая неопределенность в вопросе сроков давности по искам о взыскании убытков с КДЛ (в процедуре банкротства), дает возможность значительному количеству контролирующих лиц уйти от ответственности со ссылкой на формальную осведомленность мажоритарных участников и/или последующих руководителей о факте причинения ущерба и истечении соответствующего срока.
Сроки исковой давности при оспаривании сделок во время банкротства
Оспаривание сделок, совершенных будущим банкротом, позволяет пополнить конкурсную массу и увеличить шансы кредиторов на погашение их требований. Более того, наличие такой перспективы зачастую останавливает в желании избавиться от долгов посредством процедуры банкротства.
Для этого важно понимать, в течение какого периода могут быть оспорены (срок исковой давности) сделки должника, в отношении которого введена процедура банкротства.
Прежде всего определимся, кто может быть заинтересован в признании сделок должника недействительными. К ним относятся:
Арбитражный управляющий (по личной инициативе/по инициативе собрания кредиторов).
Уполномоченный представитель собрания кредиторов, в случаях, если этого не сделает арбитражный управляющий по их поручению.
Конкурсный кредитор/несколько кредиторов или уполномоченный орган, если размер их требований к должнику составляет более 10% от общей реестровой задолженности.
Сторона оспариваемой сделки.
Очевидно, что из всех перечисленных субъектов только арбитражный управляющий наделен обязанностью (а не правом, в отличие от остальных) оспаривать сделки, причиняющие вред должнику, ведь основной задачей его в деле о банкротстве является пополнение конкурсной массы, в том числе путем возврата имущества по недействительным сделкам.
Закон «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о специальных основаниях оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства. При этом одной из важнейших характеристик каждого основания является период совершения сделки относительно принятия судом заявления о признании лица банкротом.
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Подозрительные сделки
(ст. 61.2 Закона о банкротстве)
Сделки с предпочтением
(ст. 61.3 Закона о банкротстве)
Неравноценные сделки
Совершена в течение 1 года до принятия
заявления о банкротстве
Совершаются при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной,
включая случаи отличия цены и иных условий в худшую сторону
Сделки с возможностью оказания предпочтения
Совершена после принятия судом заявления о банкротстве или за 1 месяц до этого
Влекут или могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
Вредные сделки
Совершена в течение 3 лет до принятия
заявления о банкротстве или после его принятия
Совершаются в целях причинения
умышленного вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом
Сделки с оказанием предпочтения
Совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве
Когда установлено, что кредитору/контрагенту по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника
Сроки же исковой давности, то есть период, в течение которого совершенная сделка может быть оспорена, определены Гражданским кодексом РФ.
Общее правило: один год
Верховный Суд специально обратил внимание, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Согласно ГК РФ годичный срок для подачи иска по своей сути представляет собой срок признания недействительной оспоримой сделки (той, которая нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия) (п.2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).
Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.
Так, например, если конкурсный или внешний управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделки до момента его утверждения (например, будучи временным управляющим в наблюдении), то срок исчисляется с момента его утверждения (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 15.06.2015 г. № 309-ЭС15-1959 указала: «. о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО, в котором спорная сделка отражена. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Однако, как всегда, из общего правила есть исключения.
Срок три года
Согласно п.1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий принимает на себя полномочия органа управления должника. Соответственно, у него имеется право от имени должника также оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
При наличии таких оснований действуют общие правила ГК РФ о сроках, и, соответственно, годичный срок может быть увеличен. Это становится важным, когда имеются основания для признания сделки ничтожной.
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015г № Ф08-7752/15 по делу № А32-4086/2012 суд указал, что заявленное требование о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора как не соответствующего положениям гражданского законодательства (ст. 1, 9, 166, 167, 819 ГК РФ) не может быть оспорено конкурсным управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве. Поэтому, как правильно отметили суды, на данное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Общие сроки исковой давности по недействительным сделкам
Ничтожные сделки
Оспоримые сделки
3 года ( но не более 10 лет для 3-го лица)
Таким образом, очень важно, прежде всего, отличать оспоримую и ничтожную сделку. От этого зависит срок исковой давности.
Как отличить оспоримую и ничтожную сделки?
Если же сделка совершена, к примеру, недееспособным лицом или является мнимой (то есть, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ), то она является ничтожной. Тогда срок оспаривания будет составлять 3 года.
К сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, не могут быть применены нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусмотренные для ничтожных сделок.
Такой вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 года № 304-ЭС15-13605, где указано: «Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо». То есть, в отношении таких сделок действует срок исковой давности 1 год, а не 3 года.
Арбитражные суды очень часто ссылаются на статью 10 Гражданского кодекса РФ «Пределы осуществления гражданских прав», в п. 1 которой указано: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).»
Каковы сроки оспаривания таких сделок?
Суды считают,1 что сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом также являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем на требования о признании таких сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ ГК РФ. [1-такая практика впервые была применена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 18484/10]
Применительно к делам о банкротстве срок оспаривания сделки со злоупотреблением начинает течь с момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о злоупотреблении правом со стороны должника, но не ранее дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Основные признаки сделки, в которой имеется злоупотребление правом (при банкротстве):
основной целью сделки является причинение вреда другим лицам (например, в виде невозможности последующего обращения взыскания на имущество должника);
отчуждение имущества должника происходит по заведомо заниженной цене и др.
стороны сделки действуют умышленно, то есть руководствуются исключительно целью уменьшения конкурсной массы. Необходимо обязательно доказать осведомленность второй стороны сделки о финансовых проблемах должника.
Высшие судебные инстанции о сделках со злоупотреблением правами:
п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 60»;
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015г № 310-ЭС15-2953;
п.1 Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015г № 1458-О.
В одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области, конкурсный кредитор оспаривал договоры дарения имущества, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий банкротству2. [2-Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017г по делу № А60-52847/2015]
В определении суд указал, что неплатежеспособность должника еще не свидетельствует о мнимости, недействительности всех совершаемых им сделок. Недействительными они признаны как раз ввиду злоупотребления правом должником, который совершил несколько сделок отчуждения имущества по заниженной цене с целью вывода своих активов во избежание обращения взыскания на них, при сохранении контроля над выведенным имуществом.
Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для оспаривания сделок, хотя само по себе не поименовано в качестве квалифицирующего признака недействительности сделок ни в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, ни в главе III.1 Закона о банкротстве.
Важно отметить, что даже по этому основанию не может быть оспорена сделка, совершенная 10 лет назад и более (п.1 ст. 181 ГК РФ). Пожалуй, только такие сделки имеют полную индульгенцию от оспаривания.
Вот еще один яркий пример судебного дела на тему злоупотребления правами3. [3-определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017г по делу № А60-53138/2015 о признании сделки недействительной и применении ее последствий]
Все имущество супруги предпринимателя-банкрота, принадлежащее ей на основании брачного договора (дом, земельный участок, автомобиль, квартира, доли в бизнесе) было признано совместно нажитым и включено в конкурсную массу в 2017 году, тогда как сам брачный договор, заключенный в 2012 году, признан ничтожным.
В качестве основного кредитора выступил Сбербанк, который не получил исполнение по кредитам. Брачный договор был признан недействительным судом по иску арбитражного управляющего ввиду злоупотребления правом должником.
По мнению суда, злоупотребление выразилось в том, что супруги заключили оспариваемый договор не с целью установления раздельного режима собственности, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, включив в него положения о том, что все имущество, приобретенное супругами после регистрации брака, независимо от оснований приобретения, включая полученное одним из супругов в порядке приватизации, по наследству или в дар, является исключительно единоличной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано.
Вся недвижимость была зарегистрирована на жену в то время, когда у ее супруга уже существовали непогашенные обязательства перед банками. Суд пришел к выводу, что супруга должна была быть осведомлена о финансовых проблемах мужа.
Как видим, наличие брачного договора должнику не помогло.
Срок менее одного года?
Существуют судебные споры, в которых происходит конкуренция норм банкротного и корпоративного законодательства, и в связи с этим возникают вопросы о сроке исковой давности по оспариванию корпоративных документов (не всегда речь идет только о сделках, оспариваться могут, например, решения исполнительного органа, поскольку по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки»).
Более наглядно поясним это на примере:
Компания А взяла займ у компании Б, и в обеспечение сделки передала в залог активы в виде акций в количестве 63%. Когда в отношении компании-заемщика было введено банкротство (процедура наблюдения), заемщик, будучи мажоритарием, решил дополнительно эмитировать акции. В итоге заложенный пакет размылся до 2,6%, а акции по закрытой подписке достались офшору.
Поскольку продажа акций офшору была произведена по сильно заниженной цене по сравнению с рыночной, компания Б (займодавец) в лице конкурсного управляющего обратилась с иском о признании решения о допэмиссии недействительным по правилам законодательства о банкротстве. Таким образом она хотела вернуть себе в залог 63% акций.
Компания А (ответчик) строила свою позицию на том, что решения общего собрания акционеров должны оспариваться на основании норм корпоративного законодательства, а не закона о банкротстве, а срок признания решения недействительным по п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах- всего 3 месяца с момента, когда акционер о нем узнал.
Суды трех инстанций поддержали ответчика, указав, что подобные требования должны рассматриваться в отдельном деле по нормам корпоративного законодательства (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах), поскольку решение акционеров не может рассматриваться как сделка должника либо как сделка, совершенная за счет должника по смыслу ст. 153 ГК РФ и ст 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть и оспорена в рамках дела о банкротстве.
Однако Верховный суд указал, что суды трех инстанций ссылались лишь на общее правило оспаривания решений акционеров. Между тем, в исключительных случаях, когда единственной целью корпоративных процедур является причинение вреда кредиторам должника, решение акционеров может быть оспорено как недействительная сделка с применением положений закона о банкротстве, в том числе и о сроках. Дело было отправлено на новое рассмотрение.
Как видим, в корпоративных спорах с участием банкрота сроки оспаривания сделок/решений акционеров могут колебаться от 3 месяцев до трех лет с момента, когда акционер узнал о совершении такой сделки или решения. Все будет зависеть от мотивов поведения ответчика в конкретной ситуации.
Итак, Закон о банкротстве предусматривает особые (специальные) основания оспаривания сделок должника, совершенных в ограниченный период времени до инициирования процедуры банкротства.
Вместе с тем, любая сделка должника может быть оспорена и в рамках Гражданского кодекса РФ, если является ничтожной или будет доказано злоупотребление правом при ее совершении. Срок давности будет составлять привычные три года.
Такая сделка может быть оспорена в течение трех лет с момента, когда о ней узнал кредитор или арбитражный управляющий, но не ранее введения первой процедуры банкротства (обычно это «наблюдение»). Очевидно, что в этом случае срок исковой давности фактически начинает течь заново в период процедуры банкротства.
Таким образом, одна и та же сделка может быть оспорена по разным основаниям. В этой ситуации только от грамотности представителя должника или, соответственно, кредитора, арбитражного управляющего зависит, какие сроки давности будут действовать и к каким финансовым последствиям для кредиторов и должника это приведет.