письменное объяснение в суд образец по административному делу
Статья 8.18. Объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении
Статья 8.18. Объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении
1. После оглашения протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) суд заслушивает объяснения должностного лица (представителя органа), возбудившего дело об административном правонарушении, если такое должностное лицо (представитель органа) явилось на рассмотрение дела об административном правонарушении, либо прокурора. Далее суд выслушивает объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя физического лица, законного представителя юридического лица, их представителей, в том числе адвокатов, потерпевшего, его законного представителя, представителя, в том числе адвоката.
2. Лица, участвующие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с их процессуальными правами, предусмотренными настоящим Кодексом, могут задавать друг другу вопросы. Суд может задавать вопросы участникам производства по делу об административном правонарушении и иным лицам, уполномоченным участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, в любой момент дачи ими объяснений.
3. Поданные в письменной форме объяснения участников производства по делу об административном правонарушении и иных лиц, уполномоченных участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, в случае их неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении оглашаются судом.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Образец дополнительных пояснений мировому судье по иску о защите прав потребителя
Мировому судье судебного участка №46
Промышленного судебного района г. Самары
Малининой Наталье Васильевне
443092, г. Самара, ул. Теннисная, д. 14А
в лице представителя по доверенности и ордеру — адвоката АБ “Антонов и партнеры”
адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,
д.192, оф.619, тел. 8-987-928-31-80
Ответчик: ООО “НАЗВАНИЕ1”
Прошу суд обратить внимание на следующие факты, не изложенные в исковом заявлении:
Договор с ООО “НАЗВАНИЕ1” был заключен 05.08.2019. В предмете договора была указано, что исполнитель — ООО “НАЗВАНИЕ1” обязуется оказать услуги по правовому анализу, представлению интересов заказчика на стадии доследственной проверки и следствия. В то же время, в силу ч.2 ст.49 УПК РФ, защиту по уголовным делам на стадии досудебной проверки и следствия вправе осуществлять только адвокаты. То есть ООО “НАЗВАНИЕ1” заключило договор, заведомо зная о том, что оно не сможет его исполнить. Более того, оно приняло оплату по данному договору.
В качестве доказательства факта уплаты денежных средств мне были выданы квитанции №НОМЕР1 и №НОМЕР1. Формы данных квитанций утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». Данные квитанции лишь подтверждает факт уплаты денежных средств и не приравниваются к актам о выполнении услуг по договору. В то же время, в квитанциях содержится указание на то, что Заказчик подтверждает, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок и что Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данное положение противоречит п.3.7 Договора об оказании юридических услуг от 05.08.2019, в соответствии с которым исполнитель обязан направить заказчику в течение 2 дней СМС — уведомление об исполнении услуг с предложением оформить акт о выполнении услуг. Квитанции были выданы 05.08.0219 и 06.08.2019. За этот период времени Исполнитель — ООО “НАЗВАНИЕ1” фактически не могло оказать услуги, входящие в предмет договора — представление интересов заказчика на стадии доследственной проверки и следствия. Никакого акта о выполнении услуг составлено не было. Доводы представителя представителя ответчика о том, что при расторжении договора истцу было предложено подписать акт о выполнении услуг, не соответствует действительности. Представитель ответчика не представлял в судебное заседание даже проект акта о выполнении услуг, хотя имел возможность это сделать.
Следовательно, услуги не были оказаны ни в полном объеме, ни частично, и уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ”, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ”, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО “НАЗВАНИЕ1”, не приравнивается к соглашению. Адвокат ФИО2 является членом НАЗВАНИЕ2, соглашение ни с ней, ни с НАЗВАНИЕ2 не заключалось. Следовательно, она не была вправе осуществлять никакую деятельность по защите моих интересов без соглашения.
Адвокат ФИО2 предпринимала действия по урегулированию конфликта без согласования позиции и даже не выясняла мое мнение по этому вопросу. В офисе я только кратко рассказал ей свою ситуацию. Исходя из детализации телефонных разговоров, приобщенных к материалам дела, разговоры с адвокатом ФИО2 не превышали 2 минут 18 секунд. Следовательно, никаких попыток ни узнать мою позицию, ни, тем более, согласовать ее, адвокат ФИО2 не предпринимала.
Адвокат ФИО2 предприняла попытки договориться с администрацией гипермаркета “НАЗВАНИЕ3”, где была совершена попытка кражи, чтобы доследственная проверка была прекращена в связи с примирением сторон.
В то же время, квалификация моих действий как уголовно наказуемого деяния была ошибочной. При проверке сообщения о преступлении была допущена ошибка в расчете суммы ущерба потерпевшему.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. То есть, под имущественный вредом подразумевается именно реальный ущерб, а не упущенная выгода. Следовательно, для расчета суммы ущерба потерпевшему нужно учитывать не розничную цену товаров, а оптовую цену, по которой они закупались. В моем случае оптовая цена товаров оказалась ниже 2 500 рублей, что в соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ влечет наступление административной ответственности. В сложившейся ситуации более эффективным является обращение в правоохранительные органы, так как в этом случае прекращение доследственной проверки не зависит от усмотрения потерпевшего.
Следовательно, действия адвоката ФИО2 были не только не согласованы со мной, но и не отвечали моим интересам.
Исходя из указанных выше доводов и того, что 07.08.2019 мне позвонили и известили о том, что на следующий день мне нужно явиться в оперативный орган для опроса, и телефоны ни ООО “НАЗВАНИЕ1”, ни адвоката ФИО2 не отвечали, вечером 07.08.2019 я заключил соглашение с адвокатским бюро “Антонов и партнеры” на представление моих интересов. 08.08.2019 я написал заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.
Таким образом, услуги по договору ему оказаны не были и уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме. Также со стороны ответчика подлежат уплате неустойка за неисполнение требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также прошу суд взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств на дату вынесения решения суда.
Объяснительная записка
Объяснительная записка – документ, обосновывающий причины допущенного тем или иным сотрудником нарушения. Пишется она обычно либо в добровольном порядке, либо по запросу руководителя в тех случаях, когда сотрудник предприятия в чем-то провинился (опоздал или вообще не пришел на работу, явился в нетрезвом виде, не выполнил данное ему поручение и т.п.).
К вашему вниманию! Этот документ можно скачать в КонсультантПлюс.
Зачем нужна объяснительная записка
Как правило, нарушения, которые требуют пояснения со стороны работника, довольно серьезны и могут привести к дисциплинарному взысканию, вплоть до увольнения. Чтобы этого избежать и честно разобраться в ситуации, грамотный руководитель просит дать письменные объяснения.
Объяснительная записка может обезопасить сотрудника в спорных ситуациях при разногласиях с работодателем, а также может обрести статус доказательного документа в случае обращения какой-либо из сторон в судебную инстанцию.
Кому адресовывать объяснительную
Чаще всего объяснительную записку пишут на имя директора предприятия. Но если компания очень крупная, то ее следует писать непосредственному руководству (начальнику цеха, бригадиру, руководителю отдела и т.д.). Обычно должность человека, на чье именно имя нужно писать записку, регулируется «Правилами внутреннего распорядка», которые должны быть в каждой организации.
Когда писать объяснительную
Для написания объяснительной записки установлены определенные сроки: не более двух рабочих дней с момента инцидента. Именно поэтому работодатель, составляя письменное требование о предоставлении объяснений, должен поставить дату – отчет будет вестись именно с нее. Если в установленное время объяснительная записка не будет написана, работодатель вправе применить к подчиненному любые меры взыскания, адекватные проступку и в рамках закона.
Следует помнить о том, что за одно нарушение может быть применено только одно дисциплинарное наказание и не позднее, чем через месяц после установления факта допущенного нарушения (факт устанавливается также письменно, путем составления и регистрации специального акта).
Правила составления объяснительной записки
Объяснительная записка пишется в свободном виде. В ней обязательно должны быть указаны следующие данные:
Чем убедительнее будет основная часть, тем лучше для работника, в качестве аргументов лучше всего приводить доводы, имеющие какие-либо письменное подтверждение (например при опоздании на работу – справку из мед. учреждения, или чек из автосервиса с датой и временем произведенного ремонта и т.п.). Также положительную роль играет раскаяние в содеянном нарушении (если в нем имеется прямая вина сотрудника) и обещание впредь исправиться и не допускать подобных ошибок.
В случае, если сотрудник не видит за собой никакой вины, это тоже нужно отразить в объяснительной с приведением всех необходимых доказательств ее отсутствия.
Писать объяснительную можно как от руки, так и печатать на компьютере. Первый вариант предпочтительнее и именно так требуют оформлять документ опытные специалисты кадровых отделов и юристы. В любом случае, объяснительная должна быть заверена «живой» подписью сотрудника с обязательной «живой» же расшифровкой.
Объяснительную записку нужно писать в двух экземплярах, один из которых необходимо передать работодателю, а второй оставить у себя, но только после того, как работодатель поставит на обеих копиях отметку о том, что объяснительные были получены.
Инструкция по написанию объяснительной записки
Объяснительная записка с точки зрения норм и правил делопроизводства имеет вполне стандартную структуру и не должна вызвать больших затруднений при написании
В «шапке» документа правом верхнем углу необходимо вписать сведения об адресате.
Потом по центру строки нужно написать наименование документа с коротким обозначением его сути (в данном случае «об опоздании на работу»).
Вторая часть является основной. Здесь нужно обязательно привести только факты и причины проступка, при этом следует постараться дать корректное пояснение с четкими формулировками и приведением аргументов. Если есть письменное доказательство невиновности сотрудника, это следует также указать. Много и очень подробно писать не надо – никто не будет читать несколько страниц текста, более того, такое пояснение может вызвать отрицательную реакцию со стороны работодателя.
Заявление необходимо подписать с обязательной расшифровкой подписи и передать его либо секретарю, либо лично в руки непосредственному руководителю.
Объяснительная записка по причине опоздания на работу
Вы ещё помните? Этот документ можно скачать в КонсультантПлюс.
Образец возражения на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении
Мировому судье судебного участка №30
Ленинского судебного района г. Самары
443030, г. Самара, ул. Спортивная, д. 17
От адвоката АБ “Антонов и партнеры”
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,
д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80
Возражения на Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении
Прокуратурой железнодорожного района г. Самары 20.08.2019 в отношении ИП ФИО1 вынесено решение о проведении проверки №177 на основании письма Министерства образования и науки Самарской области от 01.08.2019 № НОМЕР1. Данное решение было вручено 20.08.2019 ИП ФИО1
Как следует из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой железнодорожного района г. Самары 22.08.2019 ИП ФИО1 было направлено требование о представлении информации и копий документов, необходимых для проведения проверки, со сроком исполнения — не позднее 26.08.2019. В частности, в прокуратуру Железнодорожного судебного района г. Самары необходимо было предоставить:
Однако, по мнению Прокуратуры железнодорожного района г. Самары, требование о предоставлении документов надлежащим образом исполнено не было. В связи с этим 30.08.2019 И.о. прокурора Железнодорожного района г. Самары младшим советником юстиции ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с Примечанием к ст.2.5 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2019 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Требование Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары от 22.08.2019 было исполнено в полном объеме
26.08.2019 И.о. прокурора Железнодорожного района г. Самары младшим советником юстиции ФИО2 были направлены следующие документы:
По мнению Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары, запрашиваемая информация и копии документов в полном объеме предоставлены не были. Так, не были предоставлены копии договоров, заключенных с законными представителями воспитанников Центра, в количестве 3 штук, копии приказов о зачислении детей в центра, об отчислении из Центра, в количестве 4 штук, копии трудовых договоров с сотрудниками Центра в количестве 2 штук, копии должностных инструкций сотрудников центра в количестве 2 штук, копии приказов о приеме на работу сотрудников Центра в количестве 2 штук.
Данный вывод является необоснованным.
В соответствии с ч.2.3 ст.6 Федерального закона “О прокуратуре РФ”, прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.
Требование о предоставлении всей информации и копий всех документов является необоснованным и нецелесообразным.
Формы договоров с законными представителями воспитанников Центра, приказов о зачислении детей в Центр и отчислении из Центра, трудовых договоров и должностных инструкций сотрудников Центра, приказов о приеме на работу сотрудников Центра являются типовыми, в них лишь вносятся индивидуальные данные сотрудников, воспитанников и их законных представителей. Целью проверки является формирование выводов о том, осуществляет ИП ФИО1 образовательную деятельность или нет. Поэтому для целей проверки достаточным является представление копий некоторых типовых документов. В требовании о предоставлении документов не было конкретизировано, необходимо ли предоставить копии всех типовых документов, или лишь некоторых из них. О том, что ИП ФИО1 нужно было изготовить и передать все копии типовых документов, он узнал только из Постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях от 30.08.2019.
Кроме того, требование предоставить все копии типовых документов не учитывает особенности экономической деятельности ИП ФИО1 Изготовление копий большого количества однотипных документов очень затратно, а так как деятельность ИП ФИО1 основана на принципах самоокупаемости, и не субсидируется из какого-либо внешнего источника (включая бюджет), то такое требование является необоснованным.
Необоснованные и немотивированные требования могут нанести ИП ФИО1 экономический ущерб.
Требование Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары от 22.08.2019 не было направлено надлежащим образом
Требование Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары от 22.08.2019 было направлено по почте заказным письмом. Исходя из текста требования, необходимые документы и информация должны были быть предоставлены в срок до 26.08.2019, то есть через 4 дня. Требование было доставлено ИП ФИО1 уже после истечения срока его исполнения.
Назначая срок для исполнения требования, И.о. прокурора Железнодорожного района г. Самары младший советник юстиции ФИО2 сознательно допускал, что данное требование может быть доставлено уже после истечения срока его исполнения, и тогда исполнить его надлежащим образом будет невозможно. Своими действиями И.о. прокурора Железнодорожного района г. Самары младший советник юстиции ФИО2 сознательно создал такую ситуацию, в которой привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности будет неизбежным.
Копия требования Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары от 22.08.2019 была направлена 22.08.2019 на электронную почту ИП ФИО1
На основании п.2 ст.1 и п.1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
В силу требований п.1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Подобный порядок, в частности, обоснован тем, что получатель электронного документа, не может удостовериться в том, что данный документ исходит именно из прокуратуры, так как на таком документе отсутствует подпись лица, его составившего.
Данный вывод подтверждается, в частности, Постановлением Богородского районного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу № 5-519/2018.
Таким образом, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2019 является незаконным.
В соответствии с п.2 ч.1, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует, поэтому суд вправе прекратить производство по делу об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ,
Прекратить производство об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1
адвокат ______________________ А.П. Антонов
Объяснения сторон как доказательство
Султанов Айдар Рустэмович
Объяснения сторон как доказательство
Ключевые слова: Объяснения сторон; ложь; пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
Keywords: Explanations of the parties; lies; revision on newly discovered circumstances.
В советское время процессуальная доктрина исходила из того, что объяснения стороны допустимы в качестве личных доказательств[1] и не допустимы в качестве доказательств объяснения юридических лиц, адвокатов, прокуроров[2]. В тоже время, обязанности сторон говорить суду правду и ответственности за ложь суду сторонами не было установлено.
Однако, обязанность суда установить объективную истину позволяла процессуалистам утверждать, что «В условиях советского гражданского процесса бессмысленно говорить о праве сторон на ложь, о мнимом бессилии суда бороться с не соответствующими действительности сообщениями сторон. Советский суд не только обязан устанавливать действительные взаимоотношения сторон, но и наделен средствами для установления истины (ст. 5, 118 ГПК)»[3].
В настоящее время в процессуальных кодексах мы не найдем требований об установлении объективной истины и суд чаще всего занимает пассивную позицию при сборе доказательств. В этих условиях вопрос о необходимости выработки инструментария для борьбы с ложью сторон в процессе становится особенно актуальным.
По прежнему, стоит вопрос о доверии к объяснению сторон и возможности основывать на них судебное решение.
29 октября 2020 Европейский Суд по правам человека ( далее ЕСПЧ) вынес Постановление по делу «Бычков против России», в котором была затронута проблема ничем не подтвержденного недоверия к объяснениям ответчиками по делу о клевете.
ЕСПЧ, анализируя обстоятельства, рассмотрения дела в национальных судах указывает, что «в письме описывались два случая, очевидцами которых были подписавшие его студенты. В ходе первого и второго раундов разбирательства суды сочли личные устные доказательства достаточными для установления того, что события действительно имели место, как они были описаны. В третьем раунде их показания были отклонены на том основании, что они, как стороны процесса, не могут быть правдивыми в отношении событий, описанных в письме. Такая переоценка доказательств не представляется Суду убедительной. Судя по всему, не существует какого-либо прецедентов или принципов российского права, которые требовали бы исключения всех объяснений сторон разбирательства, как ненадежных доказательств. Окружной суд не ссылался на какие-либо признаки неискренности или нечестности, способные поставить под сомнение их показания. На самом деле, кажется, никто, включая г-на А., никогда не ставил под сомнение описание двух инцидентов, упомянутых в письме. В этих обстоятельствах Суд не может прийти к выводу, что российские суды опирались на «приемлемую оценку соответствующих фактов». Полагаем, что Российские власти должны воспринимать Постановления ЕСПЧ не в штыки[5], а как помощь в выполнении функции по защите прав и свобод человека, когда внутренние российские процедуры дали сбой[6].
У суда существует право не принимать признание сторон, если имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях( ч. 3 ст. 68 ГПК и ч. 4 ст. 70 АПК РФ).
Несмотря на схожесть правового регулирования в ГПК РФ и АПК РФ, необходимо учитывать, что существуют различия в том, кто участвует в судебных заседаниях. Если в судах общей юрисдикции часто выступают физические лица, иногда их представители, то в арбитражных судах чаще всего в процессе участвуют представители и редко физические лица.
АПК РФ признает доказательствами объяснения лиц, участвующих в деле, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, сообщенные арбитражному суду в письменной или устной форме ( ст. 81 АПК РФ). Данная норма весьма лаконична. Комментаторы АПК РФ раскрывают суть этой нормы таким образом: «Это объяснение об обстоятельствах, которые, во-первых, имеют значение для дела, во-вторых, эти обстоятельства известны лицу, которое дает объяснения. Первая характеристика свидетельствует о том, что объяснениями признается лишь та информация, которая имеет отношение к делу. И это разъяснение не случайно, так как в объяснениях лиц, участвующих в деле, может содержаться не только информация об известных обстоятельствах дела, но и эмоции, правовая и иная оценка событий, сведения, известные из чьих-то слов и т.д. Вторая характеристика акцентирует внимание на источнике информации, им должно быть само лицо, участвующее в деле. Это не должны быть показания с чужих слов[7].
Таким образом, положения ст. 81 АПК РФ приводят к восприятию объяснений лица, участвующего в деле, как показания, разновидности личного свидетельствования. Однако, как мы уже выше отмечали, субъектный состав лиц, участвующих в арбитражных судах, очень часто представлен представителями, которые чаще всего и дают в арбитражном суде письменные и устные объяснения и их принимают, даже не обращая внимания на то, что представители, чаще всего обладают сведениями именно с чужих слов.
Российская доктрина всегда относилась негативно к свидетельствованиям по слуху: «свидетель, показывающий на суде по слуху, передает не то, что он видел и непосредственно он сам, но что было сообщено ему другим, передает чужое показание, отражает лишь эхо. Показание по слуху представляет всегда двух свидетелей – того, кто говорит перед судьей, и того, кто предполагается первоначальным внесудебным свидетелем со всеми причинами подозрения, связанными с каждым из них. На суде является, таким образом, показание лица, не вызванного в качестве свидетеля»[10].
Полагаем уместным привести доводы данного автора: «… при возвращении из теории в более прозаический процессуальный мир можно заметить, что представители помогают узнать сведения о фактах и приводят крайне важные для дела доводы, в том числе, мнения по правовым вопросам, которые должны быть заслушаны…Раз в объяснениях представителей могут быть сведения о фактах, откуда бы они их не получили, следует обеспечить им возможность попасть в доказательственную базу на законных основаниях»[11].
К сожалению, это практически все обоснование, которое вряд ли можно назвать удовлетворительным с научной точки зрения, поскольку автор данного обоснования фактически осуществил игнорирование важнейшего принципа гражданского процесса – принципа непосредственности исследования доказательств.
Принцип непосредственности исследования доказательств, закрепленный в ст. 10 и ст. 71 АПК РФ обязывает суд обязан непосредственно исследовать и воспринять все доказательства по делу, в том числе, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства. Соблюдение данного принципа гарантирует личное восприятие судьями арбитражного суда всего доказательственного материала, которое является, наверное, одной из самых существенных гарантий правосудия.
Если мы считаем недопустимым доказательством показания свидетелей по слуху, которые иногда даже не могут указать источник своей информированности[12], и допускаем их показания лишь как указание источника доказательства, когда они могут раскрыть настоящий источник информации[13], то почему мы должны допускать объяснения представителей на других условиях?
Ну, а проза жизни действительно такова, что арбитражные суды принимают объяснения представителей, как объяснения сторон, не обращая внимание на источник их информированности и на то, что они не подтверждены доказательствами. Стало ли это облегчением тем, кто искажал в суде информацию только для того, чтобы выиграть дело? Наверное, да. К сожалению, в судах мы можем очень часто услышать описание обстоятельств от представителей, которые иначе чем фейком не назовешь. И наверно пора вернуться к теории от искаженной правоприменительной практики для возрождения справедливого правосудия, достигающего целей правосудия, а не превращающего ложь в неправовую определенность, подкрепленной обязательностью судебного акта.
Полагаем, что одним из ключей для разрешения проблем может быть выяснение правовой природы объяснений сторон. На наш взгляд, в этом нам может помочь обращение к материальному праву. Объяснения сторон по своей сути – это заверения об обстоятельствах, об их истинности, соответствия их действительности, что на них может положиться суд. Они даются для того, чтобы суд им поверил, равно как заверения об обстоятельствах даются стороне сделке, чтобы вызвать у нее доверие. Можно утверждать, что они имеют аналогичное правовое положение, как заверения об обстоятельствах (431.2 ГК РФ), хотя все же, суд не должен верить простым заверениям, не подкрепленным доказательствами. Здесь мы согласны с И. Р. Медведевым, что «Объяснения сторон без проверки, при отсутствии в законодательстве РФ гарантии их правдивости учитывая мотив к необъективному изложению фактов, приниматься в качестве безусловного доказательства существования обстоятельств по общему правилу не могут…При конфликте двух объяснений в форме утверждений и отсутствии иной информации факт теоретически не доказан»[14].
Сторона же, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, она также, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).
Когда же даются недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, то негативные последствия, применяются к стороне, давшей, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. То есть, не нужно никакого умысла при недостоверных заверениях, достаточно неосторожности со стороны заверителя для возникновения негативных последствий.
Бывший председатель ВАС РФ В.Ф. Яковлев, отмечал, что «метод гражданского процессуального регулирования является продолжением гражданско-правовой позволительности»[15].
Полагаем, что и в арбитражном процессе должны быть предусмотрены последствия дачи ложных объяснений стороны, включая «аннулирование процесса» и возобновление производства по делу. Такие негативные последствия будут уроком, исключающим желание извлечь выгоду из лжи. Советские классики писали: «когда невозможность установления объективной истины обусловлена поведением одной или обеих сторон, неблагоприятные последствия такой невозможности следует возлагать на виновную в том сторону или на обеих сторон»[16].
Развитие принципа добросовестности в гражданском праве должно серьезнейшим образом повлиять и арбитражный процесс и должно сделать невыгодной ложь в суде. В том числе, полагаем возможным ставить вопрос об использовании подхода законодателя без виновного наступления негативных последствий недостоверных заверений об обстоятельствах при ведении предпринимательской деятельности.
Этот подход может быть развит и расширен за счет профессиональных представителей. Те, кто специализируется на представительстве в суде должны дорожить доверием суда, а не злоупотреблять им. Их объяснения должны быть ими тщательно проверены и подкреплены доказательствами. Недостоверность их объяснений должна вызывать негативные последствия не только в «аннулировании процесса», но и возможно порождать их персональную ответственность. Скорей всего, без введения персональной ответственности представителей, «святое право на ложь в суде» не умрет.
Верховный Суд РФ в Определении от 11 марта 2021 г. N 306-ЭС20-16785(1,2) пришел к выводу, что недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств является основанием для пересмотра судебного акта и может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
На наш взгляд, в данном деле правильно принцип правовой определенности, который зачастую судами применялся крайне формально в качестве основания в отказа[17] передачи дел в кассационную инстанции[18]: «принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство». На наш взгляд, такой подход находится в полном соответствии с толкованиями ЕСПЧ[19] и его реализация будет служить восстановлению справедливости, повышая доверие к судам.
Конечно же, проблема «объяснений сторон» должна получить дальнейшее исследование и на основе его тщательного исследования может быть создана более справедливая процедура, в которой ложь в суде была бы недопустима, а возможность установления правды – возросла.
ã 2021 Султанов Айдар Рустэмович
[1] Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе//Курылев С.В. Избранные труды. Краснодар.2010. С. 41.
[3] Курылев С. В. Проблемы гражданского процессуального права// Курылев С.В. Избранные труды. Минск. 2009. С. 172.
[4] Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: монография. СПб., 2009.
[5] Султанов А.Р. Об исполнении постановлений Европейского Суда по правам человека как средстве реализации конституционных ценностей // Международное публичное и частное право. – 2008. – № 4. –
[6] Султанов, А. Р. О применении судами Постановлений Европейского суда по правам человека // Российский судья. – 2008. – № 9. – С. 42-46.
[8] Арбитражный процесс: Учебник. 2- изд/ под. Ред. В.В. Яркова. М. 2003. С. 202-203; Комментарий к АПК РФ/ под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова М.2003. С 273; Полумордвинов Д. И. Признание стороны в гражданском процессе. С. 109-110, 133, 141.
[12] Султанов, А. Р. Допрос свидетелей в налоговых спорах: замечания практика // Налоговед. 2017. № 2. С. 56-65.
[13] Султанов, А. Р. Допрос свидетелей в налоговых спорах и должная правовая процедура // Налоги. 2017. №2. С. 23-27.
[16] Курылев С.В. О принципах распределения обязанностей по доказыванию//Курылев С.В. Избранные труды. Краснодар. С. 645.
[17] См. Постановление ЕСПЧ по делу Жиркова и другие против РФ от 30.03.2021
[18] Султанов, А. Р. Восстановление нарушенных прав и правовая определенность // Российская юстиция. 2011. № 4. С. 58-61.
[19] Султанов, А. Р. Ложь и правовая определенность// Вестник Гуманитарного университета. 2019. № 4(27). С.154-159.