письмо арбитражному управляющему образец
Заявление о включении в реестр требований кредиторов
Составление заявления о включении в реестр требований кредиторов – необходимая часть процедуры взыскания задолженности с предприятия—должника.
Что такое реестр требований кредиторов
Под этим названием кроется специальный документ, содержащий сведения обо всех компаниях и физических лицах, в отношении которых у организации–должника имеются неисполненные финансовые обязательства. Здесь же прописывается размер долгов, очередность и условия возмещения задолженностей и прочая необходимая информация.
В каких случаях необходимо писать заявление
Заявление о включении в реестр требований кредиторов пишется только в тех случаях, если должник официально проходит процедуру банкротства. Во всех остальных случаях финансовые притязания решаются через арбитражный или гражданский суд в общем порядке.
Срок подачи заявления
Закон четко ограничивает период составления и подачи данного вида заявления:
Информация о прохождении процесса банкротства (в т.ч. введении процедуры наблюдения или назначения конкурсного управляющего) находится в общем доступе в электронной картотеке суда и публикуется в средствах массовой информации (в частности журнале «Коммерсантъ») в течение 10 дней после факта вынесения решения.
Следует отметить, что после истечения срока подачи таких заявления кредитор также может направить данный документ в суд, но его шансы на успешное взыскание задолженности в этом случае стремятся к нулю, поскольку подобные требования удовлетворяются в самую последнюю очередь.
Связано это с тем, что при пропуске установленных сроков кредитор лишается возможности участвовать в общих собраниях кредиторов, а значит и оказывать влияние на их решения – а это зачастую играет очень значительную, если не сказать определяющую роль в установлении условий, очередности и прочих параметров взыскания задолженностей.
Как правильно составить заявление
На сегодня законодательство не предусматривает унифицированного бланка такого заявления, так что предприятия, организации и физические лица имеют возможность писать его в произвольной форме. Главное, чтобы по структуре оно соответствовало правилам написания деловой документации, делопроизводства, а по тексту и содержанию — нормам русского языка.
Несмотря на отсутствие стандартного бланка, в заявлении должен быть ряд необходимых сведений.
В первую очередь к ним относятся:
В основной части документа необходимо написать:
Далее идет следующая часть документа, которая касается собственно просьбы о включении заявителя в реестр требований кредиторов, в завершении которой нужно в обязательном порядке в виде отдельного пункта дать ссылки на все прилагаемые к заявлению документы.
При необходимости в бланк может быть добавлена и прочая полезная информация, которую заявитель считает существенной.
Как правильно оформить заявление
Как в отношении содержания документа, так и в плане его оформления нет никаких особенных критериев. Заявление можно писать от руки (пастой любого темного цвета) или печатать на компьютере на обычном листе А4 формата или на фирменном бланке предприятия (второй вариант удобен тем, что не нужно вручную вносить реквизиты заявителя).
Единственное правило, которое следует соблюдать неукоснительно: наличие «живого» автографа представителя организации-кредитора (это может быть директор или иной работник, действующий от его имени на основании нотариально заверенной доверенности). При этом надо помнить о том, что использование факсимильных подписей при оформлении бланка категорически недопустимо.
Удостоверять бланк заявления при помощи печати организации сейчас строгой необходимости нет: с 2016 года юридические лица, как ранее и ИП, освобождены от требования закона использовать для визирования бумаг штемпельные изделия (только если эта норма не прописана в локальных актах компании).
Заявление следует писать в четырех экземплярах:
Сведения о заявлении следует также внести в журнал исходящей документации фирмы.
Как передать заявление
Заявление можно донести до судебной инстанции и прочих адресатов несколькими путями:
Правовые проблемы истребования информации в банкротстве
Арбитражный управляющий, утвержденный судом для сопровождения той или иной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), вынужден действовать в условиях дефицита информации, ограниченного доступа к ней, что существенно осложняет осуществление им обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, главным образом по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, с целью максимально возможного справедливого удовлетворения требований кредиторов[1].
Названная проблема наиболее остро ощущается при проверке обоснованности требований кредиторов, претендующих на включение в реестр требований кредиторов должника, при оспаривании сделок должника, взыскании убытков, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности несмотря на то, что на законодательном уровне был разработан ряд правовых механизмов, позволяющих арбитражному управляющему получать доступ к необходимой информации.
1. Истребование доказательств в рамках конкретного обособленного спора
Правовая норма, позволяющая лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности получить то или иное доказательство, обратиться за содействием к арбитражному суду, на сегодняшний день закреплена в ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Лицо, реализуя данное процессуальное право, может подать письменное ходатайство об истребовании требуемого доказательства, указав в нем:
При удовлетворении ходатайства суд выносит определение, посредством которого обязывает лицо представить в суд соответствующее доказательство.
2. Получение доступа к сведениям, документам, материальным ценностям и проч., не являющимся доказательствами в рамках конкретного обособленного спора, но предусмотренных Законом о банкротстве
В данном случае речь идет о получении арбитражным управляющим:
в случаях, когда руководитель должника или иные лица в установленный Законом о банкротстве срок не исполняют свою обязанность по передаче указанного выше.
В соответствии с абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий был вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании по правилам ч. 4, 6-12 ст. 66 АПК РФ документов и ценностей должника, подлежащих передаче ему согласно ст. 126 Закона о банкротстве.
Сам институт истребования доказательств в рамках дел о банкротстве рассматривался Верховным Судом РФ как специальное средство защиты, которое могло быть использовано конкурсным управляющим, в случае отказа руководителя должника, а также временного, административного или внешнего управляющего в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также в ситуации, когда бывший руководитель должника уклонялся (отказывался) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил[2].
Официально такое толкование существовало до декабря 2017 г. В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 5 абз. 3 п. 47 ПП ВАС от 22.06.2012 № 35 признан неподлежащим применению, однако, в практике некоторых судов[3], в том числе Девятого арбитражного апелляционного суда, ссылки на него встречаются до сих пор.
В соответ с п. 24 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53 силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
В свою очередь названной обязанности корреспондирует право арбитражного управляющего требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.
На основе чего можно констатировать, что подход к определению процедуры, позволяющей арбитражному управляющему получить доступ к определенным сведениям, документам, материальным ценностям должника и ее нормативному регулированию претерпел серьезные изменения.
Если с 2012 по 2017 г. арбитражный управляющий должен был истребовать документацию должника с соблюдением требований абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ при том, что у него в силу Закона о банкротстве и так существовало право на получение вышеназванных документов, то на сегодняшний день процедура стала проще: арбитражному управляющему необходимо лишь представить, например, решение о введении конкурсного производства в отношении должника, в резолютивной части которого содержится требование к руководителю должника о передаче конкурсному управляющему документации должника, документы, подтверждающие полномочия конкретного лица действовать от имени и заявить, что обязанность не исполнена. А поскольку неисполнение обязанности – негативный юридический факт, следовательно, бремя доказывания полного или частичного исполнения обязательства по передаче документации должника возлагается на бывшего руководителя.
Однако на практике в ситуации, когда конкурсный управляющий обращается в суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника или в связи с длительным (порой годовым) неисполнением обязанности по передаче документации с ходатайством о взыскании астрента[4] с целью стимулировать скорейшее и наиболее полное исполнение судебного акта, суд может попросить предоставить копию запроса[5], направленного арбитражным управляющим лицу, которое обязано передать документацию. Как представляется такой подход является неверным и свидетельствует о невозможности суда провести демаркацию между правовыми нормами п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, имеющими как минимум различный предмет правового регулирования и субъектный состав.
3. Получение информации, ранее запращиваемой в порядке ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве
Так в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Гарантией обеспечения соответствующего правового режима полученной информации служит обязанность арбитражного управляющего сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей (п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Применительно к п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве дополнительно указывается, что арбитражный (финансовый) управляющий за разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.
В свою очередь на лиц, у которых запрашиваются сведения в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве возложена обязанность предоставить их в течении 7 дней без взимания платы.
Таким образом, на законодательном уровне закреплены широкие полномочия арбитражного управляющего по сбору информации в рамках дела о банкротстве, которые, по мнению некоторых известных юристов, можно сравнить с полномочиями следователей.
В связи с чем вполне логично было бы предположить, что в случае, если конкурсный управляющий запросил, например, у банка ВТБ (ПАО) сведения о месте жительства/регистрации работников организации, которым согласно выписке о движении денежных средств перечислялись денежные средства с назначением платежа «выдача займа», и банк отказался предоставить сославшись на то, что запрашиваемая информация представляет банковскую тайну и касается третьих лиц, а не самого должника, то арбитражный управляющий вправе обратиться в суд и истребовать необходимые сведения.
Однако на практике, к сожалению, механизм реализации данного права в России почти отсутствует. Обусловлено это, во-первых, существованием целого ряда законов, определяющих правовой режим информации (сведений) и обладающих равной юридической силой, в связи с чем правовая норма, закрепленная в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве коллидирует со ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 7 Закона о персональных данных, статьями Закона об информации, информационных технологиях и защите информации, ст. 53 Закона о связи и др. Преодолеть подобную коллизию можно было бы при помощи классического принципа Lex posterior derogat priori («позднейшим законом отменяется более ранний»), однако, в условиях стремительно меняющегося, нестабильного российского законодательства это весьма проблематично и требует комплексного законодательного подхода к нормативному регулированию вопроса истребования, раскрытия информации в рамках дела о банкротстве.
Во-вторых, суды отказывают в истребовании документов даже в случае, если формально требования ч. 4 ст. 66 АПК РФ соблюдены, ссылаясь, например, на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у банка актуальных сведений о месте жительства/регистрации граждан[6]; банкрот не является стороной истребуемого договора, что свидетельствует об отсутствии четкого перечня обстоятельств подлежащих доказыванию.
Если истребовать информацию в ЗАГСе о наличии факта родства между контролирующим должника лицом и иным аффилированным с должником лицом еще возможно, то истребовать у операторов связи идентификационную информацию о абонентах-гражданах, которые использовали определенные IP-адреса при входе в систему дистанционного банковского обслуживания, на которых были зарегистрированы номера телефонов, почти невозможно. Также, на сегодняшний день в России отсутствуют не только правовые, но и технические механизмы предоставления арбитражному управляющему доступа, например, к электронному почтовому ящику должника особенно, если должник – физическое лицо, к его мессенджерам, обусловлено это, главным образом тем, что п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусматривает возможность финансового управляющего истребовать в суде сведения об имуществе гражданина, при чем только у самого гражданина.
В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй. Однако Закон о банкротстве не содержит обязанности названных субъектов предоставить финансовому управляющему названую информацию, не определен срок в течении, которого обязанность должна быть исполнена. Данный пункт в отличии от рассмотренного выше не предусматривает указания на возможность истребования сведений в суде, что явно не способствует защите интересов конкурсной массы.
Резюмируя вышеизложенное, можно констатировать, что существующее на сегодняшний день правовое регулирование истребование доказательств и документов, не являющихся доказательствами по смыслу ст. 66 АПК РФ, в рамках дел о банкротстве имеет существенные недостатки, следствием которых является неоднозначная правоприменительная практика. В России почти отсутствуют эффективные правовые и технические механизмы, позволяющие арбитражному арбитражному получать доступ к сведениям в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Существующие меры административной и уголовной ответственности за непредоставление или несвоевременное представление сведений арбитражному управляющему не являются эффективными: практика привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 195 УК РФ почти отсутствует, а привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ – процесс очень долгий, ресурсозатратный, и самое главное не стимулирующий лицо предоставить запрашиваемую информацию. Так, руководителю организации-контрагента должника явно выгоднее заплатить административный штраф в размере 40 000 руб., чем предоставлять арбитражному управляющему документы, содержащие в себе сведения, которые в будущем могут быть использованы в процессе конкурсного оспаривания сделки должника с данной организацией на десятки-сотни миллионов рублей.
[1] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2.04.2019 г. № Ф06-43851/2019 по делу № А65-16685/2017.
[2] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 г. № 302-ЭС14-7980 по делу № А74-5012/2012.
[3] Определение Арбитражного суда Тюменской области от 7.08.2019 г. по делу № А70-3959/2019.
[4] Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/14.
[5] Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6.08.2019 г. по делу № А78-17533/2018.
[6] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 г. по делу № А40-133306/2017.
Образец заявления о включении в реестр требований кредиторов должника
В Арбитражный суд Самарской области
Представитель заявителя : Халикова А.И.
о включении в реестр требований кредиторов должника
В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело. о несостоятельности (банкротстве) ООО.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 года по указанному делу в отношении ООО открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ».
ООО имеет неисполненные денежные обязательства перед ТСН в размере 72 126,23 рублей, которые возникли по причине того, что ООО не передало по акту приема-передачи квартиры, поэтому обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на застройщике.
Арбитражный суд Самарской области 24.09.2019 г. решил признать Общество с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердить члена СРО конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 17 декабря 2019 года на 10 час. 15 мин., в помещении суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
С учетом вышеизложенного и в связи с признанием ООО банкротом по упрощенной процедуре банкротства, на основании ст. 71, ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ “О несостоятельности ( банкротстве )”
Включить в реестр требований кредиторов должника ООО требование ТСН о выплате общей суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 72 126,23 руб.
Представитель по доверенности _______________ Халикова А.И.
Как правильно передать документы арбитражному управляющему
При банкротстве компании ее руководитель обязан передать конкурсному управляющему всю необходимую документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью банкрота. А какие последствия наступят для руководителя компании-банкрота, который проигнорировал эту обязанность?
Начнем с того, что передача документации компании-банкрота — обязательная процедура, которая не зависит от желания ее руководителя.
Руководитель компании — должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
А невыполнение руководителем должника без уважительной причины этих требований свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов (абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве).
Кроме того, непередача необходимой документации грозит руководителю компании-банкрота серьезными финансовыми потерями. Ведь основная задача конкурсного управляющего — максимально пополнить конкурсную массу должника для расчета с его кредиторами. И если руководитель компании-банкрота будет препятствовать этому, то гасить долги перед кредиторами придется ему самому. То есть для него наступает субсидиарная ответственность. Например, с руководителя могут взыскать дебиторку в размере отсутствующих документов на нее.
Таких примеров в судебной практике немало. Остановимся на контрольных точках, которые должен знать руководитель компании-банкрота.
Уничтожение документов должника-банкрота
Приведем пример из реальной ситуации, когда по причине халатного отношения к хранению документации компании-банкрота суд привлек руководителя к субсидиарной ответственности. В результате конкурсным управляющим было взыскано в конкурсную массу должника 565 млн рублей.
А все дело в том, что руководитель компании не передал конкурсному управляющему хозяйственные договоры с контрагентами по основному виду деятельности должника, документы о финансово — хозяйственной деятельности компании, имущество, материальные и иные ценности по причине их уничтожения пожаром.
Однако суд не поддержал доводы руководителя должника, так как нахождение документации на складе вне мест специального хранения нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов. Уничтожение документов бухгалтерского учета, отчетности, первичных бухгалтерских документов вследствие пожара в арендованном должником складе не освобождает руководителя должника от обязанности по их восстановлению (Постановление Тринадцатого ААС от 13.08.2020 г. №А56-58272/2016).
Также конкурсному управляющему должны передаваться базы данных, а их сокрытие расценивается как неисполнение обязанности по передаче документов (Постановление АС Московского округа от 14.10.2020 г. №А40-226048/2015).
Исключения составляют случаи, когда документов у компании-банкрота нет в наличии. Например, они ранее были изъяты правоохранительными органами и этот факт подтвержден документально. Либо часть документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, была изъята налоговыми органами, в связи с чем их передача ответчиком стала невозможна ввиду объективных факторов(Определение ВС РФ от 22.07.2019 г. № 306-ЭС19-2986, Постановление Девятого ААС от 06.07.2020 г.№А40-183628/2015).
Смена руководителя компании-банкрота не освобождает от обязанности передачи документов.
На практике не редки случаи, когда до процедуры банкротства сменился руководитель компании. А предыдущий руководитель не передал новому необходимую документацию. Тем не менее, это не освобождает «старого«и нового руководителей от ответственности за непередачу документов. Суды расценивают такие действия как непринятие мер по восстановлению документов, ведь задачей директора является изучение дел в компании и недопущение остановки ее деятельности.
И сам по себе факт осуществления «старым» директором руководства деятельностью должника только в течение 2-х месяцев, не может служить основанием для освобождения его от обязанности по восстановлению документов и последующей их передачи вновь назначенному руководителю (Постановление АС Дальневосточного округа от 01.04.2019 г. №А04-3402/2016).
Поэтому новый руководитель должен принять меры по восстановлению недостающих документов компании-должника.
Акт приема-передачи документов должен быть подробным.
Даже если у компании-банкрота имеются в наличии все документы, важно правильно составить опись переданных документов конкурсному управляющему.
Например, компания-должник передала документацию посредством почтовой связи, но по описи был передан только приказ об учетной политике и положение на 2019 год на 3 листах (Постановление АС Самарской области от 15.06.2020 г. №А55-23666/2018).
Переданные документы должны быть оформлены надлежащим образом. Например, при инвентаризации основных в описях должны быть полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (Постановление Третьего ААС от 15.06.2020 г. №А33-33436/2019).
Таким образом, переданные документы конкурсному управляющему должны быть максимально конкретизированы в описи (Определение ВС РФ от 16.10.2017 г. № 302-ЭС17-9244).