письмо в налоговую о смягчающих обстоятельствах образец
Письмо в налоговую о смягчающих обстоятельствах образец
Пунктом 1 статьи 112 Кодекса установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень является открытым.
К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 Кодекса отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.
Пунктами 1, 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Однако, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.05.2015 N Ф06-23162/2015 по делу N А72-5803/2014, налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.
Так, например, исходя из сложившейся судебной практики, наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных, в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства как добросовестность, которое не сопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.
В постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу N А58-6043/2013, оставленном в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 302-КГ15-2030, указано, что при установленных обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств (доначисление сумм налогов, пени и штрафов явилось результатом деятельности уже уволенных должностных лиц; отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций; отсутствие прибыли у организации; наличие задолженности перед контрагентами; тяжелое финансовое положение общества; наличие у него кредитных обязательств в отношении приобретенного в лизинг оборудования) как смягчающих ответственность.
При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суды в ряде случаев приходят к выводу о том, что наличие умысла в действиях налогоплательщика не должно влиять на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и соответственно снижения размера штрафных санкций.
Так, например, судами в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за налоговое правонарушение, было принято тяжелое финансовое положение организации и активная роль в общественной и благотворительной деятельности региона, что позволило воспользоваться снижением штрафных санкций, несмотря на установленную умышленную форму вины.
К такому выводу пришли суды в деле N А27-23267/2018 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019 N Ф04-4877/2019 по делу N А27-23267/2018).
Также, самостоятельная уплата налогоплательщиком в бюджет недоимки, а также пеней и штрафов, начисленных по результатам проведенной налоговой проверки, может рассматриваться судами в ряде случаев в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.
В постановлении от 23.12.2018 по делу N А32-55319/2017, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 N Ф08-2349/2019, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что с учетом признания обществом своей вины и устранения им негативных последствий, вызванных противоправным поведением, общественная опасность при дальнейшем осуществлении обществом своей деятельности сведена к минимуму. Общество осознало противоправный характер своих действий, и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, не ставится в зависимость от того, что правонарушение было совершено умышленно или по неосторожности. Воля законодателя на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств направлена на соблюдение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере, в том числе стимулирование налогоплательщика устранить допущенные им нарушения самостоятельно.
В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2018 N Ф03-723/2018 по делу N А73-13306/2017 отмечено, что одним из обстоятельств, смягчающих ответственность, суды признали добровольное погашение задолженности по налогу.
Обзор документа
ФНС указала, что вопрос о применении санкций за налоговые правонарушения, смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также пределов прав по исчислению налоговой базы и (или) налога при доказывании умышленных действий налогоплательщика должен рассматриваться исходя от фактических обстоятельств дела. Учитываются характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины нарушителя и его имущественное положение.
Приведены позиции судов по данному вопросу.
Что смягчает налоговую ответственность?
Штраф по результатам налоговой проверки можно уменьшить как минимум в два раза, если у вас есть смягчающие обстоятельства. Какие? Этот вопрос разъяснила ФНС в письме от 12.05.2020 г. № БВ-4-7/7751@.
Что разрешает статья 112 Налогового кодекса?
Перечень смягчающих обстоятельств, которые позволят компании или ИП снизить размер санкций за налоговое нарушение, приведен в ст. 112 НК РФ. Он является открытым и предусматривает возможность признать «иные обстоятельства» смягчающими.
Обратите внимание: именно компания, являясь заинтересованным лицом, должна заявить о наличии смягчающих обстоятельств и ходатайствовать о снижении размера наказания. Для этого нужно написать заявление или ходатайство о снижении суммы штрафа. И приложить документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ, такими обстоятельствами признаются:
«Иные» смягчающие обстоятельства
Налоговики ранее на своем сайте приводили вот какие иные обстоятельства:
На сколько уменьшат штраф?
При наличии смягчающих обстоятельств размер штрафа может быть уменьшен как минимум в 2 раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей Налогового кодекса. Это прямо указано в п. 3 ст. 114 НК РФ.
Совсем до нуля снизить санкции не получится, так как это уже будет считаться освобождением, а не уменьшением штрафа.
Поэтому отметим, что смягчающие обстоятельства не снимают с налогоплательщика ответственность за совершение правонарушения и налоговая не может полностью на их основе отменить штраф.
Умысел при совершении правонарушения
Умысел и смягчающие обстоятельства не совместимы. Если в действиях налогоплательщика есть умышленные деяния, то применить смягчающие обстоятельства нельзя.
Вот какие действия нельзя применить как смягчающие обстоятельства (постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу № А58-6043/2013):
Так, ФНС и Следственный комитет РФ разработали методические рекомендации налоговым и следственным органам, как выявлять и доказывать умысел в налоговых правонарушениях и опубликовали их письмом ФНС России от 13.07.2017 г № ЕД-4-2/13650@.
При подготовке документа его авторы проанализировали множество материалов налоговых проверок и судебных решений. В частности, если умысел в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов), будет доказан, то наказание за это будет суровее. Штраф за умышленную неуплату налогов в два раза выше, чем за неумышленную. Он составляет 40% от суммы недоплаты (п. 3 ст. 122 НК РФ).
Обратите внимание: умысел также может стать основанием для возбуждения уголовного дела.
Судебная практика
Однако иногда суды приходят к выводу о том, что наличие умысла в действиях налогоплательщика не должно влиять на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Рассмотрим несколько судебных дел.
1. Тяжелое финансовое положение организации и активная роль в общественной и благотворительной деятельности региона. Это позволило компании воспользоваться снижением штрафных санкций, несмотря на установленную умышленную форму вины (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019 № Ф04-4877/2019 по делу № А27-23267/2018).
2. Самостоятельная (добровольная) уплата налогоплательщиком в бюджет недоимки, а также пеней и штрафов. Здесь суды учитывают, что компания признает свою вину. Поэтому можно применить смягчающие обстоятельства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 № Ф08-2349/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2018 № Ф03-723/2018 по делу № А73-13306/2017).
3. Несоразмерность санкций тяжести совершенного правонарушения (решение АС Волго-Вятского округа от 24.07.2017 № Ф01-6599/2017, постановление АС Поволжского округа от 21.02.2019 № Ф06-43969/2019).
Есть и отрицательные решения. Например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 № Ф05-7824/2018. Здесь суд не согласился снизить размер штрафа, несмотря на то, что компания привела несколько смягчающих обстоятельств: совершение нарушения впервые, наличие переплаты по налогам, отсутствие умысла на совершение правонарушения и добросовестность действий по применению льготного налогообложения, ведение благотворительной деятельности, социальную направленность деятельности.
Можно сделать вывод, что в каждой конкретной ситуации налоговики принимают решение в зависимости от фактических обстоятельств рассматриваемого дела о налоговом правонарушении. А именно:
К сожалению, невозможно заранее узнать, какое решение будет вынесено судом.
Хватит гуглить ответы на профессиональные вопросы! Доверьте их экспертам «Клерка». Завалите лучших экспертов своими вопросами, они это любят!
Ответ за 24 часа (обычно раньше).
Вся информация про безлимитные консультации здесь.
Как уменьшить размер налогового штрафа
Смягчающие обстоятельства помогут организации уменьшить размер штрафа. Если фирма считает, что у нее есть уважительные причины, то ей надо заявить о них налоговикам и приложить подтверждающие документы. В этом случае налоговики рассмотрят заявление организации и при обоснованности ее требований снизят начисленный штраф.
Как уменьшить штраф в налоговой
ИФНС должна снизить штраф, если есть хотя бы одно смягчающее ответственность обстоятельство. К числу уважительных причин налоговики могут отнести, например:
Полный перечень смягчающих обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса. При этом перечень не является исчерпывающим. Во внимание могут принять и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Например, налоговики рекомендуют учитывать признание вины и устранение ошибок, тяжелое финансовое положение, несоразмерность деяния тяжести наказания и т.д.
Размер штрафа должны снизить минимум в 2 раза. Однако, до нуля его размер не уменьшат.
Причем проверять наличие обстоятельств, которые могут способствовать снижению штрафа, должен руководитель ИФНС либо его заместитель. Такая обязанность возложена на этих лиц независимо от заявления организации. Проверить, есть ли такие обстоятельства, они должны при рассмотрении акта проверки, в котором зафиксировано нарушение.
Однако, ходатайство о наличии смягчающих обстоятельств, рекомендуем вам все-таки подать. Например, чтобы сообщить о тяжелом финансовом положении фирмы. Поскольку такое обстоятельство, скорее всего, самостоятельно налоговики установить не смогут.
В случае, если ИФНС не учтет ваше ходатайство, можете пожаловаться на это в вышестоящую налоговую.
Налоговики придерживаются такой же точки зрения. Чтобы снизить количество жалоб, они рекомендуют при рассмотрении материалов налоговой проверки обращаться в инспекцию с ходатайством о снижении штрафных санкций и подтверждающими документами.
Как уменьшить штраф в суде
Размер налогового штрафа можно уменьшить и в суде.
Причем заявить в суде о снижении санкции вы можете даже в случае, если при досудебном рассмотрении спора налоговики уже учли ваши обстоятельства и уменьшили штраф (письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).
Заявить о снижении штрафа вы сможете даже в случае, если у вас есть и отягчающие обстоятельства. Суды не считают, что при наличии такого факта вы не вправе просить об уменьшении штрафов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 № Ф06-43969/2019).
В суде наличие или отсутствие уважительных причин должны установить без каких-либо ваших дополнительных просьб. Это обязанность суда.
Однако, также рекомендуем подготовить отдельное ходатайство для суда с просьбой учесть смягчающие обстоятельства для уменьшения суммы штрафа.
Читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»
Бератор нового поколения
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА
То, что нужно каждому бухгалтеру. Полный объем всегда актуальных правил учета и налогообложения.
Выбор читателей
Новые правила взыскания алиментов вступили в силу. А вот будут ли работать?
Сим-карты компании под контролем: проверьте регистрацию на госуслугах
Алименты с больничного: что нового с 11 ноября 2021 года
Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.
*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование
Эпидемия как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность
Для налоговой ответственности, как для всякого вида юридической ответственности, характерен признак индивидуализации наказания.
Позже идея об индивидуализации наказания нашла свое отражение еще в одном акте Конституционного Суда Российской Федерации: Постановление от 15.07.1999 года № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»[2].
Развивая мысль о необходимости в каждом конкретном случае назначать соразмерное наказание за допущенное налоговое правонарушение, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в известном Постановлении от 12.10.2010 года № 3299/10 указал на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, что, в свою очередь, означает, что любое обстоятельство, при достаточной степени мотивированности, может быть учтено в качестве такового.
В настоящее время в правоприменительной практике сформированы определенные подходы в определении «иных обстоятельств», которые должны быть учтены при назначении наказания. Среди всех прочих обстоятельств, налоговые органы и суды, при определении баланса публичных и частных интересов, обращают свое внимание на экономические показатели и финансовое состояние налогоплательщика.
Предопределяя последствия для макроэкономики, Правительство России, в рамках «новых» компетенций в сфере налогов и налогообложения и налогового администрирования[3], опубликовало 06.04.2020 года Постановление № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики». Данное постановление устанавливает новые сроки предоставления отчетности, устанавливает запреты на проведение отдельных мероприятий налогового контроля, дополняет основания предоставления отсрочки и рассрочки уплаты налогов и сборов. Не вдаваясь в оценку эффективности уже принятых мер (как сообщает Минэкономразвития, их стоимость уже составила 1,3 трлн. рублей), отметим, что и Глава Минэкономразвития указывает, что «ни один пакет мер не может быть признан достаточным»[4].
Происходящее в мире для демократической правовой России, основывающейся на рыночной экономике и достижении социального блага для всех, является новой вехой. Следует думать, что такая «новизна» скажется и на правосудии: отсутствие единства практики в условиях пандемии обязательно приведет к появлению «калужской и казанской законности». Сегодня это уже хорошо видно на примере применения части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в разных регионах[5].
Полагаем, что для налогоплательщиков особую актуальность приобретет вопрос оценки судами и налоговыми органами причинно-следственной связи между финансовым положением налогоплательщика и последствиями пандемии.
В этой связи, в качестве ориентира можно взять дела со схожими фабулами, в которых суды дали оценку эпидемиологической обстановке как фактору, оказавшему влияние на финансовое положение налогоплательщика.
Отметим, что в данном деле арбитражный суд счел возможным снизить размер ответственности в 5 раз.
Всемирная организация здравоохранения еще 11.03.2020 года охарактеризовала ситуацию в мире, как пандемию[9]. По нашему мнению, после поправок Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ, формальные препятствия, затрудняющие введение режима ЧС, устранены. Однако высший исполнительный орган не торопится реализовывать свои полномочия в сфере гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.
Пока в обществе обсуждается вопрос о необходимости введения режима ЧС[10], а в профессиональном сообществе даются оценки выбранной линии Правительства[11], предлагаем рассмотреть ситуации, в которых суды принимали во внимание введение режима ЧС в качестве фактора, оказавшего влияние на финансовое положение налогоплательщика.
Напомним, что согласно абзацу 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Нельзя не сказать, что в судебной практике существует подход, согласно которому, установление факта чрезвычайной ситуации не находится в предмете ведения судебной власти; установить факт события чрезвычайной ситуации вправе только органы исполнительной власти (см. например, Определение Московского городского суда от 22.10.2019года по делу № 33а-7192/2019[12], Определение Московского городского суда от 22.05.2019 года № 4га/5-475/2019[13], Определение Московского городского суда от 26.11.2018 года по делу № 33а-8114/2018[14]).
То есть, факт события чрезвычайной ситуации, как юридический факт, должен быть подтвержден компетентным органом исполнительной власти.
В деле № А64-3319/2011[15] предприятие, в качестве условия реализация части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, указывало на гибель урожая, произошедшего из-за почвенной и атмосферной засухи, а также перегрева верхнего слоя почвы. При этом общая сумма материального ущерба составила 11 127 000 рублей, тогда, как размер полученных предприятием субсидий на компенсацию потерь, понесенных вследствие воздействия неблагоприятных погодных условий, составил 92395 рублей. Оценив данный довод, суд счел возможным снизить размер взыскиваемых налоговых санкций в 10 раз.
Аналогичная ситуация произошла в деле А64-2980/09[16] с СПК «имени Кирова».
Интерес представляет и дело № А35-5003/2012[17]. Как и в вышеописанных делах, налогоплательщик просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства гибель сельскохозяйственных культур, произошедшей вследствие засухи 2010 года в Курской области. Однако налоговый орган возражал, указывая на то, что нарушение налогового законодательства допущено налогоплательщиком не только в 2010 году, но и в прошлые периоды, что установлено вступившим в законную силу решением суда по другому делу.
Суд, признав позицию налогового органа обоснованной, вместе с тем указал, что «данное обстоятельство, как характеризующее состояние хозяйственной деятельности и финансовое положение предприятия» все равно должно быть учтено в настоящем деле при назначении размера штрафных санкций (арбитражный суд снизил размер штрафных санкций в 2 раза).
Важно понимать, что в данных делах заявления налогоплательщиков не носили голословный характер: в материалы предоставлялись распоряжения Глав регионов о введение режима ЧС, предоставлялись комиссионные акты гибели сельскохозяйственных культур. То есть позиция защищающегося в вопросе исполнения предмета и бремени доказывания должна быть активной, даже несмотря на то, что чрезвычайная ситуация и принятые органами государственной власти меры недопущения ее распространения, в силу части 1 статьи 69 АПК РФ, не требуют доказывания.
По позитивным прогнозам Центробанка, макроэкономику (после всех потрясений) ждут три года восстановительного периода[18].
В этой связи возникают вполне обоснованные вопросы: «Подлежат ли учету последствия пандемии, как обстоятельство, оказавшее влияние на финансовое положение налогоплательщика, для тех случаев, когда налоговое правонарушение совершено до признания эпидемиологической обстановки пандемией»? «Возможно ли учесть данное обстоятельство на будущий период»?
Полагаем, что ответ должен быть положительным. Так или иначе, но судами учитывается финансовое положение налогоплательщиков на момент рассмотрения дела о налоговом правонарушении. И если Центробанк полагает, что экономика сможет вернуться к нормальным показателям только через три года, то совсем не очевидно, что финансовое положение конкретного налогоплательщика сможет вернуться к нормальным показателям в этот же срок. Более того, в одном из вышеописанных дел, арбитражный суд также подтвердил, что оценке подлежит именно текущее состояние налогоплательщика.
В заключении хочется выразить надежду на то, что после снятия ограничительных мер, суды дадут надлежащую оценку влияния произошедших экономических «катаклизмов» в России на имущественное положение налогоплательщиков при решении вопросов о размере налоговой ответственности.