плательщик по договору третье лицо
Плательщик по договору третье лицо
(см. текст в предыдущей редакции)
Позиции высших судов по ст. 313 ГК РФ >>>
1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.
Энциклопедия решений. Оплата третьим лицом
Оплата третьим лицом
Обязательство по внесению оплаты (например, за приобретенные товары, работы, услуги) может быть исполнено в пользу кредитора не только должником, но и третьим лицом, то есть, лицом, не участвующим в обязательстве.
Исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед кредитором (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вследствие этого исполнения к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству (ст. 387, п. 5 ст. 313 ГК РФ), иными словами, такое лицо вправе потребовать от должника произвести исполнение (уплатить денежную сумму и т.д.) в том же размере, в котором третье лицо произвело исполнение первоначальному кредитору.
Предварительного согласия кредитора на принятие исполнения от третьего лица не требуется. При отказе кредитора принять исполнение обязательства таким способом, кредитор будет считаться просрочившим и нести ответственность в виде возмещения причиненных просрочкой убытков (ст. 406 ГК РФ).
Внимание
Исполнение обязательства третьим лицом следует отличать от перевода долга (ст. 391 ГК РФ), при котором происходит замена стороны в обязательстве и отношения кредитора с предыдущим должником полностью заканчиваются. При исполнении третьим лицом этого не происходит. Если третье лицо ненадлежащим образом погасило обязательство, например, не в полном объёме, ответственность за это будет нести должник (ст. 403 ГК РФ). Например, при неисполнении третьим лицом возложенного на него денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в связи с просрочкой в уплате денежной суммы будут взыскиваться с должника, а не с третьего лица. Исключение составляют случаи, когда закон устанавливает, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Третье лицо вправе по своей инициативе предложить кредитору исполнение обязательства за должника. Однако кредитор обязан принять такое исполнение только в следующих случаях:
— должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
— такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).
Правом на имущество должника, опасности утратить которое подвергается третье лицо, может быть, например, право аренды, безвозмездного пользования имуществом должника, право залога.
Право третьего лица на имущество должника следует отличать от права на собственное имущество такого лица, переданное должнику по тем или иным основаниям, например, в залог. Правилами п. 2 ст. 313 ГК РФ такая ситуация не регулируется (см. постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2015 N Ф02-764/15).
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в следующих случаях:
— должник не возлагал исполнение на третье лицо, и отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 313 ГК РФ, при которых третье лицо вправе предложить такое исполнение по своей инициативе;
— из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).
Вместе с тем, применительно к правилам ст. 313 ГК РФ, действовавшим до 01.06.2015 (даты вступления в силу Закона N 42-ФЗ), судебная практика сформулировала правовую позицию, в соответствии с которой закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (см. постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 года N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14)*(1). Поэтому вопрос о том, обязан ли кредитор в конкретной ситуации принимать исполнение от третьего лица, может быть предметом спора, который будет разрешаться судом в зависимости от фактических обстоятельств.
Следует также заметить, что, с другой стороны, закон не запрещает кредитору принять от третьего лица исполнение за должника даже в тех случаях, когда он не обязан это делать (например, если законом или договором предусмотрена обязанность должника лично исполнить обязательство).
В случаях, когда у одной из сторон возникает право требовать возврата исполненного по договору от другой стороны, например, в связи с расторжением договора и его неэквивалентным исполнением, и такое исполнение (в частности, оплата) было произведено третьим лицом, следует иметь в виду, что возврат исполненного должен производиться должнику как стороне договора (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а обязанность его произвести лежит не на третьем лице, а на самом кредиторе, поскольку переход прав кредитора к третьему лицу не влечет одновременного перевода долга на такое третье лицо. К примеру, в случае расторжения договора об оказании платных образовательных услуг с высшим учебным заведением, оплата по которому произведена третьим лицом, сумма, пропорциональная неоказанным услугам, должна быть возвращена высшим учебным заведением должнику (стороне по договору).
До 01.06.2015 отношения, связанные с исполнением обязательства третьим лицом, были урегулированы несколько иначе. В редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, ст. 313 ГК РФ ограничивала права должника возложить на третье лицо исполнение обязательства, которое должно быть исполнено лично должником, а не предусматривала отсутствие у кредитора обязанности принять исполнение от третьего лица в этом случае. Кроме того, эта статья не предусматривала наличие у третьего лица права исполнить обязательство по своей инициативе в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Кроме того, п. 2 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ) предусматривал переход к третьему лицу прав кредитора в обязательстве только в случае, когда третье лицо удовлетворяло за свой счет требование кредитора без согласия должника вследствие того, что оно подвергалось опасности утратить право на имущество должника, а не во всех случаях, когда третье лицо исполнило обязательство должника.
*(1) Это не означает, что, принимая исполнение, кредитор не должен убедиться в том, что третье лицо производит исполнение обязательства именно за должника (а не ошибочно). Например, применительно к денежным обязательствам для этого достаточно, чтобы в назначении платежа было указано, что оплата производится за должника и по конкретному обязательству между кредитором и должником (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 20.01.2011 N Ф09-11193/10-С5, от 22.07.2011 N Ф09-3921/11, ФАС Поволжского округа от 01.04.2005 N А12-26429/04-с29, от 04.06.2012 N Ф06-3203/12).
Оплата за третье лицо: какие нужны документы
oplata_za_trete_lico_kakie_nuzhny_dokumenty.jpg
Похожие публикации
Контрагент просит своего должника заплатить денежные средства не ему на счет, а перечислить их сторонней организации – сейчас такие ситуации не редкость. Отказать или можно согласиться? Если все же произвести оплату за третье лицо, какие нужны документы, чтобы обезопасить компанию от возможных рисков? Ответы на эти и подобные вопросы не так сложны, как кажутся.
Законодательство
Никаких ограничений ни в Гражданском, ни в Налоговом кодексах нет, запрета на оплату за третьих лиц в 2019 г. документы не содержат. Наоборот, есть подтверждение возможности таких действий: часть 1 статьи 313 ГК прямо указывает, что кредитор должен принять оплату от третьего лица за должника, если таковая обязанность возложена должником на третье лицо. Исключение – если в договоре оговорено, что оплата производится лично должником (ч. 3 ст. 313 ГК), в таком случае кредитор не обязан (но может) принять платеж.
О том, что за третье лицо можно оплатить налоги, говорится в части 1 статьи 45 НК, а части 8 и 9 этой же статьи расширяют толкование – уплачивать разрешено не только налоги, но и пени, штрафы, сборы и страховые взносы. Произвести платежи в бюджетную систему позволяют и банковские правила. Уже во всех финансовых организациях, обслуживающих компании и ИП, программные средства позволяют провести такие платежные документы.
Оплата за третье лицо – документы
Если организация решит перечислить денежные средства за третье лицо, то необходимо подкрепить намерение и действия соответствующими документами. Для этого:
должник должен прямо заявить кредитору, что третьим лицом перечисляются денежные средства по его (должника) обязательствам для дальнейшего учета расчетов между всеми участниками (при этом согласие кредитора в большинстве случаев не требуется);
производящая оплату сторона для правильного заполнения платежных документов должна иметь реквизиты компании, куда отправляются денежные средства, и знать назначение платежа;
необходимо, чтобы получатель верно учел поступившие средства по контрагенту и договору, в рамках которого производится оплата;
после перечисления всем трем сторонам нужно провести сверку взаимных расчетов.
Если ничем не подтверждать оплату, то в дальнейшем любая из сторон может столкнуться с претензиями и даже судебными разбирательствами, например, по ст. 395 ГК – за пользование чужими денежными средствами (с виновной стороны удерживаются еще и проценты за пользование) или из-за санкций по договору за несвоевременное исполнение обязательств.
Оплата товара третьим лицом за покупателя: документы
Совершаемые операции надо правильно оформить.
При расчетах за товары сначала основной должник «А» должен направить своему контрагенту «Б», имеющему перед ним задолженность, соответствующее письмо (на фирменном бланке) с просьбой произвести оплату третьему лицу «В». Такое письмо содержит следующие данные:
наименование всех сторон (кем и за кого будет производиться платеж, а также кому он предназначен);
изложение просьбы о платеже в счет имеющейся задолженности;
сумма обязательства и срок уплаты;
реквизиты счета, номер и дата договора или другого документа, на основании которых платеж может быть правильно идентифицирован; хорошо, если будут обозначены те товары (их группа), за которые нужно перечислить деньги;
полные банковские реквизиты стороны, получающей денежные средства (ИНН, КПП, расчетный счет, БИК и корсчет банка).
Желательно привести в письме и образец заполнения поля «Назначение платежа», в котором будет написано, что деньги перечисляются именно за должника по соответствующему договору (образец такого письма можно найти здесь). Некоторые налоговые инспекции рекомендуют указывать, кроме названия, и ИНН третьего лица – во избежание дополнительных вопросов.
Основной должник «А» должен оставить себе копию письма, а оригинал будет храниться у контрагента «Б».
После перечисления суммы плательщик «Б» направляет своему контрагенту «А» копию платежного поручения с отметкой банка для отчета о совершенных действиях и в целях учета произведенных расчетов. Можно сопроводить его письмом, чтобы оставалось подтверждение направления, хотя это и необязательно.
И последнее, что стоит обязательно оформить – акты сверки. У лица, за которого производилась оплата (А), остается два акта: один с плательщиком (Б), второй с получателем (В) денежных средств. Эти документы будут свидетельствовать, что все расчеты между сторонами учтены верно. Важно, чтобы подписаны они были уполномоченными представителями.
При оплате за услуги третьему лицу оформление документов практически не отличается от приведенного выше порядка, единственное, что в назначении платежа указываются, за какие услуги, а не товары, перечисляются деньги.
Нужно ли подтверждение получателю
Иногда контрагент-получатель требует от плательщика, с которым его не связывают договорные обязательства, письмо о зачете платежа на должника, чтобы подстраховать себя от претензий со стороны перечисляющей компании. Такое действие оправдано, если в платежном документе приведены неполные данные, не позволяющие однозначно трактовать, за что получены деньги. Однако сам факт перечисления средств (с полной и точной расшифровкой за кого и в счет каких обязательств оплачивается) служит достаточным основанием для их зачета по должнику. Поэтому требовать такое письмо от постороннего, по сути, лица представляется излишним.
Более верным будет (если все же организация решит дополнительно обезопасить себя) взять письмо от своего контрагента – покупателя с просьбой разрешить произвести оплату не ему самому, а третьему лицу с подробным указанием, кто и за что именно, в каком размере уплатит.
Такой порядок и уже сложившаяся деловая практика показывают, что нет ничего страшного и незаконного, когда производится оплата третьим лицом. Это может быть даже удобно для сторон договора – денежные средства поступают быстрее, минуя дополнительные обороты по счетам участников, а при правильном оформлении, претензий не возникает ни у сторон, ни у налоговых инспекций.
Полные тексты нормативных документов в актуальной редакции вы всегда сможете посмотреть в КонсультантПлюс.
Плательщик по договору третье лицо
Возврат налогоплательщику (плательщику) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа осуществляется в порядке, установленном НК РФ.
Действующее гражданское законодательство также, в отдельных случаях, предусматривает правовую конструкцию исполнения обязательства третьим лицом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ.
В силу действия положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также иных юридических фактов, указанных в данной статье ГК РФ. Таким образом, исполнение большинства обязательств, возникающих из договоров и иных юридических фактов, поименованных в ГК РФ, может быть произведено третьим лицом.
Вместе с тем, даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
Обязанность личного исполнения обязательства может быть предусмотрена также условиями договора.
Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ под законом следует понимать ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. Под иными правовыми актами, исходя из пункта 6 статьи 3 ГК РФ, имеются в виду указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.
Таким образом, возможность исполнения обязательства третьим лицом (иным лицом) закреплена положениями НК РФ, ГК РФ и может предусматриваться другим регулирующим законодательством.
При этом, по мнению Департамента, возврат излишне или ошибочно уплаченных сумм платежей, перечисленных в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации третьими лицами, следует осуществлять в соответствии с пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н.
| Директор Департамента | Е.В. Лебединская |
Обзор документа
Налоговый кодекс предусмотрел возможность уплаты налогов за должника третьим лицом. Излишне или ошибочно уплаченные таким образом суммы следует возвращать в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему.
Является ли поручение о платеже в пользу третьего лица офертой?
Верховный Суд РФ Определением от 22 декабря 2020 г. частично отменил акты судов предыдущих инстанций и направил дело № А40-121066/2019 в отмененной части на новое рассмотрение.
Хотя определение не содержит новых правовых позиций, однако три разных подхода, отраженных в судебных актах по делу, актуализируют соответствующие правовые проблемы. Во-первых, какова правовая природа поручения кредитора должнику о необходимости осуществления платежей по договору в пользу третьего лица? Во-вторых, подтверждает ли факт зачета копия акта в отсутствие оригинала и как оценивать наличие полномочий на подписание соответствующего документа у лица, направившего акт сверки по электронной почте?
Фабула дела
Истец направил ответчику финансовое поручение от 26 января 2018 г., согласно которому часть долга ответчика перед истцом по договору подряда подлежала уплате в пользу третьего лица в счет погашения долга истца перед ним. Ответчик оплатил требуемую сумму четырьмя платежами (от 30 января, 6 февраля, 26 и 28 апреля 2018 г.). Письмо истца от 27 апреля 2018 г. содержало просьбу об аннулировании всех финансовых поручений.
Суд первой инстанции квалифицировал финансовое поручение как оферту на право заключения соглашения о порядке исполнения обязательства третьим лицом. При толковании условий оферты суд посчитал, что срок исполнения поручения должен составлять 7 дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ), а указанная в нем сумма должна быть уплачена единым платежом, что прямо следует из текста оферты и является существенным условием. Тот факт, что в течение семи дней до 6 февраля 2018 г. ответчик не выплатил всю сумму, суд расценил как отказ от акцепта оферты.
Апелляционная и кассационная инстанции согласились с оценкой финансового поручения как оферты, а также с выводом суда первой инстанции о едином платеже как существенном условии. Суды на основании п. 1 ст. 441 ГК с учетом вывода о том, что такие поручения об оплате в пользу третьего лица всегда исполнялись в течение 14 дней и единым платежом, истолковали неполную уплату суммы в течение 14 дней как отказ от акцепта оферты. В отношении суммы, уплаченной платежами от 30 января и 6 февраля 2018 г., суды заключили, что данные платежи являлись новой офертой со стороны ответчика, которая была акцептована истцом путем зачета в счет погашения задолженности ответчика перед ним. С учетом подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК суды расценили платежи от 26 и 28 апреля как исполненные в ситуации, когда у истца не было задолженности перед третьим лицом, а у ответчика не было поручения от истца произвести оплату в пользу третьего лица. Ссылку истца на произведенные в апреле 2018 г. платежи ответчика как на доказательство погашения задолженности истца перед третьим лицом суды не посчитали доказательством признания правомерности данных платежей.
Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что в финансовом поручении отсутствует условие о необходимости единого платежа, и привела ссылки на подтверждающее правомерность исполнения обязательства по частям нормативное регулирование, которое представляется бесспорным. В определении также отмечено, что истец использовал произведенные 26 и 28 апреля 2018 г. платежи ответчика как доказательство погашения задолженности истца перед третьим лицом. Факт наличия или отсутствия задолженности ВС трактовал как не имеющий значения с учетом поручения истца.
Различная оценка правовой природы финансового поручения привела к различному правому регулированию и разным выводам судов.
Правовая природа финансового поручения
По форме финансовое поручение – это письмо с просьбой (требованием) кредитора к должнику о необходимости осуществления платежей по договору в пользу третьего лица, а не кредитора.
В рамках рассматриваемого дела все судебные инстанции, кроме Верховного Суда, пришли к выводу, что финансовое поручение – это оферта на заключение соглашения о порядке исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК, п. 21 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54). ВС не стал оценивать правовую природу финансового поручения и указал, что ответчик осуществил платежи в соответствии с указаниями истца, – то есть убедившись, что исполнение осуществляется надлежащему лицу (ст. 312 ГК).
Таким образом, суды указали два варианта квалификации: оферта или исполнение надлежащему кредитору. Хотя ст. 312 ГК наиболее близка к рассматриваемому правовому механизму и применяется судами (см., например, постановление АС Московского округа от 27 сентября 2017 г. № Ф05-14072/2017 по делу № А40-164823/2016), речь в ней идет скорее о том, чем должен руководствоваться должник, чтобы убедиться в том, что производит исполнение надлежащему кредитору. В любом случае, если после получения такого финансового поручения он исполнит обязательство не в пользу указанного третьего лица, а в пользу кредитора, исполнение будет признано надлежащим.
На первый взгляд, возможна такая оферта на заключение:
Стоит сразу отказаться от второго и третьего вариантов, поскольку первый предполагает возникновение у третьего лица права требовать исполнения от должника, а поручение представляется неподходящей формой, поскольку не имеется в виду исполнение обязательства только от имени кредитора.
В свою очередь, соглашение о порядке исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК) подразумевает, что генеральным предметом такого соглашения в рассматриваемом деле является договор между истцом и третьим лицом. Между тем финансовое поручение касается непосредственно порядка исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком.
Полагаю, финансовое поручение стоит рассмотреть как дополнительное соглашение о порядке расчетов к договору, поскольку оно:
Таким образом, если обязательство было исполнено в соответствии с условиями договора, значит, оно исполнено надлежаще. При этом после акцепта такой оферты исполнение обязательства в пользу кредитора, а не третьего лица будет считаться ненадлежащим, поскольку исполнено не в соответствии с условиями договора, что может стать основанием для возмещения определенных убытков. Такое соглашение будет действовать, пока не будет исполнено в полном объеме или пока стороны не изменят договор в данной части, если в самом соглашении или оферте не указан срок исполнения или «срок актуальности». Такой подход порождает связанные с возможной просрочкой исполнения со стороны должника проблемы, влекущие необходимость дополнительного контроля со стороны кредитора.
Если рассматривать в обсуждаемом деле финансовое поручение как оферту истца в адрес ответчика на заключение допсоглашения к договору подряда, регулирующего порядок расчетов сторон по договору, то акцепт оферты произошел 30 января 2018 г. (то есть в день первого частичного платежа). С этой даты до момента изменения порядка расчетов по договору данная часть задолженности ответчика перед истцом подлежала уплате в установленном финансовым поручением порядке.
27 апреля 2018 г. (накануне даты последнего платежа 28 апреля) истец направил ответчику письмо с требованием об аннулировании всех финансовых поручений. Письмо не содержало ссылку на конкретный спорный договор подряда, в связи с чем его нельзя считать направленным на изменение условий договора.
С учетом изложенного подхода стоит предположить, что платежи ответчика в пользу истца от 26 и 28 апреля 2018 г. произведены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора подряда с учетом изменений порядка расчетов, внесенных посредством оферты истца от 26 января и акцепта ответчика от 30 января того же года.
Копия акта зачета как доказательство
В доказательство погашения долга ответчик представил в материалы дела акт о зачете встречных требований от 31 декабря 2017 г., нотариальный осмотр электронной почты, согласно которому данный акт был направлен с доменной почты истца.
Суд первой инстанции посчитал, что факт зачета материалами дела не подтвержден, поскольку оригинал акта в материалы дела не представлен. В акте сверки между сторонами за период по 31 декабря 2017 г. зачет, произведенный 31 декабря, не отражен, доказательства направления оригинала акта зачета отсутствуют, электронные письма не подписаны электронной подписью, полномочия отправителя акта на его подписание не подтверждены. Кроме того, сторонами не предусмотрена возможность направления акта зачета с указанного электронного адреса.
Апелляция согласилась с выводом первой инстанции и также отметила «очевидное визуальное несоответствие подписи» на акте зачета и подписей на имеющихся оригиналах документов. По электронной почте получен не «документ», а «скан-копия документа». По мнению суда, тот факт, что документ направлен с того же домена, что и у почты, указанной в договоре, не свидетельствует о том, что письмо исходит от уполномоченного лица. Тот факт, что другие акты зачета направлены с того же электронного адреса, данный вывод не опровергает. Суд также не принял во внимание свидетельские показания лица, подписавшего акт зачета. «Свидетель не является единственным лицом, который доподлинно располагает информацией о том, подписывал ли он спорный документ», – отметил апелляционный суд. Кассация поддержала выводы предыдущих судебных инстанций.
Однако Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов и указал, что отсутствие подлинника акта зачета не исключает факта зачета. ВС заметил также, что заявление о зачете может быть выражено не только в форме встречного иска, но и в виде возражений на иск.
Действительно, ч. 6 ст. 71 АПК РФ исключает доказательственную силу копии акта зачета только в том случае, если имеется другая, не тождественная ему копия, в связи с чем вопрос о происхождении спорного акта зачета остается.
Позиция, аналогичная высказанной ВС, прослеживается и в судебной практике. Например, в постановлении АС Московского округа от 1 октября 2019 г. по делу № А40-129372/2016 отмечено, что копия соглашения о зачете предоставлена конкурсному управляющему именно ответчиком, что в совокупности с иными обстоятельствами дела подтверждает факт зачета даже в отсутствие подлинника соглашения. Похожая позиция отражена в постановлении АС Центрального округа от 13 января 2017 г. по делу № А08-5378/2014.
Особую специфику рассматриваемому делу придает факт осуществления конкурсного производства в отношении истца, что исключает возможность проведения не только зачета, но и сальдирования (судебной практике не известны случаи сальдирования после введения конкурсного производства). Любые документы, предоставленные контрагентами лица, в отношении которого введена процедура банкротства, подлежат дополнительной проверке (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). С учетом данного подхода необходимо оценивать и показания бывшего руководителя истца.
В заключение отмечу, что дело № А40-121066/2019 интересно не только затронутыми вопросами права, но и подходами судов к оценке фактических обстоятельств.