по договору страхования предпринимательского риска возможна суброгация

Возмещение ущерба в порядке суброгации

В сфере имущественного страхования бывают ситуации, когда наступление страхового случая было спровоцировано чьими-то действиями. Если вы являетесь страхователем по такому договору, то этот человек или организация становится вашим должником, однако возмещение за ущерб все равно уплачивает страховщик, у которого вы оформили страховку.

Момент уплаты компенсации является переломным для правоотношения — начинает действовать суброгационный порядок, который частенько путают с регрессом и цессией. Давайте разложим все по полочкам.

Если вы, напротив, сами являетесь должником, виновником наступления страхового случая, то ждите, что страховая обратится к вам в порядке суброгации. Это справедливо, но зачастую страховщики завышают сумму требования. Если не знаете, как действовать в такой ситуации, то вам как можно скорее требуется помощь квалифицированного страхового юриста.

Суброгация, регресс и цессия — мухи отдельно, котлеты отдельно

Одно из основополагающих правил гражданского законодательства — любой ущерб должен быть возмещен. Возмещается ущерб напрямую, а также посредством суброгации или регресса. Второе частенько путают с третьим, а также с цессией (уступкой права требования по договору), поэтому для лучшего понимания механизма возмещения ущерба в порядке суброгации мы рассмотрим его на фоне двух других, смежных.

О том, что такое суброгация, нам говорят сразу 2 статьи Гражданского кодекса (общая и специальная) — статья 387 и 965. Подпункт 4 пункта 1 первой объясняет, что это переход прав требования по отношению к тому, кто ответственен за нанесенный ущерб, от первоначального кредитора к страховщику на основании закона.

Статья 965 расширяет и дополняет данное определение тем, что такие отношения возникают в рамках договора имущественного страхования, а также тем, что объем переходящих к страховщику прав ограничен выплаченным им страховым возмещением. То есть, по сути — это переход права требования от одного к другому, а значит, говорить о возникновении нового правоотношения мы не можем.

Механизм действия таков. Наступлению страхового случая посодействовал некто виновник (должник). Страхователь пришел по этому поводу в свою страховую, и та выплатила ему возмещение за ущерб. Страхователь больше не имеет права требования к должнику — оно переходит к страхователю автоматически, потому что так предусмотрено законом. Дальше страховая разбирается с должником самостоятельно (чаще путем взыскания).

Сразу же отметим важность того, что переход права обусловлен требованием закона. Это тот существенный момент, который отличает рассматриваемый нами институт от цессии.

Последняя предполагает добровольную уступку права требования, то есть по договору и в любое время. Суброгационный же порядок возможен только после наступления страхового случая и выплаты по нему.

Работает схема цессии в любых договорных правоотношениях, возмещение ущерба в порядке суброгации возможно только в рамках договора имущественного страхования (добровольного, потому что ОСАГО, например, подразумевает регресс).

Вот мы и добрались до возмещения ущерба в порядке регресса, которое представляет собой возникновение у вас права взыскания у первоначального должника суммы, уплаченной вами за вред, который он причинил кому-либо (гражданину, организации).

Пример: работник причинил кому-то вред (его здоровью или имуществу), а отвечать по закону должен работодатель, у которого с этого момента возникает право требовать этих денег от своего работника.

Ключевое слово — возникает. Регрессное право — это вновь возникшее право, которое не отменяет первоначальных отношений между кредитором и должником. Регресс — это то, что применяется в деликтных правоотношениях (при возникновении обязательства из причинении вреда), которые могут быть связаны как со страховыми, так и с трудовыми отношениями или отношениями в рамках субподряда и т.д.

Чтобы наглядно представить различия между возмещением ущерба в порядке суброгации и регресса в страховых отношениях, приведем такой пример. Вы стали виновником ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший затребовал у вашего страховщика возмещения по договору ОСАГО, и тот выплатил его.

При других обстоятельствах на том бы и порешили. Но факт того, что вы были нетрезвы, дает вашему страховщику право требовать от вас компенсации в размере выплаченного пострадавшему возмещения. И оснований для возникновения у страховщика прав регресса к виновнику ДТП немало. Полный список изложен в статье 14 закона об ОСАГО.

То есть, общее у возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса то, что они оба направлены на предотвращение неосновательного обогащения — другими словами, чтобы не случилось так, чтобы за виновника заплатили, а он сам бы избежал имущественных потерь.

Однако суброгация предполагает переход права в рамках одного и того же взаимоотношения, а регресс — возникновение нового. Это важно с точки зрения исчисления сроков давности: в первом случае они берут свое начало в момент возникновения первоначального обязательства, а во втором — в момент возникновения регрессного права.

Также важно отметить, что суброгационное право не может возникнуть у страховщика, если страхователь примирился с виновником, либо если по своей вине потерял право требования.

Примирение здесь означает отказ от указанного права. В этом случае страховщик может истребовать у страхователя излишне уплаченное возмещение. Право требования в порядке регресса же возникает вне зависимости от того, в каких взаимоотношениях состоят причинитель вреда и пострадавший.

Особенности возмещения ущерба в порядке суброгации

Одна из особенностей возмещения ущерба в порядке суброгации в том, что при замене кредитора первоначальный должен передать страховщику все документы, связанные с правом требования, а также сообщить все необходимые сведения, чтобы страховщик мог истребовать компенсацию.

Также в договоре имущественного страхования не может содержаться пункта об отмене возникновения у страховщика суброгационного права, поскольку оно установлено законом. Такое условие будет признано ничтожным.

Помимо положений ГК, в сфере возмещения ущерба в порядке суброгации работают также нормы Постановления Пленума ВС № 58. Согласно им, например, страховщик по КАСКО (добровольному комплексному имущественному страхованию автомобиля) может выплатить пострадавшему возмещение, которое превышает сумму выплаты по ОСАГО.

В этом случае страховая может взыскать ущерб в порядке суброгации со страховой виновника ДТП. Сумма взыскания будет ограничиваться размером выплаты по ОСАГО, которую должна была произвести соответствующая страховая.

Взаимоотношения страховщика с должником будут регулироваться теми же нормами права, которыми регулировались бы отношения первоначального кредитора с должником.

Отдельные виды договора страхования имущества регулируются другими законодательными актами, которые могут несколько изменять условия компенсации ущерба в порядке суброгации.

Что делать, если страховая требует от вас возмещения в порядке суброгации?

Если вы являетесь тем самым виновником и именно из-за ваших действий наступил страховой случай, после уплаты вашему кредитору возмещения страховая направит вам претензию, где установит сроки исполнения обязательства. Если вы по какой-либо причине его не исполните, страховщик пойдет на взыскание в суд.

Игнорировать претензию не рекомендуется, следует ответить письмом (желательно заказным с описью вложения) с изложением причины вашего отказа или невозможности уплатить. Возможно, страховая пойдет вам навстречу и, например, предоставит рассрочку. В любом случае, факт вашего молчания скажется против вас на суде.

Если дело дойдет до суда, то вы можете попытаться доказать отсутствие причинно-следственной связи между вашими действиями и наступлением страхового случая, то есть отрицать свою вину. Но если вы уже возместили ущерб клиенту страховой напрямую, а организация продолжает требовать денег от вас, вам нужно будет предоставить документ, подтверждающий факт уплаты.

Поэтому настоятельно рекомендуем брать у кредитора расписку в получении денег и по возможности удостоверять ее у нотариуса. Также можно попытаться оспорить сам факт наступления страхового случая. Как показывает судебная практика, даже при наличии возражений со стороны истца суд проведет по данному факту расследование.

Подведем итог. Суброгация — это разновидность замены кредитора в обязательстве без изменения самого обязательства. Применяется в случаях страхования имущества, освобождает должника от всех обязательств перед первоначальным кредитором. Отличается от цессии принудительностью наступления, а от регресса — тем, что не порождает нового правоотношения.

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

Источник

Суброгация при страховании ответственности

Суброгация при страховании ответственности является предметом многочисленных дискуссий и как показывает практика, в том числе судебная, все равно остается предметом малопонятным. В связи с чем предлагаю Вашему вниманию небольшое исследование данного вопроса.

Как известно страхование ответственности в гражданском праве, подразделяется на:

Рассмотрим случаи возможности суброгации по каждому виду страхования ответственности.

1. Деликтная ответственность возникает у виновника, причинившего вред кому-либо своими собственными действиями, например, путем случайного затопления соседей снизу, повреждения чьей-либо машины в ДТП или повреждения перевозимого груза по своей собственной вине. Регулируется этот вид страхования ст. 931 ГК РФ:

В соответствие с ч. 1 ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

То есть страховым случаем по такому договору является возникновение ответственности либо самого страхователя, либо застрахованными им лицами, вследствие причинения вреда третьим лицам. Для возможности суброгации, в соответствие с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, необходимо возникновение у страхователя права требования, которое должно будет перейти к страховщику. Какое же в этом случае у страхователя возникло право требования и к кому он имеет право предъявить претензию о возмещении ему ущерба? Очевидно, что только к самому себе. В свою очередь, право требования к самому себе является совпадением должника и кредитора в одном лице, и влечет как известно прекращение обязательства. Еще у страхователя возникла обязанность возместить вред потерпевшему. Соответственно кроме обязанности возместить ущерб третьим лицам к страховщику ничего больше перейти не может.

Однако мне могут возразить, что в ст. 965 ГК РФ речь идет о переходе к страховщику права не только от страхователя, но еще от выгодоприобретателя, которым по договорам страхования любой ответственности, всегда является потерпевший. Ну, допустим. Тогда к страховщику переходит право требование от выгодоприобретателя к страхователю. Однако суброгация к страхователю невозможна, так как в этом случае обязательство по защите имущественных интересов страхователя страховщиком не исполнено. Об этом я уже писал тут.

Соответственно вывод: право которое переходит к страховщику при страховании деликтной ответственности, в порядке суброгации, отсутствует и, следовательно, суброгация невозможна.

2. Второй разновидностью страхования ответственности, является страхование ответственности по договору, которая как известно допускается в случаях, предусмотренных только Законом: ч. 1 ст. 932 ГК РФ «Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом».

2. «По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен».

Исходя из данной нормы, страхуется только персональная ответственность страхователя. При причинении договорных убытков страхователь должен возместить их контрагенту за неисполнение обязательства, но если непосредственным виновником в причинении убытков является не страхователь, а какое-либо третье лицо, вправе ли страховщик после выплаты возмещения предъявить суброгационное требование к этому лицу? Рассмотрим для примера следующую ситуацию: у страхователя, застраховавшего свою договорную ответственность, вдруг по вине третьего лица, эта самая ответственность наступила. Право требования которое у него может появиться это право регрессного (обратного) требования к непосредственному причинителю вреда, которое возникнет у страхователя только после возмещения им ущерба.

В свою очередь к страховщику это право в порядке суброгации переходит, только после выплаты страховщиком страхового возмещения, о чем прямо указывается в ст. 965 ГК РФ. Но если выплату по убытку произвел страхователь, а не страховщик, откуда у страховщика возьмется право на суброгацию?

Если же выплату произвел страховщик потерпевшему лицу, то к страховщику никакого права перейти не может, так как права регресса у страхователя нет, он ведь никому ничего не платил, за него это сделал страховщик. А как мы помним, право регресса возникает только после возмещения убытков.

Однако, как я уже писал, право требования переходит не только от страхователя, но и от выгодоприобретателя, то есть от потерпевшего лица, а в этом случае потерпевшее лицо, как обычно будет иметь какие-либо требования только к страхователю. А суброгация к страхователю невозможна.

3. Если договор страхования ответственности был заключен в нарушение ст. 932 ГК РФ и по такому договору к третьему лицу были предъявлены суброгационные требования, то в этом случае вступает в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, в соответствие с которой «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Из этого следует, что заключение Страхователем и Страховщиком такого договора и предъявление третьим лицам суброгационных или регрессных требований прямо посягает на имущественные интересы этих самых третьих лиц, и соответственно является ничтожной. А раз так, то в этом случае невозможны ни регресс, ни суброгация.

Таким образом, в любом случае, суброгация по договору страхования ответственности невозможна ввиду отсутствия передаваемого права.

Источник

Сфера применения суброгации в страховании

«Юридическая и правовая работа в страховании», 2009, N 4

В статье рассматриваются вопросы действия суброгации в таких видах страхования, как ОСАГО, страхование предпринимательских и финансовых рисков, перестрахование. Достаточно подробно рассмотрен вопрос о суброгации применительно к личному страхованию.

Суброгация при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)

Президиум ВАС РФ 29 августа 2006 г. принял Постановление N 1075/06, которое поставило точку в этом споре. Высшая инстанция арбитражных судов признала право страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения по полису каско автотранспорта, предъявить требование о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность по договору обязательного страхования.

В последнее время в ряде регионов страны стала складываться более чем спорная судебная практика при разрешении споров, связанных с совместным причинением вреда несколькими владельцами источников повышенной опасности. Как известно, в силу ч. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи. Поэтому страховщик по полису каско транспортных средств, осуществив выплату страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю, предъявляет к страховщику по договору ОСАГО любого из деликвентов солидарные требования о возмещении вреда, и, что самое главное, суды все чаще такие требования удовлетворяют.

Поэтому судам в подобных ситуациях необходимо четко распределять ответственность каждого из деликвентов, совместно причинивших вред, и осуществлять взыскание со страховщика по договору обязательного страхования лишь в части, относящейся к ответственности страхователя или застрахованного лица по этому договору ОСАГО. Когда иное невозможно, распределение должно производиться в соответствии с законом поровну.

Суброгация при страховании гражданской ответственности за неисполнение договорных обязательств

По нашему убеждению, по договорам страхования ответственности переход к страховщику права требования выгодоприобретателя к страхователю о возмещении убытков невозможен, поскольку в такой ситуации нет распределения риска страхователя, то есть такая сделка не будет соответствовать природе страхования. Такой страховой договор тоже лишен всякого экономического смысла, а следовательно, данную сделку можно квалифицировать как притворную.

Но полагаем, что возможен переход права требования к страховщику от страхователя к его поставщикам, субподрядчикам и иным исполнителям, из-за неисполнения которыми своих обязательств перед страхователем он вынужден был нарушить основной такой договор.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ сказано, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Таким образом, хотя страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, он тем самым юридически возмещает убытки в связи с имущественными интересами страхователя. Кроме того, и здесь важно принять во внимание то обстоятельство, что суброгация введена законодателем с целью реализации входящих в число важнейших в сфере гражданского права принципов справедливости и неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.

Суброгация при страховании предпринимательских рисков

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ под страхованием предпринимательских рисков понимается страхование риска убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риска неполучения ожидаемых доходов.

В области страхования предпринимательских рисков как убытков из-за нарушения своих обязательств контрагентами страхователя суброгация применяется. Об этом красноречиво свидетельствует п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», где сказано, что страховщик при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя, приобретает права в порядке суброгации, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования.

При этом обязательно нужно учитывать причины неисполнения или ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств контрагентом страхователя. Суброгация возможна лишь при условии, что нарушитель договорных обязательств несет за это гражданско-правовую ответственность.

Вопрос о возможности действия суброгации в части страхования предпринимательских рисков на случай изменения условий такой деятельности является более сложным. Эта сложность обусловлена тем, что здесь подчас невозможно определить лицо, ответственное за убытки. Если же изменение условий предпринимательской деятельности произошло вследствие противоправного поведения какого-либо лица, то суброгация будет иметь место и в этой сфере страхования предпринимательских рисков. Например, предприятие, расположенное на берегу озера, допустило утечку неочищенных сточных вод в этот водоем, из-за чего погибла рыба, выращиваемая рыбозаводом в этом озере, и дальнейшее выращивание рыбы стало на какой-то период времени невозможным. Если рыбозавод застраховал свои предпринимательские риски, связанные с возможным изменением условий предпринимательской деятельности, то его страховщик после выплаты страхового возмещения имел бы право предъявить к предприятию, виновному в экологическом правонарушении, требование о возмещении убытков.

Правомерные действия, даже если они привели к изменению условий предпринимательской деятельности и убыткам у предпринимателя в связи с этим, не создают оснований для суброгации, так как здесь ответственность соответствующего лица за убытки не наступает.

Суброгация при перестраховании

В силу п. 2 ст. 967 ГК РФ страховщик по основному договору страхования, заключивший договор исходящего перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем. Логика подсказывает, что тогда перестраховщик выступает в качестве страховщика. Соответственно, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к нему после выплаты страхового возмещения страховщику должно перейти некое право требования, которое страховщик по основному договору страхования имеет к лицу, ответственному за возникновение убытков, ведь в этой норме нет никаких исключений в зависимости от категории страхователей.

Таким образом, если по основному страховому правоотношению у страховщика возникла суброгация, то получается, что перешедшее к нему право требования в размере произведенной перестраховщиком выплаты страхового возмещения должно перейти к перестраховщику.

Если участники основного договора страхования исключили суброгацию, то к перестраховщику все равно должно перейти право требования к лицу, ответственному за убытки, так как правовое значение для участников перестраховочной сделки в части исключения суброгации имеет соответствующая договоренность именно между ними. В этом случае будет действовать правило п. 4 ст. 965 ГК РФ, в силу которого перестраховщик освобождается от страховой выплаты, так как перестрахователь отказался от права требования, которое в силу закона должно было к нему перейти.

Поскольку право требования, перешедшее к страховщику-перестрахователю от страхователя или выгодоприобретателя по основному договору страхования, перешло к перестраховщику в пределах выплаченного последним страхового возмещения, то в этой части права требования у страховщика к лицу, ответственному за убытки, нет. Тогда получается, что решения судов о взыскании в пользу страховщиков возмещения с лиц, ответственных за убытки, при наличии перестрахования соответствующих рисков в этой части незаконны.

Проблема не возникает, лишь когда в самом договоре перестрахования стороны исключили применение суброгации.

В частности, может быть использована следующая формулировка:

«По договору перестрахования суброгация не применяется, но перестраховщик имеет право на получение от перестрахователя доли денежных средств, полученных перестрахователем в результате реализации перешедшего к тому права требования от страхователя или выгодоприобретателя к лицу, ответственному за причиненные убытки, пропорциональной отношению величины выплаченного перестраховщиком страхового возмещения к общей сумме страховой выплаты, произведенной перестрахователем по основному договору страхования».

Суброгация по международным договорам страхования и договорам страхования, заключенным в иностранных государствах

Когда заключается международный договор страхования или перестрахования, здесь в принципе возможны две исходные ситуации.

При условии, что сторонами сделки избрано в качестве применимого российское право, каких-либо препятствий для действия института суброгации в режиме, установленном ст. 965 ГК РФ, не возникает.

Несколько сложнее обстоит дело в том случае, когда в международном договоре страхования или перестрахования указано в качестве применимого не российское, а иное право (либо иностранное применимое право определяется в соответствии с одной из коллизионных привязок, например, местом заключения договора) и при этом лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком, являются российские гражданин или юридическое лицо. Если применимое право закрепляет институт суброгации, то это является, на наш взгляд, безусловным основанием для признания права требования у соответствующей страховой организации. В этом случае ссылка на ст. 965 ГК РФ не требуется, поскольку российский суд будет рассматривать вопрос исключительно о возмещении убытков. Если применимое по конкретному договору страхования или перестрахования право не предусматривает суброгации, то значение имеет наличие или отсутствие суброгационной оговорки в договоре страхования или перестрахования. Когда такая оговорка присутствует в договоре, это означает, что страхователь уступил страховщику на основании сделки цессии свое право требования к лицу, ответственному за убытки. Важно, чтобы это соглашение было достигнуто до реальной выплаты страховщиком страхового возмещения.

Суброгация и договоры личного страхования

В договорах личного страхования суброгация не применяется. Не случайно в п. 1 ст. 965 ГК РФ говорится о суброгации исключительно в рамках отношений по имущественному страхованию. Такой же подход закреплен в законодательстве большинства государств.

Нельзя не сказать, что в законодательстве отдельных государств можно встретить реализацию иных концепций. Так, ст. 1329 Гражданского кодекса Республики Молдова не ограничивает суброгацию только сферой имущественного страхования. Допускает суброгацию, правда в ограниченном размере (в пределах расходов, понесенных в результате заболевания, несчастного случая или возникших вследствие этого убытков), и Закон Финляндии «О договорах страхования».

Некоторые специалисты в обоснование недопустимости применения суброгации в сфере личного страхования ссылаются на то обстоятельство, что при личном страховании нет убытков и страховщик, осуществляя страховую выплату, просто передает страхователю или застрахованному лицу обеспечение. Но этот довод тоже не выглядит убедительным, поскольку никто еще не доказал, что суброгация может иметь место при причинении только убытков, а не вреда.

В литературе иногда констатируется, что при личном страховании страхователь вправе получить и страховую сумму от страховщика, и возмещение вреда от его причинителя в полном объеме. Как мы считаем, именно такая цель является главной причиной неприменения института суброгации в личном страховании. Жизнь и здоровье человека достаточно давно признаются правом в качестве высших ценностей, подлежащих защите правовыми средствами. Поэтому вполне резонно, что при причинении вреда жизни или здоровью человека в странах, где суброгация в страховании законом не регулируется, участники страховых правоотношений исходят из того, что потерпевший должен иметь возможность получить максимум обеспечения и возмещения вреда.

Нельзя не сказать и о том, что в сфере личного страхования право требования неразрывно связано с личностью кредитора, что традиционно является основанием для запрета уступки такого права (см. ст. 383 ГК РФ). Такую же позицию занимает Президиум ВАС РФ. В качестве доказательства этого вывода сошлемся на его Постановление от 10.04.2001 N 10426/00.

Следует также отметить, что применение суброгации в области личного страхования фактически возложило бы на застрахованное лицо, которое и так является потерпевшим в случае причинения вреда его жизни или здоровью, дополнительные обременения в виде необходимости сбора документов для обеспечения возможности реализации перешедшего к страховщику права требования.

Буквальное толкование ст. 28 Закона о медицинском страховании не дает оснований считать, что в ней речь идет о суброгации, поскольку там сказано о том, что страховщик имеет право, а не о том, что это право перешло к нему от застрахованного лица. Такое построение нормы, по нашему мнению, указывает на регресс. Косвенным подтверждением данного вывода может служить норма п. 59 Правил ОСАГО, где предусматривается, что страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Следует подчеркнуть, что право регресса, предусмотренное ст. 28 Закона о медицинском страховании, фактически выбивается из обычной для регресса схемы, когда регрессное право заменяет собой прекращенное исполнением регредиентом основное обязательство. То есть в данном случае само право регресса основано на юридической фикции, как если бы основное обязательство действительно было прекращено надлежащим исполнением, произведенным третьим лицом (страховой медицинской организацией).

В связи с тем что данное право не переходит к страховщику от застрахованного лица, у последнего тоже остается право требования к лицу, ответственному за причинение вреда. Убежден, что в случае конкуренции этих параллельных прав требования приоритет должен быть отдан праву пострадавшего, поскольку оно является частью основного обязательства, а право регресса носит производный характер.

Выводы

Подводя итоги, следует отметить, что институт суброгации действительно не должен использоваться против страхователей и членов их семей, кроме ситуации умышленного причинения последними убытков страхователю или выгодоприобретателю.

Суброгация при страховании гражданской ответственности против страхователя или застрахованного лица действовать не должна, так как это ведет к ничтожности такого договора страхования. В то же время по поводу возможности использования суброгации против причинивших вред работников лица, ответственного за этот вред, выявились разногласия.

Обращаясь к проблеме применения суброгации в перестраховочных отношениях, можно подчеркнуть, что переход части права требования, которое после осуществления выплаты страхового возмещения получено страховщиком от страхователя или выгодоприобретателя по основному договору страхования, к перестраховщику, осуществившему выплату страхового возмещения перестрахователю, не противоречит природе данного института. Однако нынешняя ситуация, когда данное обстоятельство не учитывается ни страховой, ни судебной практикой, чревата тем, что суды со временем начнут все чаще и чаще отказывать страховщикам в удовлетворении исков к лицам, ответственным за наступление страхового случая, в части суммы страхового возмещения, полученного от перестраховщиков. В этой связи необходимо изменить существующую страховую практику в части решения данного вопроса и включать в договоры перестрахования положение об исключении суброгации в обмен на право перестраховщика получить от перестрахователя свою долю от суммы, взысканной при реализации права требования, перешедшего страховщику в порядке суброгации.

Стоит отметить, что суды совершенно обоснованно распространяют действие ст. 965 ГК РФ на случаи, когда российские граждане и юридические лица являются ответственными за наступление страхового случая по иностранным договорам страхования и зарубежные страховщики предъявляют к ним требования о взыскании убытков, возмещенных путем выплаты страхового возмещения. В основе такого подхода лежит основная привязка в сфере международного частного права, согласно которой при выборе применимого права учитывается, с какой именно страной наиболее тесно связано основное обязательство. Совершенно очевидно, что наиболее тесная связь требования о взыскании убытков имеется с правопорядком ответчика.

Вопрос применения института суброгации в личном страховании с точки зрения теории страхового права каких-либо препятствий не встречает. В любом случае причинения вреда жизни или здоровью присутствуют убытки, однако в абсолютном большинстве случаев сложно их доказать или точно определить их размер. Можно привести конкретный пример, когда арбитражный суд по договору личного страхования произвел взыскание выплаченной страховщиком страховой суммы с лица, ответственного за причинение вреда, и соответствующее решение вышестоящими судами было оставлено без изменения. Другое дело, что законодательство многих государств, исходя главным образом из соображений целесообразности, на это не идет.

Источник