по форме проведения спор бывает

СПОР — что это. Зачем люди спорят?

Спор. Существует мнение, что в споре рождается истина, но так ли это на самом деле? Чтобы ответить на данный вопрос, нужно по сути понять, что такое спор. В большинстве случаев с его помощью стороны самоутверждаются. Истина не нуждается в доказательствах, но существуют моменты, когда спор необходим. Для победы в нем нужно знать специальные приемы.

Спор – что это?

Во время взаимоотношений между людьми может сложиться ситуация, когда общая интересующая их тема вызывает неоднозначную реакцию. На нее у разных сторон появляются взгляды, которые отличаются от других. Уверенный в своей правоте оппонент начинает отстаивать свою точку зрения. Спор это аргументированное обсуждение предмета, по которому возникли разногласия сторон. Он отличается от простого диалога следующими чертами:

Зачем люди спорят?

Спорящий человек осознанно или нет ставит перед собой определенные цели. Причины спора могут быть следующими:

Виды спора

Столкновения различных мнений могут проходить в нескольких формах. Различают следующие типы спора:

Спор-дискуссия

В публичной сфере проводится под руководством специально назначенного ведущего, который направляет ход мероприятия в нужное русло. Суть дискуссии заключается в обсуждении мнений с целью нахождения приемлемого результата. В конце этого действия взгляды собравшихся на рассматриваемую тему могут оставаться неизменными. Однако при вынесении финального заключения они могут быть учтены. В процессе проведения дискуссии допускаются только корректные приемы. Мероприятие достигнет успеха, если все участники согласятся с достигнутым результатом.

Спор-полемика

Это слово в греческом языке означает «воинственный». Образно говоря, вступать в полемику значит объявлять войну своему оппоненту. Ее цель – всяческими способами отстоять свою правильную позицию и уничтожить ложные взгляды оппонента. Вопросы, выносимые на баталии этого вида спора, могут быть философской, политической, оценочно художественной направленности. Можно привести ряд примеров современной полемики:

Спор-эклектика

Этот термин обозначает искусственное смешение разнородных идей, смыслов, понятий. Между собой они никак не связаны, а в некоторых случаях могут быть прямо противоположны. Отстаивание своего мнения при помощи эклектики подразумевает «закидывание» оппонента массой бессмысленных доводов, один из которых может тут же опровергать предшествующий аргумент. В этом виде спора главное – напор и натиск аргументации. Противник должен стушеваться и потерять смысл своих доводов в потоке бессмыслицы, обрушившейся на него со стороны оппонента.

Спор-софистика

В его основе лежит умение рассуждать во вред смыслу. В этом типе спора главное выстроить логически правильную цепочку аргументов и убедительно ее подать. Аргументированность и убедительность – основные уловки спора софистов. Законы логики здесь призваны запутать оппонента при помощи подмены смыслов и понятий известных терминов. В итоге, говоря правильными словами, спорщик-софист может дать прямо противоположные смыслы и перевернуть содержание сказанного «с ног на голову». При помощи логической уловки за истину он выдает умышленно искаженное ошибочное рассуждение.

Стадии спора

Специалисты в области риторики выделяют пять ярко выраженных этапов этого процесса:

Как вести спор?

Психологи советуют избегать споров по любому поводу. Если образование спора миновать не удается, необходимо знать, как его вести:

Правила спора

Если этот процесс не контролировать, он может создать конфликтную ситуацию. Есть вероятность разрушить гармонию межличностных взаимоотношений и оставить неприятный осадок в душе. Искусство спора основывается на определенных правилах:

Как победить в споре?

Рекомендуется выстроить определенную тактику, ведущую к победе. Можно использовать следующие аргументы в споре, чтобы победить:

Как не спорить?

Словесное состязание любого формата может отнять массу физических и моральных сил. Всеми способами нужно избегать спора. Для этого существуют простые советы психолога:

Источник

Форма проведения спора.

Цель спора:

поиск истины;

убеждение оппонента;

Одержать победу,

Спор ради спора.

Спор как поиск истины может служить средством для поиска истины, для проверки какой-либо мысли, идеи, для ее обоснования В Таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны т.е., по существу, ведется совместное расследование истины. Конечно, такой спор возможен только между компетентными людьми знающими данную проблему и заинтересованными в ее решении Как подчеркивал профессор СИ. Поварнин, который в начале XX.) активно разрабатывал теорию спора, «. это высшая форма спор самая благородная и самая прекрасная».

Спор для убеждения оппонента. Здесь можно выделить два важ­ных момента. Иногда спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден, но порой он уверяет и потому, что так «надо» по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств и т.д.

Спор для содержания победы. Спорящие добиваются ее по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают общественные интересы, другим нужна победа для самоутверждения, третьим нужна победа поэффектней, и они не стесняются в приемах и средствах для ее достижения.

Спор ради спора. Это своего рода «искусство», «спорт». Для таких спорщиков безразлично о чем спорить, с кем спорить, зачем спо­рить. Им важно блеснуть красноречием.

В жизни не всегда удается четко разграничить виды спора по целям, они носят условный характер.

Значимость проблемы спора. В спорах затрагиваются национальные интересы, интересы определенных социальных слоев, нередко при­ходится отстаивать групповые интересы. Защищаются в них также и семейные, и личные интересы. Важно понимать социальную значи­мость проблемы, чтобы не растрачивать силы и энергию на несуще­ственные вопросы.

Количество участников. На специфику спора влияет количество лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов. По этому признаку важно выделить три основные группы:

спор-монолог (человек спорит сам с собой, это так называемый «внутренний спор»);

спор-диалог (полемизируют два лица);

спор-полилог (ведется несколькими или многими лицами).

Споры могут проходить при слушателях и без таковых. Присут­ствие слушателей, даже если они не выражают своего отношения к спору, влияет на спорящих.

Форма проведения спора. Споры могут быть устными и печатны­ми. Устная форма предполагает непосредственное общение друг с другом, письменная (печатная) форма — опосредованное общение. Устные споры, как правило, ограничены во времени и замкнуты впространстве. Письменные споры более продолжительны.

В устном споре важную роль играют внешние и психологические особенности. Большое значение имеют манера уверенно держаться, скорость реакции, живость мышления, остроумие. Робкий, застен­чивый человек обычно проигрывает по сравнению с самоуверен­ным противником. Именно поэтому письменный спор бывает более пригоден для выяснения истины, чем устный. Однако у него име­ются и свои недостатки. Он может продолжаться слишком долго, иногда годами, поэтому его участники успевают забыть отдельные моменты, не имеют возможности восстановить их в памяти.

Споры бывают организованные и неорганизованные. Организован­ные споры планируются, готовятся, проводятся под руководством специалистов. Полемисты имеют возможность заранее познакомиться с предметом спора, определить свою позицию, подобрать необхо­димые аргументы, продумать возможные возражения оппонентов. Однако спор может возникнуть и стихийно — в учебном процессе, на собраниях и заседаниях, в быту.

Успех спора зависит и от состава полемистов. Важное значение имеют их уровень культуры, эрудиция, компетентность, жизнен­ный опыт, владение полемическими навыками и умениями, зна­ние правил публичного спора. На практике очень часто компетент­ность участников спора отсутствует. Об удивительной смелости спор­щика-дилетанта хорошо сказал Ф.М. Достоевский:

«Если бы, например, он встретился с Либихом (извест­ный немецкий химик) хоть в вагоне железной дороги, и если бы только завязался разговор о химии и нашему господину удалось к разговору примазаться, то сомненья нет, он мог бы выдержать самый ученый спор, зная из химии только одно слово: химия. Он удивил бы, конечно, Либиха, но кто знает — в глазах слушателей остался бы, может быть, победителем. «

Предложенная классификация позволит вам точнее определить, с каким именно видом спора вы имеете дело в конкретной ситуа­ции, и поможет вам выбрать оптимальную тактику поведения.

Культура спора

Кто настолько глух, что даже от дру­га не хочет услышать правды, тот без­надежен.

Предмет спора

Всякий спор будет успешным лишь при том условии, если четко выделен его предмет. Это важнейшее требование к культуре спора.

Предмет спора — это те положения и суждения, которые под­лежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, со­поставления разных мнений. Важно, чтобы спорщики всегда ясно представляли себе, что же является предметом их разногласий.

Полемистам необходимо соблюдать важное правило — не упус­кать из виду основных положений, из-за которых ведется спор, не терять предмета спора в пылу полемических рассуждений. Если не придерживаться этого правила, то в споре может произойти то, что случилось на лекции чеховского героя в рассказе «О вреде табака».

Иван Иванович Нюхин, муж своей жены, содержатель­ницы музыкальной школы и женского пансиона, сразу четко определил тему выступления: «Предметом сегодняшней моей лекции я избрал, так сказать, вред, который приносит чело­вечеству потребление табаку».

Но вскоре лектор забыл об этом. Начав объяснять, из каких веществ состоит никотин, оратор стал вдруг рассказывать о своей болезни:

«Когда я читаю лекции, то обыкновенно подмигиваю пра­вым глазом, но Вы не обращайте внимания, это от волне­ния. Я очень нервный человек, вообще говоря, я глазом начал подмигивать в 1899 году 13-го сентября, в тот самый день, когда у моей жены родилась, некоторым образом, четвер­тая дочь Варвара».

Несколько раз выступающий делал попытки вернуться к теме лекции:

«Впрочем (поглядев на часы), ввиду недостатка времени, не будем отклоняться от предмета лекции»; «Но, однако (смотрит на часы), мы заболтались и несколько уклонились от темы. Будем продолжать».

И опять начал говорить о другом:

«Между прочим, я забыл сказать вам, что в музыкальной школе моей жены, кроме заведования хозяйством, на мне лежит еще преподавание математики, физики, химии, гео­графии, истории, сольфеджио, литературы и прочее. «

Лектор рассказал слушателям и о том, почему его дочери так долго не выходят замуж, высказал им свое заветное желание по­рвать с этой дрянной, пошлой жизнью. Как видим, герой говорит обо всем, только не о предмете своей лекции.

Для того чтобы не потерять предмета спора, не уйти в сторону от решения основного вопроса, чтобы обсуждение спорной проблемы было плодотворным и результативным, полемисты должны хо­рошо знать предмет спора, разбираться в поставленных задачах, быть эрудированными и компетентными.

Позиции полемистов

Необходимым условием эффективности спора является опреде­ленность позиций и взглядов его участников. Очень точно об этом сказал замечательный композитор Д.Б. Кабалевский:

«Если мой собеседник (особенно если это относится к учителю, лектору) не насилует мою мысль, вызывает меня на размышление и даже на спор — это отлично. Но при этом я хочу видеть у своего собеседника его собственную позицию, ясную и принципиальную. Пусть я с ним не согла­шусь; и пусть он не навязывает мне свои взгляды, но если ученики (или просто собеседники, слушатели) не поймут позиции своего учителя, они могут воспринять это как бес­принципность и сочтут это образцом для себя. Каждый учитель, естественно, может в чем-то сомневаться, чего-то не знать, и пусть он не боится признаться в том своим питомцам. Но в главном он должен быть убежден и силой своего убеждения должен воздействовать на аудиторию».

Спор становится более плодотворным, если у участников поле­мики существует общность исходных позиций, начальное взаимо­понимание, единая платформа для нерешенных вопросов.

Употребление понятий

Успех полемики во многом зависит от умения ее участников правильно оперировать понятиями и терминами. Прежде всего не­обходимо уметь выделить основные опорные понятия, связанные с предметом спора, тщательно отобрать термины. Не следует перегру­жать спор научной терминологией.

Если спорящие не договорились об определении исходных поня­тий, то вести дискуссию просто бесполезно. Важно помнить, что в языке многие понятия имеют не одно, а несколько значений.

Таким образом, неточное употребление терминов и многознач­ных слов может привести к нежелательному результату, затруднить общение, помешать обсуждению спорной проблемы, стать причи­ной серьезных заблуждений.

Источник

Тема 13. Спор. Виды спора;

Под спором понимают всякое столкновение мнений, при котором каждая из сторон отстаивает свою правоту.

В русском языке существуют слова, которые служат наименованиями разновидности спора:

1. Дискуссия (от лат. discussio – исследование, обсуждение) – публичный спор, целью которого является сопоставление разных точек зрения с целью правильного нахождения решения спорного вопроса. Дискуссия осуществляется под руководством опытного ведущего.

2. Диспут – это заранее подготовленный устный спор на заданную тему (научную, морально-этическую, общественно важную). В процессе диспута сопоставляются различные точки зрения под руководством компетентного ведущего.

3. Полемика (от греч. πολεμικοσ – воинственный, враждебный) – это острый спор, борьба принципиально противоположных точек зрения. Цель – одержать победу над противником, отстоять собственную позицию. Наличие ведущего не обязательно.

4. Словами дебаты, прения именуют споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений на заседаниях, конференциях.

Обычно споры дифференцируются по цели, по количеству участников или по форме проведения.

По цели различают следующие виды споров:

По количеству участников выделяют:

спор-монолог – человек спорит сам с собой

спор-диалог – участвуют два лица

спор-полилог – ведется несколькими лицами

По форме проведения споры бывают:

Одно из решающих качеств полемиста – умение выделить предмет спора

Предмет спора – это те положения, которые подлежат обсуждению. Предмет спора следует обозначить сразу, нередко он уточняется в ходе дискуссии. Порой спорящие, не закончив разговора об одном предмете, подходят ко второму, от него – к третьему.

Отсюда важное правило: не терять предмет спора в пылу рассуждений.

Иногда одна из сторон сознательно уводит оппонента от обсуждаемой проблемы. Чтобы этого не происходило, полемисты должны разбираться в поставленных вопросах, досконально знать предмет спора.

Спор становится более плодотворным, если у участников есть общность исходных позиций. Недаром Ф. Бэкон говорил: «Споры неуместны там, где мы расходимся в началах, в самих понятиях и даже в формах доказательств».

Успех обсуждения во многом определяется умением правильно оперировать понятиями и терминами. В начале дискуссии следует уточнить значение основных понятий, но в то же время не надо перегружать спор научной терминологией. В споре необходимо учитывать манеру поведения полемиста. Саади писал:

Глупец с ученым в спор вступает

И даже побеждает иногда.

Бесценную жемчужину, бывает,

Булыжник разбивает без труда.

Знание особенности манеры спорить, умение вовремя уловить изменения в поведении оппонента позволяют определить тактику спора.

Еще одно важное составляющее культуры спора – уважительное отношение к оппоненту. Уважение к чужим убеждениям не только признак уважения другой личности, но и признак развитого ума. Помните слова Гете: «Тот, кто находится в заблуждении, заменяет пылкостью то, что недостает ему в силе и правде».

Опираясь на вышесказанное, можно утверждать, что культура спора предполагает следующее:

Не теряйте предмет спора. Не позволяйте противнику увести вас в сторону.

Занимайте определенную и твердую позицию.

Готовясь к дискуссии, уточните значение терминов.

Обращайте внимание на тактику оппонента. Соразмеряйте свои способности с его силами.

Относитесь с уважение к доводам спорящего, не оскорбляйте его резкими словами.

1.3. Законы формальной логики

Чтобы успешно вести дискуссию, необходимо соблюдать формально-логические законы

I. Закон тождества формулируется так – каждая мысль в процессе рассуждения должна иметь одно и то же устойчивое содержание. Это значит, что во время рассуждения нельзя подменять один предмет мысли другим:

Китайский софист Гунсунь Лун верхом на белой лошади подъехал к пограничной страже. Начальник стражи заявил, что переходить границу могут только люди, проводить лошадей не разрешается. Гунсунь Лун в ответ заметил: «Лошадь может быть рыжей, а белая лошадь не может быть рыжей. Следовательно, белая лошадь – это вовсе не лошадь». Начальник стражи, удивленный таким доводом, пропустил софиста с его лошадью.

Из этого примера видно, что произошла подмена тезиса и ученый стал рассуждать не о лошади как о предмете спора, а об ее масти.

II. Закон противоречия гласит: две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными:

Ходжа Насреддин жену принести миску простокваши. Жена ответила: «Миску? Да у нас в доме нет ложки простокваши». Насреддин сказал: «Ну и хорошо, что нет. Простокваша вредна человеку». «Странный ты человек», – говорит жена, – то у тебя простокваша полезна, то вредна. Какое же из твоих мнений правильное?» Ходжа Насреддин ответил: «Если простокваша есть дома, правильно первое, если нет – второе».

Итак, он высказывает противоположные мнения, но при этом уточняет условие, при котором оба высказывания оказываются верными.

III. Закон достаточного основания – всякая правильная мысль должна быть обусловлена другими мыслями, истинность которых доказана.

IV. Закон исключенного третьего – два противоречащих суждения не могут быть одновременно оба истинными или оба ложными.

Противоречащими называют такие два суждения, в одном из которых что-либо утверждается о предмете, а в другом то же самое об этом же предмете отрицается.

Например, выдвигается два суждения:

1. этот ученик присутствует в классе сейчас.

2. этот ученик отсутствует в классе сейчас.

Третьего не дано, потому одно из суждений истинное, другое – ложное.

– Да когда же этот лес сделался твоим? Разве ты недавно его купил?

– Да, я купил его недавно.

– Когда же ты успел его так скоро купить?

– Как же, я еще третьего дня купил, и дорого, черт возьми дал.

– Да ведь ты был в то время на ярмарке.

– Эх ты, Софрон! Разве нельзя быть в одно время и на ярмарке и купить землю?

(Н. В. Гоголь. «Мертвые души»)

1.4. Структура и виды доказательств

• Прямое – тезис обосновывается аргументами. Например:

Тезис: данное растение – кактус.

Факт: все кактусы – зеленые растения.

Следовательно, и данное растение содержит хлорофилл.

метод «от противного» – чтобы доказать тезис, следует опровергнуть антитезис. Например:

Тезис: слово «борьба» по происхождению старославянское.

Антитезис: слово «борьба» не является общеславянским.

Опровержение антитезиса: если бы слово не было общеславянским, оно бы не употреблялось во всех славянских языках. Но слово «борьба» зафиксировано в украинском, белорусском, болгарском и других славянских языках. Следовательно, правилен тезис.

метод исключения – истинность тезиса доказывается с помощью выявления ложности всех возможных альтернатив, кроме одной – тезиса. Например:

Преступление совершили либо А, либо В, либо С.

Доказано, что ни А, ни В на совершали его, так как у них есть алиби.

Следовательно, преступление совершил С (у которого нет алиби).

приведение к абсурду – если допустить, что верен антитезис, получается абсурд. Например, диалог из романа И.С.Тургенева «Рудин»:

– Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

– Нет, и не существует.

– Это ваше убеждение?

– Как же вы говорите, что их нет? Вот вам одно на первый случай.

• Подмена тезиса – доказывается или опровергается не тот тезис, который был выдвинут сначала. Например:

– Я же говорил – нельзя их [часы] смазывать сливочным маслом! – прибавил он.

– Масло было самое свежее, – робко возразил заяц ( Л. Кэррол. «Алиса в стране чудес»).

• Порочный круг – тезис обосновывается аргументами, которые выводятся из того же тезиса. Например, снотворное усыпляет, потому что оказывает снотворное действие.

• Софизм (греч. – измышление, хитрость) – умышленно ошибочные рассуждения, которые выдаются за истинные, преднамеренно ложный вывод. Софизмы известны со времен античности, многие из них описаны Аристотелем в работе «О софистических опровержениях». Например, лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Следовательно, лекарство нужно принимать в больших дозах. Этим именем [софист] обозначается основанное на мнении лицемерное подражание искусству, запутывающее другого в противоречиях, подражание, принадлежащее к части изобразительного искусства, творящей призраки и с помощью речей выделяющей в творчестве не божественную, а человеческую часть фокусничества. (Платон. «Софист»).

Доводы в спорах могут быть как сильные, так и слабые, как рациональные, так и иррациональные. Могут быть сильные и рациональные одновременно, или слабые и иррациональные. Словом, возможны варианты.

Желая проверить истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу ее самые сильные с нашей точки зрения основания. Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему. Желая победить противника, выбираем доводы, которые более всего могут поставить его в затруднение. В споре для убеждения слушателей мы приспособляем выбор доводов не столько к противнику, сколько к слушателям. ( С.И. Поварнин. «Спор: О теории и практике спора» )

Опровержение доводов оппонента

Опровержение осуществляется 3 способами (на примерах из романа Мельникова-Печерского «В лесах»):

1. Опровержение ложного тезиса фактами считается наиболее действенным методом. Здесь можно использовать анализ реальных событий, статистические данные, результаты эксперимента, свидетельские показания.

Купец Чапурин спорит с чиновником Колышкиным. Купец доказывает, что на реке Ветлуге есть россыпи золота. Это вызывает смех Колышкина. Тогда Чапурин показывает ему пузырек с золотым песком. Колышкин проверяет его и удостоверяется, что это золото. Но купец считает, что этот песок требует умелых рук, а иначе из него одна гарь получается, и в доказательство достает гарь, якобы полученную от неправильного нагревания золотого песка. Колышкин опять экспериментально проверяет гарь и доказывает, что это серный колчедан. Но до конца убедить купца ему не удается. Тогда он прибегает к другому способу.

2. Критика доводов оппонента

Вот как он это делает.

Тезис купца: на Ветлуге есть золотой песок, который он и купил.

– Кто промывал песок? (Никто, его так из земли копают, а это неверно).

– А богат человек, что песок продавал? (Нет, но продал золото в несколько раз дешевле его истинной стоимости: за 40 рублей вместо 300, следовательно, мошенники хотят заманить купца).

– А в дело тебя звали? Денег просили? (Просили, следовательно, хотели обмануть).

Вывод: Все, кто продавал золото и заверял, что его много – одна воровская шайка.

3. Опровержение демонстрации – выявление того, что тезис противоположной стороны не вытекает из аргументов.

Вернемся к разговору купца с Колышкиным. Как к последнему доводу купец обращается к мысли, что речь о золоте с ним вели паломник, купец и игумен скита. Но положение этих людей объективно никак не связано с наличием золота. Ошибаться или намеренно вводить в заблуждение могут и они.

1.6. Полемические приемы

• Юмор, ирония, сарказм усиливают эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку. Ироническое замечание может смутить оппонента.

• Прием бумеранга («бей врага его же оружием») заключается в том, что тезис или аргумент обращается против того, кто их высказал.

«Что он в самом деле, – подумал про себя Чичиков, – за дурака, что ли, принимает меня?» – и прибавил потом вслух:

– Мне странно, право: кажется, между нами происходит какое-то театральное представление или комедия, иначе я не могу себе объяснить. Вы, кажется, человек довольно умный, владеете сведениями образованности. Ведь предмет просто фу-фу. Что же он стоит? Кому нужен?

– Да вот вы же покупаете, стало быть, нужен.

Здесь Чичиков закусил губу и не нашелся что отвечать.

( Н. В. Гоголь. «Мертвые души» )

• Сведение к абсурду – демонстрируется ложность тезиса, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

Знаменитый русский адвокат Ф.Н.Плевако выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. Тезис прокурора был такой: частная собственность священна; если позволить людям покушаться на нее, страна погибнет. Ф. Н. Плевако выступил так:

«Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь. старушка украла старый чайник ценою в 50 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно».

Приговор суда был оправдательным.

• Атака вопросами – в споре важно задавать вопросы, отвечать всегда сложнее, чем спрашивать. Цель этого приема – перехватить инициативу, сделать положение оппонента затруднительным.

– Но допустим, что вы правы. Допустим, что я предательски ловлю вас на слове, чтобы выдать полиции. Вся арестуют и потом судят. Но разве в суде и в тюрьме вам будет хуже, чем здесь? А если сошлют на поселение и даже на каторгу, то разве это хуже, чем сидеть в этом флигеле? Полагаю, не хуже. Чего же бояться?

Видимо, эти слова подействовали на Ивана Демьяновича. Он покорно сел.

• Довод к человеку – вместо обоснования тезиса пытаются опереться на чувства и настроения слушателей, начинают оценивать не поступки человека, а его достоинства и недостатки.

– Мы – люди, господа присяжные председатели, будем же и судить по-человечески! – сказал, между прочим, защитник. – Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена лишена была своего любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому покормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны. Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося все возвратить им их отца.

Защитник говорил и говорил. Факты он миновал, а напирал больше на психологию».

(А. П. Чехов. «Случай из судебной практики»).

1.7. Полемические уловки

Уловкой в споре называют всякий прием, с помощью которого участники спора хотят облегчить его для себя и затруднить для оппонента.

• Ошибка многих вопросов – оппоненту задают несколько разных вопросов под видом одного и требуют ответить «да» или «нет». Выход из этой ситуации в том, чтобы дать развернутый ответ.

• Ответ вопросом на вопрос – не желая отвечать на поставленный вопрос, полемист ставит встречный вопрос.

– А почем купили душу у Плюшкина? – шепнул ему Собакевич.

– А Воробья зачем приписали? – сказал ему в ответ на это Чичиков.

( Н. В. Гоголь. «Мертвые души» )

• Ответ в кредит – испытывая трудности в обсуждении проблемы, спорщики переносят ответ на «потом», ссылаясь на его сложность.

• Выход из спора происходит в том случае, если один из участников спора сознает слабость своей позиции.

• Срывание спора производится путем постоянного перебивания оппонента, демонстрации нежелания слушать его.

• «Довод к городовому» активно применяется в тоталитарных обществах. Тезис или аргумент объявляется опасным для общества.

• «Палочные доводы» можно определить как особую форму интеллектуального насилия. Участник спора приводит такой довод, который оппонент должен принять из-за боязни чего-либо неприятного, опасного.

• Ставка на ложный стыд. Люди часто боятся признаться, что они чего-то не знают. Этим пользуются недобросовестные полемисты. Приводя недоказанный вывод, оппонент сопровождает его фразами «Вам конечно, известно, что», «Общеизвестным является факт», «Наука давно установила», «Неужели вы до сих пор не знаете?». Тем самым делается ставка на ложный стыд. Если человек, желая не уронить себя в глазах окружающих, не признается, что ему что-то неизвестно, он вынужден будет соглашаться с аргументами противника.

• «Подмазывание» аргумента – слабый довод сопровождается комплиментами противнику.

• Ссылки на возраст, образование, положение используются для того, чтобы скрыть отсутствие веских и убедительных аргументов. Довольно часто мы сталкиваемся с такими рассуждениями: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите», «Получите диплом, тогда и поговорим», «Займете мое место, тогда и рассуждать будете».

• Логическая диверсия используется оппонентом, чтобы переключить внимание слушателей на обсуждение другого утверждения, не связанного с первоначальным тезисом. Чтобы уйти от поражения, полемист отвлекается на посторонние темы.

• Перевод спора на противоречия между словом и делом. Чтобы поставить противника в неловкое положение, указывает на несоответствие между взглядами оппонента и его поступками.

• «Двойная бухгалтерия». Этот прием иначе называют переводом вопроса на точку зрения пользы или вреда. Недобросовестный спорщик пользуется слабостью человеческой натуры: когда мы чувствуем, что данное предложение нам выгодно, мы соглашаемся с ним, не учитывая высшую истину.

• Смещение времени действия – спорщики подменяют то, что справедливо для прошлого и настоящего тем, что произойдет в будущем.

• Выведение противника из равновесия. В публичном споре большое влияние на слушателей оказывает внушение, поэтому нельзя поддаваться на самоуверенный, безапелляционный тон.

• «Чтение в сердцах». Оппонент, используя этот прием, не заинтересован разобраться в сути того, что сказал противник. Он пытается определить только мотивы говорящего.

• Обструкция – намеренный срыв спора. Оппоненту не дают сказать слова, топают, свистят и т.п.

Источник