по ходатайству истца иванова судья сидорчук наложил арест на расчетный счет
Блокировка банковского счета по решению суда
В каких случаях суд может принять решение об аресте или приостановлении операций по банковским счетам?
По общему правилу, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в определенных случаях (ст.858 ГК РФ). При этом зачисление денежных средств на банковский счет осуществляется без ограничений.
На основании решения суда банковский счет компании может быть арестован (например, в качестве обеспечительной меры) либо приостановлены операции по такому счету.
Наложение ареста на банковский счет
На денежные средства и иные ценности компании, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. Аналогичные правила об аресте денежных средств содержатся и в иных нормативных правовых актах (ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», далее по тексту — Закон № 395-1).
При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах (либо на остаток электронных денежных средств) банк незамедлительно по получению решения суда о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Таким образом, арест налагается на конкретную денежную сумму, находящуюся на расчетном счете, в целях обеспечения ее сохранности для последующего взыскания.
Самой распространенной причиной блокировки счета компании является взыскание просроченного долга перед контрагентами, государственными органами, банками. Например, кредитор может подать исковое заявление на компанию — должника в суд. Суд выносит решение взыскать в пользу кредитора сумму долга. На основании решения суда банком накладывается арест на денежные средства, находящиеся на счетах клиента.
Обеспечительные меры (в т.ч. арест денежных средств на банковском счете) допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Следует отметить, что АПК РФ не определяет конкретных условий, при наличии которых арбитражный суд может принять обеспечительные меры. То есть оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Как предусмотрено ст.91 АПК РФ, судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пример № 1
Налоговой инспекцией в отношении компании проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой начислены недоимка по налогам, пени и штрафы на сумму более 1,6 млрд рублей.
Инспекция обратилась в арбитражный суд о принятии в отношении компании в порядке ст.90 АПК РФ срочных временных мер, направленных на обеспечение погашения недоимки.
Как полагала компания, обеспечительные меры (арест денежных средств) не могут быть признаны разумными и обоснованными, поскольку в их совокупности лишают ее возможности вести предпринимательскую деятельность по купле-продаже и поставке транспортных средств.
Но суды не удовлетворили жалобу компании, поскольку компанией не было приведено документальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер позволит сохранить баланс публичных и частных интересов заинтересованных лиц (Постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2018 г. №А56-68022/2016).
Также не является основанием для отмены ареста денежных средств, довод компании о невозможности пользоваться денежными средствами, на которые наложен арест, а также затруднение исполнения обязательств компании перед третьими лицами, в том числе обязательств по уплате налогов и сборов, выплате сотрудникам заработной платы, вследствие принятых обеспечительных мер (Постановление АС Центрального округа от 20.04.2017 г. №А62-2585/2014).
Арест может быть наложен на расчетный счет и судебными приставами в рамках возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках (абз.7 п.2 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Приостановление операций по банковскому счету
Помимо ареста счета, банк по решению суда может приостановить операции по банковскому счету.
Так, по решению суда на основании заявления уполномоченного органа операции по банковским счетам (вкладам), а также другие операции с денежными средствами или иным имуществом организаций или лиц, в отношении которых имеются полученные в установленном порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридических лиц, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физических или юридических лиц, действующих от имени или по указанию таких организации или лица, приостанавливаются до отмены такого решения в соответствии с законодательством РФ (абз.3 ст.8 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).
То есть банк может приостановить операции по банковскому счету по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга РФ.
Юристы компании «РосКо» смогут грамотно и профессионально оказать помощь, в случае блокировки Вашего банковского счета. Заполните форму, и мы оперативно проконсультируем Вас по данному вопросу:
Наложение ареста на имущество судом в рамках рассмотрения гражданского дела
Адвокат Антонов А.П.
Под имуществом гражданина понимаются и вещи, и имущественные права, когда речь идет о его ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст. ст. 24, 128 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Нормы ГПК РФ об обеспечительных мерах выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 377-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Желябовского Николая Ивановича, Миненко Дениса Евгеньевича и других на нарушение их конституционных прав ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Для удовлетворения заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника должны прослеживаться последствия того, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта либо сделать это исполнение невозможным (например, ввиду отчуждения должником имущества непосредственно в ходе рассмотрения дела).
ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 по делу N 88-26145/2020; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2020 N 33-17366/2020).
Истец, рассчитывающий на восстановление своих имущественных прав, должен подтвердить факт наличия у него обоснованных опасений относительно реальности исполнения решения суда с учетом характера и поведения ответчика. В противном случае принятие решения об удовлетворении требований истца при отсутствии обеспечения его имущественного интереса теряет всякий смысл и делает нереализуемой основную функцию судопроизводства — защиту и восстановление нарушенного права (ст. 2 ГПК РФ).
Наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 N 88-28036/2020).
В связи с этим принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.11.2013 N 33-6551/2013).
В целях наложения ареста на имущество должника истец должен обратиться в суд с соответствующим заявлением, в котором излагается просьба о наложении ареста на имущество должника, а также указывается перечень этого имущества (если оно известно).
Такое заявление может быть подано как вместе с исковым заявлением (содержаться в просительной части заявления), так и заявлено отдельно в ходе рассмотрения дела.
Следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.
Следовательно, отсутствие сведений о конкретном перечне имущества ответчика, о месте его нахождения и об индивидуальных признаках имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2018 по делу N 33-27517/2018; Апелляционное определение Новгородского областного суда от 30.05.2018 по делу N 33-1405/2018).
Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, суд не рассматривает исковые требования по существу, а решает вопрос о наличии оснований для применения обеспечительных мер и их соразмерности заявленным требованиям.
Меры по обеспечению иска носят временный характер.
При этом следует учитывать, что арест может быть наложен на имущество, принадлежащее исключительно должнику, а не третьим лицам. Такое имущество может лишь находиться у других лиц. В противном случае таким судебным актом могут быть нарушены права субъектов, не являющихся участниками спорных правоотношений и не несущих перед истцом ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств.
В заявлении об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника указываются обстоятельства, которые, по мнению истца, являются достаточными для обеспечения иска.
Помимо этого, в заявлении об обеспечении иска указывается их связь с предметом спора, а также краткое изложение спорной ситуации. В связи с этим нет необходимости дублировать в заявлении об обеспечении иска содержание искового заявления.
Анализ судебной практики судов общей юрисдикции показывает, что наибольшее число удовлетворенных заявлений о принятии обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество приходится на требования кредитных организаций о взыскании с физических лиц денежных средств на значительные суммы. Так, судом принимаются во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие с его стороны действий по принятию мер к погашению задолженности в течение длительного периода времени.
На основе этих данных имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (Апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.08.2020 N 33-3472/2020; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.07.2020 по делу N 33-6428/2020).
Между тем только лишь значительность размера исковых требований, невыполнение в добровольном порядке требований и наличие счетов в банке к названным обстоятельствам не относятся. Обратное означало бы возможность принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника во всех без исключения случаях при предъявлении исковых требований к физическим лицам.
Как правило, любые суммы свыше 100 000 руб. являются для граждан значительными, а потому при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска следует представить доказательства, подтверждающие намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения (заключение договоров купли-продажи имущества, дарения после предъявления иска).
Из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
При этом суд вправе принять указанную обеспечительную меру, установив лишь общую стоимость (в пределах размера исковых требований). Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 по делу N 88-26145/2020).
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
ГПК РФ не предусматривает обязанности у истца по направлению копии этого заявления ответчику и другим лицам, участвующим в деле.
О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 140 ГПК РФ) путем направления им копии судебного акта о наложении ареста на имущество.
Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (ч. 1 ст. 145 ГПК РФ).
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Исковое заявление об освобождении имущества от ареста
Когда можно снять арест с имущества
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ приставы вправе наложить арест на вещи должника в трех случаях:
На практике нередки ситуации, когда вместе с имуществом непосредственного должника под арест попадают и вещи других людей или организаций, к которым нет судебных претензий. Например, если человек проживает совместно с должником и его имущество находится в его квартире либо если имущество нескольких организаций находится в одном месте (в офисе, на складе и т. д.).
В случае несогласия с санкцией собственник арестованного имущества имеет право в соответствии со ст. 119 закона № 229-ФЗ подать исковое заявление об освобождении имущества от ареста в суд.
Важно! Согласно требованиям абз. 3 п. 50 постановления ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах…» от 29.04.2010 № 10/22 арест в порядке обеспечения иска обжалуется только путем подачи иска в суд. Обжалование действий пристава в этой ситуации недопустимо, так как ответчик будет ограничен в праве возражать против такой жалобы.
Важно! Подсказки от КонсультантПлюс
Если вы должник, а арест наложен неправомерно, обжалуйте действия пристава как незаконные в порядке подчиненности или в суде. А вот правомерный арест так снять не получится. Можно попробовать подать ходатайство о его снятии самому приставу, но обычно он снимает арест лишь в установленных случаях, например когда оканчивает исполнительное производство. Как правило, для этого вы должны погасить долг взыскателю.
Если вы не должник, скорее всего, вам придется подать в суд иск об освобождении имущества от ареста. Обжаловать действия пристава как незаконные вы можете, только если никто не оспаривает, что имущество ваше.
На основании решения суда или вышестоящего пристава в вашу пользу арест снимут.
Получите бесплатный пробный доступ к К+ и узнаете:
1. Как должнику снять со своего имущества незаконный арест.
2. Как снять арест лицу, чье имущество арестовали вместо имущества должника.
Еще один принципиальный момент при подаче иска об освобождении имущества от ареста — это определение ответчика. В п. 51 постановления прямо указано, что ответчиком является не служба судебных приставов, а совместно взыскатель и должник.
Пристав по иску об освобождении имущества из-под ареста может быть только третьим лицом без права предъявления собственных требований.
В какой суд обращаться с иском, размер госпошлины
Иск об освобождении имущества от ареста должен подаваться по месту жительства ответчика-должника. Иск о снятии ареста с недвижимого имущества подается в арбитражный суд или суд общей юрисдикции того района, где имущество находится (правила исключительной подсудности, в частности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ).
Как понять, в какой суд (арбитражный или общей юрисдикции) обратиться? Если исполнительный лист был выдан арбитражем, то и все вопросы, касающиеся его исполнения, должны рассматриваться там же либо по месту, где осуществляется исполнительное производство. Если же пристав действует на основании решения районного суда, иск подается в районный суд.
Что касается уплаты госпошлины, то судебная практика (например, решение Кировского районного суда города Омска по делу № 2-6249/2014) относит такие заявления к искам неимущественного характера. Соответственно, размер госпошлины в этом случае должен составлять 300 руб. для физических лиц и 6000 руб. для организаций.
Срок исковой давности по искам о снятии ареста имущества
Что касается срока для подачи иска, то он составляет 3 года. Исчислять его нужно с момента, когда собственнику стало известно об аресте своих вещей.
Однако собственнику желательно обратиться с иском как можно раньше, чтобы избежать возможной продажи имущества.
Важно! При приеме иска суд согласно ч. 1 ст. 39 закона № 229 должен приостановить исполнительное производство в отношении оспариваемых вещей. Поэтому до вынесения судебного решения приставу будет запрещено что-либо делать со спорным имуществом, оно не будет продано с торгов или передано взыскателю.
Как обосновать исковые требования
Обоснование требований собственника заключается в подтверждении своих прав на арестованное имущество. Если переход права собственности на имущество подлежит госрегистрации (квартиры, земельные участки и т. д.), факт его приобретения доказывается представлением выписок из ЕГРН, договоров купли-продажи и иных документов, подтверждающих право собственности.
Что касается предметов домашней обстановки, бытовой техники и т. д., то принадлежность доказывается чеками, товарными чеками, договорами купли-продажи.
Для справки: если покупка оплачивалась безналичным путем, то нелишне сохранить кассовый чек с указанием номера карты, с которой производилась оплата товара. В этом случае товарный и кассовый чек будут указывать на приобретателя имущества.
Супруги могут предъявить суду брачный контракт. Поскольку данный документ удостоверяется нотариально, то подтвердить принадлежность того или иного имущества конкретному супругу будет несложно. А вот при отсутствии документов на имущество подтвердить право собственности в суде фактически невозможно.
Вы можете ознакомиться с образцом искового заявления, чтобы понять, как обосновать свою позицию.
Написать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя вам поможет образец от КонсультантПлюс. Посмотреть его можно беспплатно, оформив пробный доступ.
Итоги
Процессуальное законодательство подробно описывает порядок подачи иска, выбора суда, определения ответчика, поэтому на практике сложности чаще всего возникают у истцов не в решении процессуальных вопросов, а при доказывании своих прав на принадлежащие им вещи.
Арбитражный суд Республики Бурятия
О суде
«Наложение ареста на денежные средства как обеспечительная мера арбитражного суда»
Понятие ареста денежных средств
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть использовано наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Денежные средства являются одним из видов имущества, и в связи с этим нередко, требуя наложить арест на имущество должника (ответчика), истец полагает, что арест автоматически охватит и денежные средства. Но, поскольку процессуальное законодательство выделило «денежные средства» как самостоятельный объект ареста, такой подход ошибочен.
Общая норма об аресте средств на банковском счете содержится в ст. 858 ГК РФ, которой предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Простое сопоставление определения ареста средств на банковском счете, сформулированного в ст. 27 Закона о банках, и определения приостановления операций по счету, содержащегося в специальных нормативных актах, не позволяет выявить различие между указанными мерами.
Критерий для разграничения двух форм ограничения права владельца счета свободно распоряжаться своими денежными средствами дает нам информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1996 г. N 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики».
Согласно данному письму нельзя наложить арест на сам счет ответчика. Аресту подвергаются только те денежные средства, которые числятся на его счете.
Аналогичный вывод был сделан позже в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
В отличие от приостановления операций арест денежных средств может быть применен только в отношении тех счетов, с которых впоследствии допустимо производить взыскание. Например, нельзя наложить арест на валютные средства, которые учитываются на транзитном счете, ввиду специального правового режима последнего, исключающего обращение взыскания на указанное имущество.
Вместе с тем использование меры по приостановлению банковских операций также имеет свои пределы, которые, однако, определяются по другим критериям. Например, приостановление операций в отличие от ареста средств на счете не требует обязательного обозначения в акте компетентного органа конкретной суммы, в пределах которой действует указанная мера воздействия.
Порядок ареста денежных средств
В соответствии с ч. 5 ст. 93 АПК РФ арест на денежные средства может быть наложен по определению арбитражного суда. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (ст. 96 АПК РФ).
Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться имуществом, подвергшимся описи.
Порядок ареста денежных средств различается в зависимости от вида денежных активов и характера должника.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях определен в ст. 71 Закона об исполнительном производстве.
Обнаружив и изъяв у должника наличные денежные средства в иностранной валюте, судебный пристав-исполнитель не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, передает указанные денежные средства для продажи в банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют продажу иностранной валюты и перечисляют полученные от продажи денежные средства в рублях на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя депозитный счет подразделения судебных приставов.
Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России.
При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту в размере задолженности, указанной в исполнительном документе, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов.
При обращении взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте согласно ст. 72 Закона об исполнительном производстве купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.
Арест денежных средств на счете
Порядок применения ареста средств на счете постоянно вызывает многочисленные споры в доктрине и на практике.
Прежняя позиция арбитражных судов отражена в пункте II информационного письма от 25 июля 1996 N 6. В нем указано, что при отсутствии средств на счете ответчика заявление истца о наложении ареста не может быть удовлетворено, поскольку арест не может быть наложен на суммы, которые поступят в будущем. Арест распространялся только на те деньги, которые числятся на счете в день поступления в банк исполнительного листа. Средства, зачисленные в последующие дни, считаются свободными от ареста, даже если фактически арестованная сумма окажется меньше суммы, указанной в исполнительном листе.
Сразу после опубликования вышеуказанного письма возникли различные проблемы с его применением. В частности, практики спрашивали: сколько раз можно предъявлять к исполнению в банк исполнительный лист об аресте средств на счете должника в качестве меры по обеспечению иска, если в день его первого предъявления в банк средств на счете не оказалось? Обычно им рекомендовали предъявлять исполнительный лист банку неограниченное количество раз до истечения срока его действия. Если в один из дней обращения истца в банк на счете должника окажутся деньги, усилия истца окажутся не напрасными и арест средств должника будет произведен.
Суды общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов исходили из возможности наложить арест на будущие поступления денежных средств и требовали накопления подлежащей аресту суммы на счете, если на день поступления в банк соответствующего определения на счете окажется меньший остаток, чем это предписано судебным актом.
Аналогичную точку зрения разделяли и судебные приставы-исполнители, которые также требовали накопления средств на счете, когда применяли меру по обеспечению исполнения решения суда.
На сегодняшний день позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу об аресте средств на банковских счетах изменена. В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арест налагается на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (п. 16).
Таким образом, практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросу применения законодательства об аресте средств на банковских счетах в качестве меры по обеспечению иска следует считать унифицированной.
На основании изложенного очевидно, что упомянутое письмо № 6 подлежит применению, за исключением правила о запрете накапливать на счете должника средства, подлежащие аресту. В этой части действует п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Порядок списания денежных средств со счета
Следует иметь ввиду, что арест средств ответчика, налагаемый по требованию кредитора как мера по обеспечению иска, нередко лишает других кредиторов владельца счета возможности получать платежи с арестованного счета. В тех случаях, когда требования третьих лиц отнесены ст. 855 ГК РФ к более льготной очереди, чем обеспечиваемые арестом, возникает проблема: насколько обоснованно препятствовать исполнению тех расчетных документов, которые по закону должны исполняться ранее обеспечиваемого требования.
В п. II информационного письма ВАС от 25 июля 1996 N 6 указан следующий порядок решения поставленной проблемы. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств с его счета до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.
На практике описанный в информационном письме N 6 порядок списания с арестованного счета платежей привилегированным кредиторам оказался нежизнеспособным. Фактов, когда практика пользовалась этим механизмом, немного, одновременно выявлены некоторые проблемы его применения. Например, в рассматриваемом письме не указано, какой суд должен вынести определение, разрешающее списание средств с арестованного счета. Были случаи, когда арест применялся одним арбитражным судом, а определение, разрешающее списание средств привилегированным кредиторам, выносилось другим арбитражным судом, у которого не было достаточных сведений. Это обусловлено тем, что обмен информацией между судами не обеспечен.
Действие обеспечительной меры
В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (п. 4 ст. 96 АПК).
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (п. 5 ст. 96 АПК). Арест как мера по обеспечению иска может быть отменен арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (п. 1 ст. 97 АПК).
После отмены ареста списание средств со счета должно осуществляться с учетом очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. В результате средства по обеспечиваемому арестом требованию списываются в той очереди, к которой оно отнесено законодательством.
В п. II информационного письма N 6 также указано, что арест средств на счете не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ. Он означает, что применение режима ареста к счету ответчика должно приводить к прекращению всех расходных операций.
Данный вывод является обоснованным, поскольку направлен против обхода правила об очередности платежей. Когда арест будет в установленном порядке снят, расходные операции должны быть возобновлены в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ.
Выводы
Ответчик, обжалуя применение данной обеспечительной меры, вполне может ссылаться на интересы всевозможных кредиторов, в том числе контрагентов по договорам, своих работников.
Вопрос об обеспечении иска в таком случае решается арбитражным судом в зависимости от совокупности представленных истцом доказательств.
Необходимо принимать во внимание и то, что, хотя обеспечительные меры в арбитражном процессе, как и в гражданском обороте в целом, служат таким благим целям, как защита нарушенных прав и законных интересов, обеспечительные меры являются крайними мерами, их формальное применение может привести к нарушению прав иных участников процесса, в значительной мере ограничить правомочия собственника и даже парализовать деятельность коммерческой организации, причинить значительные убытки и даже может служить механизмом передела собственности.
В качестве примера решения подобной проблемы, возникшей в арбитражной практике, можно привести следующее дело.
ОАО «Ф» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «Т» о взыскании 18 000 000 рублей, переданных по договору займа.
Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, и на денежные средства, которые поступят на указный расчетный счет ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы иска.
Определением арбитражного суда от 26.01.2009 в удовлетворении ходатайства было отказано.
16.02.2009г. в арбитражный суд повторно поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер.
Определением арбитражного суда от 17.02.2009г. заявление истца удовлетворено.
25.02.2009г. от ответчика поступило ходатайство об отмене меры обеспечения иска.
Рассмотрев ходатайство ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.
Суд при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительной меры, принятой по определению от 17.02.2009г., повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценил отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55.
К исковому заявлению истца приложены документы: договор займа и дополнительное соглашение к нему, заключенные между истцом и ответчиком, платежное поручение о перечислении суммы 18 000 000 руб. на расчетный счет ответчика. Истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа 18 000 000 руб. в установленные дополнительным соглашением сроки, которые к моменту подачи искового заявления истекли.
В предварительном судебном заседании 04.03.2009г. представитель истца представил банковскую выписку с лицевого счета, подтверждающую перечисление суммы 18 000 000 рублей с расчетного счета истца по указанному платежному поручению.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на тяжелое имущественное положение ответчика, которое дает основание считать реальной угрозу неисполнения в будущем судебного акта.
В подтверждение тяжелого имущественного положения ответчика истец представил бухгалтерский баланс, а также отчет о прибылях и убытках ответчика за III квартал 2008г.
Истец, ОАО «Ф», указал, что является одним из участников ООО «Т», что позволило ему получить у ответчика оригиналы документов бухгалтерской отчетности. Документы содержат достоверные сведения о финансовом положении ответчика, подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Т».
Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Т», имеющаяся в материалах дела, по состоянию на 30.01.2009г. подтверждает, что истец является участником ответчика.
Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2008г. ответчик имеет задолженность по займам и кредитам в размере 18 808 тыс. руб., кредиторскую задолженность 26 386 тыс. руб., что превышает стоимость основных средств, запасов и дебиторской задолженности. Отчет ответчика о прибылях и убытках за тот же период свидетельствует о наличии убытков в размере 7 345 тыс. руб., а также о тенденции увеличения убытков ответчика.
При рассмотрении заявления истца о применении обеспечительных мер 17.02.2009г. суд не учел, что факт тяжелого материального положения ответчика был подтвержден истцом по состоянию на 30 сентября 2008 года.
На дату рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительной меры данные об имущественном положении ответчика отсутствуют.
Из документов, приложенных ответчиком к ходатайству ответчика об отмене обеспечительной меры, следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.
Представленные ответчиком данные налоговой декларации свидетельствуют об отсутствии основания считать материальное положение ответчика тяжелым и, следовательно, полагать, что непринятие обеспечительных мер создаст угрозу неисполнения судебного акта.
Кроме того, суд учитывает, что при оценке доводов истца о принятии обеспечительной меры суд должен иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В данном случае суд учитывает, что такая обеспечительная мера, как арест денежных средств на расчетных счетах ответчика может повлечь нарушение публичных интересов, интересов работников ответчика, а также приостановить предпринимательскую деятельность ответчика в связи с невозможностью ее осуществления. Приостановление деятельности ответчика может создать угрозу неисполнения судебного акта, что противоречит фактической реализации целей обеспечительных мер.
Определением от 04.03.2009 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 17.02.2009г.
Арест имущества, в том числе денежных средств, все чаще стал использоваться не только по прямому назначению, но и как инструмент недобросовестной борьбы с конкурентами или способ парализовать деятельность вполне жизнеспособных предприятий. Во многом этому способствуют и несовершенство законодательства, и несогласованность норм нормативно-правовых актов. Поэтому суд должен с особой тщательностью подходить к решению вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер.