подписание договора дисквалифицированным лицом
Какие последствия влечет договор, подписанный дисквалифицированным руководителем?
Дисквалификация как вид административного наказания применяется за некоторые виды административных правонарушений на срок от шести месяцев до трех лет. Согласно ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация, в частности, заключается в лишении физического лица права:
— замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы,
— занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица,
— входить в совет директоров (наблюдательный совет),
— осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом,
— управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом (п. 2. Ст. 31.11 КоАП РФ).
Реестр дисквалифицированных лиц ведет ФНС России. Ознакомиться с информацией из реестра дисквалифицированных лиц можно на электронном сервисе «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц», который размещен на официальном сайте ФНС России http://www.nalog.ru в разделе «Электронные сервисы» без взимания платы. Компания также может заказать платную выписку из Реестра за 100 рублей налоговом органе.
Принимая на работу руководителя, компания должна проверить, не является ли он дисквалифицированным лицом, если действующий руководитель дисквалифицирован, с ним расторгается трудовой договор в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. За заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей (ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ).
Также, согласно п. «о» ч. 1 ст.23 федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическому лицу будет отказано в государственной регистрации, если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек.
Недавно в своей практике, проверяя правоспособность контрагента, я столкнулась с тем, что руководитель контрагента дисквалифицирован. Возникает вопрос: если директор, несмотря на дисквалификацию, продолжает руководить организацией, заключать сделки, подписывать иные документы, влечет ли такая сделка недействительность или какие-либо негативные последствия, в частности, с точки зрения налогового законодательства?
Что касается налоговых последствий, то налоговыми инспекциями и арбитражными судами факт подписания договоров, накладных, актов, счет-фактур дисквалифицированным руководителем признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с другими признаками, подтверждающими отсутствие реальных хозяйственных операций и непроявление должной осмотрительности налогоплательщиком (дело А56-63064/2013, А40-31992/2015).
В письме от 31.10.2013 N СА-4-9/19592 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб налогоплательщиков и налоговых споров судами по вопросам необоснованной налоговой выгоды» ФНС России указывает, что помимо доказательств, свидетельствующих о том, что «спорный» контрагент не имел возможности выполнить работы (оказать услуги), арбитражные суды принимают во внимание и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, в том числе, дисквалификацию руководителя контрагента на основании соответствующего судебного акта.
В Постановлении ФАС Центрального округа от 03.06.2014 по делу N А64-5102/2013, отказывая юридическому лицу в признании недействительными решений налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыли, арбитражный суд указал, что в материалы дела представлены договоры и первичные документы, подписанные руководителем, который в период их оформления был дисквалифицирован и, соответственно, как единоличный исполнительный орган контрагента, был лишен правоспособности осуществлять деятельность по управлению обществом с ограниченной ответственностью. Учитывая данный факт, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что документы от имени юридического лица содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны ненадлежащим лицом, а названная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
Но, если с административной ответственностью юридического лица, имеющего дисквалифицированного руководителя, и с налоговыми последствиями для контрагента такого юридического лица, в законодательстве и судебной практике существует определенность, то гражданско-правовые последствия сделки, заключенной дисквалифицированным руководителем от имени юридического лица, до сих пор вызываю вопросы.
Можно ли признать сделку, заключенную от имени компании дисквалифицированным руководителем, недействительной? Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации «Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица» в этом случае неприменима, так как никаких представлять без доверенности интересы юридического лица у дисквалифицированного руководителя нет.
Есть Постановление Седьмого арбитражного суда от 26.06.2009 N 07АП-2754/2009, в котором указано, что договор нельзя будет признать недействительным на основании того, что руководитель как орган юридического лица превысил свои полномочия. В этом случае имеет место заключение сделки лицом без полномочий на основании статьи 183 ГК РФ, договор будет считаться заключенным от имени и в интересах дисквалифицированного директора, если только фирма потом не одобрит эту сделку.
Что касается признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ как нарушающей требования закона или иного нормативного акта, то судебная практика противоречива. Есть два противоположных решения суда, принятых, когда сделки, не соответствующие требованиям законодательства, признавались ничтожными, а не оспоримыми.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2013 года по делу А27-12494/2012 было отказано в признании сделки недействительной в связи с тем, что применение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматическую утрату лицом управленческих функций, а действующее гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок от имени юридического лица дисквалифицированным руководителем.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008 года по делу А53-12650/2008 сделка купли-продажи здания была признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что договор подписало лицо на основании доверенности, выданной дисквалифицированным руководителем, не имеющим полномочий. Суд сделал вывод, что сделка противоречит ст. 209 ГК РФ, предусматривающей исключительное право распоряжения имущества за его собственником, а дисквалифицированный руководитель не имел права заключать сделку от имени юридического лица.
Дисквалификация: риски для компании и контрагентов
Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Наказание в виде дисквалификации назначается лишь в судебном порядке
Дисквалификация как вид административного наказания встречается в КоАП РФ довольно часто и заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), вести предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также управлять им в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (ст. 3.11 КоАП РФ).
Запрещение занимать определенные руководящие должности ограничивает ведение предпринимательской деятельности.
По общему правилу наказание в виде дисквалификации применяется к лицам за совершение ими административных правонарушений, если эти лица ранее уже привлекались к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
При этом суд может не применять административную дисквалификацию, если отсутствуют:
Из практики применения дисквалификации
Как показывает судебная практика, наказание в виде дисквалификации чаще всего применяется к арбитражным управляющим за совершение ими соответствующих административных правонарушений в рамках осуществления процедур банкротства. Однако дисквалификация как вид административного наказания может применяться и к руководителям (генеральным директорам) юридических лиц, например, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.
Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом (ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ). В Трудовом кодексе (п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) указана в качестве основания для прекращения трудового договора с руководителем его дисквалификация судом.
Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом (п. 20.4 пост. Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
Однако в судебной практике иногда встречается подход, согласно которому назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалифицированным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом). Дело в том, что постановление суда о дисквалификации должно быть исполнено дисквалифицированным лицом и юридическим лицом путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. В случае неисполнения постановления виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии со статьей 14.23 КоАП РФ. Суды приходят к такому выводу исходя из системного анализа положений КоАП РФ (ст. 3.11, 14.23, 32.11 КоАП РФ) и статьи 83Трудового кодекса.
Документы, подписанные дисквалифицированным лицом
Судебная практика не содержит единообразного подхода к квалификации документов, подписанных дисквалифицированным генеральным директором. Одни суды указывают, что такие документы являются недействительными независимо от фактического расторжения трудового договора с дисквалифицированным директором (пост. ФАС ЗСО от 20.01.2009 № Ф04-8191/2008(18908-А45-28), от 20.01.2009 № Ф04-8190/2008(18906-А45-17), от 23.12.2008 № Ф04-7630/2008(17198-А45-28), ФАС ВСО от 02.07.2012 № Ф02-2480/12). Другие суды признают данные документы действительными, если отсутствуют доказательства фактического расторжения трудового договора с дисквалифицированным директором (пост. ФАС ПО от 06.03.2012 № Ф06-1140/12, ФАС СЗО от 25.12.2013 № Ф07-9574/13).
Более того, такой же различный подход встречается в судебной практике и при рассмотрении налоговых споров. Так, например, суды трех инстанций, рассматривая дело № А42-2602/2014 (пост. АС СЗО от 29.04.2015 № Ф07-1656/15 по делу № А42-2602/2014), указали, что сам по себе факт подписания документов дисквалифицированным генеральным директором контрагента не является неоспоримым основанием для отказа в налоговом вычете. Такой же подход поддерживается и другими судами (пост. ФАС УО от 26.12.2011 № Ф09-8176/11, ФАС МО от 28.05.2012 по делу № А40-61336/11-75-252, от 20.04.2012 № Ф05-3326/12, от 23.03.2011 № Ф05-2064/11).
В другом споре суд кассационной инстанции указал, что дисквалификация директора контрагента может стать основанием для отказа в налоговом вычете, если документы, обосновывающие вычет, были подписаны дисквалифицированным директором (пост. АС СЗО от 03.02.2015 № Ф07-1122/14, ФАС СЗО от 25.12.2013 № Ф07-9574/13, от 11.12.2013 № Ф07-8907/13, ФАС УО от 23.11.2012 № Ф09-10545/12).
Таким образом, однозначно определить риски совершения сделок с контрагентом, директора которого дисквалифицировали, не представляется возможным из-за отсутствия единообразного подхода в судебной практике, различающейся в зависимости от региона.
Рекомендуем воздержаться от совершения сделок с контрагентом, директор которого дисквалифицирован, а если сделка была совершена и налоговые органы предъявляют претензии, то необходимо использовать в качестве обоснования своих доводов аргументы из судебной практики, которая признает действительность подобных сделок и обоснованность вычета НДС и расходов по налогу на прибыль.
Дисквалификация руководителя как административное наказание
В последнее время участились случаи привлечения должностных лиц к административной ответственности в виде дисквалификации. Это новая попытка законодателя повысить эффективность административной ответственности, цель которой – уменьшение количества правонарушений в сфере экономики, поскольку прежние виды административного наказания оказались недостаточно эффективны.
В целом составы нарушений, для которых установлена данная санкция, немногочисленны, однако по степени общественной опасности они зачастую граничат с преступлениями, отсюда и столь строгое наказание.
Практика показывает, что дисквалификация как вид административной ответственности пока используется не очень часто. При этом в большинстве случаев суды применяют ее по делам о невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа регионального государственного жилищного надзора, осуществляющего в том числе лицензионный контроль в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований – по ч. 24 ст. 19.5 КоАП.
Мы проанализировали дела о нарушении норм трудового законодательства и законодательства о банкротстве за 2016–2019 гг. Данный выбор продиктован тем, что руководителю крайне важно соблюдать нормы трудового законодательства вследствие не только социальной значимости общественных отношений в сфере труда, но и сложившейся в результате принятия мер по предотвращению распространения пандемии COVID-19 обстановки с соблюдением трудовых прав работников. Закрытие организаций или приостановление их работы, сокращение персонала, простои, переводы на удаленную работу, функционирование некоторых предприятий в период объявленных президентом нерабочих дней, сокращение зарплат, неоплачиваемые отпуска и т.д. могут с высокой степенью вероятности повлечь увеличение количества жалоб на нарушения трудового законодательства в государственные инспекции труда, а также в прокуратуру и суды.
Отдельно отмечу, что прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к ответственности.
Наказание в виде дисквалификации предусмотрено широким перечнем положений КоАП РФ. В частности, она может быть назначена за нарушение законодательства о труде и об охране труда (ст. 5.27), незаконные действия по получению и (или) распространению информации, составляющей кредитную историю (ст. 5.53), нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (ст. 5.63); нарушение установленных законодательством о физкультуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним (ст. 6.18), нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (ст. 7.23.3), нарушение порядка ценообразования (ст. 14.6), ограничение конкуренции органами власти и местного самоуправления (ст. 14.9), фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12), нарушение законодательства о госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 14.25), незаконное получение или предоставление кредитного отчета (ст. 14.29) и т.д.
Дисквалификация заключается в лишении права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления общества, входить в совет директоров (наблюдательный совет), вести предпринимательскую деятельность по управлению юрлицом, а также управлять организацией в иных случаях (ст. 3.11 КоАП РФ). Часть 3 данной статьи содержит список субъектов ответственности в виде дисквалификации. Так, могут быть дисквалифицированы:
В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения, влекущие дисквалификацию, лицо может быть привлечено к ответственности не позднее года со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – не позднее года со дня его обнаружения.
Дисквалификация за нарушение трудового законодательства
Организационно-распорядительные функции включают руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям относятся, в частности, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении зарплаты, премий, контроль движения материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Среди наиболее частых нарушений норм трудового законодательства можно выделить:
Важно учитывать, что руководитель, ранее привлеченный к ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда (ч. 1 ст. 5.27) в одной организации, а затем в течение того же года совершивший аналогичное нарушение в другой организации, будучи ее руководителем, может быть привлечен к ответственности на основании ч. 2 ст. 5.27 и дисквалифицирован.
Исходя из анализа судебной практики, наиболее часто основаниями для наступления ответственности в виде дисквалификации выступают (следует иметь в виду, что для привлечения к ответственности суду необходима совокупность условий):
Неправомерные действия при банкротстве
Норма ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность дисквалификации при повторном нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объективной стороной правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению его публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из анализа судебной практики, основаниями для дисквалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ являются:
Регулирующий орган недостаточно, на мой взгляд, использует такой повод к возбуждению дела об административном правонарушении, как непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами убедительных данных, указывающих на наличие события правонарушения, допускает процедурные нарушения при составлении протокола, не устанавливает наличие фактов, которые могут быть квалифицированы как обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.
Последствия дисквалификации
Дисквалификация относится к кругу длящихся административных санкций и устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Правом назначать данный вид наказания, применяемого только в качестве основного, обладают исключительно судьи.
Постановление о дисквалификации исполняется немедленно. Данные виновного заносятся в реестр дисквалифицированных лиц. Эти сведения открыты для ознакомления на сайте ФНС России. Можно также воспользоваться сервисом ФНС «Прозрачный бизнес». Данные сведения предоставляются желающим и в виде справки или выписки платно.
Постановление о дисквалификации руководителя организации исполняется путем прекращения с ним трудового договора (контракта) (п. 10 ст. 77, п. 8 ст. 83 ТК РФ; ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ). Запись в трудовой книжке дисквалифицированного руководителя должна выглядеть следующим образом: «Уволен в связи с дисквалификацией (административным наказанием), исключающей возможность исполнения обязанностей по трудовому договору, пункт 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации». Увольнение производится, если директора невозможно перевести на другую работу в данной организации (ст. 83 ТК РФ). Если в будущем дисквалифицированное лицо заключит трудовой договор, предусматривающий исполнение обязанностей руководителя организации, он будет признан ничтожным.
Если дисквалифицированное лицо в течение срока дисквалификации ведет деятельность по управлению организацией на прежней работе либо на новом месте, то в соответствии со ст. 14.23 КоАП РФ руководителю грозит штраф в размере 5000 руб.
В связи с этим во избежание негативных для организации последствий, в том числе признания недействительными в силу ничтожности всех юридически значимых действий, совершенных в период руководства дисквалифицированным руководителем, рекомендуем не затягивать с расторжением трудового договора с недобросовестным руководителем. При оформлении трудовых отношений с новым представителем исполнительного органа советуем запрашивать соответствующую информацию в реестре дисквалифицированных лиц.
Кроме того, остается открытым вопрос о контроле за дисквалифицированным лицом (отдельные полномочия за каким-либо органом не закреплены), что является слабым звеном для обнаружения неправомерных действий с его стороны.
Для арбитражного управляющего дисквалификация влечет отстранение на основании ходатайства СРО арбитражных управляющих (п. 1 ст. 145, п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве). В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего ФНС уведомляет об этом СРО, членом которой является управляющий. Та, в свою очередь, в течение трех дней с даты получения уведомления обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства СРО, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Срок действия такого решения составляет год с даты принятия уполномоченным органом решения о неучете СРО, а в случае привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в форме дисквалификации на срок менее года – три месяца с даты принятия уполномоченным органом решения о неучете СРО.
В заключение хотелось бы отметить, что количество административных правонарушений, за которые предусмотрено наказание в виде дисквалификации, постоянно увеличивается. Тем не менее расширения практики применения дисквалификации не происходит. Дисквалификация как безальтернативное наказание предусмотрена лишь в некоторых статьях КоАП РФ и чаще всего используется как альтернатива штрафу. Причиной этого является низкая эффективность применения данной меры ответственности и сложности при осуществлении контроля за ее исполнением. Однако если сравнивать последствия от применения штрафа и от дисквалификации, то от последней они гораздо более серьезные. Тем не менее как вид административного взыскания дисквалификация, на мой взгляд, имеет положительное значение для предотвращения нарушений должностными лицами требований законодательства – в частности, о труде и о банкротстве.
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
2 Причины привлечения были выявлены на основании анализа следующих судебных актов: Постановления ВС РФ от 29 января 2016 г. № 20-АД16-1; Постановления ВС Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 г. № 4а-19-19; Постановления Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. № 4а-4062/14; Постановления ВС Республики Татарстан № 4а-486м; Постановления Ставропольского краевого суда от 9 января 2018 г. № 4а-72/2018.
3 Анализ проведен на основании судебных актов: определений ВС РФ от 21 марта 2019 г. № 304-ЭС19-1171, Московского городского суда от 28 февраля 2019 г. № 4г/1-1904; Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. по делу № А43-43733/2018.
4 Часть 1 ст. 32.11 КоАП РФ; Постановление 13 ААС от 10 февраля 2011 г. по делу № А26-7335/2010.
5 Статья 183 ГК РФ, п. 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».
6 Пункт 1.2 Регламента ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 17 февраля 2014 г. № ММВ-7-7/53@; п. 5.5.13 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506.
7 Порядок выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, СРО арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 19 октября 2007 г. № 351.
8 См., например, Письмо ФНС от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/16163@.