подписанный акт сверки прерывает срок исковой давности

Подписанный акт сверки прерывает срок исковой давности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-8747 Суд отменил вынесенные ранее постановления судов нижестоящих инстанций по делу о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и направил его на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтранзит» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу N А40-101877/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.09.2017 взыскал с общества «Промтехпроект» в пользу общества «Газтранзит» 4 083 733 руб. 23 коп. задолженности, 1 108 642 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе, а также 48 941 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 30.03.2017 в размере 1 035 442 руб. 54 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части, в остальной части решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 отменено в части взыскания 4 083 733 руб. 23 коп. основного долга и 73 199 руб. 52 коп. процентов, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газтранзит», ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 27.11.2018, от 06.03.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.09.2018 в части взыскания с общества «Промтехпроект» в пользу общества «Газтранзит» 4 083 733 руб. 23 коп. задолженности, 73 199 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 08.08.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Газтранзит» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Промтехпроект» возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Факт выполнения исполнителем работ подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и заказчиком не оспаривается.

Общество «Газтранзит», ссылаясь на наличие у общества «Промтехпроект» задолженности в размере 4 083 733 руб. 23 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ, принятых им по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2013 N 10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право требования у истца по указанному акту возникло 18.03.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по названному акту истекал 18.03.2017, а письменное признание долга состоялось 31.03.2017, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить расчет суммы иска с учетом отказа от части требований, принять законный и обоснованный судебный акт.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу N А40-101877/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Суды отказались взыскать задолженность заказчика в связи с истечением срока давности, хотя после его окончания заказчик подтвердил долг актом сверки расчетов. По новому правилу после такого признания давность течет заново. Но суды не применили это правило к спорному долгу, поскольку новая редакция ГК РФ вступила в силу позже возникновения права требования. Верховный Суд РФ не согласился с этим и направил дело на пересмотр.

Суды не учли, что сторона вправе изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны, что и сделал заказчик, письменно признав долг. В таком случае применительно к исковой давности новая норма может распространяться и на ранее возникшую задолженность, если прежний срок давности по ней еще не истек до вступления в силу новой редакции ГК.

Источник

Каков статус акта сверки расчетов в отношениях между организациями?

Акт сверки расчетов – это двусторонний документ о результате исполнения организациями своих обязательств. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции за определенный период или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Акт сверки расчетов прерывает срок исковой давности

В гражданском законодательстве акт сверки расчетов свидетельствует о признании организацией своего долга по договору (абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43).

При этом подписание акта прерывает течение срока исковой давности.

В статье 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности означает, что время, истекшее до перерыва, утрачивает свое значение.

Срок исковой давности начинается заново со дня перерыва.

Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Чтобы акт сверки расчетом мог свидетельствовать о признании долга, он должен содержать:

Подписать акт может генеральный директор организации или иное лицо, у которого есть соответствующая доверенность.

Только такое письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания.

Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (ст. 203 Гражданского кодекса РФ) или уже за пределами истекшего срока (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

Акт сверки расчетов подтверждает штрафы по договору

Датой получения доходов в виде штрафов, пеней, неустоек, иных санкций за нарушение договора является, в том числе, дата признания их должником (пп. 4 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса).

По мнению Минфина, акт сверки относится к тем документам, которые свидетельствует о признании должником обязанности по уплате кредитору штрафов, пеней, неустоек или иных санкций за нарушение договора в полном объеме либо в меньшем размере (письмо Минфина России от 03.09.2020 № 03-03-06/1/77241).

Особенности использования акта сверки для взыскания долга

При использовании акта сверки для взыскания задолженности следует иметь в виду один нюанс, связанный с определением статуса этого документа.

Акт сверки не является первичным документом.

Подписание акта сверки должником является только совершением должником действия, которое свидетельствует о признании имеющегося долга.

Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Наличие или отсутствие задолженности подтверждаются исключительно первичными учетными документами.

К такому выводу приходят суды (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 № Ф05-19091/2019).

Если организация не сможет представить суду первичный документ (например, акт сдачи-приемки работ, накладные, т. д.) на основании которых этот акт был составлен, то суд не признает подтвержденным исполнение одной стороной своих обязательств по договору и размера задолженности другой стороны.

Поэтому, если организация обратится в суд за взысканием задолженности при наличии одного только акта сверки, в удовлетворении ее исковых требований ей откажут (например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020 № Ф03-1927/2020).

Кроме того, если в акте сверки организации укажут на отсутствие долга, организация вправе обратиться в суд с иском о его взыскании.

Верховный суд в Определении от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 разъяснил, что отсутствие суммы долга в подписанном сторонами акте сверки не дает оснований для отказа во взыскании задолженности при наличии доказательств ее существования.

Читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»

Будьте всегда в курсе последних изменений в бухучёте и налогооблажении!
Подпишитесь на Наши новости в Я ндекс Дзен!

Выбор читателей

Изменения бухгалтерского и налогового законодательства с 2022 года

Сим-карты компании под контролем: проверьте регистрацию на госуслугах

13 890 рублей – МРОТ на 2022 год. Какие выплаты работникам вырастут?

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Источник

Когда бухгалтеру опасно подписывать акт сверки расчетов с контрагентом

Практически каждый бухгалтер по роду своей деятельности неоднократно составлял Акты сверки расчетов с бюджетом, поставщиками или покупателями. Это настолько рутинная операция, что многие делают ее почти в автоматическом режиме. Главное ведь получить Акт сверки и, желательно, заверенный печатью контрагента.

В своей практике я часто видел Акты сверки, подписанные с обеих сторон только работниками бухгалтерии, в лучшем случае, главным бухгалтером.

Но ведь Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Так, например, если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ может быть признан недействительным, при условии, что это лицо не было уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга и в случае спора в суде довольно сложно, а порой невозможно взыскать долг с контрагента.

ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП «Дирекция гаражного строительства» о взыскании суммы задолженности в размере 9 590 719,49 руб., процентов в размере 2 961 902,55 руб.

Суды отказали ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» в удовлетворении его требований.

В этом деле есть одна особенность, услуги оказаны в 2014 году, а исковое заявление подано в суд 27.02.2018, т.е. с пропуском трехгодичного срока, но у истца имелся Акт сверки, подписанный в сентябре 2015 году, и он полагал, что Акт сверки свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Но отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности.

Основные выводы суда

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

В данном случае, суды, отклоняя доводы истца о том, что подписание сторонами Акта сверки взаимных расчетов прерывает течение срока исковой давности, пришли к выводу, что акт сверки подписан со стороны общества неуполномоченным лицом — главным бухгалтером без подтверждения соответствующих полномочий, таким образом, подписание этого акта не повлекло перерыва течения срока исковой давности.

Доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия по признанию задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, подписание главным бухгалтером юридического лица Акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при отсутствии у него доверенности на совершение данных действий.

Источник

Основания для прерывания срока исковой давности

Общий срок исковой давности может прервать ряд действий, свидетельствующих о признании долга. Перечень таких действий является открытым. В случае недостижения соглашения между сторонами оценку, действительно ли срок исковой давности может прерываться при данных обстоятельствах, как правило, дает суд.

1) частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм неустойки, процентов;

2) уплата процентов по основному долгу; признание претензии полностью или частично в отношении конкретных требований;

3) заключение дополнительного соглашения, из которого следует, что должник признает наличие долга;

4) обращение должника с просьбой изменить договор в части, касающейся погашения долга;

5) обращение должника с просьбой предоставить отсрочку или рассрочку платежа;

6) акцепт платежного требования;

7) другие действия в зависимости от конкретных обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом, рассматривающим экономические дела.

В то же время списание задолженности налоговым органом, к примеру, не прерывает течения срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании долга. Установленный ст. 64 НК порядок взыскания налогов, сборов (пошлин), пеней за счет средств дебиторов плательщика — организации не предполагает наличия воли организации-дебитора и не свидетельствует о совершении каких-либо действий по уплате. Взыскание производится в бесспорном порядке на основании решения руководителя налогового органа и справки о наличии у плательщика дебиторской задолженности, оформленной исходя из представленных документов. Исковая давность не может прерываться в результате бездействия должника.

Не прерывает исковой давности и заключение договора о перемене лиц в обязательствах между кредитором и должником, если не указываются конкретные суммы и первичные документы, ставшие причиной спора. То же касается и актов сверки расчетов, не содержащих ссылок на конкретный спорный первичный документ и договор.

Пример

ЗАО “Поставщик” и ОАО “Покупатель” заключили договор поставки. Из-за неоплаты поставленного товара ЗАО “Поставщик” обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ОАО “Покупатель” основного долга.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

С учетом разъяснения постановлением Пленума ВХС N 12 правил определения срока оплаты поставленного товара суд первой инстанции установил, что общий срок исковой давности по всем заявленным к оплате ТТН истек.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВХС N 29 и в силу ст. 204 ГК совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности. Вместе с тем истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности.

Так, из договора перевода долга следовало, что истец согласовал перемену лиц в обязательствах с участием ответчика-должника только на часть суммы. Указанный договор не содержал ни данных о спорных ТТН, ни иных сведений, с достоверностью устанавливающих наличие неисполненных денежных обязательств ответчика перед истцом. Упоминалась лишь согласованная сумма.

Проект акта сверки расчетов также не является доказательством, свидетельствующим о признании долга и прерывающим течение срока исковой давности. Данный документ, не подписанный ответчиком, не отвечает требованиям ст. 103 — 104 ХПК о допустимости и относимости доказательств. Кроме того, правило ст. 204 ГК о прерывании срока исковой давности не применяется к действиям, совершенным в период после истечения давностных сроков.

Апелляционная инстанция решение экономического суда оставила без изменений Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда оставила в силе решение суда первой и постановление апелляционной инстанции.

Судебная практика относит к действиям (бездействию), не прерывающим течения срока исковой давности:

— подписание сторонами договора перевода долга без прямого указания в нем общей суммы задолженности;

— не подписанный сторонами акт сверки расчетов;

— списание задолженности налоговым органом.

Источник