подсудность иска о понуждении к заключению договора
Подсудность иска о понуждении к заключению договора
Заключение договора в судебном порядке
38. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.
39. Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
40. При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).
41. В случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.
По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.
Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
42. При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Возможно ли заключение договора в судебном порядке, если одну из сторон не устраивают определенные судом условия?
 |
| Kuzmafoto / Depositphotos.com |
В случае, когда сторона договора обращается в суд с требованием о понуждении к заключению договора другой стороны, обязанной заключить его, но уклоняющейся от исполнения этого обязательства, и это требование удовлетворяется, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда на указанных в нем условиях (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации порядок рассмотрения споров о понуждении к заключению договора применяется и к случаям, когда на рассмотрение суда передаются возникшие при заключении договора разногласия (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49; далее – Постановление № 49). Что возможно, если договор является обязательным или стороны своим соглашением предусмотрели урегулирование разногласий в судебном порядке (п. 1 ст. 446 ГК РФ).
Никаких дополнительных действий сторон: обмена документами, подписания единого документа и т. д. – после вынесения решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий не требуется – условия договора содержатся в резолютивной части решения. Оно же направляется на государственную регистрацию, если договор подлежит регистрации (п. 42, п. 29 Постановления № 49 соответственно).
Представляется, что результатом урегулирования разногласий должно стать определение условий договора, устраивающих его стороны. Однако, как показало дошедшее недавно до ВС РФ дело, не все суды считают так.
Фабула дела
С позициями судов по спорам, возникающим в связи с установлением факта заключения договора, можно ознакомиться в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Индивидуальный предприниматель Т. (далее – предприниматель), арендовавшая находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение, обратилась к арендодателю – Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) – с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (данное право субъектов малого и среднего предпринимательства закреплено в ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ; далее – Закон № 159-ФЗ). Комитет принял решение о продаже предпринимателю данного помещения за 10,5 млн руб. – цена определена на основании отчета Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» о проведенной оценке рыночной стоимости помещения – и направил ей проект договора купли-продажи арендуемого имущества, который от лица комитета подписало АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – фонд).
Предприниматель, не согласившись с указанной в проекте стоимостью помещения, самостоятельно обратилась в оценочную компанию «Э.» и, основываясь на результатах проведенной оценки, направила фонду протокол разногласий, предполагающий снижение стоимости имущества до 4,1 млн руб. Фонд в заключении договора купли-продажи по такой цене отказал, сославшись на то, что изменение цены продажи объекта недвижимости не входит в его компетенцию. После этого предприниматель обратилась в суд с требованием о признании рыночной стоимости, установленной на основании отчета об оценке, проведенной по запросу комитета, недостоверной и обязании комитета в лице фонда заключить договор купли-продажи арендуемого помещения по цене, соответствующей рыночной стоимости, которая будет определена в ходе рассмотрения спора.
Позиция судов
Cуд квалифицировал данный спор как спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, который должен быть заключен в обязательном порядке. Назначенная для проверки отчета о проведенной по запросу комитета оценке рыночной стоимости объекта недвижимости судебная экспертиза – отчет согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон об оценочной деятельности) признается документом, содержащим сведения доказательственного значения – показала, что отчет соответствует требованиям законодательства, стандартам и правилам оценочной деятельности. На этом основании суд сделал вывод о достоверности указанной в отчете стоимости арендованного помещения и, учитывая, что в таком случае установление иной стоимости объекта в ходе судебного заседания невозможно (ст. 13 закона об оценочной деятельности), обязал комитет заключить с истцом договор-купли продажи обозначенного помещения по цене 10,5 млн руб. (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2017 г. № А56-25899/2016). Суды апелляционной и кассационной инстанции, куда обратилась предприниматель, по-прежнему не соглашаясь с установленной ценой объекта, поддержали выводы суда первой инстанции (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. № 13АП-10894/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2017 г. № Ф07-11739/2017).
После этого комитет направил предпринимателю письмо с предложением обратиться в фонд для оформления договора и указанием на то, что с момента вступления в законную силу решения суда у нее возникла обязанность по внесению первого платежа по договору. В ответном письме предприниматель указала, что отказывается вносить платеж, поскольку не заключала и не подписывала договор. После направления предпринимателю аналогичного повторного письма, ответа на которое не последовало, комитет, полагающий, что договор является заключенным с момента вступления в силу решения суда по спору об урегулировании разногласий, обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 10% от цены продажи объекта (1,05 млн руб.), предусмотренного договором на случай просрочки оплаты первого платежа по договору, превышающей 10 календарных дней и признающейся отказом покупателя от оплаты объекта.
Суд подтвердил, что в случае урегулирования разногласий сторон относительно условий договора в судебном порядке договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в силу этого решения, сославшись, правда, на п. 4 ст. 445 ГК РФ, где говорится о рассмотрении исков о понуждении к заключении договора. Отвечая на довод предпринимателя о том, что договор ею не подписывался, суд указал, что в данном случае подписание или не подписание сторонами единого документа не имеет значения для определения момента заключения договора, и принял решение о взыскании с предпринимателя штрафа в пользу комитета в предусмотренном договором размере (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июля 2018 г. № А56-52992/2018). Позиция предпринимателя, изложенная при обжаловании данного решения, – о том, что п. 4 ст. 445 ГК РФ в рассматриваемом случае не может быть применен, так как в нем говорится о понуждении к заключению договора лица, для которого это заключение является обязательным, а она таковым не является, а значит, имеет место нарушение принципа свободы договора и навязывание договора (ст. 421 ГК РФ), не была поддержана вышестоящими судами. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. № 13АП-22323/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. № Ф07-15841/2018).
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, куда предприниматель обратилась с жалобой на обозначенные судебные решения, пришла к выводу о неправильном применении судами норм материального права.
Напомнив, что договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ), Суд отметил, что предприниматель неоднократно указывал на отсутствие воли заключать договор на предложенных комитетом условиях, представляя возражения относительно выкупной цены помещения, которая является существенным условием договора купли-продажи. Содержащиеся в п. 42 Постановлении № 49 разъяснения действительно подтверждают, что и в случае рассмотрения иска о понуждении к заключению договора, и при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в судебном порядке договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и на определенных им условиях, и никаких дополнительных действий сторон, в том числе подписания договора, для этого не требуется. Однако все существенные условия договора должны быть указаны в резолютивной части судебного решения, а в рассматриваемом деле в нем содержалось только условие об обязании комитета заключить с предпринимателем договор купли-продажи помещения по цене в 10,5 млн руб. Условий об обязанности предпринимателя по заключению данного договора и уплате им штрафа при отказе от оплаты покупки в решении суда не содержалось, поэтому соответствующих обязательств у предпринимателя не возникло, подчеркнул Суд.
Ссылки же судов на п. 4 ст. 445 ГК РФ, предусматривающий возможность понуждения к заключению договора стороны, для которой он является обязательным и уклоняющейся от его заключения, в данном случае неправомерны, отметил ВС РФ. Согласно закону лицом, обязанным заключить договор купли-продажи государственного или муниципального имущества при реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на его выкуп, является уполномоченный орган, а предприниматель вправе отказаться от заключения договора (ч. 6 ст. 4 Закона № 159-ФЗ). Поэтому признание такого договора обязательным для предпринимателя является навязыванием ему договора, что недопустимо.
На основании вышеизложенного Суд указал, что договор купли-продажи помещения между сторонами не заключен, никаких обязательств по его оплате у предпринимателя не возникло, и отменил решения нижестоящих судов об удовлетворении требований комитета о взыскании с него штрафа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 августа 2019 г. № 307-ЭС19-3613).
Проблемы определения подсудности по делам о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества.
Вопрос о подсудности дел о понуждении заключить договор аренды недвижимости весьма неоднозначный, как это может показаться на первый взгляд.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В указанной норме установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд.
Такая позиция весьма распространена в науке и широко применяется на практике.
Однако существует и иной подход к определению подсудности таких дел, который выражается в том, что иски о понуждении регулируются нормами обязательственного, а не вещного права, и осуществляются в рамках обязательственного отношения с использованием соответствующих его содержанию специальных способов защиты. Следовательно, рассмотрение таких дел подлежит судам, по общему правилу подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.
Такой подход нашел отражение в Определении Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 и Постановлении 5ААС от 13.05.2020 по делу №А51-426/2020.
Так ООО обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику об обязании заключить с ним договор о предоставлении земельного участка, который находится в Приморском крае. При этом местонахождением ответчика является город Москва. Однако Арбитражный суд Приморского края передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (по местонахождению ответчика).
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Законодательством и разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера (каким и является иск о понуждении), к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
С учетом изложенного, такое исковое заявление не является иском о правах на недвижимое имущество, подлежащим рассмотрению по правилам исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ), и его следует рассматривать по общим правилам подсудности.
Кроме того, в пункте 1 Постановления № 54 также указано, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Между тем, исходя из законодательно закрепленных понятий сделки (статья 153 ГК РФ) и государственной регистрации прав на недвижимое имущество (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), государственная регистрация не включается в понятие заключение сделки и не рассматривается как элемент юридического состава заключения сделки.
Следовательно, удовлетворение требований истца напрямую не повлечет необходимость в государственной регистрации прав безвозмездного пользования на имущество, а лишь придаст законную силу требованию истца к ответчику о необходимости заключения договора, в связи с чем принудительное исполнение решения не охватывает государственную регистрацию договора безвозмездного пользования и (или) возникающего на основании указанного договора обременения прав ответчика на земельный участок.
Для понуждения к государственной регистрации сделки уклоняющейся от регистрации стороны законодательством предусмотрен самостоятельный способ защиты (пункт 2 статьи 165 ГК РФ), удовлетворение исковых требований при реализации которого напрямую влечет необходимость государственной регистрации в рамках принудительного исполнения решения.
Таким образом, по мнению судов, основания определения подсудности спора по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ отсутствуют. Как отметил суд первой инстанции, иной вывод позволил бы рассматривать по месту нахождения недвижимости любой спор из договорных и преддоговорных отношений, если предметом сделки является недвижимое имущество, нивелируя значение исключительной подсудности споров именно о правах на недвижимость.
Приведенную позицию находим весьма интересной и небезосновательной. Вопросы подсудности возникают в практике часто и требуют должного внимания к их решению. Нарушения судами правил подсудности существенным образом подрывают принципы справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Исковое требование о понуждении ответчика к заключению договора
Исковые требования по данной категории споров должны быть основаны на нормах ГК РФ. В частности, порядок понуждения к заключению договора регламентируется абз. 2 п. 1 ст. 421, п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Истцом в данной категории споров является сторона не заключенного на момент обращения в суд договора, полагающая, что ответчик (контрагент) уклоняется от заключения договора, несмотря на обязательность такого заключения.
Надлежащим ответчиком является физическое или юридическое лицо, являющееся стороной не заключенного на момент обращения в суд договора, которое, по мнению истца, уклоняется от его заключения.
К исковому заявлению обязательно нужно приложить доказательства наличия у ответчика обязанности заключить договор. При этом следует учитывать, что обязанность заключить договор может возникнуть у ответчика только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено законом или когда ответчик принял на себя такое обязательство добровольно (например, путем включения соответствующего условия в предварительный договор) (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Если из смысла условий предварительного договора обязанность ответчика заключить договор в будущем не следует, суд откажет в удовлетворении требований истца.
Случаи, когда заключение договора является обязательным в силу закона, перечислены в ГК РФ и других нормативных правовых актах. В частности, заключение договора является обязательным в случае, когда:
— контрагент осуществляет предпринимательскую или другую приносящую доход деятельность, которая предполагает его обязанность заключить договор с любым обратившимся к нему лицом (публичный договор). Наиболее яркий пример — магазин, который обязан продать товар (заключить договор купли-продажи) с любым обратившимся к нему лицом (покупателем). Исключение составляют случаи, когда в заключении публичного договора может быть отказано;
— контрагент занимает доминирующее положение на рынке, обладает возможностью исполнить договор и при этом у него нет экономических, технологических или правовых оснований для отказа в заключении договора (п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»);
— в адрес банка поступило предложение об открытии счета на объявленных им условиях, основанных на требованиях закона и банковских правил. В этом случае банк не имеет права отказать в открытии счета, кроме случаев, когда у банка нет возможности принять на банковское обслуживание, или когда отказ допускается законом или другими правовыми актами (п. 2 ст. 846 ГК РФ);
— обладатель патента без уважительных причин не использует или недостаточно использует изобретение, полезную модель или промышленный образец, что, в свою очередь, приводит к недостаточному предложению товаров, работ и услуг на рынке. Патентообладатель в таком случае обязан заключить лицензионный договор с лицом, которое готово использовать перечисленные запатентованные объекты (п. 1 ст. 1362 ГК РФ).
Гражданское законодательство устанавливает общий срок исковой давности длительностью в три года (ст. 196 ГК РФ). Этот срок распространяется на исковые заявления о понуждении к заключению договоров, за исключением случаев, когда поводом для обращения в суд стало неисполнение ответчиком условий предварительного договора о заключении впоследствии основного договора. В этом случае закон устанавливает специальный срок для обращения в суд — шесть месяцев (п. 5 ст. 429 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен или одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Споры данной категории рассматриваются в общем порядке искового производства по правилам, закрепленным в ГПК РФ.
Исковое заявление о понуждении к заключению договора подается в качестве первой инстанции в районный суд как иск, не подлежащий оценке (ст. 24 ГПК РФ).
Исковое заявление о понуждении к заключению договора подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика — физического лица или по адресу ответчика-организации.
При этом следует иметь в виду: если исковое заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество, применяются положения ст. 30 ГПК РФ, которой установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Требование о понуждении к заключению договора является неимущественным, то есть не подлежит оценке и облагается государственной пошлиной в размере 300 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения. Тем не менее, это может быть предусмотрено условиями предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком. В этом случае подача досудебной претензии является обязательной, а к исковому заявлению должно быть приложено доказательство направления истцом ответчику такой претензии (п. 3 ст. 132 ГПК РФ).