подсудность споров об авторском праве
Изменение позиции судов в части, касающейся подсудности дел, связанных со спорами о средствах индивидуализации
Такие вопросы возникали в основном по доменным спорам, где администраторами доменных имен, как правило, выступают физические лица, а также по делам о защите прав на товарный знак, когда нарушение было допущено индивидуальным предпринимателем, например, у него был куплен контрафактный товар, но на момент обращения за судебной защитой ответчик утрачивал статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем правообладатель был вынужден обращаться в суд общей юрисдикции.
Безусловно, для участников спора не должно быть разницы в каком суде рассматривается спор, в арбитражном суде или суде общей юрисдикции.
Ведь если руководствоваться общими принципами, заложенными в Конституции Российской Федерации, то согласно статье 118 (части 1 и 2) правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в спорах, в том числе по делам, возникающим из правоотношений, связанных с объектами интеллектуальной собственности и приравненным к ним средствам индивидуализации.
При этом судопроизводство во всех судах Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, независимыми судьями, которые подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Вместе с тем все не так просто, как кажется на первый взгляд, поскольку каждый кто обращается за судебной защитой хочет получить судебный акт, который, помимо того, что позволит восстановить нарушенное права, также будет принят достаточно быстро, основан на применимых в этой области права нормах, с соблюдением принципов единообразия судебной практики.
И не с проста во всех судах есть разделение на коллегии, так в судах общей юрисдикции есть гражданская, административная и уголовная коллегии, в арбитражных судах все приведенные выше коллегии за исключением уголовной.
Коллегии, в свою очередь, делятся на судебные составы, которые рассматривают дела определенных категорий, так, например, административная коллегия арбитражного суда рассматривает дела, связанные с оспариванием решения и предписания антимонопольного органа, или материалы административного дела, собранные таможней, по вопросу привлечения лица к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, в то время как судебный состав в гражданской коллегии в суде общей юрисдикции специализируется на рассмотрении споров, связанных с защитой прав потребителей или трудовых споров.
Такое разделение позволяет судьям сконцентрироваться на исследовании и совершенствовании правоприменительной практики, быть профессионалами в той области права, в которой они отправляют правосудие.
Вместе с тем, возвращаясь к теме статьи, мы не можем не затронуть положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся определения подведомственности споров.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом дела, связанные со спорами о средствах индивидуализации, в которых принимают участие граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не оговорены отдельно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в связи с чем вопрос рассмотрения таких дел арбитражным судом оставался на усмотрение суда.
При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Несложно догадаться, что, исходя из совокупности критериев: субъектного состава участников спора, характера спора и отсутствия исключительной подведомственности спора арбитражным судам, дела о защите прав на товарный знак с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
Однако, все не так просто, как кажется на первый взгляд, поскольку профессиональные представители в сфере интеллектуальной собственности терялись в позициях и арбитражных судов, и судов общей юрисдикции по вопросам подведомственности таких дел.
Так, например, иск подается в связи с правилами подведомственности в суд общей юрисдикции, в связи с тем, что ответчик физическое лицо.
В свою очередь суд общей юрисдикции отказывает в принятии иска или, приняв иск к производству, прекращает производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду.
Таким образом, квалифицирующим признаком при определении подведомственности для судов общей юрисдикции являлось наличие в деле такого основания, как защита прав на товарный знак.
Арбитражные суды, прекращая производство по делам о защите прав на товарные знаки с участием физических лиц, тоже не отставали в стремлении блеснуть остротой своих тезисов в толковании норм процессуального права.
В качестве примера я сошлюсь на постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2017 по делу № А40-253219/2016, в котором суд оставил в силе определение суда первой инстанции, которым прекращено производство по делу в связи с тем, что ответчик является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Так, суд кассационной инстанции в своем постановлении указывает, следующее: Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом действующее законодательство в общем случае не содержит норм, в соответствии с которыми спор о нарушении прав на товарный знак может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица в качестве ответчика.».
Справедливости ради, но не в укор судам общей юрисдикции, стоит сказать, что истцы по такой категории споров всегда стремились в арбитражные суды. Связано ли это с тем, что у этих судов больше практики по таким делам и выше предсказуемость предстоящего судебного акта, или с тем, что в арбитражных судах выше сумма компенсаций, которая взыскивается с нарушителей, остается только догадываться, но только представителями, которые хотели судиться в арбитраже, была разработана стратегия, с помощью которой с большой долей вероятности спор можно было перевести из общей юрисдикции в арбитраж.
Иск изначально подавался в суд общей юрисдикции, где суд благополучно отказывал в его принятии к производству или прекращал производство по делу, после чего по истечении срока на обжалование, истец, приложив к иску помимо платежного поручения, доказательств в обоснование заявленных требований и иных необходимых атрибутов, предусмотренных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прикладывал соответствующее определение суда общей юрисдикции.
При этом в исковом заявлении отдельно обращалось внимание суда на то, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5 статьи 3 этого же Кодекса и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы, в связи с чем арбитражный суд был вынужден рассматривать спор, который, по мнению некоторых судей, был ему неподсуден.
Вместе с тем стоит отметить, что не всегда арбитражные суды рассматривали споры о защите прав на средства индивидуализации с участием физических лиц «под давлением» недопустимости между судами споров о подведомственности дела.
Так, Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 17.04.2018 по делу № А56-31629/2016, отклоняя довод ответчика о нарушении судами первой и апелляционной инстанций правил подведомственности при рассмотрении спора, оставляя оспариваемые судебные акты в силе, указал, что, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, размещенная на его сайте информация представлена в интересах юридического лица и касается осуществления экономической деятельности.
Более того, Суд по интеллектуальным правам также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 18012/10, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № ВАС-5672/14, согласно которой привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, само по себе не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены судебных актов ввиду наличия в кассационной жалобе доводов о нарушении правил подведомственности спора.
Ставить точку в этом затянувшемся матче по перекидыванию мяча с одной половины поля на другую пришлось Верховному Суду Российской Федерации, который в третьем абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).
Таким образом, можно сказать, что наконец установилась правовая определенность относительно подведомственности споров о средствах индивидуализации, в которых принимают участие граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.
Особенности разрешения споров об охране и защите интеллектуальных прав: позиция ВС РФ
 |
| AerialMike / Depositphotos.com |
Еще в 2014 году рабочая группа, в которую вошли помимо судей и сотрудников ВС РФ представители СИП, Роспатента, Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при Президенте РФ, эксперты ведущих вузов, начала разрабатывать в целях обеспечения правильного и единообразного разрешения судами споров об охране и защите интеллектуальных прав актуальный проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении части четвертой Гражданского кодекса (далее – Проект). Текущая редакция документа обсуждалась вчера на заседании Пленума ВС РФ (Проект имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ).
Проект включает в себя 13 содержательных разделов (без учета заключительных положений) и 185 пунктов. В нем последовательно разобраны вопросы:
Подведомственность и подсудность
В Проекте среди прочего отмечается, что споры об определении размера вознаграждения авторов (соавторов) отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. Если же в деле принимает участие организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, то оно рассматривается арбитражным судом, независимо от того, выступает такая организация от имени правообладателей (юрлиц, ИП или граждан, не являющихся ИП) или от своего имени. Кроме того, независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). При этом к ним не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, о наследовании и разделе общего имущества супругов.
Дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения) в информационно-телекоммуникационных сетях, включая Интернет, по которым при этом Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры согласно ст. 144.1 Гражданского процессуального кодекса, рассматриваются указанным судом в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора (ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса). При этом если лицо обратилось по соответствующему делу в суд общей юрисдикции и не сообщило этому суду, принявшему иск к производству, о принятии Московским городским судом предварительных обеспечительных мер, которые не отменены на дату подачи заявления, то дело подлежит передаче на рассмотрение в Московский городской суд (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Если лицо при подобных обстоятельствах обратилось в арбитражный суд, то он тоже должен передать дело в Московский городской суд (ч. 4 ст. 39 АПК РФ с учетом изменений согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ).
Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов РФ и арбитражных апелляционных судов по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется СИП. В таком же порядке рассматриваются кассационные жалобы по делам, в которых одно из заявленных требований касалось защиты интеллектуальных прав. В Проекте отмечается, что при этом пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве), налоговым спорам, а также по делам, рассмотренным по правилам главы 28.1 АПК РФ (корпоративные споры), даже если в ходе их рассмотрения рассматривались те или иные вопросы защиты интеллектуальных прав, осуществляется в общем порядке арбитражными судами округов. Подчеркивается, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в случае возбуждения в отношении правообладателя дела о банкротстве рассматривается в рамках соответствующего дела.
Некоторые вопросы распоряжения исключительными правами и защиты интеллектуальных прав
Документом предусматривается, что в случае внесения подлежащего денежной оценке исключительного права, иного интеллектуального права (например, права на получение патента) или права по лицензионному договору в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или общества при наличии указания об этом в решении о создании (внесении имущества в капитал или договоре об учреждении (создании) товарищества или общества), а также при наличии в таком решении всех существенных условий, подлежащих включению, соответственно, в договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор, заключение отдельного соответствующего договора не требуется (п. 1 ст. 1233 ГК РФ). При этом на данный момент в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) содержится несколько иная позиция. В нем указывается на необходимость заключения отдельного договора.
В Проекте поясняется, что если предполагаемые к созданию в будущем результат интеллектуальной деятельности (далее – РИД) или средство индивидуализации будут после их создания относиться к числу подлежащих госрегистрации, то отчуждение исключительного права или предоставление права использования данного результата или средства после их регистрации тоже подлежит госрегистрации.
Акцентируется внимание в документе также на том, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей может подтверждаться в том числе аудио- или видеозаписями. При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласие на проведение записи или съемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.
При подаче в суд требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.
Оценить перспективы рассмотрения вашего дела поможет аналитическая система «Сутяжник». В результате анализа текста искового заявления или претензии робот-помощник подберет наиболее релевантную судебную практику. Воспользоваться
Важные разъяснения касаются ответственности информационных посредников. Является ли конкретное лицо таким посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой данным лицом деятельности. Если оно осуществляет деятельность, которая указана в ст. 1253.1 ГК РФ, то лицо признается информационным посредником в части осуществления этой деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.
Отмечается, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта. Поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий РИД или средства индивидуализации, размещен на сайте третьими лицами, и, соответственно, владелец сайта является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие РИД или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий РИД или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от такого размещения. Если иное не следует из обстоятельств дела, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Лицо, предоставляющее ссылку на другой материал, находящийся в информационно-телекоммуникационной сети, по своему характеру действий приравнивается к информационным посредникам (п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ), так как оно определяет возможность перехода к этому материалу. Вместе с тем в случае использования ссылки, при которой на просматриваемом сайте отражается находящийся на ином сайте материал без перехода на этот сайт, возможность применения к лицу, разместившему такую ссылку, норм об информационных посредниках зависит от того, каким образом оформлена ссылка и как посетители сайта воспринимают данный материал. Если отсутствует указание на то, что материал находится на ином сайте, и посетители сайта воспринимают материал как часть именно просматриваемого сайта, то лицо, разместившее ссылку, признается непосредственно использующим соответствующие РИД или средства индивидуализации.
Авторское право
Проект содержит разъяснение о том, что творческий характер создания произведения не зависит от того, создано ли произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.
Подчеркивается, например, что не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле п. 7 ст. 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный РИД. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками (внешним видом, характером, отличительными чертами, например, движениями, голосом, мимикой, речевыми особенностями и т. д.), в силу которых действующее лицо является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом. В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых при установлении факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).
Внимание в документе обращается среди прочего и на то, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, тем, кто осуществил переработку.
В заключительных положениях Проекта указывается, какие акты признаются не подлежащими применению или утратившими силу, а какие – изменяются. Утратившим силу предполагается признать и Постановление № 5/29.
Проект в целом поддержали представители судейского сообщества, в том числе Председатель СИП Людмила Новоселова, а также Минюст России, Генеральная прокуратура и Роспатент в лице Руководителя ведомства Григория Ивлиева. Документ был направлен на доработку в сформированную по итогам заседания редакционную комиссию.
Суд по интеллектуальным правам
Процесс
ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва
Получатель
УФК по г. Москве (ИФНС России №15 по г. Москве)
Казначейский счет
Счет получателя (Единый казначейский счет)
ОКТМО
Примерный перечень споров по авторскому праву и смежным правам и порядок их рассмотрения
Вид спора
Порядок рассмотрения
Субъектный состав участников спора в арбитражном суде
о нарушении исключительного права на объекты авторского права и смежных прав
Судебный.
Если дело отнесено к компетенции арбитражных судов, то:
Суд первой инстанции – арбитражные суды субъектов Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции – арбитражные апелляционные суды.
Суд кассационной инстанции – Суд по интеллектуальным правам.
Суд кассационной инстанции – Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд надзорной инстанции – Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Юридические лица (включая организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами)
и индивидуальные предприниматели
о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права и лицензионных договоров на использование объектов авторского права и смежных прав
Судебный.
Если дело отнесено к компетенции арбитражных судов, то:
Суд первой инстанции – арбитражные суды субъектов Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции – арбитражные апелляционные суды.
Суд кассационной инстанции – Суд по интеллектуальным правам.
Суд кассационной инстанции – Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд надзорной инстанции – Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Юридические лица (включая организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами)
и индивидуальные предприниматели
о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору
Судебный (п. 2 ст. 1295 ГК РФ).
Дело относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Дела не относятся к компетенции арбитражных судов
о досрочном прекращении исключительного права публикатора на произведение
Судебный (ст. 1342 ГК РФ).
Если дело отнесено к компетенции арбитражных судов, то:
Суд первой инстанции – арбитражные суды субъектов Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции – арбитражные апелляционные суды.
Суд кассационной инстанции – Суд по интеллектуальным правам.
Суд кассационной инстанции – Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд надзорной инстанции – Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели
о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ (за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг)
Судебный.
Суд первой инстанции – арбитражные суды субъектов Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции – арбитражные апелляционные суды.
Суд кассационной инстанции – Суд по интеллектуальным правам.
Суд кассационной инстанции – Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд надзорной инстанции – Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель – антимонопольный орган
Привлекаемые к ответственности лица – любые лица
об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ (за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг)
Судебный.
Если дело отнесено к компетенции арбитражных судов, то:
Суд первой инстанции – арбитражные суды субъектов Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции – арбитражные апелляционные суды.
Суд кассационной инстанции – Суд по интеллектуальным правам.
Суд кассационной инстанции – Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд надзорной инстанции – Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель – юридические лица и индивидуальные предприниматели (статус учитывается на момент совершения административного правонарушения)
Заинтересованное лицо – антимонопольный орган