подсудность в договоре арбитраж

Подсудность в договоре арбитраж

АПК РФ Статья 36. Подсудность по выбору истца

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 36 АПК РФ

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

(часть 5 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Источник

Подсудность в договоре арбитраж

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

По общему правилу подсудности, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений ст. 35 АПК РФ.
Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права, и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений). Соответственно, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора.
При этом иные обстоятельства, связанные с исполнением гражданско-правового обязательства, не имеют правового значения для определения компетентного суда, поскольку положения арбитражного процессуального законодательства не относят их к влекущим возможность изменить либо не принимать во внимание соглашение о компетентном суде (договорная подсудность).
Подчеркнем, что договоренность сторон о месте рассмотрения споров является самостоятельным соглашением и сохраняет свою силу вне зависимости от действительности и действия договора и является основанием для применения норм арбитражно-процессуального законодательства о договорной подсудности. Изменение договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением сторон (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2018 г. по делу N А27-20134/2018, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 г. по делу N А33-31835/2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 ноября 2018 г. по делу N А32-33799/2018, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. по делу N А65-10540/2019, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2019 г. по делу N А71-7875/2019, решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 марта 2020 г. по делу N А57-26032/2019).
В рассматриваемой ситуации стороны в рамках существования договорных отношений заключили досудебное соглашение, в котором определили размер ущерба и порядок выплаты компенсации за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Данное соглашение не содержит специального условия об изменении подсудности. Следовательно, оно не отменяет и не изменяет условие о договорной подсудности, содержащееся в основном договоре. Так, например, в одном из дел суд указал, что правоотношение, возникшее в рамках конкретной сделки, предполагает порядок и возможность процессуального регулирования в пределах самой такой сделки и в соответствии с ее условиями. При наличии согласованного специально порядка определения подсудности спора условия о такой подсудности не могут быть изменены в любом ином порядке, не предполагающем общий порядок внесения изменений в настоящую сделку (определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 г. по делу N А53-9057/2014).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Согласование условия о подсудности: типичные ошибки в договоре

Согласование сторонами компетентного суда в тексте договора должно облегчить вопрос об определении подсудности. Тем не менее, на практике не все оказывается настолько однозначно. К сожалению, стороны не всегда выражают свою волю достаточно ясно, а формулировки, встречающиеся в договорах, порождают еще большую путаницу.

Немного о договорной подсудности

Под договорной подсудностью подразумевается возможность сторон договора указать конкретный суд или правила определения суда, который будет компетентен на рассмотрение возникших из договора споров.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа. Также в случае признания недействительным самого договора или его части это никак не влияет на действительность соглашения о подсудности.

При согласовании условия о подсудности споров необходимо помнить также и об их подведомственности. И если право сторон договориться о подсудности прямо предусмотрено законодательством, то возможность изменить подведомственность по соглашению сторон отсутствует. То есть, стороны в договоре не могут предусмотреть условие, согласно которому спор, подведомственный суду общей юрисдикции, должен рассматриваться в арбитражном суде и наоборот. Такое условие изначально является ничтожным.

По общему правилу подсудность определяется местом нахождения или местом жительства ответчика. Тем не менее, опираясь на принцип свободы договора, сторонам предоставлено право самостоятельно определить компетентный по рассмотрению возникшего спора суд. Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству (ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ). Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность (ст. 30 ГПК РФ и ст.ст. 34, 38 АПК РФ).

Можно предположить, что основной целью предоставления сторонам договора возможности самостоятельно согласовывать условие о подсудности является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого в свою очередь должно способствовать исключению или сведению к минимуму количества споров относительно компетенции судов.

Довольно часто при согласовании в договоре условия о подсудности можно встретить спорные формулировки, о том, что спор между сторонами рассматривается:

Все названные формулировки, очевидно, являются не совсем точными. По некоторым из них сложилась определенная судебная практика. Проанализируем некоторые из таких формулировок более подробно.

Формулировка 1: «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению по месту нахождения истца»

Практика арбитражных судов

В данной ситуации стороны, в принципе, не указывают на рассмотрение спора в каком-либо конкретном суде. Как указано в п. 3.3 Постановления КС РФ от 01.03.2012 № 5-П,

гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Практика же этих судов, все-таки, отличается. Так, например, арбитражные суды считают, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается согласованным и не противоречит действующему законодательству.

Такие выводы подтверждаются многочисленной практикой арбитражных судов:

В Определении ВАС РФ от 09.09.2011 № ВАС-11749/11 по делу № А56‑28854/2010 суд пришел к выводу о действительности условий о подсудности указав, что

Согласно пункту 10.9 заключенного сторонами договора все споры, вытекающие из действия данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Данный спор возник между сторонами из обязательств по договору. Поскольку общество имеет юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Советский, Северная промзона, промбаза № 2, строение 1, вывод апелляционного суда о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа — Югры обоснован.

К аналогичному выводу приходят арбитражные суды в Определении ВАС РФ от 27.07.2011 № ВАС-7301/11 по делу № А68-6505/10, Постановлении ФАС УО от 30.03.2012 № Ф09-7732/11 по делу № А60-16549/2011, а также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 № Ф04-17472/2015 по делу № А27-17691/2014.

Практика судов общей юрисдикции

В свою очередь практика судов общей юрисдикции не столь однозначна. В практике судов общей юрисдикции, встречаются выводы как и о согласованности условия о подсудности спора по месту нахождения истца, так и о том, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается несогласованным — в этом случае к спору подлежат применению общие правила о подсудности.

Позиция о согласованности условия о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживается в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 51-В09-12, Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 48-В09-12, Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2009 № 9-В09-18, Постановлении президиума Московского городского суда от 15.02.2012 № 53, Определение Московского городского суда от 24.06.2011 по делу № 33-19273, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.04.2013 по делу № 11-16835, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.04.2012 по делу № 11-4390/12, Апелляционные определения Московского городского суда от 07.06.2012 по делу № 33-12842/2012.

Так, например, Верховный Суд РФ в своем Определении от 22.09.2009 № 51-В09-12 удовлетворил жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» разъяснив, что

Указание на то, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора кредитования или договоров поручительства, касающиеся их либо их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора, в котором заключены договоры, содержится в п. 9.2 кредитного договора, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Ш. 11 февраля 2008 г., в п. 6.1 договоров поручительства, заключенных между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Навигатор», Ш.Т., М. 11 февраля 2008 г. Место нахождения филиала ОАО «Промсвязьбанк» определено в кредитном договоре и договорах поручительства по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 15/ул. Ползунова, д. 45Б. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО «Промсвязьбанк» 12 февраля 2009 г. в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, не имелось.

Позицию по несогласованности условия о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживают суды в Определении Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-1640, Определении Московского городского суда от 04.10.2013 по делу № 11-33644/2013, Определении Московского городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34039/2013, Определении Московского городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34047/2013 и др.

В Определении Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-1640 суд указал, что

согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного между Банком и Ответчиком, не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует. В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

То есть, суд указывает на то, что формулировка условия о подсудности «по месту нахождения истца» является согласованной только в том случае, если существует привязка к конкретному суду, иначе условия несогласованны.

В связи с наличием путь небольшого количества отрицательной практики, необходимо помнить, что в данной формулировке содержится риск признания условия о подсудности несогласованным.

Остальные ситуации рассмотрены во второй части публикации.

Статья подготовлена в соавторстве с Алиной Спиридоновой, юристом Lidings.

Источник

АСГМ для всех: как влияет договорная подсудность на судейскую нагрузку

Долгая попытка отменить

Институт договорной подсудности в России существует очень давно. Еще Устав гражданского судопроизводства 1864 года предусматривал, что «тяжущиеся имеют право обращаться по взаимному согласию в тот из местных судов, который они для себя выберут». Но в последние годы судейское сообщество стало относиться к этому институту скептически.

В деле № А40-229283/16 две саратовские компании договорились рассматривать все их споры в столице, но Арбитражный суд города Москвы не принял заявление истца. АСГМ не устроила произвольная подсудность, не привязанная к месту нахождения заявителя или ответчика, месту исполнения договора и другим подобным критериям. Право изменить суд не безгранично, поскольку процессуальное законодательство – это отрасль публичного, а не частного права, отметил АСГМ. И по смыслу ст. 37 АПК («Договорная подсудность») стороны могут выбрать лишь другую родовую привязку: место нахождения филиала, причинения вреда и так далее. А в этом деле суд не увидел никакой связи фирм и их спора с Москвой, поэтому отправил разбирательство в Арбитражный суд Саратовской области.

Кроме того, АСГМ в своем определении процитировал позицию Верховного суда из дела № 83-КГ14-2 от 6 мая 2014 года о том, что «указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора».

Cтарший юрист BGP Litigation BGP Litigation Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Илья Сорокин, комментируя дело, подтвердил, что в Московском регионе сложилась практика не признавать подобную произвольную подсудность. Хотя Арбитражный процессуальный кодекс не ограничивает усмотрение сторон, но огромная нагрузка на АСГМ вынуждает судей как-то ее минимизировать. Поэтому по-человечески такой подход понять можно, говорит партнер Intellect INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Роман Речкин. Действительно, по итогам 2018 года АСГМ отмечает значительный рост нагрузки на своих судей. По сравнению с предыдущим годом она увеличилась на 16% и составляет около 283 дел на судью ежемесячно.

Весной 2017 года председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев предложил исключить правило о договорной подсудности по усмотрению сторон: «Это позволило бы существенно влиять на равномерность нагрузки». Такую новеллу решили утвердить в рамках «процессуальной революции» – масштабной реформы АПК и ГПК. В окончательном законопроекте ВС предусмотрел разрешить договорную подсудность только иностранным лицам.

В Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) посчитали такой подход неоправданным. Глава организации Александр Шохин написал письмо на имя Лебедева, в котором указал, что отмена договорной подсудности учитывает только интересы судов, а не лиц, которые «рассчитывают на надлежащее судебное разбирательство». Шохин подчеркнул, что «должники очень часто умышленно переносят место своей регистрации в отдаленные и труднодоступные регионы, чтобы затруднить процедуру взыскания долга через суд». И в таких случаях зачастую единственным способом обеспечить своевременное правосудие является именно договорная подсудность, отмечал глава РСПП.

Правосудие – предоплаченная государственная услуга. И выбор формы оказания такой услуги должен в большей степени определяться ее потребителями.

Станислав Петров, управляющий партнер Прецедент консалтинг Прецедент консалтинг Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×

К аналогичному выводу пришло и правительство. Кабмин отметил, что упразднение договорной подсудности для российских компаний приведет к ограничению их прав. После того как инициатива прошла первое чтение, законопроект рассмотрела рабочая группа, в которую вошли глава Совета судей и секретарь Пленума ВС Виктор Момотов, представители Минюста, Генпрокуратуры и научного сообщества. Они предложили изменить наиболее спорные положения документа. В частности, оставить возможность пользоваться договорной подсудностью без ограничений. Госдума учла это и сохранила обсуждаемый институт для всех участников делового оборота.

Чем важна договорная подсудность для бизнеса

Управляющий партнер Art De Lex ART DE LEX Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Дмитрий Магоня объясняет популярность договорной подсудности двумя основными причинами. Во-первых, концентрация российского бизнеса и его вертикальная интеграция приводит к тому, что бизнес-решения принимаются в столицах: там же они оспариваются и защищаются. Во-вторых, для региональных предпринимателей перемещение споров в столичные суды в некоторых случаях является залогом независимости и беспристрастности суда.

Почему выбирают АСГМ

По словам партнера АБ ЕМПП ЕМПП Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Мергена Дораева, стороны стараются установить местом рассмотрения спора АСГМ, в первую очередь когда один из контрагентов находится в Московском регионе.

Вторым фактором, из-за которого участники делового оборота выбирают столичный суд, является сложность возможного спора и необходимость наличия специальных знаний у судьи. Управляющий партнер Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Максим Кульков подчеркивает, что в Москве судьи часто специализируются на определенных видах дел: «Это повышает качество правосудия по сравнению со среднестатическим судьей из Иванова, который начинает свой день с тяжбы ИП и ФНС, а заканчивает защитой авторских прав местного музыканта». Так что если у клиента коммерческая концессия на строительство магистрали или спор с иностранным элементом, то он, скорее всего, предпочтет судиться в Москве, констатирует эксперт. К тому же все инстанции столичного арбитражного округа находятся в пределах одного города.

Несмотря на популярность АСГМ из-за перечисленных причин, согласно статистике, арбитражные суды регионов передают в столицу не так много дел из-за договорной подсудности. В 2016 году число таких споров составило 0,54% от общего количества разбирательств, а в 2018 году эта цифра даже уменьшилась до 0,53%. Чаще всего дела поступали в АСГМ из соседних Подмосковья, Петербурга и южных регионов: Краснодарского края и Ростовской области.

Не только в Москве

Из-за того что АСГМ серьезно перегружен делами, судиться там – это сомнительное удовольствие, полагает партнер Intellect INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Роман Речкин. Порой участникам процесса в ожидании его начала приходится сидеть в коридоре по несколько часов. А юрист добавляет, что невозможно качественно отправлять правосудие за 5–10 минут, которые обычный судья АСГМ может выделить на дело. Поэтому нередко решения АСГМ по большим многоэпизодным спорам занимают не больше 2–3 листов. Учитывая такую ситуацию, договорную подсудность можно использовать как раз наоборот, чтобы рассматривать спор не в столичном суде, а в другом регионе «посвободнее».

Россия – «сверхцентрализованная» страна, ведь офисы практически всех федеральных компаний находятся в Москве. Это приводит к тому, что практически все такие организации по умолчанию предусматривают удобную для себя подсудность по месту своего нахождения, а это АСГМ или АС Московской области. И этот подход не зависит от категории дел. Так поступают и структуры «Газпрома» (в спорах по поставке газа, строительству газопроводов), и Сбербанк (в финансовых спорах), и другие федеральные структуры.

Так, по словам партнера Saveliev,Batanov&Partners Saveliev, Batanov & Partners Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Сергея Савельева, в последнее время бизнесмены все чаще хотят установить подсудность своих споров в Арбитражном суде Свердловской области. Он объясняет это тем, что у участников оборота есть доверие к этому суду, а также к его кассационной инстанции – АС Уральского округа: «Есть вера, что там споры рассматриваются на высоком профессиональном уровне».

Как тогда уменьшить нагрузку

Наталья Касаткина из S&K Вертикаль S&K Вертикаль Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × сомневается, что столь радикальная мера, как отмена договорной подсудности, изменит сложившуюся ситуацию с высокой судебной нагрузкой. Зато этот вопрос может решаться в экономической плоскости или организационными мерами. Во-первых, добиваться децентрализации бизнеса и перемещения офисов крупных компаний в другие регионы. Во-вторых, увеличивать количество судей или создавать специализированные суды для отдельных субъектов РФ. При этом такие нововведения не влияли бы на права участников оборота.

Задачу уменьшения нагрузки на судей АСГМ можно решить и другими способами. Речкин предлагает включить в АПК норму о праве столичного суда в определенных случаях передавать иски по подсудности, поданные в АСГМ, в арбитражные суды соседних регионов (Тверь, Владимир, Тула, Калуга и т. д.). Еще один вариант – воздействовать мерами фискального регулирования. В частности, установить повышенный размер госпошлин для обращения в арбитражные суды Московского региона.

Источник