положение об эксклюзивности в договоре

Как агенту защитить свои интересы при включении в договор условия об эксклюзивности

Закон позволяет сформулировать в договоре агентирования условие, ограничивающее те или иные права одной или обеих сторон (ст. 1007 ГК РФ). Например, принципалу можно запретить заключать аналогичные договоры с другими агентами, а агенту – заключать аналогичные договоры с другими принципалами. Такое условие называют условием об эксклюзивности (исключительности).

Условие об эксклюзивности будет соответствовать интересам агента, если при заключении договора агентирования одновременно будут выполняться три требования:

Как ограничить права принципала с помощью условия об эксклюзивности

Чтобы ограничить права принципала, необходимо правильно сформулировать условие об эксклюзивности. Для этого прежде всего нужно включить в агентский договор одно из следующих условий или оба условия одновременно.

1. Условие, запрещающее принципалу заключать аналогичные агентские договоры с другими агентами, действующими на определенной сторонами территории.

Пример агентского договора, который будет считаться аналогичным договору, заключенному между принципалом и агентом

Предположим, принципал заключил с агентом договор агентирования, направленный на реализацию мотоциклов. Аналогичным будет считаться договор между этим же принципалом и новым агентом, направленный на реализацию этого же товара – мотоциклов.

Не будут аналогичными следующие договоры между принципалом и новым агентом:

Если сформулировать это условие, то принципал будет не вправе давать другим посредникам такие же поручения, как и поручение, данное агенту по договору агентирования. Например, клиент не сможет реализовать свой товар через других агентов, поскольку он предоставил право на реализацию товара только одному конкретному агенту. В свою очередь этот агент сможет вести посредническую деятельность при отсутствии конкурентов.

2. Условие, запрещающее принципалу самостоятельно вести деятельность, аналогичную деятельности агента по договору агентирования. Как и в предыдущем случае, запрет распространяется на территорию, определенную сторонами договора.

Если включить этот запрет в договор, то принципал будет не вправе совершать те или иные действия в рамках определенной территории, так как право на совершение таких действий будет принадлежать агенту. Например, принципал не сможет самостоятельно реализовать свой товар, поскольку он предоставил право на реализацию товара посреднику. В свою очередь агент получит ту или иную работу со стороны клиента (например, заключить договор купли-продажи, найти контрагента, провести рекламу товара и т. д.). Следовательно, агент сможет рассчитывать на гарантированное вознаграждение по посредническому договору.

Вопрос: может ли принципал заявить о ничтожности условия об эксклюзивности, аргументируя это тем, что такое условие направлено на ограничение его субъективных прав?

Ответ: нет, не может.

На практике бывают случаи, когда принципал заявляет о ничтожности условия об эксклюзивности, ссылаясь на общие нормы Гражданского кодекса РФ:

Такие доводы принципала несостоятельны. Специальные правила статьи 1007 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет над общими нормами. Следовательно, если стороны сформулировали условие об эксклюзивности в соответствии с требованиями закона, то принципал не сможет доказать ничтожность такого условия.

Пример из практики: суд не принял во внимание довод принципала о ничтожности условия об эксклюзивности

ОАО «С.» (принципал) заключило с ООО «Т.» (агент) договор агентирования, направленный на взыскание задолженности с третьих лиц – должников принципала. Агент обязался совершить юридические и фактические действия с целью взыскать с должников денежные средства и перечислить их на счет ОАО «С.». Стороны агентского договора ограничили полномочия принципала, запретив ему самостоятельно прощать задолженность, уступать права требования и осуществлять иные действия по отношению к должникам.

Агент выполнил все свои обязанности, однако принципал не уплатил агентское вознаграждение. По этой причине ООО «Т.» предъявило к ОАО «С.» требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Один из доводов ответчика звучал следующим образом: условия агентского договора об ограничении действий принципала в отношении должников являются ничтожными.

Суд указал на то, что стороны ограничили права принципала в соответствии с требованиями статьи 1007 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, условие об ограничении прав нельзя признать ничтожным. В итоге суд принял решение в пользу истца (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. по делу № А70-6096/2011).

Помимо закрепления в агентском договоре одного из рассмотренных выше условий (или обоих условий сразу), необходимо:

Пример того, как указать, на какую территорию распространяются ограничения прав принципала

«Принципал не вправе заключать с другими агентами агентские договоры, направленные на реализацию мобильных телефонов на территории Орловской области России».

Внимание! Если при формулировке условия об эксклюзивности не определить территорию, на которую будут распространяться ограничения, агента могут оштрафовать, а само это условие будет несогласованным.

Отсутствие в договоре указания на конкретную территорию (Курская область, Россия, Федеративная Республика Германия и т. д.) может повлечь одно из следующих негативных последствий либо оба последствия одновременно.

1. Условие об эксклюзивности будет считаться несогласованным. Так, закон прямо устанавливает, что данное условие должно содержать указание на территорию, на которой будут распространяться те или иные ограничения прав принципала. Если нарушить требование закона и не определить в договоре такую территорию, то это будет означать, что стороны не сформулировали условие об эксклюзивности. Следовательно, агент не сможет ограничить деятельность принципала.

2. Агента могут оштрафовать. Так, статья 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на соглашения, ограничивающие конкуренцию. В частности, запрещаются соглашения о создании препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка (подп. 3 п. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Суд может решить, что условие об эксклюзивности, не содержащее указание на территорию, нарушает требования антимонопольного законодательства. За нарушение требований статьи 11 Закона о защите конкуренции установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ). Наказание за такое правонарушение – штраф, сумма которого рассчитывается исходя из конкретных обстоятельств дела. На практике такой штраф может достигать нескольких миллионов рублей.

Наглядно продемонстрировать риск возникновения ответственности можно на примере одного из постановлений ФАС Дальневосточного округа от 2003 года.

Пример из практики: при рассмотрении спора между агентом и принципалом суд обратил внимание на то, что стороны не определили территорию, на которой действуют ограничения для принципала. В итоге суд передал дело на новое рассмотрение и предписал провести проверку на соответствие договора антимонопольному законодательству

В суде рассматривалось дело о признании агентского договора недействительным. Суд обратил внимание на следующее: договор ограничивает права принципала, однако не содержит указания на территорию, где такие ограничения применяются. В связи с этим суд сослался на то, что гражданское законодательство не допускает действия лиц, ограничивающих самостоятельность предпринимательской деятельности.

В итоге ФАС Дальневосточного округа возвратил дело в суд первой инстанции и обязал этот суд проверить, соответствует ли агентский договор требованиям антимонопольного законодательства (постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 апреля 2003 г. № Ф03-А73/03-1/743).

Пример формулировки условия об ответственности принципала за несоблюдение тех или иных ограничений

Предположим, стороны договора агентирования сформулировали условие об эксклюзивности следующим образом: «Принципал не вправе на территории Московской области самостоятельно осуществлять деятельность, аналогичную деятельности Агента».

В этой ситуации определить ответственность за нарушение условия об эксклюзивности можно так: «В случае самостоятельного осуществления Принципалом указанной деятельности на территории Московской области Принципал уплачивает Агенту штраф в размере 100 000 руб.».

Если не установить меры ответственности за нарушение условия об эксклюзивности, то такое условие фактически утратит свой смысл. Если принципал откажется соблюдать те или иные ограничения, то агент не сможет предъявить к нему требования. В итоге принципал сможет действовать так, как действовал бы по договору, не содержащему условия об эксклюзивности.

Что нужно проверить для того, чтобы условие об эксклюзивности не нарушало интересы агента

Стороны договора агентирования вправе установить те или иные ограничения не только для принципала, но и для агента.

Так, принципал вправе настаивать на закреплении условия, запрещающего агенту заключать с другими принципалами агентские договоры, которые (п. 2 ст. 1007 ГК РФ):

Пример условия об эксклюзивности, ограничивающего права агента

Предположим, принципал производит компьютеры. Агент обязался реализовать такой товар на территории Краснодарского края.

В этом случае принципал может наставать на включении в договор агентирования следующего условия: «Агент не вправе заключать с другими принципалами агентские договоры, направленные на реализацию компьютеров на территории Краснодарского края».

Если стороны установят те или иные ограничения полномочий агента, то агент будет не вправе вести деятельность, нарушающую такие ограничения. Например, посредник не сможет выполнять аналогичные поручения сразу нескольких клиентов на определенной в договоре территории. Если агент нарушит условие об эксклюзивности (т. е. будет работать сразу с несколькими принципалами на той или иной территории), то он понесет ответственность, установленную в договоре (например, должен будет уплатить штраф).

Вместе с тем, может оказаться, что на предложенное принципалом ограничение можно легко согласиться, так как на практике оно не повлечет для агента негативных последствий. Предположим, посредник и не планирует работать с другими клиентами в рамках той или иной территории. Поэтому закрепление в договоре условия об эксклюзивности никак не отразится на деятельности агента.

Наконец с учетом конкретной хозяйственной ситуации руководство организации, выступающей в роли агента, может согласиться включить в договор условие, существенно ограничивающее права посредника. В таком случае юристу будет необходимо в дальнейшем контролировать соблюдение этого запрета. И предупредить руководство о риске применения санкций в том случае, если на проверку юристу поступит проект нового договора, который будет нарушать условия уже заключенного.

Что нужно проверить для того, чтобы условие об эксклюзивности не нарушало требования закона

Стороны не вправе сформулировать в агентском договоре следующие условия (п. 3 ст. 1007 ГК РФ):

Если договор будет содержать такие условия (или одно из них), то они будут считаться ничтожными. Однако, как правило, это не влечет недействительность всего договора.

При заключении агентского договора нужно проверить, не содержит ли он рассматриваемых условий. В противном случае может возникнуть одно из следующих негативных последствий либо оба последствия сразу.

1. К агенту могут предъявить иск. Это возможно, например, в ситуации, когда третье лицо (покупатель или заказчик) посчитает, что условия агентского договора нарушают его права. Такое лицо может предъявить требование о признании условий договора недействительными. В результате агент будет обязан возместить судебные расходы и, возможно, убытки, возникшие у истца.

2. Есть вероятность того, что ФАС России признает агентский договор соглашением, ограничивающим конкуренцию (ст. 11 Закона о защите конкуренции). За заключение таких соглашений установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ). Наказанием является штраф, сумма которого рассчитывается исходя из конкретных обстоятельств дела. На практике такой штраф может достигать нескольких миллионов рублей.

Источник

Эксклюзивное право: ограничение правоспособности или воля сторон договора?

Договор с условием о запрете стороне совершать действия, предусмотренные договором, в отношении третьих лиц является не такой уж редкостью. С одной стороны, ограничение, скажем, для исполнителя оказывать услуги кому-то помимо заказчика выглядит как ущемление его прав. Однако судебная практика содержит иные выводы.

Структура договоров определенного типа, как правило, более-менее однотипна: стандартный гражданско-правовой договор состоит из преамбулы, существенных условий, положений об ответственности и порядке урегулирования споров, заключительной части и реквизитов. Что касается содержания определенных положений, то в нем допускаются различные вариа­ции. В отдельных случаях договор может содержать нестандартные для данного вида договоров условия.

Так, к примеру, стороны могут указать в договоре адреса своей электронной почты, включив условие о том, что вся переписка и обмен до­кумен­тами посредством e-mail имеет для них обязательную силу. Или же оговорить положение об обязаннос­ти одной стороны возместить контрагенту суммы штрафов, наложенных на последнего в связи с исполнением им обязательств по договору.

Нередко в договорах можно встретить и упоминания об эксклюзивности. К примеру, исполнитель принимает на себя обязательство оказать те или иные услуги на эксклюзивной основе. Каково значение такого условия? Имеет ли оно какую-либо силу или носит исключительно информационный характер, включается в контракт просто так, для «красного слова»?

Возможность заключения договоров с условием об эксклюзивности следует из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Согласно ему участники делового оборота вправе заключать любые договоры, в том числе смешанные и непоименованные. Они могут включать в свои договоры любые не противоречащие закону условия. Суть эксклюзивного права заключается в том, что сторона договора, которая его предоставляет, должна воздерживаться от заключения аналогичных договоров с другими лицами. При этом эксклюзивное право может быть предоставлено любой из сторон соответст­вующего договора. В договоре поставки, например, поставщик или покупатель могут взять на себя обязательство не заключать аналогичных договоров с третьими лицами.

Кроме того, стороны договора могут взять на себя данное обязательство одновременно. Контрагент стороны, принявшей на себя такую обязанность, вправе требовать от нее ее надлежащего исполнения. Только сторона, которой предоставлено эксклюзивное право, может осуществлять действия для контрагента, предусмотренные в договоре. Стороны вправе предусмотреть неустойку за нарушение эксклюзивного права (постановление ФАС Московского округа от 13.03.2012 по делу № А40-55068/11-34-488), вправе прекратить его отступным или новацией. Эксклюзивное право не может быть уступлено отдельно от прав и обязаннос­тей стороны по договору о его предоставлении, поскольку оно неразрывно связано с такими правами и обязанностями.

Эксклюзивное право, предоставленное добровольно, не ограничивает правоспособность

Принятое в результате предоставления эксклюзивного права обязательство не заключать аналогичные договоры с третьими лицами не может рассматриваться как ограничение правоспособности коммерсанта. Автономия его воли в этом случае не нарушается, поскольку обязательство он принимает на себя добровольно, а само ограничение носит временный характер, так как действует в пределах срока соответствую­щего договора. Данный вывод был подтвержден в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147. В Обзоре в качестве эталона приводилось дело, в котором кредитным договором была установлена обязанность заемщика воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых видов сделок. При этом действия, которые обязался не совершать заемщик, в достаточной степени были конкретизированы, а обязанность не совершать их ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя таких обязанностей было связано с получением им имущественного блага — кредита, причем без предоставления какого-либо обеспечения. Суд счел, что включение в кредитный договор подобных условий не было направлено на ограничение правоспособности или дее­способности ответчика.

Выгода для стороны, предоставляющей эксклюзивное право, состоит в получении платы от контрагента в большем объеме, нежели ей причиталось бы по основному договору без предоставления эксклюзивного права. Для стороны, которая данное право получает, преимущество заключается в возможности расширения клиентской базы, увеличении объема и территории продаж своих продуктов и др.

В ряде случаев возможность заключать договоры с условием об эксклюзивности (далее — эксклюзивное условие) предусмотрена непосредственно в законе. Не упоминается сам термин «эксклюзивный», но речь идет именно о таком праве. Ряд таких случаев обозначен в таблице.

Эксклюзивные условия, кроме того, могут быть включены и в обычный договор при отсутствии специального указания на это в законе. Наличие в до­говоре такого условия изменяет его правовую природу — он становится смешанным. Помимо основного договора он включает также обязательство о предоставлении эксклюзивного права (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Отличительной чертой смешанного договора является то, что к нему в соответствующих частях применяются правила о тех догово­рах, элементы которых в нем содержатся, если иное не следует из его существа или соглашения самих сторон.

Таким образом, стороны смешанного договора вправе изменить привычные правила, блокировать те из них, которые не отвечают их договореннос­тям, если это не будет нарушать закон. К примеру, в договоре возмездного оказания услуг заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от него с оплатой исполнителю фактически понесенных расходов. Данный договор можно наполнить другими элементами, в частности, эксклюзивным условием. В этом случае применение правил об одностороннем отказе заказчика от договора не допускается, если это не отвечает существу такого смешанного договора. Для наглядности приведем спор, в котором суд квалифицировал до­говор возмездного оказания услуг с условием об эксклюзивности смешанным и исходя из этого отказал в удовлетворении требований о признании некоторых его положений недействительными.

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по утилизации золошлаковых материалов, а заказчик — принять такие услуги и оплатить их. При этом вся продукция, получаемая исполнителем в ходе утилизации материалов, является его собственностью. Для исполнения обязательств исполнитель также принял от заказчика оборудование, помещение и территорию и помимо этого обязался содержать, выполнять текущие и капитальные ремонты и модернизацию объектов полученного технологичес­кого комплекса своими силами за счет заказчика.

В договоре также было установлено эксклюзивное право исполнителя на оказание рассматриваемых услуг, а растор­жение договора допускалось с уведомлением контрагента за 12 месяцев до даты предполагаемого расторжения при условии выплаты неустойки за расторжение договора пропорционально количеству месяцев, оставшихся до окончания срока действия договора.

Заказчик обратился в суд, полагая, что условие договора о неустойке не соответствует положениям ГК РФ, которые предусматривают право сторон договора возмездного оказания услуг отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при возмещении другой стороне понесенных расходов или причиненных убытков (ст. 779, 782), а потому является недействительным. Однако арбитражный суд первой инстанции, а затем апелляционный и кассационный суды в удовлетворении требований отказали. По их мнению, спорный договор не мог быть квалифицирован только как договор возмездно­го оказания услуг, поскольку при исполнении договора экономически значимый результат в виде оказания услуг ответчиком по утилизации промышленных отходов получал не только истец, но и ответчик, приобретающий право собственности на продукцию, получаемую в результате переработки шлаков.

Спорным договором было предусмотрено, что исполнитель обладает эксклюзивным правом на оказание услуг по утилизации золошлаковых материалов и их компонентов, а заказчик не вправе предоставлять такое эксклюзивное право третьим лицам. За предоставленное эксклюзивное право пользования золошлаковыми материалами исполнитель должен уплачивать заказчику вознаграждение ежеквартально равными платежами. Таким образом, договор являлся смешанным и включал условия договора возмездного оказания услуг, а также обязательства по приему-передаче необходимого для оказания услуг технологического комплекса, обязательства по осуществлению исполнителем технического обслуживания, текущего, капитального ремонта и модернизации объектов технологического комплекса за счет заказчика, по передаче золошлаковых материалов в собственность исполнителя.

Выплата исполнителю фактически понесенных им расходов не компенсировала бы того ущерба, который мог быть причинен ему в случае одностороннего отказа от договора по воле заказчика, и могла в значительной мере лишить исполнителя того, на что он рассчитывал. При расторжении договора исполнитель лишился бы не только права на получение денежных средств в счет оплаты оказанных им услуг, но и возможности приобретать в собственность продукцию, образующуюся в результате утилизации материалов.

Судьи обратили внимание на то, что неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ). Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Потому неустойке свойственны предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора, а также возможность взыскания неус­тойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер. Кроме того, у сторон есть возможность по своему усмот­рению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаи­моотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

То обстоятельство, что стороны договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае одностороннего отказа от исполнения догово­ра согласовали возможность применения штрафных санкций, правовой природе неустойки не противоречит (постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 № Ф09-2729/10-С5 по делу № А60-38281/2009-С3).

Антимонопольное законодательство сужает пределы эксклюзивности обязательств

При заключении договора с эксклюзивным условием следует учитывать требования антимонопольного законодательства РФ, поскольку наличие такого условия в договоре антимонопольный орган может расценить как нарушение конкуренции. Соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), считаются картелями и запрещаются законом (п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее — Закон о защите конкуренции).

Проиллюстрируем приведенный вывод на конкретном деле из судебной практики. По условиям контракта о поставке элект­ронных интегральных схем покупателю было предоставлено эксклюзивное право на покупку данного товара на территории РФ, Европы и Азии. Продавец принял обязательство не продавать такой товар на оговоренной территории ни напрямую, ни через посредников без предварительного разрешения покупателя в письменной форме, обязался отказываться принимать и исполнять любые обращения других покупателей, не продавать напрямую и не назначать других агентов по продаже, все поступающие ему запросы направлять покупателю.

Федеральная антимонопольная служба РФ не выявила данный товар в свободной продаже и установила, что его единственным производителем является продавец, обладающий лицензиями на разработку, производство и распространение. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что доля продавца на товарном рынке этого товара составляет 100%. Поскольку условие контракта об эксклюзивном праве покупателя на реализацию данного товара ограничивали конкуренцию, ФАС России посчитала, что оно не соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Суд согласился с такой квалификацией. Учитывая 100-процентную долю продавца на соответствующем товарном рынке, условие контракта об эксклюзивном праве, по которому он отказался от самостоятельных действий на нем, в данном случае создало возможность для покупателя в одностороннем порядке воздействовать на рынок. Таким образом, согласованные действия сторон договора могли повлечь нарушение конкуренции (постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 6577/11 по делу № А40-3954/10-149-52).

Поскольку предоставление эксклюзивного права влечет за собой принятие предоставившей его стороной обязательства не заключать договоры с третьими лицами, то помимо антимонопольных запретов следует учитывать и специальные ограничения, предусмотренные для компаний, реализующих свои товары, работы или услуги на условиях публичного договора (п. 1 ст. 426 ГК РФ). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, преду­смотренных законом и иными правовыми актами.

Таким образом, участники делового оборота вправе заключать договоры, предоставляя друг другу эксклюзивные права. Их предоставление имеет как определенные преимущества, так и некоторые временные ограничения, упомянутые выше. Главным требованием к предоставлению эксклюзивного права в каждом конкретном случае является отсутствие запрета в законе.

Условия об эксклюзивности в некоторых видах договоров (таблица)

Содержания условия об эксклюзивности

Договор коммерческой концессии (франчайзинга)

По договору коммерческой концессии правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (п. 1 ст. 1027 ГК РФ). Договор франчайзинга может включать следующие эксклюзивные условия:

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора. Агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре (п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ)

Соглашение о разделе продукции (ст. 2 Федерального закона от 30.12.95 № 225-ФЗ
«О соглашениях о разделе ­продукции»)

Соглашение является договором, в соответствии с которым РФ предоставляет субъекту предпринимательской деятельности (далее — инвестор) на возмездной основе и на определенный срок исключительные права на поиски, разведку, добычу минерального сырья на участках недр, указанных в соглашении, и на ведение связанных с этим работ, а инвестор обязуется осуществить проведение указанных работ своими силами и на свой риск. Соглашение определяет все необходимые условия, связанные с пользованием недрами, в том числе условия и порядок раздела произведенной продукции между сторонами соглашения

Источник