позитивная юридическая ответственность формы выражения

Позитивная и негативная юридическая ответственность

Вы будете перенаправлены на Автор24

Общая характеристика юридической ответственности. Позитивная ответственность

Позитивная юридическая ответственность – это разновидность юридический ответственности, представляющая реакцию общества и государства на совершенное деяние (правомерное и социально-полезное) лица в виде особых мер правового поощрения.

Человеческое общество отличается множественностью и разнообразием общественных отношений, явления и процессов возникающих в связи с жизнедеятельностью индивидов. При этом не все из вышеназванных аспектов остаются в пределах общепринятых правил поведения, выходя за их рамки, и, нарушая тем самым определенные нормы социальных регуляторов. Такие проявления не остаются без внимания общества и государства, в лице уполномоченных органов и должностных лиц, которыми, в необходимых пределах, контролируется поведение людей, одобряется социально-ответственное и пресекается, наказывается социально-негативное.

При этом в зависимости направленности человеческого поведения, которое может разниться от социально полезных до социально вредных действий, в теории ответственности принято выделяться два ее самостоятельных проявления: ответственность позитивную и ответственность негативную.

Первое из названных выше проявление – ответственность в позитивном смысле, характеризуется положительным отношением индивида к тем действиям, которые им совершаются, в том числе с опорой на чувство долга, необходимость добросовестного исполнения воспринятых самостоятельно, или возложенных другими участниками общественных отношений, обязанностей, и т.д.

В целом, позитивная юридическая ответственность выступает как нравственно-правовая категория, отличающаяся следующими признаками:

Готовые работы на аналогичную тему

Сущность позитивной юридической ответственности – обязанность конкретного индивида соблюдать предъявляемые обществом и государством общеобязательные требования.

Негативная юридическая ответственность

Вторым из проявлений юридической ответственности, называнных выше выступает негативная юридическая ответственность, определение которой в правой доктрине принято формулировать следующим образом:

Негативная юридическая ответственность – налагаемая в строго определенном процессуальном порядке обязанность лица претерпевать негативные лишения организационного, имущественного, личного и иного характера, как реакция на совершенное данным лицом нарушение правовой нормы.

В качестве признаков негативной юридической ответственности принято называть:

При этом при рассмотрении вопросов, связанных с негативной юридической ответственностью, следует обратить внимание на то, что, несмотря на общее признание исследователями названных выше признаков рассматриваемого вида ответственности, единое представление о негативной юридической ответственности в юридической науке отсутствует. В одних случаях, негативная ответственность понимается как мера государственного принуждения, связанная с юридическим осуждением, в других – регламентированное нормами права правоохранительное общественное отношение, складывающееся между государством в лице уполномоченных органов и должностных лиц и правонарушителем, по поводу применения к последнему установленных законом мер юридической ответственности и т.д.

Источник

Позитивная юридическая ответственность: за и против

/»Право и политика», 2005, N 11/
Д.А. ЛИПИНСКИЙ

ЧАСТЬ 1

Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. С. 198.

Думается, что, наоборот, сведение юридической ответственности только к негативной реакции государства и претерпеванию правонарушителем неблагоприятных правоограничений существенно обедняет проблему не только юридической ответственности, но и сущности права и сводит ответственность только к каре за правонарушение, а также исключает ее из механизма правового регулирования и формирования правомерного поведения. Поэтому исследовать позитивную юридическую ответственность необходимо и проводить ее кроме правоведов некому. Что касается по большей части слабо аргументированных и общих утверждений, отрицающих ее юридический характер, то они, на наш взгляд, только тормозят научные исследования проблем позитивной юридической ответственности. Так, исследователь, желая открыть новые грани позитивной юридической ответственности, вынужден значительную часть своих усилий и отведенных рамок объема исследования тратить на обоснование ее понятия и доказывать, что она существует и является юридической.

Государство, устанавливая правовую норму, конструирует в ней возможный будущий запрещенный и разрешенный вариант развития поведения субъектов ответственности. В правовой норме выражается связанность субъекта теми требованиями, которые к нему предъявляются, и возможная оценка его поведения: осуждение, применение меры принуждения, одобрения или поощрения. Установление правовой нормы является формальным основанием реализации добровольной ответственности.

В своем развитии добровольная юридическая ответственность проходит несколько стадий: закрепление в правовой норме обязанности по совершению позитивных поступков (статика установления ответственности); правомерное поведение, его результат, одобрение, применение мер поощрения (динамика ответственности). Установление в правовой норме определенных обязанностей, одобрений или поощрений является объективным выражением и закреплением добровольной юридической ответственности субъекта. Внешне реализуется добровольная ответственность в реальном правомерном поведении субъекта. За правомерным поведением следует молчаливое одобрение со стороны государства или применение мер поощрения.

Добровольной форме реализации неизбежно сопутствуют ее субъективные признаки. После установления юридических обязанностей следует их осознание, понимание, базирующееся на свободе воли, свободе выбора вариантов поведения, наличие которых у субъекта выступает в качестве предпосылок ответственности. В результате осознания предъявляемых требований субъект вырабатывает к ним психическое отношение, которое затем находит свое выражение в деянии субъекта (опредмечивается). Характер психического отношения субъекта зависит от содержания мотивов, уровня правосознания и нравственности субъекта. От содержания мотивов во многом зависит и вид правомерного поведения: маргинальный, конформистский, привычный или социально активный.

Применение мер поощрения, наряду с правомерным поведением, выступает в качестве разновидности реализации добровольной формы ответственности субъекта. Действия субъекта оцениваются уполномоченным субъектом и одобряются, поощряются. Нам могут возразить, указав на то обстоятельство, что государство реагирует не на каждый поступок, но в этом и нет никакой необходимости. За обычными правомерными поступками следует молчаливое одобрение со стороны государства, т.е. отсутствие реализации государственно-принудительной формы юридической ответственности.

Спиркин А.Г. Основы философии. М.: Полит. лит., 1988. С. 230.

Формы реализации юридической ответственности необходимо понимать как реально существующую связь субъекта с правовыми предписаниями, обязанностями, выражающимися в поведении субъекта и юридически значимых последствиях этого поведения (поощрение, одобрение или наказание, осуждение, судимость). Таким образом, форма предстает как тождественный содержанию способ выражения (реализации). А если содержание форм реализации юридической ответственности определяется соблюдением обязанностей или правонарушением, поощрением, одобрением или наказанием, осуждением, претерпеванием, то ими же определяется та или иная форма реализации юридической ответственности.

Сторонники только негативной ответственности утверждают, что в едином понятии, явлении невозможно объединить столь противоречивые стороны, аспекты, формы, т.к. одна исключает другую. Формы реализации не являются взаимоисключающими, что не могут существовать в рамках единого правового явления, единого понятия. Их общность заключается в том, что обе формы реализации предусмотрены правовой нормой. Они имеют схожие предпосылки: свободу воли и необходимость. Обе формы реализации включают сознательное, волевое и правовое поведение, но разное по своим характеристикам (социально одобряемое или социально вредное). Оценку как правомерного, так и противоправного поведения производят уполномоченные органы. Противоположны последствия этого поведения: наказание или одобрение, поощрение, но противоположны они только по внешним характеристикам, т.к. положительные и отрицательные последствия предусмотрены нормой права, устанавливающей юридическую ответственность. Внешние противоположные характеристики юридической ответственности обусловлены философским законом единства и борьбы противоположностей. Добровольная форма реализации юридической ответственности направлена на недопущение развития государственно-принудительной ответственности.

Добровольная форма реализации (позитивная юридическая ответственность) обладает следующими признаками: основывается на правовых нормах и, как следствие, нормативна, формально определена и обладает четкостью, детализированностью и общеобязательностью; гарантируется государством; обеспечивается государственным убеждением, принуждением или поощрением; реализуется в регулятивном правоотношении; в статическом состоянии выражается в обязанности по соблюдению предписаний правовых норм; в своем динамическом состоянии в норме и правомерное поведение; своими последствиями влечет одобрение или применение мер поощрения.

При этом мы не отождествляем добровольную форму реализации юридической ответственности с чувством долга, обязанностью дать отчет, правовым статусом, обязанностью по соблюдению предписаний правовых норм, правомерным поведением, правовым долгом, применением поощрительных санкций.

Понятие позитивной ответственности как чувства долга сводит все ее содержание к субъективным характеристикам и исключает юридическое содержание, тогда как ответственность существует в единстве объективных и субъективных признаков. Обязанность дать отчет отражает только инстанцию оценки правомерного поведения субъекта. Обязанность по соблюдению требований правовых норм акцентирует внимание на статике юридической ответственности, т.к. возникает она в виде обязанности, а реализуется в правомерном поведении субъекта. Понятие юридической ответственности как обязанности близко к ее пониманию как статутной, установление которой происходит до факта правомерного или противоправного поведения, т.к. норма права является эталоном возможного или должного поведения. Ответственность выступает и элементом правового статуса субъекта, а может выражаться и как правовой долг, превосходящий обычные требования. При всей важности правомерного поведения оно является не самой позитивной ответственностью, а ее динамической характеристикой. Поощрение хотя и является ярким выражением (объективизацией) позитивной ответственности, но его необходимо рассматривать как факультативный признак ответственности, т.к. не любое правомерное поведение влечет применение мер поощрения.

Юридическая ответственность, как и любой другой вид социальной ответственности, едина и включает в себя как ответственность за будущее поведение (позитивную, добровольную), так и ответственность за прошлое противоправное поведение (негативную, государственно-принудительную ответственность). Отличительные черты и свойства, которые выделяют юридическую ответственность среди других видов социальной ответственности, не вступают в противоречие с общими свойствами социальной ответственности. Заявлять об отсутствии у юридической ответственности добровольной формы реализации равнозначно признанию юридической ответственности не разновидностью социальной ответственности, а неким особым «несоциальным видом» и исключению ее из системы регулирования общественных отношений.

Правовая норма как разновидность социальной нормы выступает в качестве нормативной основы юридической ответственности. Глубинные основания юридической ответственности состоят во включенности субъекта в общественные отношения и в его связанности предъявляемыми к нему требованиями. В правовой норме эти требования только формализуются и приобретают общеобязательный, властный, обеспечиваемый государственным принуждением характер. Общественные отношения и вытекающие из них требования находят свое закрепление в правовых нормах, которые начинают оказывать на них обратное регулирующее, развивающее, упорядочивающее воздействие.

Матузов Н.И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотношения // Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. ст. Саратов: Изд-во СГАП, 1996. С. 29.

Сборник Постановлений Конституционного Суда РФ / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. М., 2000. С. 367.
Цит. по: Матузов Н.И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотношения. С. 21.

В последнее десятилетие стало «актуально» порочить, критиковать все, что было и существовало при социалистическом строе. Что же существует при нынешнем либерально-криминальном курсе государства? За последнее десятилетие уровень преступности увеличился в пять раз, более одного миллиона человек содержится в местах лишения свободы (зачастую за украденный мешок картошки или за хранение пяти граммов марихуаны). Треть населения страны живет за чертой бедности, а население страны за последнее десятилетие сократилось на 10 миллионов человек. Ни одни выборы не проходят без всплеска криминальной активности, а население страны утрачивает доверие к государству и его институтам. В общественном сознании распространенным явлением стали правовой нигилизм и криминальная психология. Законодатель часто принимает популистские или пролоббированные законы. Взамен коммунистической идеологии распространилась криминальная психология, вещизм, культ денег и насилия, наркомания, проституция, порнобизнес.

Н.П. Колдаева рассматривает понятие ответственности законодателей, однако о какой ответственности может идти речь, если последние оградили себя системой иммунитетов от уголовного и административного преследования. Привлечь депутата ГД к ответственности возможно лишь теоретически.

Колдаева Н.П. Об ответственности в законотворчестве. С. 169.

Есть и другие противоречивые суждения в работе Н.П. Колдаевой. Так, дважды (на с. 170 и 175) утверждается об «ответственности за законотворчество». Получается, что ответственность за что-то выступает, а с учетом того, что видом ответственности Н.П. Колдаева считает санкцию, следует: санкция (как элемент правовой нормы) выступает за законотворчество. Санкция как элемент правовой нормы не может выступать, возражать, соглашаться, противоречить и т.д.

См.: Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе конституционных норм. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1985.

В юридической литературе сторонники узкого понимания юридической ответственности указывают, что добровольная ответственность не имеет ничего общего с юридической ответственностью, т.к. она лишена процессуальной формы осуществления и не обеспечена государственным принуждением. Добровольная юридическая ответственность может быть облечена в процессуальную форму. Порядок применения мер поощрения есть не что иное, как процессуальная форма осуществления юридической ответственности. В случае реализации гражданами прав на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание преступника, обоснованный риск компетентные органы проводят специальную проверку, подтверждающую обоснованность этих действий.

Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 1999. С. 474.

Сторонники негативной ответственности считают, что она (негативная ответственность) тесно связана с государственным принуждением, санкцией правовой нормы, правонарушением, обязанностью, наказанием, осуждением и другими правовыми понятиями. При этом никто из них не указывает, что негативная ответственность растворяется в этих понятиях, а следовательно, необходимо отказаться от понятия «негативная юридическая ответственность», т.к. все другие правовые явления в известной степени характеризуют ее.

Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 131.

Добровольная форма реализации юридической ответственности не сводится и не растворяется в понятиях «обязанность», «правомерное поведение», «поощрение», «осознание обязанности», «волевое отношение к обязанностям».

В-четвертых, правоотношение, участником которого является ответственный субъект, возникает и функционирует на основе правовой нормы. Правомерное поведение осуществляется в рамках регулятивных правоотношений. Как и в любом правоотношении, обязанности субъекта неизбежно сопутствует соответствующее право. Обязанность субъекта правоотношения обеспечивается и гарантируется государством. Необходимость совершить определенные действия или воздержаться от их совершения обеспечивается убеждением, принуждением и поощрением.

Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. С. 132.

/»Право и политика», 2005, N 12/

ЧАСТЬ 2

Ученые-юристы, исследующие добровольную форму реализации ответственности, указывают, что основаниями государственно-принудительной ответственности является норма права и правонарушение (формальное и фактическое основание). Отсутствие в деянии лица состава правомерного поведения нами не рассматривается как основание государственно-принудительной ответственности. Состав правомерного поведения может отсутствовать по следующим основаниям. Во-первых, действия лица являются безразличными для права. Во-вторых, действия лица не являются правомерным поведением, но и не являются правонарушением, например, деяния невменяемого лица. В-третьих, состав правомерного поведения отсутствует, т.к. совершено правонарушение, характеризующееся совокупностью всех его признаков. Ввиду того, что отсутствие состава правомерного поведения может быть по разным обстоятельствам, мы это фактическое обстоятельство не указываем в качестве оснований государственно-принудительной ответственности. Кроме того, безразличные для права поступки и действия невменяемого лица являются безразличными (нейтральными) и для добровольной юридической ответственности.

Теория позитивной ответственности появилась в юриспруденции не как идеологическая догма КПСС, а как закономерный итог начавшихся в стране демократических преобразований. Не случайно первые работы, посвященные позитивной юридической ответственности, в нашей стране появились во времена хрущевской оттепели. Нежелание же признать позитивную юридическую ответственность как раз и обусловлено догмами, стереотипами и идеологическими штампами.

Ткачевский Ю.М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Вестник МГУ. Сер. «Право». 2000. N 6. С. 19.
См.: Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001. С. 123.

Справедливость и гуманизм уголовной ответственности выражаются не только в справедливости наказания, но и в справедливости установления самой уголовно-правовой обязанности. Требование справедливости обращено не только к реализации ответственности, но и к ее установлению. Данный принцип охватывает как добровольную форму реализации ответственности, так и государственно-принудительную. Что касается принципа виновности деяния, то следует отметить, что вина как таковая отсутствует в правомерном поведении, но добровольная ответственность рассчитана на осознанное и волевое поведение.

Байтин М.И. Сущность права. С. 197.
Байтин М.И. Сущность права. С. 196.
Колдаева Н.П. Об ответственности в законотворчестве. С. 165.

Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд. М., 2005.

Байтин М.И. Сущность права. С. 173.
Там же. С. 194.

Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. М.: Альфа-М., 2005. С. 3.
Грызунова Е.В. Указ. соч. С. 17.
Байтин М.И. Указ. соч. С. 194.
Там же. С. 194.

Байтин М.И. Сущность права. С. 194.

Употребление М.И. Байтиным в понятии ответственности термина «нежелательных последствий для лица. » переводит его в сферу субъективного, т.к. не являются редкостью случаи, когда лица специально совершают правонарушения, преследуя цель попасть в места лишения свободы. Например, граждане без определенного места жительства стремятся туда ввиду наличия в местах лишения свободы минимальных социальных гарантий. Впрочем «желательными» эти последствия могут быть не только для таких лиц. Некоторые граждане, испытывая угрызения совести, сами желают восстановить вред, претерпеть неблагоприятные лишения и т.п., но если встать на позицию М.И. Байтина, то это не будет являться юридической ответственностью, т.к. подобные последствия желательны для субъекта.

Байтин М.И. Сущность права.

добровольная форма реализации (позитивная юридическая ответственность) обладает следующими признаками: основывается на правовых нормах и как следствие нормативна, формально определена и обладает четкостью, детализированностью и общеобязательностью; гарантируется государством; обеспечивается государственным убеждением, принуждением или поощрением; реализуется в регулятивном правоотношении; в свое содержание включает юридическую обязанность по соблюдению правовых норм и правомерное поведение; своими последствиями влечет одобрение или применение мер поощрения.

Источник

ПОЗИТИВНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

До настоящего времени в правовой науке не сложилось единст­ва мнений о понятии позитивной юридической ответственности. Следует отметить, что за четыре десятилетия, в течение которых в нашей литературе активно исследуется это явление, уровень разра­ботанности проблем юридической ответственности продвинулся далеко вперед. От понимания позитивной ответственности как осоз­нания долга ученые перешли к исследованию ее нормативной осно­вы и не только психологических, но и сущностных объективных ха­рактеристик.

Позитивная ответственность — осознание долга, чувство ответственности.

16 Смирнов В. Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение. 1963. № 4. С. 9.

Хотя мы и не считаем позитивную ответственность чувством долга, но полагаем, что упомянутые работы положили начало иссле­дованию вопросов о субъективных признаках юридической ответст­венности. Позитивная юридическая ответственность личности суще­ствует в единстве своих объективных и субъективных признаков. К субъективным признакам юридической ответственности относится:

Юридическая ответственность — обязанность дать отчет

Критика со стороны оппонентов позитивной юридической от­ветственности, указывающая на психологизацию данного понятия, во многом способствовала исследованию данного явления не со стороны субъективного, а исходя из ее объективных признаков. В. А. Тархов считает, что «юридическая ответственность — это ре­гулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях. «Ис­требование отчета— основной признак и сущность ответственно-

18 См. подробнее: Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти, 1999.

Обязанность дать отчет в определенной степени отражает толь­ко процессуальный аспект юридической ответственности и то со значительными оговорками, так как обвиняемый, подозреваемый имеют право не давать показаний. Указание учеными на тот аспект, что сознательный субъект должен дать отчет прежде всего самому себе, сводит позитивную ответственность к ее субъективным при­знакам. Несомненно, положительным в этой теории является указа­ние на категорию юридической обязанности. Другой вопрос — в чем должна заключаться эта обязанность. В обязанности дать отчет, в обязанности правомерного поведения или в обязанности соблю­дать предписания правовых норм?

Стремление ученых устранить недостаток данной концепции привело к тому, что позитивную ответственность стали рассматри­вать как разновидность юридической обязанности, но одновременно не сводимой только к ней.

Позитивная юридическая ответственность — обязанность соблюдать предписания, требования правовых норм (обязанность действовать правомерно, требование по соблюдению правовых норм)

19 Гархов В. А. 1) Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 197З. С. 4, 11; 2)0 юридической ответственности. Саратов, 1978. С. 14; 3) Граж­данские права и ответственность. Уфа, 1996. С. 66 и ел,— См. также: ВитрукН.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001. с. 362; Зражевская Т. Д. Ответственность по советскому государственному пра­ву. Воронеж, 1980. С. 23 и ел.; Больший К. С. Административная ответственность: Генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. №12. С. 12;Зайцев И. М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 999. № 7. С. 93-96; Рыбаков В. А. Позитивная ответственность (воспитательные аспекты): Лекция. Рязань, 1988. С.13.

20 Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 26.

Статусная юридическая ответственность

22 Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 286.

23 Конституционный статус личности в СССР / Под ред. Н. В. Витрука, В. А. Мас­ленникова, Б. Н. Топорнина. М., 1980. С.65.

24 Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 214.

26 Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 232.

не может быть реализован в маргинальном или конформистском по­ведении субъекта.

Позитивная юридическая ответственность — правомерное поведение

Добросовестная, добровольная реализация прав и обязанностей есть процесс, динамика ответственности, противовес правонаруше­нию и наказанию за его совершение. В процессе реализации прав и обязанностей субъект должен постоянно соизмерять свое поведение с той моделью, которая указана в правовой норме и которая является мерой свободы и ответственности личности. Позитивная юридиче­ская ответственность не может возникнуть из вакуума. Она должна быть предусмотрена правовой нормой, установлена ею. Поэтому юридической ответственности не существует без обязанностей, сформулированных в норме права. Наличие конкретных обязанно­стей по соблюдению правовых норм есть статика юридической от­ветственности. Реализация этих обязанностей уже характеризует

28 Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. Воронеж, 1997. С.19.

динамику ответственности. Реальное правомерное поведение и правоотношение не могут возникнуть без той модели поведения, которая сформулирована в правовой норме. В своем развитии добро­вольная ответственность проходит несколько стадий: закрепление правила поведения в правовой норме, наличие соответствующих обязанностей, оформление правового статуса субъекта; осознание этих обязанностей, выработка к ним определенного психического отношения и мотивов поведения; правомерное поведение. Концеп­ция позитивной юридической ответственности — правомерное по­ведение отражает динамику юридической ответственности, ее раз­витие и воплощение в юридически значимые действия. Как для не­гативной ответственности имеет значение юридический факт правонарушения, так и для позитивной — юридический факт пра­вомерного поведения.

Поощрительная позитивная юридическая ответственность

На мой взгляд поощрение в праве является одним из ярких вы­ражений добровольной формы реализации ответственности. Оно выступает в качестве ее меры, меры в двояком смысле: как определенного рычага, инструмента, побуждающего к социально активно-правомерному поведению и как меры воздаяния за заслуги и дос-

30 Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. С. 152.

Однако всю добровольную юридическую ответственность нель­зя сводить только к применению поощрительных мер или к соци­ально активному правомерному поведению; это лишь определенные черты, грани добровольной формы реализации юридической ответ­ственности.

Следует отметить, что ученые, рассматривающие позитивную юридическую ответственность, подчеркивают единство позитивного и негативного в явлении ответственности. Как отмечается в литера­туре, юридическая ответственность едина, но имеет различные ас­пекты (позитивный и негативный). Признавая единство юридиче­ской ответственности, мы считаем, что она имеет различные формы реализации — добровольную и государственно-принудительную. Любое явление при его единстве имеет различные формы выраже­ния, реализации, сохраняя при этом его единство. Вычленение ас­пектов, видов ответственности (позитивного и негативного) неиз­бежно ведет к делению, дроблению целостного явления.

Добровольная форма реализации юридической ответственности

В юридической науке В. Н. Кудрявцев стал одним из первых употреблять понятие «формы реализации ответственности». В своей работе он отмечает: «. в случае нарушения установленных норм по­ведения, а следовательно, и требований социального контроля реа-

32 Подробнее см.: Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответствен­ности. Тольятти, 1999.

Государство, устанавливая правовую норму, конструирует в ней возможный будущий запрещенный и разрешенный вариант развития поведения субъектов ответственности. В правовой норме выражает­ся связанность субъекта теми требованиями, которые к нему предъ­являются, и возможная оценка его поведения: осуждение, примене­ние меры принуждения, одобрения или поощрения. Установление правовой нормы является формальным основанием реализации доб­ровольной ответственности.

В своем развитии добровольная юридическая ответственность проходит несколько стадий: закрепление в правовой норме обязан­ности по совершению позитивных поступков (статика установления ответственности); правомерное поведение, его результат, одобрение,

33 Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. С. 287.

34 Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.

36 Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

37 Звечаровский И. Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск, 1994.

38 Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти,

40 Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности. Тольятти, 2001.

41 Похмелкин В. В. Указ. соч. С. 34, 57.

применение мер поощрения (динамика ответственности). Установ­ление в правовой норме определенных обязанностей, одобрений или поощрений является объективным выражением и закреплением доб­ровольной юридической ответственности субъекта. Внешнее ее про­явление и реализация характеризуются иными элементами. Следует в формах реализации различать внешнее и объективное. Внешне реализуется добровольная ответственность в реальном правомерном поведении субъекта. За правомерным поведением следует либо молчаливое одобрение со стороны государства либо применение мер поощрения.

Добровольной форме реализации неизбежно сопутствуют ее субъективные признаки. После установления юридических обязан­ностей следует их осознание, понимание, базирующееся на свободе воли, свободе выбора вариантов поведения, наличие которых у субъекта выступает в качестве предпосылок ответственности. В ре­зультате осознания предъявляемых требований субъект вырабатыва­ет к ним психическое отношение, которое затем находит свое выра­жение в деянии субъекта (опредмечивается). Характер психического отношения субъекта зависит от содержания мотивов, уровня право­сознания, нравственности субъекта. От содержания мотивов во мно­гом зависит вид правомерного поведения: маргинальный, конфор­мистский, привычный или социально активный.

Субъективным признаком добровольной ответственности обяза­тельно выступает воля лица, без наличия которой невозможно фор­мирование поведения и внутренней ответственности субъекта. Лицо с пороками воли или ее отсутствием не является субъектом юриди­ческой ответственности, так как право рассчитано на волевое и осознанное поведение людей. Воля неизбежно участвует в выработ­ке психического отношения, в борьбе мотивов, в подавлении низ­менных, эгоистических мотивов поведения. В процессе совершения правомерного поведения обязательно проявляется воля лица. Чувст­ва и эмоции, которые достаточно часто выдают за саму ответствен­ность, являются лишь эмоциональным фоном, благодаря которому протекают волевые и интеллектуальные процессы.

Психическое отношение, которое вырабатывается у субъекта и опредмечивается в его поступках, может не являться одинаковым, как не бывают одинаковыми виды правомерного поведения. Оно может быть конформистским, привычным, маргинальным, социаль-

но активным. Вид положительного психического отношения во многом зависит от мотивов поведения и уровня правосознания. Но такое отношение, даже если субъект действует из страха перед наказани­ем нельзя назвать порочным, так как внешне оно объективизируется в правомерном поступке, а следовательно, является положительным. Для права в большинстве случаев важна внешняя, а не внутренняя характеристика поведения.

Однако установление мотивов поведения и видов психического отношения имеет значение для применения мер поощрения, кон­кретный вид которого во многом зависит от установления мотива поведения человека.

Применение мер поощрения, наряду с правомерным поведени­ем, выступает в качестве разновидности реализации добровольной формы ответственности субъекта. Действия субъекта оцениваются уполномоченным субъектом и одобряются, поощряются. Нам могут возразить, указав на то обстоятельство, что государство реагирует не на каждый поступок, но в этом и нет никакой необходимости. За обычными правомерными поступками следует молчаливое одобре­ние со стороны государства, т. е. отсутствие реализации государст­венно-принудительной формы юридической ответственности.

Добровольная форма реализации юридической ответственно­сти — это способ закрепления юридических обязанностей соблюде­ния требований правовых норм, реализующихся в правомерном по­ведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством.

В юридической науке не все ученые согласны с существованием Добровольной (позитивной) формы реализации юридической ответ­ственности. И. А. Ребане пишет: «Итак, юридическая ответствен­ность непременно ретроспективна, это ответственность за правона-

42 Спиркин А. Г. Основы философии. М., 1988. С. 230.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положе­ний ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополне­ний в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воз-

43 Ребане И. А. О методологических и гносеологических аспектах учения об ос­нованиях юридической ответственности // Ученые записки Тарт. гос. ун-та. Вып. 852. Тарту, 1987. С. 9.

44 Тихоненко И. Н, Основания освобождения от юридической ответственности:

45 Самощенко И. С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законода­тельству. М., 1971. С. 43.

46 Сенякин И. Н. Специализация и унификация российского законодательства:

47 Матузов Н. И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотноше­ния // Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. ст. Саратов, 1996. С. 29.

48 Сборник постановлений Конституционного Суда РФ / Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. М., 2000. С.367.

49 Цит. по: Матузов Н. И. Конституционные нормы и обще регулятивные право­отношения. С. 21.

50 Романов А. К. Проблемы методологии уголовно-правового регулирования // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования. М., 1991. С. 31-32.

51 Александров Н. Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947. С. 5; Не-дбайло П. Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959. С. 6; Мэтузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987; Матузов Н. И. Право как мера свободы и ответственности личности: Межвуз. сб. науч. ст. // Атриум. Сер. «Юриспру­денция». Тольятти, 1999. № 1. С. 21-26.

В последнее десятилетие стало «актуально» порочить, критико­вать все, что было и существовало при социалистическом строе. Что же существует при нынешнем либерально-криминальном курсе го­сударства? За последнее десятилетие уровень преступности увели­чился в пять раз, более одного миллиона человек содержится в мес­тах лишения свободы (зачастую за украденный мешок картошки или за хранение пяти граммов марихуаны). Треть населения страны жи­вет за чертой бедности, бюджет страны равен бюджету Нью-Йорка. Ни одни выборы не проходят без всплеска криминальной активно­сти, а население страны утрачивает доверие к государству и его ин­ститутам. В общественном сознании распространенными явлениями стали правовой нигилизм и криминальная психология. Законодатель часто принимает популистские или пролоббированные законы. Вза­мен коммунистической идеологии распространились криминальная психология, вещизм, культ денег и насилия, наркомания, проститу­ция, порнобизнес.

Н. П. Колдаева рассматривает понятие ответственности законо­дателей, однако о какой ответственности может идти речь, если по­следние оградили себя системой иммунитетов от уголовного и ад­министративного преследования. Привлечь депутата Федерального Собрания к ответственности возможно лишь теоретически.

53 Колдаева Н. П. Об ответственности в законотворчестве // Концепции стабиль­ности закона / Под ред. В. П. Казимирчука. М., 2000. С. 161-170.

55 Матузов Н. И. Правовая система и личность. С. 191-216.

56 Тарбаааев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. С. 34 и др.

57 Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. С.232; и др.

59 Звечаровский И. Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. С.30;и др.

60 Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. С. 360-379.

61 Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном пра­ве.Тольятти, 1998. С.67 и ел.

62 Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность, С. 51-75 и др.

64 Колдаева Н. П. Об ответственности в законотворчестве. С. 169.

65 Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России. С. 365.

В работе Н. П. Колдаевой есть и другие противоречивые сужде­ния. Так, дважды (на с. 170 и 175) утверждается об «ответственности за законотворчество». Получается, что ответственность за что-то выступает, а с учетом того, что видом ответственности Н. П. Колдаева считает санкцию, следует: санкция (как элемент пра­вовой нормы) выступает за законотворчество. Санкция как элемент правовой нормы не может выступать, возражать, соглашаться, про­тиворечить и т. д.

66 См., напр.: Плахотный А. Ф. Свобода и ответственность (социологический ас­пект). Харьков, 1972; Рудковский И. Э. Свобода и ответственность личности. Л, 1979;

67 Колдаева Н. П. Об ответственности в законотворчестве. С. 169.

68 Боброва Н. А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе конституционных норм. Воронеж,1985.

позитивной юридической ответственности было обусловлено не идеологическими установками, а логическим результатом развития социологической, философской и правовой мысли. Ее появление обусловлено и развитием законодательства. Критика в адрес кон­цепции добровольной ответственности, основанная на том, что она возникла в годы социализма, несостоятельна и лишена научной обоснованности.

В юридической литературе сторонники узкого понимания юри­дической ответственности указывают, что добровольная ответствен­ность не имеет ничего общего с юридической ответственностью, так как она лишена процессуальной формы осуществления и не обеспе­чена государственным принуждением. Добровольная юридическая ответственность может быть облечена в процессуальную форму. Порядок применения мер поощрения есть не что иное, как процес­суальная форма осуществления юридической ответственности. В случае реализации гражданами прав на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание преступника, обоснованный риск компетентные органы проводят специальную проверку, под­тверждающую обоснованность этих действий.

69 Лейст О. Э. Методологические проблемы юридической ответственности. Проблемы теории государства и права. М., 1999. С. 474.

Б. В. Сидоров, В. Г. Смирнов, М. С. Строгович, А. Н. Тарбагаев, В. А. Тархов, М. П. Трофимова, Р. Л. Хачатуров, Е. В. Черных, А. П. Чирков, А. А. Чистяков, Ф. Н. Фаткуллин, П. А. Фефелов, р. Г. Ягутян, В. А. Якушин и др. В работах этих ученых исследуется юридическая ответственность (во всех ее проявлениях), а не про­блемы филологии, а семантические изыскания только один из аргу­ментов ее существования.

72 Там же. С. 479. — См. также: Мальцев В. В. Социальная ответственность лич­ности, уголовное право и уголовная ответственность// Правоведение. 2000. №6. С. 152-155.

Добровольная форма реализации юридической ответственности не сводится к понятиям «обязанность», «правомерное поведение», «поощрение», «осознание обязанности», «волевое отношение к обя­занностям» и не растворяется в них.

73 Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 131.

Во-первых, юридическая обязанность — вид и мера должного или требуемого поведения. В основе обязанности лежит юридически закрепленная необходимость. Одна обязанность не может характе­ризовать всю ответственность в целом. Она не может существовать без своей основы — правовой нормы, но и правовая норма не харак­теризует ее полностью и не исчерпывает понятие добровольной от­ветственности. Обязанность действовать надлежащим образом (пра­вомерно) в своей статике, в виде модели будущего, характеризует ответственное поведение и юридическую ответственность, но не сводится к последним. Сама правовая норма является основанием юридической ответственности

Во-вторых, юридическая обязанность, как и все право, рассчи­тано прежде всего на осознанное и волевое поведение. Для оценки действий лица как ответственного или правонарушающего необхо­димы осознание обязанности и волевое отношение к ней. Это осоз­нание выражается через позитивное психическое отношение, но не сводится к последнему, так как позитивное отношение должно опредметиться в реальном правомерном поведении. Чувство долга, ответственности, позитивное психическое отношение не есть сама ответственность — это субъективная сторона правомерного и ответ­ственного поведения. Субъективной стороны не может быть без ее объективной основы, статического выражения юридической ответ­ственности.

В-третьих, юридическая ответственность не тождественна обя­занности, поскольку эта обязанность реализуется в осознанном, во­левом правомерном поведении — внешнем выражении ответствен­ности. Динамика добровольной ответственности начинается с мо­мента реализации юридической обязанности.

В-четвертых, правоотношение, участником которого является ответственный субъект, возникает и функционирует на основе пра­вовой нормы. Правомерное поведение осуществляется в рамках ре­гулятивных правоотношений. Как и в любом правоотношении, обя­занности субъекта неизбежно сопутствует соответствующее право. Обязанность субъекта правоотношения обеспечивается и гарантиру­ется государством. Необходимость совершить определенные дейст­вия или воздержаться от их совершения обеспечивается убеждени­ем, принуждением и поощрением.

В-пятых, оценка юридически значимых правомерных поступков есть результат функционирования и развития динамики юридиче­ской ответственности. Возможны три варианта такой оценки: мол­чаливое одобрение со стороны государства (нет необходимости реа­гировать на любой правомерный поступок); производство соответ­ствующей проверки и как итог — процессуальное решение, констатирующее факт правомерного решения (например, признание действий лица соответствующими необходимой обороне, крайней необходимости, обоснованному риску, физическому принуждению);

поощрение. Второй и третий варианты оценки ответственности осуществляются в процессуальной форме.

Добровольная ответственность не является тождественной обя­занности, правомерному поведению, поощрению, субъективным признакам — она шире этих явлений. Не тождественна она и право­отношению, так как последнее характеризуется специфическими для него признаками, не все из которых входят в содержание добро­вольной юридической ответственности.

Выявление отличительных характеристик добровольной ответ­ственности — ответ на замечание наших оппонентов о том, что дан­ное понятие растворяется в понятиях «обязанность», «правомерное поведение», «правоотношение», «поощрение», «правовая норма», связь правовой нормы с внешним поведением субъекта. Отрицание позитивной ответственности, основанное на том, что оно складыва­ется из известных науке явлений и понятий, лишено логики и обос­нованности. Ведь никто из сторонников узкого понимания ответст­венности не критикует концепции правоотношения, правового ста­туса, правовой культуры и т. д. на том основании, что такие понятия и явления во многом носят собирательный характер. Критика в ад­рес добровольной (позитивной) юридической ответственности, ско­рее всего, дань традиции.

В. В. Мальцев, развивая критику Н. С. Малеина и Р. О. Халфи-ной о смешении понятий и удвоении терминологии (на которую мы уже ответили), указывает, что «если с общетеоретических позиций (теория права — наука, имеющая все-таки более опосредованную связь с законодательством, чем теория уголовного права), наверное, можно исследовать, например, состав правомерного поведения и определять место в этом составе социальной ответственности лич­ности, то с позиции уголовно-правовой теории рассуждения на по-

Ученые-юристы, исследующие добровольную форму реализа­ции ответственности, указывают, что основаниями государственно-принудительной ответственности являются норма права и правона­рушение (формальное и фактическое основание). Отсутствие в дея­нии лица состава правомерного поведения нами не рассматривается как основание государственно-принудительной ответственности. Состав правомерного поведения может отсутствовать по следую­щим основаниям. Во-первых, действия лица являются безразличны­ми для права. Во-вторых, действия лица не являются правомерным поведением, но и не являются правонарушением, например, деяния невменяемого лица. В-третьих, состав правомерного поведения от­сутствует, так как совершено правонарушение, характеризующееся совокупностью всех его признаков. Ввиду того, что отсутствие со­става правомерного поведения может быть по разным обстоятельст­вам, мы это фактическое обстоятельство не указываем в качестве оснований государственно-принудительной ответственности. Кроме того, безразличные для права поступки и действия невменяемого лица являются безразличными (нейтральными) и для добровольной юридической ответственности.

74 Мальцев В. В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уго­ловная ответственность// Правоведение. 2000. № 6. С. 158-159.

Скорее, наоборот, традиционное понимание юридической от­ветственности только как кары, возмездия и было обусловлено су­ществовавшими многие десятилетия догмами и стереотипами. До недавнего времени реальных альтернатив наказанию как одной из форм государственного принуждения не существовало. Официаль­ное обвинение в совершении противозаконного деяния с неизбежно­стью влекло применение тех или иных карательных мер, реализацию целей, которые были обусловлены задачами, стоящими перед госу-

76 Устав ООН и Статут международного суда. М., 1992. С. 20.

77 Международное право в документах. М., 1998. С. 7.

78 Конституции зарубежных государств. М., 1999. С. 443.

79 Подробно анализ постановлений Конституционного Суда РФ о позитивной от­ветственности см.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России. С. 360-379.

80 Матузов Н. И. Права человека и общерегулятивные правоотношения // Пра­воведение. 1996. № 3. С. 44; Ефремов А. Ф. Законность в системе принципов россий­ского права // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 2. Тольятти, 1998. С. 16.

Теория позитивной ответственности появилась в юриспруден­ции не как идеологическая догма КПСС, а как закономерный итог начавшихся в стране демократических преобразований. Не случайно первые работы, посвященные позитивной юридической ответствен­ности, появились у нас во времена хрущевской оттепели. Нежелание же признать позитивную юридическую ответственность как раз и обусловлено догмами, стереотипами и идеологическими штампами.

81 Иванов А. А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: Дис. канд. юрид. наук. М., 1997. С. 205-206.

82 Ткачевский Ю. М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Вестник МГУ. Сер. «Право». 2000. № 6. С. 19.

83 Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности. Тольятти, 2001. С. 123.

ческого статуса или с вступлением в конкретные правоотношения. Например, обязанность оказывать медицинскую помощь возлагается на медицинских работников, по воспитанию детей — на родителей и педагогов. Признаки, которые характеризуют субъекта юридической ответственности, являются одним из критериев ее индивидуализа­ции. Вид поощрения может не быть одинаковым для всех, он зави­сит от характера правомерного поведения, степени заслуг. Институт замены не отбытой части более строгого наказания менее строгим — яркий пример индивидуализации добровольной ответственности. Добровольная уголовная ответственность может быть реализована и после совершения преступления (субъект добровольно возмещает ущерб, примиряется с потерпевшим). От характера его действий может зависеть освобождение от уголовной ответственности, т. е. реализация поощрительной уголовно-правовой санкции.

Наши оппоненты не последовательны в своем критическом от­ношении к добровольной форме реализации юридической ответст­венности. Высказав возражения сторонникам добровольной ответст­венности, в других своих суждениях они начинают косвенно при­знавать ее наличие: «Несомненно, что уголовный закон оказывает позитивное — воспитательное воздействие, но оно позитивной от­ветственностью не является» (Ю. М. Ткачевский 85 ); «позитивный аспект лучше именовать правовой ответственностью» (М. Д. Шин-

84 М. Б. Мироненко называет принцип ответственности при наличии свободы во­ли и сознания (см.: Там же. С. 167).

85 Ткачевский Ю. М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели. С. 19.

87 Селиванова О. В. Позитивная ответственность по российскому праву // Атри­ум: Межвуз. сб. науч. ст. Сер. «Юриспруденнция». Вып. 5. Тольятти, 1996 С. 13.

88 Дубинин Т. Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголов­ному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985. С. 7.

89 Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.С.216-227.

94 Петелин А. И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976. С. 11.

ственности в настоящее время продвинулся далеко вперед, а наши оппоненты продолжают приводить отрицающие данную концепцию доводы, которые были известны ранее. К новым можно отнести только ее якобы идеологический — партийный характер.

Итак, добровольная форма реализации юридической ответст­венности — это способ закрепления юридических обязанностей со­блюдения требований правовых норм, реализующегося в правомер­ном поведении субъектов юридической ответственности, одобряе­мом или поощряемом государством.

Источник