Синдром барбары стрейзанд что такое
Эффект Стрейзанд: что это значит, почему так называется, примеры
Эффект Стрейзанд: что это такое простыми словами? Это социальный феномен, который выражается в том, что человек пытается изъять из публичного доступа определенную информацию, но это лишь приводит еще к большему ее распространению. Например, в случае, если человек хочет скрыть какую-то фотографию, она появляется на совершенно сторонних сайтах и тиражируется.
Эффект Барбары Стрейзанд: почему так называется?
Такой термин появился после происшествия в 2003 году. Тогда Барбара Стейзанд обратилась в суд, чтобы взыскать с фотографа Кеннета Адельмана и конкретного сайта 50 миллионов долларов, так как фото ее дома было доступно среди более 12 тысяч других снимков побережья Калифорнии.
До того, как адвокаты звезды подали иск в суд, снимок, на котором был запечатлен дом Барбары, был скачен с сайта всего шесть раз. В 2004 году суд отклонил иск артистки и потребовал, чтобы Стрейзанд компенсировала фотографу его судебные расходы – 154 тысячи долларов.
Уже позже журналисты обратили внимание на то, что в ходе судебного разбирательства то самое фото стало популярно в Сети и скачивалось больше 420 тысяч раз.
Сам термин «Эффект Стрейзанд» впервые был употреблен в 2005 году блогером Майком Масником.
Эффект Стрейзанд: примеры
В мировой практике эффект Стрейзанд – часто явление. Вот несколько примеров.
Что такое Эффект Стрейзанд и 5 его ярких примеров
Среди множества социальных феноменов Эффект Стрейзанд является, пожалуй, самым распространенным. Мы уверены, что вы и сами много раз наблюдали его в действии, возможно, просто об этом не подозревали.
Давайте же узнаем, что это за эффект, а заодно вспомним самые яркие его примеры.
Что такое эффект Стрейзанд
Эффект Стрейзанд – это социальный феномен, который наглядно демонстрирует негласное правило: чем старательнее ты пытаешься что-то скрыть, тем скорее это вылезет наружу. Так и произошло с Барбарой Стрейзанд. Однажды она обнаружила, что на сайте Pictopia.com появилась фотография ее дома. Вернее, не так: дом Барбары был изображен на фото рядом с другими такими же домами на побережье. И вообще, снимок был призван продемонстрировать эрозию почвы на пляже, но Барбаре подобная публичность пришлась не по вкусу.
Певица Барбара Стрейзанд, в честь которой и был назван эффект
Певица подала иск на 10 млн долларов против фотографа Кеннета Адельмана с требованием удалить фотографию. Она мотивировала это тем, что снимок нарушает ее права. К слову, кроме данного фото на сервисе были размещены еще десятки тысяч других подобных, а конкретно эта фотография была скачана всего шесть раз, из них два – адвокатом певицы. Завершились судебные разбирательства тем, что иск Стрейзанд отклонили и потребовали, чтобы она компенсировала судебные издержки автору того самого злополучного снимка.
Та самая фотография
Но самое интересное, что после того как дело предали огласке, количество просмотров фото резко увеличилось. Спустя месяц сайт посетили более 420 тысяч пользователей. А ведь не было бы всей этой суматохи, дом Стрейзанд на фото могли бы вообще не заметить. Как и само фото в принципе. Так появился эффект Стрейзанд.
Теперь к нему относят все явления, при которых человек или группа людей стараются что-то скрыть, а вместо этого, наоборот, лишь приводят к еще большему распространению нежелательной для них информации. Подобных случаев очень много, и вот самые яркие примеры.
Аксель Роуз и лишний вес
Возраст и излишняя любовь к вкусняшкам дают о себе знать. Так красавчик-солист из Guns’n’Roses, по которому в молодости сохли все девушки, превратился в толстого, обрюзгшего мужлана. И все бы ничего, если бы Аксель не начал пытаться вести борьбу с общественным мнением. Мужчина потребовал, чтобы Google удалил все фото, где он выглядит полным.
Естественно, это привело к тому, что фотки пухляша-Акселя начали юзать все больше и больше, делая из них забавные мемы.
Бейонсе и фото с концерта
Вот уже восемь лет в интернете ежегодно отмечают день, когда адвокат Бейонсе «удалил» ее фотографии из Сети. Как вы поняли по снимку выше, удалил безуспешно. Началось все с выступления певицы на Супербоуле в 2013 году. Среди множества фотографии Бейонсе на сцене было около пяти крайне неудачных. И, опять же, беда могла обойти знаменитость стороной, если бы ее пиарщица не попыталась избавиться от снимков.
Она написала в издание BuzzFeed, опубликовавшее серию фотографий, письмо с требованием удалить все нелестные кадры. И даже уточнила, какие именно. Но в BuzzFeed вместо этого сделали отдельную подборку неудачных снимков Бейонсе и приложили к ним электронное письмо пиарщицы. Эффект Стрейзанд не заставил себя ждать – в тот же день неудачные фото звезды облетели весь мир.
Ralph Lauren и фотошоп
Ни для кого не секрет, что модные бренды используют фотошоп, причем не всегда удачно. Но реклама Ralph Lauren в 2009 году, можно сказать, стала эталоном бездарной ретуши. Талия модели на фото получилась слишком узкой и неестественной, а голова из-за этого выглядела огромной и непропорциональной.
Вскоре фото вызвало волну негодования общественности и привело к тому, что Ральфу Лорену пришлось лично извиниться за «искажение женского тела». Вот так, пытаясь скрыть мелкие недостатки, на которые вряд ли кто-то обратил бы внимание, бренд нарвался на крупные проблемы.
Samsung и взрывоопасные смартфоны
Несколько лет назад пользователь YouTube под ником Ghostlyrich выложил в сеть видео, в котором рассказал, что его смартфон от Samsung взорвался. Изначально ролик не был особо популярным – мало ли кто и что может рассказать. Но когда компания попыталась замять это дело, ситуация резко поменялась.
После того как компания Samsung обратилась к парню с просьбой снять «нормальное видео» взамен на новый смартфон, Ghostlyrich записал еще один ролик. В нем он «наезжал» на компанию и рассуждал о небезопасности ее продукции. Совсем скоро видео стало вирусным, а в интернете появилась масса других историй о взрывающихся смартфонах.
Церковь саентологии и Том Круз
Все знают, что Том Круз является открытым последователем церкви саентологии. Однажды в интервью он подробно рассказал об этой организации. Этот ролик впоследствии широко растиражировали, пытаясь таким образом привлечь внимание общественности к этой религии. Привлекли… Правда, не так, как хотелось. Многие раскритиковали и актера, и саму церковь, из-за чего ролик попытались поспешно удалить.
Разумеется, попытки не дали желаемого результата. Вместо этого опять сработал эффект Стрейзанд. Видео разошлось по Сети и даже спровоцировало появление проекта «Чанология», действия которого направлены против церкви саентологии.
А вы знали, что у нас есть Instagram и Telegram?
Подписывайтесь, если вы ценитель красивых фото и интересных историй!
Пусть мемы останутся мемами. Что такое эффект Стрейзанд и как от него защититься
Разбираемся, стоит ли бороться с дискредитирующей информацией и обидными шутками в интернете.
Logo Greatheart / Greatheart / Tmoore / Сleanpng / Macrovector / Freepik / Meery Mary для Skillbox Media
Что вы будете делать, если в интернете пишут гадости о вашей компании или публикуют обидные мемы с вами? Первая мысль, которая придёт в голову многим, — броситься опровергать неприятную информацию и угрожать её распространителям судами.
Но такая тактика может спровоцировать явление, которое принято называть эффектом Стрейзанд. Удалить порочащую информацию у вас, скорее всего, не получится, зато вы привлечёте к ней гораздо больше внимания. Рассказываем о том, как работает эффект Стрейзанд и как действовать в спорных ситуациях, чтобы его не спровоцировать.
Журналист с широким кругом интересов, пишет про бизнес, культуру и международную политику. Сотрудничает с РБК, Republic и «Ножом».
Что такое эффект Стрейзанд
В 2003 году американский фотограф Кеннет Адельман запустил проект California Coastal Records Project. Он хотел собрать спутниковые снимки побережья Калифорнии для изучения прибрежной эрозии. Но на одном из полученных изображений оказался роскошный особняк Барбры Стрейзанд, расположенный в нескольких метрах от океанского пляжа. Певица обвинила Адельмана в раскрытии приватной информации (хотя на фото не видно ничего, кроме общих очертаний дома) и потребовала у него 50 млн долларов.
Когда юристы Стрейзанд подавали в суд, у фотографии особняка было всего шесть просмотров, два из которых — от них самих. Но после того как об этом абсурдном иске написали сначала американские, а потом и зарубежные СМИ, снимок увидели десятки миллионов людей. Суд Стрейзанд проиграла, ей пришлось заплатить фотографу 155 тысяч долларов за судебные издержки.
В 2005 году этот феномен общественного мнения с лёгкой руки одного американского журналиста получил название — эффект Стрейзанд.
«Эффект Стрейзанд — это всплеск интереса к информации, которую пытаются запретить или удалить, — объяснила Skillbox Media руководитель российского антикризисного направления SERM-агентства Adves Екатерина Глазунова. — Повышенный интерес возникает как раз из-за попытки закрыть доступ. В большинстве случаев, если бы не эти попытки, об информации узнали бы гораздо меньше людей. А так её начинают тиражировать в СМИ и соцсетях».
Всё дело в том, что в эпоху интернета копирование информации фактически невозможно ограничить. Юридическим путём обычно можно убрать неприятный материал только с одного ресурса, но потом он почти неизбежно всплывёт в другом месте. А желание скрыть информацию лишь подогревает интерес к ней.
По словам руководителя продуктового PR образовательной платформы Skillbox Дарьи Голубевой, эффект Стрейзанд возникает прежде всего в двух случаях: когда попытки изъятия информации кажутся несправедливыми или нелегальными и когда информация тянет на скандал или развлечение.
Гомосексуальность в «Рокетмэне» и Twitter мамочки депутата — примеры эффекта Стрейзанд
Жертвой эффекта Стрейзанд могут стать не только знаменитости, но и политики, компании и государственные органы.
В 2012 году шотландская школьница Марта Пейн начала вести блог, в котором публиковала фотографии своих школьных обедов и комментировала их «с точки зрения качества еды, количества волос и внешнего вида». Чаще отзывы были критическими — девочка жаловалась, что возвращается домой голодной.
Блог стал довольно известным, и о нём написала крупная шотландская газета. Директор школы, а потом и местный совет запретили Марте выкладывать снимки еды, сославшись на то, что повышенное внимание к этой истории может быть опасно для персонала школьной столовой.
Это решение было воспринято как незаконная цензура — уже на следующий день историю Марты рассказали многие британские СМИ. Под давлением властей Шотландии совет отменил запрет, но решение оказалось запоздалым. Внимание к блогу стало стремительно расти, и к 2014 году статьи о посредственных обедах в шотландской школе прочитали больше 12 млн раз.
Нередко эффект Стрейзанд провоцируют знаменитости и компании, пытающиеся воевать с мемами. В 2019 году в Twitter появились аккаунты, высмеивающие Девина Нуньеса — депутата американского Конгресса от Калифорнии. Один из них выдавал себя за его маму («Кто-нибудь, попросите моего сына убраться в комнате, иначе я его отшлёпаю!»), а другой — за корову (Нуньес много говорил о том, что вырос на молочной ферме).
Обиженный политик подал в суд на Twitter, потребовав раскрыть имена владельцев аккаунтов, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 250 млн долларов. Судья даже не стал рассматривать жалобу — он написал письмо юристам Нуньеса, в котором заявил, что американские суды уже много раз отклоняли такие иски и судебная практика вполне однозначно не оставляет политику шансов.
Тем временем внимание к изначально не очень популярным аккаунтам стало стремительно расти. В течение суток после подачи иска количество подписчиков на пародийном аккаунте «корова Девина Нуньеса» увеличилось с 1209 до 54 тысяч, а к сегодняшнему дню достигло уже 780 тысяч.
В России эффект Стрейзанд часто проявляется в связи с запретами со стороны государства. Так, когда в 2017 году Роскомнадзор начал блокировать Telegram, мессенджер моментально вырвался на первое место в рейтинге самых скачиваемых приложений.
Ещё об одном примере такого рода рассказывает руководитель продуктового PR образовательной платформы Skillbox Дарья Голубева:
«Из „Рокетмена“ в российском прокате вырезали сцены пылких отношений между героями-мужчинами. Локальная версия стала отличаться от оригинальной на 21 минуту. Это заметили кинокритики, видевшие картину в Каннах. После этого поднялся гул заголовков про „вырезанные сцены“. Началось общественное линчевание российского прокатчика, и даже сэр Элтон Джон обратился к подписчикам со словами о „печальном отражении разделённого мира“. Фильм стал заметнее в несколько раз, а попытки его процензурировать настроили массового зрителя против прокатчика».
Бездействие — универсальный рецепт
Прежде чем начать реагировать, эксперты рекомендуют как следует изучить информацию и оценить потенциальный вред. Иногда вместо негативного эффекта от таких историй можно получить только выгоду. Как отмечает руководитель российского антикризисного направления в SERM-агентстве Adves Екатерина Глазунова, многие звёзды хайпятся на скандалах. Истории, которые могут показаться порочащими и подрывающими имидж, в итоге идут на пользу, а потом о них быстро забывают.
Во всех остальных ситуациях специалисты сходятся во мнении, что самый надёжный способ действия — бездействие.
«Если о вас или вашей компании распространяется негативная информация, способная вызвать скандал, лучше ничего не предпринимать, — советует Глазунова. — Запаситесь успокоительным и перетерпите. Иначе велик шанс нарваться на вторую волну публичного обсуждения».
С этим согласна и Дарья Голубева. По её словам, после изучения рисков с большой долей вероятности может оказаться, что бездействие принесёт гораздо меньше вреда, чем любой шаг с вашей стороны.
«Чтоб не нарваться на эффект Стрейзанд, частному лицу стоит перепроверять информацию, быть уверенными в опубликованном контенте и не действовать на эмоциях, — констатирует эксперт. — Компании стоит быть ближе к аудитории и уметь пошутить над собой. Если ложный инфовыплеск не несёт серьёзных последствий для здорового функционирования бренда, его лучше проигнорировать».
Неокончательное забвение: почему вам вряд ли помогут юридические инструменты
Судиться с распространителями неприятного контента не стоит — в лучшем случае это будет малоэффективно и очень энергозатратно, а в худшем — влетит в копеечку, но лишь расширит масштабы распространения информации. Нужно понимать, что с помощью юридических инструментов ограничить распространение тех или иных сведений теоретически возможно, но полностью удалить их из интернета никак не получится.
Кандидат юридических наук, главный эксперт компании «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» Владимир Зимин рассказал Skillbox Media, что можно требовать ограничения доступа к следующим видам информации:
Первые две категории блокируются в досудебном порядке. Недавно в законодательство были внесены изменения, которые позволяют любому гражданину обратиться к генпрокурору, чтобы он лично заблокировал ту или иную клеветническую информацию, — но, как отмечает Зимин, эта мера, скорее всего, ориентирована лишь на крупных бизнесменов и высших должностных лиц.
Если суд однажды постановил удалить некоторую информацию с одного ресурса, крупные компании — например, соцсети — могут начать удалять её самостоятельно, не дожидаясь новых судебных решений, которые будут копировать первое. Но и эта мера вряд ли поможет остановить распространение раз и навсегда — например, оскорбительные картинки можно трансформировать до бесконечности.
Кроме того, в российском законодательстве есть «право на забвение» — человек может потребовать у поисковой системы удалить из выдачи не соответствующую действительности или устаревшую информацию. При этом сегодня это можно делать в обход государства, напрямую обращаясь в «Яндекс» или Google. Но и в таком случае эта информация не удаляется полностью — например, её можно будет найти по прямой ссылке.
Вытеснение информации из поисковика и доведение до абсурда: действуем более дерзко
Несмотря на универсальность рекомендации «отмолчаться», у неё есть альтернативы. Партнёр агентства по аналитике социальных медиа Digital Guru Ольга Соколова рассказала Skillbox Media, что, несмотря на обилие историй, в которых компании или известные личности пострадали от эффекта Стрейзанд, есть немало случаев, когда им удавалось быстро купировать негатив. В качестве примера такого успешного реагирования эксперт приводит историю косметологической клиники «Романов», один из врачей которой домогался клиенток.
«Компания смогла снизить градус негатива после инцидента, публично сообщив об отстранении специалиста и выделении денег на благотворительность, — говорит Соколова. — После этого поток негатива именно по отношению к компании практически обнулился».
Но прибегать к такому способу имеет смысл, лишь если вы полностью контролируете ситуацию и уверены в своей моральной правоте. «ВкусВилл», опубликовавший ЛГБТ-френдли-пост, нарвался на критику со стороны противников гомосексуальных отношений. Руководство компании извинилось и попыталось свалить вину на «непрофессионализм отдельных сотрудников» — но это лишь спровоцировало новую волну обвинений. Представители «ВкусВилла» отказались рассказать Skillbox Media об их способах борьбы с эффектом Стрейзанд.
В случае, если о вас распространяют репутационно вредную информацию, руководитель продуктового PR образовательной платформы Skillbox Дарья Голубева рекомендует:
Руководитель российского антикризисного направления SERM-агентства Adves Екатерина Глазунова советует попробовать мягко вытеснить неприятную информацию из поисковых запросов своими публикациями. Делать это можно через 1–2 месяца после скандала. Действовать надо осторожно, не ввязываясь в конфликты со СМИ, иначе можно спровоцировать вторую волну обсуждения.
Более дерзкий способ действия — довести информацию до абсурда, чтобы в неё перестали верить и воспринимали её как утку.
«Например, политика Васю Пупкина поймали на взятке, а тут в Сети начинают публиковать информацию, что он каннибал и гомосексуал. Это выглядит абсурдно и воспринимается как заказ чёрного пиара. Но такой приём требует ювелирной работы и высокого профессионализма пиарщика, а ещё полного доверия клиента — мало кто соглашается на публикацию таких баек о себе. Плюс есть риск, что журналистам поручат докрутить эту историю, и при должном уровне профессионализма прессы в небылицу могут и поверить», — резюмировала Глазунова.
Advanced Access Content System — стандарт защиты авторских прав, предназначенный для ограничения копирования оптических дисков.
Эффект Барбары Стрейзанд в психологии: определение, причины возникновения, влияние на человека.
Заходишь значит в лес, говоришь «Барбара Стрейзанд», и тут волки со всех сторон: «УуууууУУуууууУуу..»
История термина
Термин появился в 2005 году благодаря журналисту Майну Мэснику, употребившему его в одном из своих материалов. Ему нужна была яркая характеристика ситуации, которую он описывал. И тут вспомнился скандал, раздутый актрисой Барбарой Стрейзанд в 2003 году, подавшей в суд на фотографа, позволившего опубликовать снимок ее дома в Калифорнии без ведома звезды на сайте в интернете. Однако, попытка запрета вылилась в неуправляемую реакцию – злосчастная фотография привлекла внимание тысяч и тысяч пользователей всемирной паутины именно тогда, когда стало известно об иске Барбары в суд.
Таким образом, явление, когда цензура информации приносит противоположный результат, получило название эффект Стрейзанд.
Это название закрепилось, и теперь всегда используется, если нужно прокомментировать распространение информации, несмотря на ее попытку запрета или блокировки.
Признаки, Симптомы
Виновной в появлении феномена можно считать саму человеческую природу. В древние времена человек проявлял любознательность, чтобы улучшить качество жизни и чтобы выжить. Либо на своем примере, порой не всегда удачном, показывал, что не надо делать, а что выгодно. В современном обществе у большой группы населения болезненное любопытство превалирует над практичной любознательностью.
Если человеку становится известно, что некто где-то что-то скрывает, то это «что-то» обязательно нужно узнать. Человек к тому же ценит свободу и всякое ее ущемление воспринимает негативно. Также не стоит забывать о таком качестве, как «чувство стадности», которое присутствует в характере человека как существа коллективного.
Процесс затухает только тогда, когда появляется новый «раздражитель» пользовательского любопытства.
Причины возникновения
Почему так называется явление? Все началось с гнева актрисы Барбары Стрейзанд. Голливудская звезда в 2003 году публично возмутилась нарушением собственной конфиденциальности и потребовала через суд наказать виновного – фотографа Кеннета Адельмана, позволившего себе без ведома Барбары сфотографировать ее дом и опубликовать снимок на сайте в интернете.
Собственно, фотограф не имел намерения оскорбить актрису подглядываем за ее личной собственностью. Правительство Калифорнии наняло Адельмана для изготовления фотографий берегов Калифорнии. Ученые должны были отследить по снимкам прибрежных территорий возможную эрозию, дабы предпринять мероприятия, препятствующие дальнейшему их разрушению. Все фотографии были опубликованы на общедоступном сайте, с которым работали ученые и который был малоинтересен широкой публике.
Однако, когда актриса узнала, что снимок ее недвижимости находится на этом сайте, она вызвала бурю, посчитав, что фотограф грубо нарушил ее приватность. Барбара решила обратиться за поддержкой в суд, запросив моральную компенсацию в размере 50 миллионов долларов. Год шли разбирательства, а потом суд счет претензии Стрейзанд необоснованными. Более того, актрисе вменили в обязанность оплатить услуги адвоката Адельмана, которых фотограф нанял для защиты.
Пока суд разбирался в проблеме, информация о фотографии, которую сделали «незаконно» и которую актриса не желает обнародовать, стала быстро распространяться, поскольку человеческое любопытство не знает границ, особенно если это любопытство подогревается цензурой. «Запретный плод сладок», это человечество знает еще со времен Евы и Адама.
Пока суд решал, что делать с иском Стрейзанд, на сайт, ранее никому, кроме ученых, не интересный, рванула толпа жаждущих информации, которую хотят скрыть. В итоге снимок «дома раздора» скачивали, публиковали на своих интернет-площадках, а СМИ подогревало интерес к особняку и актрисе, затеявшей скандал, уже рассказывая о претензиях звезды. В конце концов, фотография «зажила» во всемирной паутине собственной жизнью, и кто и куда скачал этот снимок уже не представлялось возможным. Со временем появились другие разжигающие любопытство обывателей новости, и постепенно интерес к персоне Стрейзанд утих.
А вот термин прижился. Его используют всякий раз, когда некто пытается ограничить доступ к информации. Любая попытка блокировки или запрета даёт эффект Барбары Стрейзанд – информация становится достоянием всех.
Как избавиться?
Как снежный ком, который может обрушить лавину, информация распространяется по сети, и уже, кажется, нет никого, кто не знал бы «тщательно скрываемую тайну».
Психологи советуют решить проблему просто: игнорировать. Не нужно подогревать интерес, и тогда он угаснет, как огонь без доступа кислорода.
Публичный скандал будет полезен только в том случае, когда как раз хотят оказаться в центре внимания.
Подводя итоги
Эффект Барбары Стрейзанд нередко проявляется, когда пользователям всемирной паутины намекают, что от них некто желает скрыть информацию – важную, провокационную, которая должна стать достоянием каждого.
Этим феноменом нередко успешно пользуются пиар-специалисты, когда интерес к какой-либо персоне или товару или услуге ослабевает. Публика требует что-нибудь «погорячее», а что может больше возбуждать, чем запрет? Намек на возможность ограничения информации всегда дает результат повышения спроса на него.
В противном же случае, когда публичность не является желанной, следует не заметить «нарушений приватности», и информация не получит искусственного раздувания среди широкой аудитории.
А что думаете об этом интересном явлении вы, уважаемые читатели? Поделитесь с нами!
Обновлена: 10.03.2021, 19:45 Количество слов: 896 Время на чтение: 4 мин.
Распечатать
Спасибо авторам за эту статью, которую уже прочли 1 823 раз!
Спасибо нашим читателям, которые пока не оставили ни одного комментария, но уже оценили статью 1 раз!