статья нарушение прав потребителя ввели в заблуждения
Введение покупателя в заблуждение: все, что нужно знать
Гражданин, который при покупке товара или услуги был введен в заблуждение продавцом и хочет написать жалобу на него, в обязательном порядке должен руководствоваться нормативными актами Российской Федерации. К таковым относятся:
Перед тем как составлять официальную жалобу, необходимо внимательно ознакомиться со всеми перечисленными выше документами.
Понятие введения в заблуждение
Исходя из принципов, прописанных в законодательных актах Российской Федерации, введением в заблуждение можно считать любое противоправное действие, совершаемое лицами, которые непосредственно вовлечены в реализацию тех или иных товаров и услуг. К упомянутым противоправным действиям, согласно закону, относятся:
Кроме того, под определение введения в заблуждение подпадают и все прочие действия, которые не соответствуют требованиям законов РФ, однако, перечисленные выше являются наиболее распространенными.
Какие действия должен предпринять потребитель
Отметим, что чем более разумными и юридически выверенными будут действия потребителя после совершения правонарушения продавцом, тем больше шансов на то, что исход дела будет благоприятным.
Как доказать факт нарушения закона
Каждый потребитель товаров и услуг должен знать о том, что его права в данной сфере защищены на очень высоком уровне – большое количество нормативных актов было разработано специально для этого.
Конечно, знание законов и норм существенно увеличит шансы пострадавшей стороны, однако, не гарантирует результата.
Процедура будет значительно более эффективной, если:
Чем больше доказательств соберет потребитель, тем выше вероятность благоприятного исхода дела.
Составление документа
Документ составляется в свободной форме и с соблюдением стандартных правил, предусмотренных для официально-делового стиля. В нем должно быть указано следующее:
Вне зависимости от того, куда подается претензия, она должна быть составлена в двух вариантах. Первый остается у пострадавшего (на нем ставится отметка о получении), а второй – у адресата.
Куда подается претензия
Для начала документ необходимо подать непосредственно в то заведение, в котором покупатель был введен в заблуждение.
Отметим, что во многих ситуациях Роспотребнадзор дает возможность решить проблему полностью, не обращаясь в суд, что очень выгодно для потребителя.
Ответственность за введение в заблуждение
Согласно КОАП, за обсчет, обмеривание или обвешивание потребителя к продавцу могут быть применены такие санкции:
Кроме того, если продавец предоставил покупателю ложную информацию при описании товара (например, о его безопасности, экологической чистоте или эстетичности), к нему могут быть применены такие санкции:
Подобные санкции могут применяться только в том случае, если соответствующее решение вынес суд.
Прокурор разъясняет
Нередки случаи, когда покупатели в процессе приобретения товаров были обмануты путем обсчета на кассе, а также введены в заблуждение о качестве и свойствах товаров.
Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обман потребителей выражается в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги).
Кроме того, в случае производства и реализации продукта с указанием в маркировке или меню недостоверных сведений о пищевой продукции предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.7 КоАП.
В случае совершения вышеуказанных противоправных действий, граждане вправе обратиться в полицию, для составления протокола по факту совершенного правонарушения.
Разъясняет Бикинская городская прокуратура, 08.06.2021
Прокуратура
Хабаровского края
Прокуратура Хабаровского края
Административная ответственность за обман потребителя
Нередки случаи, когда покупатели в процессе приобретения товаров были обмануты путем обсчета на кассе, а также введены в заблуждение о качестве и свойствах товаров.
Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обман потребителей выражается в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги).
Кроме того, в случае производства и реализации продукта с указанием в маркировке или меню недостоверных сведений о пищевой продукции предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.7 КоАП.
В случае совершения вышеуказанных противоправных действий, граждане вправе обратиться в полицию, для составления протокола по факту совершенного правонарушения.
Разъясняет Бикинская городская прокуратура, 08.06.2021
Обман потребителей и нарушение правил торговли: пять примеров из практики за 2020 – 2021 годы
Продавцы иногда вводят необычные условия покупок, объявляют акции, пытаются оптимизировать процесс торговли. Эксперименты могут обернуться санкциями за обман потребителей и нарушение правил продажи товаров. Разберем несколько недавних кейсов, чтобы не повторять чужих ошибок.
Минимальная сумма покупки
В интернет-аптеке установили минимальную сумму заказа — 500 руб. В ассортименте были товары дешевле. Недобор до пороговой суммы означал отказ в продаже.
Потребитель пожаловался на навязывание дополнительных товаров. Это ущемило его права, привело к «подорожанию» одних товаров за счет других.
Действия продавца расценили как нарушение правил продажи товаров. Обошлось предупреждением, но в норме есть и альтернативное наказание — штраф. Для юрлиц он составляет от 10 тыс. до 30 тыс. руб., для должностных лиц — от 1 тыс. до 3 тыс. руб.
(Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 N 07АП-3308/2020 по делу N А45-42605/2019)
Платная доставка
На сайте онлайн-магазина указали: при отмене заказа с платной доставкой ее стоимость удержат с покупателя. Статус заказа роли не играет.
Клиентка оформила заказ, а через минуту отменила. Появилась задолженность за доставку. Суды отметили: продавец списывал деньги, хотя не доставлял товар, расходов не нес. Это обсчет потребителей. Он обернулся обществу штрафом 40 тыс. руб.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 N Ф05-16466/2020по делу N А41-69947/2019)
Ценники
В аптеке часть препаратов была без ценников, а часть товаров — с цифровым кодом вместо цен. Клиенты могли узнать цены через электронное устройство или на перекидных демонстрационных стендах.
Общество признали нарушителем правил продажи товаров и оштрафовали на 10 тыс. руб.
Продавец возражал: нет требований размещать ценник на каждом товаре. Суды указали, что ценник должен быть в непосредственной близости.
Тем не менее, чтобы получить информацию, требовалось запомнить название товара, отойти от витрины, ввести его в электронное устройство. Пока один клиент искал цену, другой ждал, так как устройство одно. А пожилые могли просто не уметь пользоваться им.
Перекидные системы — тоже не альтернатива ценникам. Клиент должен сразу видеть информацию, а не идти к стендам. АС Уральского округа согласился с выводами.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020 N Ф09-7789/20 по делу N А60-15328/2020)
«Бесплатная» установка
Потребителю обещали бесплатную установку при покупке кондиционера. Однако в кассовом чеке были 2 цены: за товар и за установку. Продавца оштрафовали на 20 тыс. руб. за обман потребителей.
Первая инстанция отменила штраф. Судя по нефискальному чеку, на товар сделали скидку в размере стоимости установки.
Апелляция не согласилась и посчитала, что клиента ввели в заблуждение. Она подчеркнула:
(Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 N 19АП-4834/2020 по делу N А64-8429/2019)
Заявление о ремонте
Клиентка хотела сдать товар на гарантийный ремонт, написала заявление от руки. Продавец его не принял. Он настаивал, что нужно подписать бланк по определенной форме. Клиентка не согласилась, ей отказали в ремонте.
Административный орган оштрафовал общество на 10 тыс. руб. за нарушение правил торговли. Суды подтвердили, что права потребителя нарушены, штраф правомерен.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 N Ф08-4840/2020 по делу N А32-49201/2019)
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.
Статья 14.7 КоАП РФ. Обман потребителей
Комментарии к ст. 14.7 КОАП РФ
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» расширил круг субъектов административных правонарушений и усилил административную ответственность граждан за их совершение.
Отношения в данной области регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», действующим в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. (с изм. и доп.), ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.
Обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.
Следует отметить, что ныне в связи с установлением административной ответственности за недобросовестную конкуренцию (см. ст. 14.33 КоАП РФ) в случаях, если обман связан с недобросовестной конкуренцией, должностные лица и юридические лица несут ответственность по ст. 14.33 Кодекса, санкции которой предусматривают повышенную административную ответственность указанных лиц.
Административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Следует иметь в виду, что за совершение других административных правонарушений, нарушающих право потребителя на информацию, ответственность предусмотрена ст. 14.8 Кодекса.
Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.
4. Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.
Административному наказанию подвергаются также индивидуальные предприниматели. Кроме того, в соответствии с упомянутым выше Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ ответственность по данной статье несут и граждане, работающие у индивидуальных предпринимателей.
6. За совершение противоправных действий, предусмотренных настоящей статьей, применяется административное наказание в виде штрафа, налагаемого на граждан, должностных лиц и юридических лиц.
7. Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ст. 23.49).
Статья 14.7. Обман потребителей
Комментарий к ст. 14.7 КоАП
2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые комментируемая статья относит к формам обмана потребителей:
Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Действия по введению покупателей (потребителей) в заблуждение в отношении существенных характеристик своих товаров (работ, услуг) относятся к недобросовестной конкуренции лишь при наличии конкуренции на рынке (конкурентной ситуации).
Согласно ст. 40 Закона государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством РФ.
4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла.
5. Суммы штрафов, взысканных за нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, направляются в федеральный бюджет. В соответствии с БК РФ штрафы относятся к числу неналоговых доходов бюджетов и подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не установлено законодательными актами РФ. Таким образом, Закон устанавливает исключение из общего правила зачисления штрафов. Суммы штрафов зачисляются в доход федерального бюджета и учитываются на счете «Доходы федерального бюджета» по коду «Административные штрафы и иные санкции».
Судебная практика по статье 14.7 КоАП
по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2018 N 462 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 18.09.2018 N 506/18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу N А60-45031/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2018 N 111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 12.03.2019 N 0212 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, представления от 12.03.2019 N 0212/пред об устранении причин и условий совершения правонарушения,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А63-1077/2018 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению акционерного общества «Тандер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 N 913 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 15.08.2018 N 1840 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, части 1 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, и представления от 15.08.2018 N 1840 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А12-21424/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановления от 31.05.2018 N 7709 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представления от 31.05.2018 N 06/07-7709-18 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга от 31.08.2018 N 307/30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 05.11.2014 N ЮЛ/М-1950/14-14 о привлечении товарищества собственников жилья «улица Шпачека,10» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последующем товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа 100 000 рублей судебных расходов.