статья по частному праву
Права на тайны
В России нельзя узнать, сколько денег хранится на вашем счете в банке, что вы написали в завещании, с кем переписываетесь по вечерам, чем болеете и когда согрешили.
Все это можно сохранить в тайне от обычных людей — близких или просто любопытствующих. Есть случаи, когда информацию скрыть не удастся: например, если счетом заинтересовалась налоговая, а переговорами — оперативники. Но для этого нужны серьезные причины, а использовать их получится не всегда. Обычно у вас все-таки есть право на тайны.
Вот как это работает — или должно работать по закону.
Распространите знания!
Отправьте статью тем, кому она пригодится
Переслать через вотсап
Что можно сохранить в тайне
Неприкосновенность частной жизни
Как это работает. Частная жизнь — это собственное пространство личности: то, что касается конкретного человека и не должно контролироваться обществом и государством, если нет нарушения закона.
У каждого человека есть право на неприкосновенность частной жизни. Никто не может без вашего разрешения вмешиваться в личную и семейную жизнь, заходить в дом, читать переписку или следить за поездками. По закону нельзя использовать ваши фотографии без разрешения, публиковать персональные данные и вести скрытую видеосъемку.
Право на неприкосновенность частной жизни и личные тайны возникает с рождения. Оно не отчуждается и не передается никаким способом.
Только сам человек может определить, какие именно сведения должны быть тайной. Вы можете сами рассказать, с кем живете, куда едете в отпуск и о чем разговаривали с другом. Но другие люди не вправе распространять такую информацию без вашего разрешения — даже одному человеку. Публично — тем более.
Когда не работает. Если вы сами обнародовали какие-то сведения о себе, их распространение уже не считается нарушением тайны. Еще сведения о частной жизни можно собирать и распространять в государственных и общественных интересах: например, если речь идет о розыске человека или системе распознавания лиц. Если ваше изображение случайно попало на видео при съемке мероприятия, это тоже не нарушение прав, потому что съемка велась в общественном месте.
Чем грозит нарушение. За нарушение неприкосновенности частной жизни может наступить ответственность по статье 137 УК РФ: штраф до 200 000 Р или лишение свободы на срок до 2 лет. Под статью можно попасть и за собирание сведений — например слежку, прослушивание или опрос других людей. И за распространение — даже если это просто беседа с друзьями или пересылка личной переписки. Уголовное дело в таких случаях возбуждается только по заявлению.
Мужчина решил отомстить за разрыв отношений и взломал электронную почту девушки. Он скопировал оттуда ее фотографии в нижнем белье, разместил их в социальных сетях от ее имени и разослал знакомым. Суд счел это нарушением права на неприкосновенность частной жизни и вынес приговор по статье 137 УК РФ — условный срок лишения свободы. Еще мужчину заставили заплатить 50 000 Р за моральный вред.
Другой мужчина установил скрытый микрофон в квартире сожительницы. Это суд тоже признал нарушением права на неприкосновенность частной жизни. Правда, за этим последовало примирение сторон.
Одновременно может наступить ответственность и по другим статьям уголовного кодекса: например, за клевету, вымогательство и даже доведение до самоубийства.
Частное и публичное право: вопросы классификации
Разделение права на отрасли есть исключительное завоевание советской доктрины. Ни одна современная правовая система не предусматривала и не предусматривает такого деления. Частное право в общем виде является совокупностью законодательно-правовых комплексов, регулирующих гражданский оборот. В данном случае речь идет о массивах законодательства и соподчиненных им правовых явлениях, основу которых мы усматриваем в кодифицированных актах.
Ключевые слова: частное право, законодательство, публичное право, государство, гражданский оборот, собственность, правоотношения, права человека, семейное право.
В настоящее время общепризнанным является взгляд на деление права на отрасли. Такой взгляд возможен, если согласиться с тем, что право и законодательство – тождественные явления. В то же время, как верно отметил Н.М. Коршунов, «тесная связь между публичным и частным правом в рамках отдельного законодательства позволяет видеть в том и другом «две стороны одного и того же отношения»1.
Из содержания ст. 15 Конституции РФ следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Но ведь и законы России также входят в эту систему, и, следовательно, она состоит не только из законов, но и включает в себя право. Таким образом, Конституция РФ видит в целом правовую систему как состоящую из законов России и права, которое нельзя назвать законом государства. Область права, а именно правовая доктрина, правосознание, правопонимание, обычное право, судейское правотворчество, соглашения равноправных субъектов, не указанные в законе, аналогия права, должна находиться за пределами закона как правила поведения.
В изданном институтом государства и права РАН сборнике «Судебная практика как источник права»2 из пяти статей в четырех утверждается, что судебная практика есть источник права. Лишь одна статья основана на другой точке зрения, которая четко сформулирована в ее названии «Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право»3. С такой констатацией можно согласиться, поскольку наличие двух законодателей не предусмотрено действующей Конституцией РФ (ст.10), основывающейся на делении властей – законодательной, исполнительной и судебной. Однако нужна оговорка: суд не законодательствует, а применяет право и, в основном, закон.
Трудно согласиться с мнением о том, что все общественные отношения определяются лишь экономическими отношениями. Примерами могут служить национальные, расовые, межконфессиональные, культурные (в том числе образовательные), в значительной мере семейные, неимущественные отношения, права и свободы человека. В публичной сфере это отношения выбора политического режима, идеология, оборона, борьба с террором и насильственными преступлениями, выборы и плебисциты и многое другое, охрана природы например4.
Разделение права на отрасли есть исключительное завоевание советской доктрины. Ни одна современная правовая система не предусматривала и не предусматривает такого деления (и в СССР до указанного периода). Как получилось, что закон и право стали отождествлять, а советская правовая система – подразделяться на отрасли?
Известно отрицательное отношение постреволюционной власти к делению права на публичное и частное, сформулированное в письме В.И. Ленина к Курскому: «…мы в области хозяйства ничего частного не признаем»5. Хозяйство же перманентно становилось социалистическим и регулировалось государством. Существование автономных товаропроизводителей окончилось вместе с коллективизацией и созданием колхозов. Над всем этим «базисом» возвышалась громадная правовая «надстройка» весьма хаотичного законодательства, состоявшего в основном из подзаконных актов.
В июле 1938 г. проводилось первое совещание научных работников права. Результатом его явилась, в частности, постановка задачи научной разработки системы советского социалистического права, которая решалась в ходе дискуссии 1938–1941 гг. и в послевоенное время. В ходе дискуссии по указанному вопросу С.Н. Братусь внес предложение о делении советского права на публичное и частное2, которое было отвергнуто как принципиально неприемлемое, поскольку опиралось на доводы Ульпиана. Это была последняя попытка классификации советского права в системе «частное – публичное». Напуганные репрессиями, советские юристы на долгие годы отказались от разработки этой плодотворной теории, согласившись с идеей отраслевого деления советского права. Вместе с тем осуждать их за такое соглашательство несправедливо, поскольку тогда речь больше шла о выживании, а не о развитии науки.
Для удобства изучения и преподавания правовой системы римский юрист Ульпиан полагал, что «изучение права распадается на две части: публичное и частное. Публичное право относится к положению Римского государства, тогда как частное – относится «к пользе отдельных лиц»1. Ульпиан говорит именно об изучении права, и это изучение направлено на рассмотрение правовой системы государства в двух аспектах: статуса государства и некоторой автономии подвластных государству субъектов.
Иными словами, законы и право в единой системе государства изучаются раздельно – как права государства и как мера той свободы, которая государство дает подвластным субъектам. Именно в частных законах и праве государство дает определенную свободу субъектам действовать автономно. Оно признает автономию воли субъектов, их имущественную обособленность и отсутствие власти друг над другом (равенство). Все это Ульпиан называл «как польза отдельных лиц». Это, по сути, и есть частное право. Вместе с тем подразделение права на частное и публичное также несовершенно, поскольку между ними трудно провести границу. Во всяком случае, сейчас теоретики права затрудняются это сделать. В течение многих лет при достаточной неразвитости законодательства частное право отождествлялось с гражданским, поскольку юристы видели, что законы, описывающие поведение автономных субъектов, сосредоточены в гражданском праве.
Вопрос о критерии классификации права на публичное и частное нельзя считать разрешенным римскими юристами; так же им нельзя отказать в его научной постановке. В связи с этим перед правовой наукой ставится вопрос о корректировке отраслевой структуры права, специфических и сходных признаках частного и публичного права, об их меняющемся соотношении8. По мнению В.А. Белова, критерий разграничения заложен в объективном праве, точнее в тех его нормах, которые определяют, какими они видят те или иные общественные отношения, подлежащие регулирование, – отношениями юридически равного к юридически же равному (координационными отношениями), или же отношениями юридически властвующего к юридически же подвластному (отношениями субординационными)9.
Как верно отмечает В.И. Иванов, есть достаточно оснований считать, что отношения в области образования, науки, культуры, прав человека, медицины, искусства также являются базисными, поскольку они служат основой создания современного гражданского общества России и ее интеграции в мировое сообщество с учетом всей специфики присущих только России особенностей10.
Законодательство государства едино, как исходящее от единого государства, но само по себе оно никакой системы не образует. Только добротная, продуманная теоретиками права классификация его структурных составляющих может послужить основой для создания системы права в целях его изучения, преподавания и для возможных практических рекомендаций законодателю и правоприменителям11.
Частное право в общем виде является совокупностью законодательно-правовых комплексов, регулирующих гражданский оборот. В данном случае речь идет о массивах законодательства и соподчиненных им правовых явлениях, основу которых мы усматриваем в кодифицированных актах (Водный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ и др.). Нормы, включенные в кодифицированные акты, регулируют гражданско-правовой оборот объектов этих кодифицированных актов в той мере, в какой эти акты позволяют их включать в гражданский оборот.
В настоящее время в российской науке приоритетным становится иное понимание источника права. По мнению О.А. Пучкова, источником права следует признать «форму выражения государственной воли, форму, в которой содержится правовое решение государства12. С помощью формы право обретает свои неотъемлемые черты и признаки: общеобязательность, общеизвестность и т.д. Это понятие источника имеет значение емкости, в которую заключены юридические нормы». Ранее приведенному определению источника права созвучно определение, данное французским ученым М. Виралли. По его мнению, источники права – это «способы формирования юридических норм, то есть приемы и акты, посредством которых эти нормы вызываются к жизни, становятся составной частью позитивного права и обретают статус норм закона». Под законом М. Виралли понимает нормативный акт13.
На Западе традиционно признавалась множественность источников права. Так, Жан-Луи Бержель считает, что, «хотя значимость и авторитет этих источников варьируется, что зависит как от конкретной юридической системы, так и от эпохи и страны, из всех них можно выделить закон, обычай, судебную практику и толкование законов (или учении). Принято выделять также «источники письменные», например закон, и «источники неписьменные», например обычай, и «источники прямые», например толкование закона и судебная практика»14.
Неоднородность (гетерогенность) источников права не исключает существования между ними отношений взаимодополняемости (комплементарности). Независимо от того, какой источник является ведущим в конкретной правовой системе, она является результатом влияния различных факторов. Юридические правила, независимо от происхождения, всегда нуждаются в том, чтобы их интерпретировали; существующие между ними противоречия должны быть устранены, а пустоты заполнены; действующие положения нередко нуждаются в том, чтобы либо расширить, либо сузить сферу их влияния.
По нашему мнению, решения судов – это источники права. Хотя источники особые, своеобразные. Конституция Российской Федерации, конституции и уставы субъектов Федерации, федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О судебной системе Российской Федерации», законы субъектов Российской Федерации о конституционных и уставных судах устанавливают общеобязательность решений конституционных судов и делают эти суды правомочными по принятию таких решений. Этого взгляда в настоящее время придерживается большинство известных специалистов в области конституционного права (Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.В. Лазарев, Т.Я. Хабриева и т.д.).
Гражданский законодательно-правовой комплекс (ЗПК)
Гражданское право и законодательство состоит из императивных и диспозитивных норм. Важнейшая особенность этого комплекса заключается в наличии общей части, имеющей определяющее значение для иных ЗПК. Современная структура гражданского законодательства состоит из кодифицированного акта – ГК РФ, включающего четыре части, иных федеральных законов и других источников, указанных в ст. 3 ГК РФ. Кроме того, гражданско-правовые нормы содержатся и во многих других законодательных актах, напрямую не относящихся к гражданско-правовому комплексу.
Предпринимательский законодательно-правовой комплекс
Основу этого комплекса не составляет какой-либо кодифицированный акт. Кроме того, следует заметить, что понятие предпринимательской деятельности, ее организационно-правовые формы, основания ответственности предпринимателей регулируется ГК РФ. Вместе с тем особенности этого комплекса очевидны, поскольку характеризуют специфическое положение субъектов, занимающихся различными видами предпринимательской деятельности (банковская, инвестиционная, рекламная, оценочная, и др.), регулируемых объемными блоками законодательства, к гражданскому не относящимися. Трудно отрицать отсутствие дуализма гражданского права, который не исчезал из российской правовой действительности. Свое реальное воплощение дуализм гражданского права нашел на Украине принятием Хозяйственного кодекса.
В Российской Федерации положение иное. Высказываются мнения, что норм гражданского законодательства вполне достаточно для регулирования предпринимательских отношений. Сторонники концепции существования предпринимательского права как самостоятельной отрасли права настаивают на полной автономии и принятии отдельного кодифицированного акта, регулирующего предпринимательство. Для примирения этих позиций предлагается рассматривать предпринимательское право как законодательно-правовой комплекс частного права, а не в качестве правовой отрасли. Кроме того, законодателем могут быть восприняты идеи принятия Торгового, Предпринимательского (Хозяйственного), Коммерческого кодексов, которые систематизируют нормы в предпринимательской сфере.
Библиографический список:
1. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М.: Nota Bene, 2000.
2. Брагинский М.И. Проблемы современного гражданского права // О месте гражданского права в системе частного права. С. 76, 77.
3. Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 1. С. 32.
4. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007.
5. Дигесты Юстиниана М.: Статут, 2002. С. 83.Иванов В.И. Частные отношения: постановка вопроса // Образование и право. 2011. № 5(21). С. 50.
6. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. М., 1996. С. 1.
7. Иванов В.И. Частные отношения: постановка вопроса // Образование и право. 2011. № 5(21). С. 54, 55.
8. Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М.: Норма, ИНФРА-М, 2011. С. 26.
9. Ленин В.И. Полное собрание сочинений в 55 томах. Том 44. М., 1975.
10. Мальцев Г.В. Соотношение частного и публичного права: Проблемы теории // Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. М., 2004. С. 734.
11. Пахман С.В. О современном движении в науке права. СПб., 1882. С. 46.
12. Система советского социалистического права: Тезисы института права АН СССР. М., 1941.
13. Судебная практика как источник права / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. М., 1997.
14. Пучков О.А. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1997. С. 285.
15. Шатовкина Р.В. Организация и деятельность мировых судей в Российской Федерации: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 8.
16. Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 129.
17. Vitally М. La pensee juridigue. L.G.J., 1960. P. 149.
1 См.: Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М.: Норма, ИНФРА-М, 2011. С. 26.
2 См.: Судебная практика как источник права / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. М., 1997.
4 См.: Иванов В.И. Частные отношения: постановка вопроса // Образование и право. 2011. № 5(21). С. 50.
5 См.: Ленин В.И. Полное собрание сочинений в 55 томах. Том 44. М., 1975.
8 См.: Коршунов Н.М. Указ. соч. С. 5.
9 См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007.
10 См.: Иванов В.И. Указ. соч. С. 53.
11 См., напр.: Иванов В.И. Частные отношения: постановка вопроса // Образование и право. 2011. № 5(21). С. 54, 55.
12 См.: Пучков О.А. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1997. С. 285.
13 Цит. по: Шатовкина Р.В. Организация и деятельность мировых судей в Российской Федерации: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 8.
14 См.: Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М.: Nota Bene, 2000.
Третий конкурс научных статей по частному праву Condicio iuris ― 2021
Condicio iuris ― 2021: конкурс научных исследований по частному праву
Два предыдущих конкурса прошли с успехом и трансформировались в отличные конференции, множество замечательных научных статей, который были опубликованы как в Вестнике экономического правосудия, так и в других журналах.
Жюри конкурса
В жюри входят ряд ведущих российских цивилистов, члены редакции журнала «Вестник экономического правосудия», доктора и кандидаты юридических наук, в том числе А.Г. Архипова, В.А. Багаев, В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин, Т.С. Бойко, А.А. Громов, С.А. Громов, О.В. Гутников, Д.В. Дождев, А.В. Егоров, М.А. Ерохова, О.Р. Зайцев, А.Ю. Зезекало, А.А. Иванов, В.О. Калятин, А.Г. Карапетов, А.А. Кузнецов, А.Н. Латыев, Д.В. Новак, Е.А. Останина, А.А. Павлов, Е.Ю. Петров, А.О. Рыбалов, А.Д. Рудоквас, С.В. Сарбаш, В.В. Старженецкий, Н.В. Тололаева, А.И. Шайдуллин, М.А. Церковников, И.С. Чупрунов, А.А. Ягельницкий.
Регламент конкурса
— Срок представления текстов статей — до 28 февраля 2021 года включительно. Дальнейшие доработки и изменения в представленные работы не принимаются.
— Все поступившие работы передаются оргкомитетом конкурса членам жюри без указания имен авторов. Первую стадию отбора конкурсных работ осуществляет специальный комитет, состоящий из нескольких членов жюри. Комитет в срок до 21 марта 2021 года отбирает 10–15 самых перспективных работ (шорт-лист), которые передаются на рассмотрение полного состава жюри. Участники конкурса получают электронные сообщения с указанием того, прошла ли их работа в шорт-лист.
— Все попавшие в шорт-лист работы изучаются полным составом жюри и оцениваются посредством заполнения опросных листов. По результатам подсчета голосов, набранных каждой из этих работ, определяются три лучшие статьи (первое, второе и третье места).
— Победители будут объявлены в конце мая 2021 года.
― Вручение призов пройдет на конференции Юридического института «М-Логос» и «Вестника экономического правосудия РФ» в июне 2021 года, которая пройдет либо в очном, либо в онлайн формате в зависимости от состояния эпидемиологической обстановки. По согласованию с оргкомитетом может быть организовано выступление победителей конкурса с докладами по теме своих конкурсных работ с обсуждением. Дата проведения конференции будут уточнена позднее.
Призы
— Денежные премии: 100 тыс. руб. за первое место, 75 тыс. руб. за второе место, 50 тыс. руб. за третье место.
— Возможность при желании автора опубликовать статью в «Вестнике экономического правосудия РФ».
— Подписка на электронные версии журналов «Вестник экономического правосудия РФ» и «Закон» на один год.
— Сертификат на бесплатное участие в образовательных программах Юридического института «М-Логос».
Требования к конкурсным работам
Все конкурсные работы должны соответствовать нижеуказанным требованиям. При их несоблюдении работа до конкурса не допускается.
— На конкурс представляется законченное научное исследование с постановкой важных вопросов и предложениями по их решению в контексте современного российского частного права. Желательно, чтобы работа касалась проблем, имеющих прямое или опосредованное практическое значение.
— Работа должна носить самостоятельный характер, приветствуется использование при решении поставленных в работе вопросов сравнительно-правовой методологии, российских и зарубежных доктринальных источников, политико-правовой аргументации и актуальной судебной практики. В то же время не принимаются исключительно описательные работы, такие как обзоры судебной практики, компиляции чужих точек зрения, сухое изложение зарубежного права. Сугубо компаративные и исторические статьи также не соответствуют формату конкурса.
— Работу следует предварять указанием полных фамилии, имени и отчества автора, его статуса (с указанием вуза, места работы, должности и т.п.), а также контактного адреса электронной почты и номера мобильного телефона для оперативной связи, а также краткой аннотацией (до 2000 знаков с пробелами) со сжатым описанием основных выводов, к которым приходит автор.
— Работа должна быть опрятно и корректно оформлена как законченная научная статья, включая сноски, разделение на параграфы и т.п. Объем статьи — не более 120 тыс. знаков с пробелами и сносками. Работа должна быть выполнена на русском языке шрифтом Times New Roman 12 с одинарным интервалом и стандартными полями. Файл должен быть представлен в форматах PDF и DOCX.
— Авторами могут быть как российские, так и зарубежные юристы любого возраста, а также студенты, обучающиеся в вузах. Главное, чтобы тема работы касалась российского частного права.
— Соавторство допускается, но авторами могут быть не более двух человек.
— Плагиат и избыточные заимствования под строгим запретом: при обнаружении плагиата (цитат без указания источника цитирования) работа исключается из дальнейшего рассмотрения с публикацией информации о данном факте.
— Принимается к рассмотрению и могут быть объявлены победителями статьи, которые не были ранее опубликованы.
— Статьи на конкурс могут быть выдвинуты только самим автором (при соавторстве — всеми соавторами). Выдвижение статей на конкурс по инициативе третьих лиц не допускается.
Контактная информация
Работы высылайте в оргкомитет на адрес condicio.iuris@m-logos.ru
Тема письма: ФИО автора и полное название статьи, например: Багаев В.А. Приобретение недвижимого имущества по давности владения по российскому и английскому праву.
По этой же почте можно направлять уточняющие вопросы.
Спонсоры
― Российский арбитражный центр при Институте современного арбитража
― «Савельев, Батанов и партнеры»
― «Томашевская и партнеры»
Проведенные ранее конкурсы
Condicio iuris ― 2020
Победители конкурса Condicio iuris ― 2020: Артур Швайка, Райль Сайфуллин, Эльвира Пономарева. Подробнее о победителях конкурса 2019 года см. здесь.
Запись их выступлений на финальной конференции опубликована здесь.
Статьи победителей публикуются в осенних номерах Вестника экономического правосудия за 2020 год.
Шорт-лист работ конкурса представлен здесь. Некоторые работы, вошедшие в шорт-лист, также будут опубликованы в Вестнике экономического правосудия.
Condicio iuris ― 2019
Победители конкурса Condicio iuris ― 2019: Якуб Бисултанов, Антон Прошин, Елена Останина. Подробнее о победителях конкурса 2019 года см. здесь.
Запись их выступлений на финальной конференции опубликована здесь.
Статьи победителей опубликованы в «Вестнике экономического правосудия», 2019, № 8.
Шорт-лист работ конкурса представлен здесь. Некоторые работы, вошедшие в шорт-лист, также были опубликованы в Вестнике экономического правосудия и других ведущих журналах.