суд по интеллектуальным правам новости
Суд по интеллектуальным правам
Наше кредо
Lex semper intendit quod convenit rationi
Закон всегда имеет в виду то, что соответствует разуму!
Полезные ссылки
Конференции
Объявления
Сейчас на сайте
Уважаемые участники судебных процессов!
Возобновлено ознакомление с делами и прием документов в здании суда. Проход в здание Суда по интеллектуальным правам допускается только при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также после термометрии тела специальным устройством.
Представление документов в суд может осуществляться:
— нарочно, через окно приема документов (с режимом работы окна можно ознакомиться в разделе «Режим работы и контактная информация» )
— посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»
— с использованием услуг почтовой связи.
Адрес ближайшего почтового отделения: ул. Руставели, 8, корп. 1, Москва, 127254.
СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА +7 (495) 982-09-30 (Телефон немногоканальный!)
(общая информация о работе суда, связь с офисом судьи (помощник, секретарь); информация о делах, принятых к производству; запись/согласование ВКС)
ЗАПИСЬ НА ОЗНАКОМЛЕНИЕ С ДЕЛОМ +7 (495) 982-09-29
ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА СУДА info@ipc.arbitr.ru
Более подробно с порядком обращения в Суд по интеллектуальным правам можно ознакомиться по данной ссылке и на сайте в разделе «Режим работы и контактная информация».
Суд по интеллектуальным правам
Наше кредо
Lex semper intendit quod convenit rationi
Закон всегда имеет в виду то, что соответствует разуму!
Полезные ссылки
Конференции
Объявления
Сейчас на сайте
Уважаемые участники судебных процессов!
Возобновлено ознакомление с делами и прием документов в здании суда. Проход в здание Суда по интеллектуальным правам допускается только при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также после термометрии тела специальным устройством.
Представление документов в суд может осуществляться:
— нарочно, через окно приема документов (с режимом работы окна можно ознакомиться в разделе «Режим работы и контактная информация» )
— посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»
— с использованием услуг почтовой связи.
Адрес ближайшего почтового отделения: ул. Руставели, 8, корп. 1, Москва, 127254.
СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА +7 (495) 982-09-30 (Телефон немногоканальный!)
(общая информация о работе суда, связь с офисом судьи (помощник, секретарь); информация о делах, принятых к производству; запись/согласование ВКС)
ЗАПИСЬ НА ОЗНАКОМЛЕНИЕ С ДЕЛОМ +7 (495) 982-09-29
ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА СУДА info@ipc.arbitr.ru
Более подробно с порядком обращения в Суд по интеллектуальным правам можно ознакомиться по данной ссылке и на сайте в разделе «Режим работы и контактная информация».
Ждун, «Россиано» и Google: интересные решения в «интеллектуалке»
Компания Telesport Group, которая владеет правами на показ итальянского футбольного чемпионата в России, публикует на своем сайте яркие моменты матчей. «Яндекс» показывал их у себя, по сути, вставляя окно с видеоплеером на свой сайт. Поэтому правообладатель подал иск к поисковику и потребовал от владельца сайта прекратить показ видеозаписей и выплатить почти 3,7 млн руб. компенсации за нарушение исключительных прав на показ итальянского футбола. «Яндекс» возражал против иска – юристы настаивали, что ссылки на записи «Телеспорта» разместили пользователи поисковика, а компания не несет ответственность за «пользовательский контент».
В феврале Московский городской суд удовлетворил иск. А в июне Первый апелляционный СОЮ отменил это решение. Суд пришел к выводу, что «Яндекс» – всего лишь оператор информационной системы, и он не хранил видеозаписи их на своих серверах. То есть, по сути, выступил агрегатором.
Апелляция отметила, что ст. 1270 Гражданского кодекса не предусматривает использование гиперссылок, включая технологию «iframe», в качестве доведения произведения до всеобщего сведения. Это значит, что сам «Яндекс» не использовал спорный контент, а только предоставлял пользователям возможность для размещения ссылки на открытый общедоступный источник информации – сайт самого «Телеспорта».
Общество «Практикум Групп» заключило договор на внедрение программного продукта с ООО «Юникрафт». Контрагент обязался выбрать подходящую программу, настроить и внедрить ее в соответствии с требованиями заказчика. «Юникрафт» выполнил свою часть сделки, и заказчик получил свою программу.
«Практикум Групп» протестировал приложение и выяснил, что «Юникрафт», по сути, просто заменил логотипы в программе с открытым кодом (open source). То есть, программа и ее модули были уже написана кем-то другим и выложены в открытый доступ – а компания лишь доделала. По оценке общества, подрядчик потратил на эту работу до 20 часов. Поэтому заказчик обратился в суд с иском и потребовал назад почти 1 млн руб., уплаченный по контракту, и почти 200 000 руб. процентов за пользование чужими деньгами.
Три инстанции отказались удовлетворить иск. В частности, Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что использование open source-кода не нарушает условия договора оказания услуг по внедрению программного продукта. Услуги не являются эквивалентом разработки и создания программы для ЭВМ, указала кассация, а довод истца об отсутствии у продукта «потребительской ценности» суд посчитал необоснованным (дело № А40-18422/2019).
ИП Марина Гребенюк приобрела у «А+А Эксист Инфо» лицензию на использование ПО для торговли запчастями автомобилей. По сути, Гребенюк стала франчайзи крупного сайта по продаже запчастей Exist.ru – и обязалась продавать автозапчасти только там. Соглашение содержало условие о том, что ИП не может заключать такие же договоры с конкурентами истца в период действия договора и в течение года после его прекращения.
Но потом общество нашло публикацию «Вконтакте», где было написано, что «магазины Exist.ru Челябинск теперь CTOPARTS.RU». На сайте CTOPARTS нашлись реквизиты Гребенюк. Поэтому «А+А Эксист Инфо» решило судиться – и потребовало с предпринимательницы почти 12 млн руб. убытков.
Суды двух инстанций, которые поддержал и СИП, пришли к единому мнению: такой запрет, который прописал «Эксист» в договоре с Гребенюк, исключает возможность самостоятельных действий ответчика на рынке. При этом продажа автомобильных запчастей являлась единственным и основным видом деятельности ответчика, приносящей ему доход. Поэтому такое договорное условие, указали суды, направлено на ограничение конкуренции на рынке услуг по продаже автомобильных запчастей (дело № А40-72785/2020).
В 2017 году «Си Ди Лэнд Контакт» приобрело у голландской художницы Маргарет А. Ван Бревурт исключительные права на произведения изобразительного искусства Homunkulus Loxodontus, которое несколько лет назад стало мемом В рунете героя прозвали «Ждуном». На волне популярности персонажа соцсеть Вконтакте сделала набор бесплатных стикеров со «Ждуном», которые предложила всем пользователям.
Правообладатель в судебном порядке потребовал с соцсети 5 млн руб. Спор начался в 2019 году, а в апреле 2021 дошел до Суда по интеллектуальным правам. Кассация признала спорные стикеры «пародией». Они носят комический эффект за счет намеренного повторения уникальных черт известного произведения в специально измененной форме. Согласие правообладателя на такую переработку не требуется, решил суд.
Также СИП прямо указал, что спорный набор стикеров – это созданный коллективными усилиями пользователей интернет-мем, и его автора фактически невозможно установить (дело № А56-123039/2019).
«Это решение создает довольно опасную практику для правообладателей. Их произведения могут незаконно переработать лица, которые будут каждый раз ссылаться, что это была лишь пародия», – полагает Шишанова. Ведь понятие пародии не имеет однозначного толкования в практике, что вызывает частые споры вокруг него.
Такая практика СИП может привести к тому, что любое «вирусное» распространение переработанного произведения в интернете будет свидетельствовать о факте создания пародии.
История «Ждуна» еще не закончена – в начале июля юристы «Си Ди Лэнд Контакт» подали жалобу в Верховный суд. 29 июля судья Владимир Попов истребовал материалы дела для изучения. Теперь он может передать жалобу на рассмотрение экономколлегии.
Еще один спор про мемы случился в деле № СИП-181/2020. ООО «Россиано» оспорило действия Роспатента, который отказался регистрировать товарный знак Rossiano. Как объяснили чиновники, на фоне импортозамещения и замены всего иностранного российским это слово якобы стало «мемом» и использовалось в кофейнях по всей стране. По мнению Роспатента, это говорит о том, что знак Rossiano не обладает различительной способностью.
Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился. Он отменил решение Роспатента и обязал его повторно рассмотреть вопрос о возможности регистрации знака. В частности, суд не увидел связи между популярностью мема «россияно» в Интернете и широким использованием того же самого слова другими изготовителями. По мнению суда, Роспатенту нужно проверить, как знак воспринимается потребителями.
Верховный суд вынес два интересных решения, в которых коснулся проблемы оригинальности произведений.
В деле № 5-КГ20-146-К2 спор шел об авторских правах на учебные пособия и рабочие тетради для школьников по информатике. Ольга Щеглова обратилась с иском к издательству «Просвещение», которое, по ее мнению, позаимствовало оригинальные задачи и листы определения для своих учебников.
Нижестоящие суды указали, что рабочие тетради в основном содержат пустые места, чтобы вписывать туда ответы. Там вообще нет текста, либо повторяется текст из учебников. А это значит, что произведения, используемые в рабочих тетрадях, не отвечают таким признакам объекта авторского права, как новизна, творческий характер создания произведения и оригинальность. Автору отказали в иске к издательству.
Коллегия по гражданским делам в феврале 2021-го напомнила, что произведение охраняется вне зависимости от того, является ли оно новым и оригинальным. А вторичность одного произведения по отношению к другому не может служить безусловным основанием для отказа в его защите.
Это дело хорошо иллюстрирует проблему разных подходов в судебной практике, комментирует Шишанова. Некоторые суды по-прежнему связывают творческий характер с критериями оригинальности и новизны. «Возможно, проблема эта кроется глубже – в отсутствии до сих пор достаточного определения, что такое творческий характер, который обычно определяется в конкретном случае «наощупь», методом проб и ошибок», – отмечает эксперт.
В апрельском споре между «Роял Девелопмент» и «Эймарт» о защите исключительного права на дизайн сайта ВС высказал противоположное мнение. Судьи той же гражданской коллегии указали, что наличие оригинальности – это определяющий фактор для предоставления правовой охраны произведению.
Для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны необходимо выяснять, проявил ли его автор свои «творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность» (№ 5-КГ21-14-К2).
Юрист IP/IT-практики АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × Андрей Алексейчук предполагает, что такие разные подходы ВС, примененные в двух этих спорах, могут быть связаны с неопределенностью самого суда, который «не всегда связывает себя собственной предыдущей практикой и может в одних и тех же ситуациях принимать разные решения». Также возможно, что гражданская коллегия просто имела в виду, что критерий оригинальности нужно было учитывать именно в специфической ситуации спора «Роял Девелопмент» и «Эйморт».
«Наконец, нельзя исключать, что ВС действительно решил возродить критерий оригинальности в качестве условия для предоставления правовой охраны объектам авторского права», – предполагает эксперт. Он напомнил, что в практике российских судов такой подход использовался вплоть до 2009 года. Тогда Пленумы ВС и ВАС решили, что само по себе отсутствие новизны и оригинальности еще не доказывает, что произведение не создано творческим трудом.
В феврале СИП рассмотрел спор компании «Рикор Электроникс» и предпринимателя Василия Тимофеева (дело № А65-37557/2019). Общество требовало 180 000 руб. за одно нарушение исключительного права на товарный знак. Истец умножил на два обычную стоимость лицензионного соглашения на использование товарного знака на 8 лет.
Первая инстанция удовлетворила иск частично и взыскала с ИП 10 000 руб., апелляция снизила размер компенсации еще больше – до 154 руб. Суд учел, что 90 000 руб. стоит использование товарного знака на 8 лет, а ИП допустил всего одно нарушение. Поэтому апелляция поделила эту сумму на 2852 дня.
Суд по интеллектуальным правам в своем акте по этому спору отметил: даже в тех случаях, когда истец зафиксировал лишь разовое нарушение ответчиком исключительного права, суд не должен исходить из однодневного использования объекта интеллектуальной собственности. В итоге апелляция, которая повторно рассмотрела спор, отказалась от своего расчета по дням и подтвердила компенсацию в 10 000 руб.
Разбирательство длилось 11 лет, и компании обменивались победами в судах различных инстанций. В апреле Верховный суд США поставил точку в этом споре – и поддержал Google. Суд пришел к выводу о том, что использование Java API со стороны Google подпадает под доктрину «добросовестного использования» (fair use), а, значит, не нарушает интеллектуальных прав Oracle.
«Сложно переоценить значимость этого решения, причем не только для США. Раздели Верховный суд позицию Oracle, мировая софтверная индустрия могла бы существенно потерять в динамике развития и качестве совместимости различного программного обеспечения», – комментирует консультант практики FinTech компании O2 Consulting O2 Consulting Федеральный рейтинг. группа Управление частным капиталом группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 19 место По количеству юристов 24 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 42 место По выручке Профайл компании × Иван Галкин. Кроме того, такое решение неизбежно поставило бы разработчиков программного обеспечения под риски судебных разбирательств за ранее допущенное использование «чужих» API, что, само по себе, не являлось и не является выходящим за обычаи этой сферы.
*API (программный интерфейс приложения) – составляющая компьютерной программы, посредством которой она может быть «связана» с другими программами для взаимодействия.
Дело «ВКонтакте» против «Дабл» длится уже более четырех лет, но до сих пор остается наиболее интересным для российской IT-отрасли. В нем рассматривается вопрос о том, насколько в принципе законен «парсинг» данных пользователей из социальной сети. Особый интерес к делу прикован потому, что содержимое баз данных – крайне специфический вид объекта интеллектуальной собственности, а спору по поводу таких объектов нечасто встречаются в судах, объясняет руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права Maxima Legal Maxima Legal Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Управление частным капиталом группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) × Максим Али.
Компания «Дабл» с помощью своих алгоритмов анализировала открытые данные о пользователях «ВКонтакте», с помощью которых оценивалась платежеспособность людей – и продавала эту информацию банкам. Соцсеть решила, что такие действия нарушают ее право на собственные базы данных. «Дабл» в свою очередь настаивал, что его программа лишь ускоряет процесс сбора данных, который можно проводить и вручную.
На втором круге рассмотрения АСГМ отказал в иске. Суд пришел к выводу, что принцип действия программы «Дабл» похож на работу поисковых систем – она индексирует страницы пользователей, которые в настройках согласились с возможностью индексирования.
В июле дело рассмотрел 9-й ААС: апелляционный суд запретил использование базы данных пользователей ВКонтакте, потому что это нарушает исключительные права соцсети. Суд также решил, что действия «Дабл» противоречат нормальному использованию базы данных, так как приводит к нарушению обязательств социальной сети перед пользователями по защите их информации.
ВКонтакте еще рано праздновать победу – «Дабл» наверняка обжалует решение в СИП, но пока жалоба не подана (дело № А40-18827/2017). Выводы кассации будут наиболее интересны юристам из IT-отрасли, ожидает Али.
Восемь интересных решений по «интеллектуалке» первого полугодия
В марте Суд по интеллектуальным правам рассмотрел спор о регистрации товарного знака – «ведерка» сыра Almette. Роспатент отказал в регистрации, указав, что упаковка не отличается от других представленных на рынке. Суд с этим не согласился. В пользу компании-заявителя сыграл и тот факт, что ранее служба уже предоставила охрану другим товарным знакам компании из той же серии товарных знаков.
СИП решил: когда правообладатель регистрирует еще один новый товарный знак, входящий в ту же серию, обозначения, которые раньше были признаны как обладающие различительной способностью, должны и впредь признаваться Роспатентом в качестве таковых (дело № СИП-948/2019).
У бизнеса появляется уверенность, что при регистрации современного с дизайнерской точки зрения обозначения правовую охрану ключевых элементов сохранят, даже если на день регистрации нового обозначения Роспатент изменил подход к оценке таких элементов.
Признание товарного знака общеизвестным – мечта правообладателя. Как минимум потому, что его регистрацию не нужно продлевать каждые 10 лет. В этом году владелец известного бренда выиграл спор в суде о своей «общеизвестности».
В январе Президиум Суда по интеллектуальным правам признал незаконным решение Роспатента, который отказался признавать товарный знак Raffaello общеизвестным. СИП раскритиковал доводы ведомства о том, что общеизвестный товарный знак не может ассоциироваться сразу с двумя компаниями (бельгийской Soremartec S.A. и Ferrero, которые входят в одну группу компаний). «При наличии доказательств восприятия потребителем компании Soremartec S.A. как одного из связанных между собой лиц, вместе составляющих источник происхождения товара, положения ст. 1508 ГК («Общеизвестный товарный знак») не мешают признать обозначение общеизвестным товарным знаком по заявлению компании», – решил суд (№ СИП-196/2019).
Роспатент обжаловал решение в Верховном суде, но в мае отозвал жалобу. Теперь ведомству предстоит повторно рассмотреть вопрос о признании товарного знака Raffaello общеизвестным.
В другом деле Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент зарегистрировать товарный знак «Доширак» в качестве общеизвестного.
Об этом просила южнокорейская Paldo Co. Ltd. Именно из-за этого возникли трудности с регистрацией: по данным социологического опроса, лишь у 1% потребителей лапша «Доширак» ассоциируется именно с южнокорейской компанией. СИП же решил, что общеизвестность можно определить не только в отношении конкретной компании-производителя, но и в отношении «источника происхождения товаров». Таким «источником» можно признать и группу аффилированных компаний, в которую входят заявитель и его российские лицензиаты: «Доширак Рус», «Доширак Коя» и «Доширак Рязань».
Чиновники обжаловали это решение, поэтому Президиум СИП еще может пересмотреть его. Заседание по делу № СИП-1099/2019 назначено на 31 августа.
В гавайской кухне есть такое блюдо, как локо-моко. Существует множество его вариаций, но чаще всего это рис, накрытый мясной котлетой, а сверху – яйцом. Когда Роспатент отказывал в регистрации бренда детского питания «Локо Моко», он сослался именно на существование этого гавайского блюда. В ведомстве решили, что товарный знак может ввести потребителей в заблуждение.
Тогда заявитель предоставил опрос ВЦИОМ, по результатам которого выяснилось: лишь 0,1% потребителей знает о существовании такого гавайского блюда. Но Роспатент решил, что опрос нельзя признать относимым доказательством, потому что он носит неретроспективный характер: его провели в марте 2019 года, а заявитель просил зарегистрировать товарный знак с 30 ноября 2017 года.
Президиум СИП, который рассмотрел этот спор, отметил, что между проведением опроса и датой приоритета товарного знака прошло слишком мало времени и вряд ли потребители за это время могли забыть о существовании гавайского блюда (дело № СИП-843/2019).
«Возможно предположить события в спорный период, после которых много людей узнали о том или ином явлении, но маловероятно, что они могут забыть это явление в столь непродолжительный исторический период (полтора года)», – указал суд.
В деле № А09-4765/2018 Президиум СИП отказал таможенному органу в привлечении лица к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака (ч. 1 ст. 14.10 КоАП). Компания импортировала товары, которые до этого через посредника приобрела у самого правообладателя. Суд решил, что раз товарный знак законно нанесен на товар в стране происхождения, то его ввоз в Россию – это не административное правонарушение.
Спор в рамках дела № А40-181674/2019 возник из-за несогласованного использования фотографии Владимира Высоцкого, сделанной в 1976 году, в эфире телеканала «Москва 24». Суд первой инстанции посчитал, что нарушение есть и ответчик должен заплатить компенсацию.
СИП отменил это решение, потому что суд первой инстанции не принял во внимание период создания фотографий. Фото было создано в период действия Гражданского кодекса РСФСР. А это значит, что при рассмотрении спора суд должен был обратиться к ст. 475 этого кодекса. Там говорится, что авторское право на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признается, если на каждом экземпляре произведения указаны имя автора, место и год выпуска произведения в свет.
Если при новом рассмотрении суд установит, что оригиналы фотографий не содержат сведений об авторе, месте и годе выпуска, то нарушения нет, поскольку такая фотография не является объектом авторского права.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в деле № СИП-740/2018 подтвердил решение нижестоящей инстанции обязать Роспатент продлить до 25 марта 2031 года срок патентной защиты на «Софосбувир» – один из важнейших препаратов для лечения вирусного гепатита С. Против этого выступал Роспатент, который указывал на нарушение процедуры со стороны правообладателя, иностранной Gilead. Но суды к нему не прислушались.
Примечание «Право.ru»: В описании дела была допущена ошибка. Как следовало из текста статьи, Роспатент и компания «Фармасинтез» жаловались, что действия Gilead нарушают «общественный интерес по охране общественного достояния, создают угрозу для обеспечения жизни и здоровья граждан». На самом деле такие аргументы приводила только компания «Фармасинтез», но ее не допустили к участию в деле. Кроме того, описание дела сопровождалось комментарием Эксперта, который также был убран по просьбе его автора.
Суд по интеллектуальным правам: основные тенденции рассмотрения дел в 2020 году
Суд по интеллектуальным правам (СИП) занимает уникальное место в российской судебной системе. В его обязанности входит рассмотрение дел по защите интеллектуальной собственности и в частности, оспаривание решений «Роспатента» и Федеральной антимонопольной службы (ФАС). Судебным департаментом при Верховном суде РФ опубликованы официальные статистические данные по рассмотрению дел в минувшем 2020 году. Большое количество успешно обжалованных решений «Роспатента» за этот период свидетельствует о том, что СИП становится эффективным инструментом для изменения актов нижестоящих инстанций для владельцев интеллектуальной собственности и заявителей.
Рассмотрение дел по первой инстанции
Несмотря на сложные экономические условия в пандемию 2020 года, общее количество дел, рассмотренных в СИП, не уменьшилось. В рамках антиковидных ограничений начала действовать система онлайн-заседаний по видео-конференц-связи, для которой не требуется личное присутствие участников дела, а также предоставлена возможность онлайн-ознакомления с материалами дела через электронный сервис
К делам, рассматриваемым в СИП по первой инстанции, относятся:
По оценкам экспертов, увеличение количества рассмотренных дел (по первой инстанции – на 18%, а по второй – на 30%) свидетельствует о том, что роль интеллектуальной собственности в реальном секторе национальной экономики постепенно становится более весомой, а рост количества поступивших исковых заявлений – об увеличении доверия у правообладателей к СИП как к судебному органу.
Если рассматривать деятельность СИП в разрезе структуры рассмотренных дел, то в 2020 году, как и в 2019 г., превалируют дела о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с их неиспользованием. Около половины исков удовлетворено, что говорит о здоровом балансе между защитой прав правообладателей и лиц, заинтересованных в прекращении правовой охраны обозначений.
На втором месте по количеству дел находятся споры об отказе в признании недействительным решения о предоставлении правовой охраны для ТЗ (товарных знаков) и НМПТ (наименований мест происхождения товаров).
По селекционным достижениям не предъявлено ни одного иска, что говорит о низкой конкурентоспособности в аграрном секторе экономики РФ.
В среднем по первой инстанции СИП отклонил около 30% решений «Роспатента» в пользу заявителей судебных исков. По делам о недобросовестной конкуренции, поступившим по кассационной линии от ФАС, СИП удовлетворил более половины исков, что может свидетельствовать о низком качестве работы антимонопольных органов в отношении средств индивидуализации.
Рассмотрение дел по второй инстанции (апелляция)
В качестве кассационной инстанции СИП рассмотрел в 2020 г. на 19% дел больше, чем в 2019 году, всего – 2 089, из которых принято решение об отмене судебных постановлений и определений нижестоящих судебных инстанций в 225 случаях. В 2019 году таких отмен было всего 3.
Обжалование решений СИП производится в его Президиуме, что, на первый взгляд, выглядит не вполне удачным решением для задач судопроизводства. Однако количество отмененных актов составляет порядка 12% (то есть каждое десятое дело), что свидетельствует о достаточной степени независимости этого судебного органа.
По структуре рассмотренных дел в области защиты нарушенных или оспоренных прав на интеллектуальную собственность преобладают дела по средствам индивидуализации (40% от общего количества). К ним относятся споры о нарушении исключительных прав на ТЗ, фирменные наименования, коммерческие обозначения, а также о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ ввиду их неиспользования в предпринимательской деятельности.
Из всех рассмотренных дел споры по нарушениям прав на патенты и ноу-хау составили только 3,5%, а по выдаче патентов и прекращению их правовой охраны – 12,5%.
Такая статистика по патентам и ноу-хау свидетельствует о недостаточной активности использования изобретений и других технических инноваций в российской экономике.
Большое количество споров о досрочном прекращении неиспользуемых товарных знаков может быть связано с особенностями российского права. Так, если в США при подаче заявки в патентное ведомство необходимым условием для регистрации является использование обозначения в предпринимательской деятельности (подтверждение его использования также нужно предоставлять между 5 и 6 годом после регистрации), то в России такие требования отсутствуют.
Оценка качества работы судебных органов в регионах
В кассационной инстанции СИП отменил около 15% судебных дел, поступивших из регионов (в 2019 г. – 20%). Бо́льшую долю споров составили дела о нарушении исключительных прав на интеллектуальную собственность. Максимальное количество дел поступило из арбитражных судов крупных центров:
Такая динамика изменений показывает, что СИП стал чаще соглашаться с решениями нижестоящих судов. Данному явлению можно дать двоякую оценку – с одной стороны, это может свидетельствовать о повышении качества правосудия в регионах, так как в 2019 г. у некоторых судов были отменены до половины актов, а с другой – о невысоких возможностях самого СИП как кассационной инстанции.
«Антирекордсменами» по качеству правосудия (по оценке процента отмененных судебных дел) являются те же регионы, которые лидируют по общему количеству поступивших дел:
Самый низкий процент отмен зафиксирован по Тверской (0%), Нижегородской (3,5%), Курской, Свердловской, Волгоградской (по 4%) областям.
