суд по интеллектуальным правам судья васильева
Правосудие с этими судьями невозможно
Был на заседании Кассационного суда по делу Котова 2 марта 2019 года и отвечаю за сказанное. После выступлений двух представителей прокуратуры, одного представителя Уполномоченного по правам человека Москальковой и выступлений 14 или 13 адвокатов Котова, которые разобрали дело «по жилочкам» и «косточкам» с точки зрения того, какое неправосудный приговор Котову имеет конституционное, государственное, общественное, юридическое, судебное значение, и после очень резкого и принципиального выступления Кости Котова с заключительным словом дама судья с двумя помощниками вместо того, чтобы отменить приговор как незаконный и необоснованный и освободить Котова, отменив приговор, вернула дело Котова в апелляционный суд на рассмотрение в новом составе, оставив Котова под арестом на два месяца.
Судья кассационного суда г-жа Васильева не взяла, видимо побоялась взять на себя ответственность: «Вы там напортачили, вы и разбирайтесь!», — таков смысл того, что она решила сегодня, когда отменив приговор, вернула дело Котова в апелляционную коллегию Мосгорсуда на рассмотрение его в новом составе суда и оставила Котова под арестом на два месяца…
СЕГОДНЯ Я ПОНЯЛ ОКОНЧАТЕЛЬНО И НАВСЕГДА, ЧТО ПРАВОСУДИЕ С РОССИЙСКИМИ СУДЬЯМИ, КОТОРЫЕ СУДИЛИ ФИГУРАНТОВ «МОСКОВСКОГО ДЕЛА» В РАЙОННЫХ СУДАХ, В МОСГОРСУДЕ, В КАССАЦИОННОМ СУДЕ НЕВОЗМОЖНО! Не нужно иллюзий. Но что делать с этим знанием не могу сказать.
Всего на кассационный суд по делу Котова пришли и следили и переживали происходящее по моему подсчету 150-160 человек.
Суд по интеллектуальным правам — город Москва
Адрес суда по интеллектуальным правам в Москве
Ближайшие станции метро:
Как проехать в суд:
Огородный проезд, дом 5, строение 2 (ориентир — бизнес-центр «Промэнерго»).
Головной вагон из центра. Выход направо, направо к монорельсовой дороге.
В этих же местах останавливаются маршрутные такси номерами 312, и т.д.
Проезд до остановки «ПРОМЭНЕРГО».
Выход на Шереметьевскую улицу (к театру «Сатирикон» )
Автобусы 12, 19, 126 до остановки «ПРОМЭНЕРГО». Маршрутные такси с таким же номером.
От остановки «ПРОМЭНЕРГО» необходимо пройти на территорию через пост охраны и двигаться налево 50 м ко входу в здание суда.
Контакты и часы приёма Суда по интеллектуальным правам г. Москвы
Телефон: +7 (495) 982-09-30
Часы работы суда
Адрес электронной почты: info@ipc.arbitr.ru
Часы приёма
Справочно-информационная служба суда
Комната ознакомления с делом
Заместитель председателя суда
Руководитель аппарата – администратор суда
Помощник председателя суда (первичный прием)
Руководитель секретариата председателя суда (первичный прием)
Контакты
Структура Суда по интеллектуальным правам города Москвы
Председатель суда
Новоселова Людмила Александровна
Родилась 6 марта 1961 года в городе Москве.
На должность председателя Суда по интеллектуальным правам назначена Указом Президента Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1580
Помощник председателя суда
Ульянова Екатерина Владимировна
Заместитель председателя суда
Корнеев Владимир Александрович
Данилов Георгий Юрьевич
Помощник заместителя председателя суда
Акопян Армине Кареновна
Судьи
Судебный состав № 1
Председатель судебного состава — Уколов Сергей Михайлович
Судебный состав № 2
Председатель судебного состава — Химичев Виктор Афанасьевич
Состав судей
Булгаков Дмитрий Александрович
Васильева Татьяна Владимировна
Голофаев Виталий Викторович
Кручинина Надежда Александровна
Лапшина Инесса Викторовна
Мындря Диана Ивановна
Пашкова Елена Юрьевна
Погадаев Никита Николаевич
Рассомагина Наталия Леонидовна
Рогожин Сергей Петрович
Силаев Роман Викторович
Снегур Александр Анатольевич
Тарасов Николай Николаевич
Помощники судей
| Фамилия Имя Отчество помощника | Фамилия Имя Отчество судьи |
|---|---|
| Ауц Валентина Ильинична | Уколов Сергей Михайлович |
| Солодченко Леонид Сергеевич | Химичев Виктор Афанасьевич |
| Фокин Кирилл Андреевич Дубровина Валентина Андреевна | Булгаков Дмитрий Александрович |
| Божьева Дарья Дмитриевна Клочкова Елена Владиславовна | Васильева Татьяна Владимировна |
| Соловьева Арина Ирадионовна Гончар Дмитрий Михайлович | Голофаев Виталий Викторович |
| Кузнецов Иван Владимирович | Кручинина Надежда Александровна |
| Бекетова Ольга Сергеевна Моторкина Ксения Сергеевна | Лапшина Инесса Викторовна |
| Чеснокова Елена Николаевна Бергман Екатерина Игоревна | Пашкова Елена Юрьевна |
| Оськин Павел Павлович Беляев Петр Сергеевич | Погадаев Никита Николаевич |
| Мирошникова Дарья Васильевна Алимурадова Ирина Константиновна | Рассомагина Наталия Леонидовна |
| Михнюк Оксана Николаевна Забузова Анастасия Эльмановна | Рогожин Сергей Петрович |
| Качко Кира Константиновна Лялина Анастасия Евгеньевна | Силаев Роман Викторович |
| Щербаков Кирилл Дмитриевич Сарсенбаева Дина Аскаровна | Снегур Александр Анатольевич |
| Аникина Екатерина Владимировна Симонова Кристина Анатольевна | Тарасов Николай Николаевич |
Управление делами
Управляющий делами — Суриков Олег Вячеславович
Сотрудники — Козлова Елена Алексеевна, Макарова Екатерина Александровна, Назарычева Екатерина Владимировна, Фролова Наталья Вячеславовна
Телефон: +7 (495) 982-09-03
Администратор суда
Чабан Сергей Иванович
Секретариат председателя суда
Руководитель секретариата председателя суда — Назарычева Лилия Владимировна
Заместитель руководителя секретариата председателя суда — Шахназарова Лейла Рамисовна
Сотрудники отдела — Акопян Армине Кареновна, Бациева Наталья Борисовна, Божьева Дарья Дмитриевна, Заварзина Виктория Федоровна, Здоровова Ольга Вячеславовна, Обухова Наталья Анатольевна, Ульянова Екатерина Владимировна, Ярцев Александр Сергеевич
Функции секретариата председателя суда:
Телефон: +7 (495) 982-09-02, +7 (495) 982-09-01
Советники
Кривцова Галина Борисовна
Яковлев Руслан Юрьевич
Отдел кадров и государственной службы
Начальник отдела — Шипилова Елена Вячеславовна
Заместитель начальника отдела — Яковлева Наташа Ростиславовна
Сотрудники — Морозова Людмила Михайловна, Романова Ирина Борисовна
Функции отдела кадров и государственной службы:
Телефон: +7 (495) 982-09-14, +7 (495) 982-09-10
Финансовый отдел
Начальник отдела — Иванова Татьяна Юрьевна
Заместитель начальника отдела — Чернышова Ольга Александровна
Сотрудники — Головина Ирина Михайловна, Сереброва Кристина Дмитриевна
Телефон: +7 (495) 982-09-25
Отдел материально-технического обеспечения
Начальник отдела — Костяев Виталий Юрьевич
Заместитель начальника отдела — Будникова Светлана Петровна
Сотрудники — Гузеева Оксана Анатольевна
Функции отдела материально-технического обеспечения:
Телефон: +7 (495) 982-09-15, +7 (495) 982-09-16
Отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства
Начальник отдела — Астафурова Нонна Владимировна
Заместитель начальника отдела — Медведева Ирина Вячеславовна
Сотрудники — Абдуллаев Далгат Абдулабеевич, Голикова Елена Викторовна, Епишева Наталья Александровна, Кныш Ольга Владимировна, Носырев Никита Андреевич, Паксимади Екатерина Эдуардовна, Ревзина Нина Александровна, Селионова Ольга Романовна, Тарабрина Евгения Юрьевна
Телефон: +7 (495) 982-09-31
Отдел информатизации и связи
Начальник отдела — Борзых Олег Анатольевич
Сотрудники — Гуркин Дмитрий Викторович, Куликов Николай Сергеевич, Соловьев Александр Геннадьевич
Функции отдела информатизации и связи:
Телефон: +7 (495) 982-09-20
Отдел обобщения судебной практики и статистики
Начальник отдела — Осадчая Ольга Александровна
Заместитель начальника отдела — Кольздорф Мария Александровна, Оганесян Авак Наполеонович
Сотрудники — Иванова Лариса Владимировна, Мигда Людмила Викторовна
Функции отдела обобщения судебной практики и статистики:
Режимно-секретный отдел
Заместитель начальника отдела — Баранова Татьяна Николаевна
Телефон: +7 (495) 982-09-11
Часто задаваемые вопросы
Создание в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам
Рассмотрение дел, которые отнесены к компетенции суда по интеллектуальным правам
Сообщаем Вам, что согласно положениям пункта 2 статьи 3 Федерального конституционного закона от 06.12.2011 года № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», Суд по интеллектуальным правам считается образованным с момента назначения не менее половины судей от установленной численности судей Суда по интеллектуальным правам.
Общая численность судей Суда по интеллектуальным правам установлена федеральным законом в составе 30 единиц судей.
Указом Президента РФ от 01.12.2012 года № 1580 Председателем Суда по интеллектуальным правам назначена Новосёлова Людмила Александровна, а Указом Президента РФ от 26.12.2012 года № 1684 назначены судьями Суда по интеллектуальным правам Булгаков Дмитрий Александрович, Мындря Диана Ивановна, Пашкова Елена Юрьевна, Погадаев Никита Николаевич, Рогожин Сергей Петрович, Силаев Роман Викторович, Снегур Александр Анатольевич, Тарасов Николай Николаевич, Уколов Сергей Михайлович, Химичев Виктор Афанасьевич. То есть, в настоящее время, судьями Суда по интеллектуальным правам назначены менее половины судей от установленной федеральным законом численности.
Учитывая вышеуказанное, просим Вас обратить внимание!
До момента назначения не менее половины судей от установленной численности судей Суда по интеллектуальным правам, дела, рассмотрение которых отнесено Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции вышеуказанного Федерального конституционного закона) и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в редакции вышеуказанного Федерального конституционного закона) к компетенции Суда по интеллектуальным правам и которые находятся в производстве судов общей юрисдикции на день начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Кассационные жалобы, принятые к производству федерального арбитражного суда округа и не рассмотренные им до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, рассматриваются в этом федеральном арбитражном суде округа.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.12.2011 года № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» дела, рассмотрение которых отнесено АПК РФ (в редакции этого Федерального закона) к компетенции Суда по интеллектуальным правам, впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в соответствующем суде, принявшем их к производству.
Процесс
Каким образом следует формулировать исковые требования в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым?
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым.
При этом законом предусмотрены различные последствия признания патента недействительным полностью или частично.
Поскольку законом установлены различные правовые последствия признания патента недействительным, а именно: аннулирование признанного недействительным патента полностью либо аннулирование признанного частично недействительным патента с выдачей взамен нового, в резолютивной части судебного акта, которым указанные требования удовлетворяются, указывается на действия, которые надлежит исполнить Роспатенту.
С тем, чтобы исключить затруднения в исполнении судебного акта, при обращении в суд с исковым заявлением, основанном на подпункте 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, предмет иска надлежит формулировать с учетом положений пунктов 3 и 4 названной статьи, т.е.:
В случае если предмет иска будет сформулирован без учета особенностей регулирования спорных отношений, суд вправе оставить исковое заявление без движения (ст. 128 АПК РФ) в целях устранения нарушения требований к его содержанию (ст. 125 АПК РФ).
Каким образом следует формулировать предмет иска в случае заявления требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака?
Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.
Из этого следует, что иск может быть заявлен о прекращении охраны товарного знака в отношении как всего перечня зарегистрированных товаров и услуг, так и конкретного класса МКТУ (международной классификации товаров и услуг), или конкретных товаров и услуг.
Удовлетворение судом такого требования влечет обязанность Роспатента внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ соответствующие сведения или уведомить об этом Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.
Поэтому заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования должно содержать указание о том, в отношении каких товаров и услуг ставится вопрос о прекращении правовой охраны.
В связи с этим исковые требования могут быть сформулированы следующим образом:
В случае если заявленные требования не содержат указаний на прекращение охраны в отношении конкретных товаров или услуг или их класса, то при удовлетворении такого требования судом выносится решение о прекращении охраны знака в отношении всех товаров или услуг, указанных в свидетельстве.
В каком качестве следует привлекать Роспатент к участию в споре о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака?
В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд.
Под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя (п. 2 ст. 1486 ГК РФ).
Исходя из изложенного иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака предъявляется к указанному выше лицу.
В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
В результате удовлетворения такого требования у Роспатента возникает обязанность по исполнению вынесенного судебного акта, а именно: внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ соответствующие сведения или уведомить об этом Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.
В связи с этим Роспатент может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).
Можно ли заявить требование о выплате компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере, определенном по усмотрению суда, поскольку суд вправе по своему усмотрению уменьшить размер взыскиваемой компенсации по сравнению с размером, указанным в иске?
Согласно п. 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515, пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Если истцом не указана цена иска (размер требуемой компенсации), суд выносит определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).
Информационные системы и оснащение залов судебных заседаний
Оснащение залов судебных заседаний средствами аудио- и видеопротоколирования хода судебного заседания:
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сообщаем, что в ведении Суда по интеллектуальным правам находятся следующие информационные системы и банки данных:
Историческая справка о суде
Идея создания специализированных арбитражных судов не является новой. В конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века очень активно обсуждалась идея создания патентного суда. И только спустя 20 лет эти вопросы снова обрели актуальность для российской правовой системы.
Создание специализированного суда, который бы профессионально и качественно не только с правовой точки зрения, но и с учетом специфики того или иного интеллектуального права, подлежащего защите, рассматривал соответствующие споры, необходимо для повышения как инвестиционной привлекательности российской экономики, так и эффективность системы защиты интеллектуальных прав с учетом международных стандартов. Рассмотрение таких споров, как правило, требует наличия специальных знаний, восполнить отсутствие которых у суда не может и проведение экспертизы, так как сама по себе экспертиза по таким делам нуждается в очень серьезной оценке.
Федеральным конституционным законом от 06.12.2011 года № 4-ФКЗ в связи с созданием в системе арбитражных судов, по инициативе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам, внесены изменения в Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Также, данный Федеральный конституционный закон, дополнен статьей 26.1 о том, что Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.
Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», дополнен Главой IV.1. «Полномочия, порядок образования и деятельности Суда по интеллектуальным правам».
Суд по интеллектуальным правам считается образованным с момента назначения не менее половины судей от установленной численности судей Суда по интеллектуальным правам.
Решение о начале деятельности Суда по интеллектуальным правам принимает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом.
К судьям Суда по интеллектуальным правам предъявляются требования в отношении возраста, стажа и порядка назначения на должность, предъявляемые к судьям федеральных арбитражных судов округов.
Новое время требует от судей дополнительных навыков и знаний, которые порой не связаны с юриспруденцией. Учитывая, что Суд по интеллектуальным правам создан для рассмотрения споров, возникающих из особых правоотношений, требующих специальных познаний и подготовки, при объявлении конкурса на должность судьи такого суда может отдаваться предпочтение кандидату, имеющему дополнительную специальность и обладающему квалификацией, соответствующей специализации суда.
Для целей изучения специальных вопросов, возникающих при рассмотрении конкретных дел, относящихся к компетенции специализированного арбитражного суда, в его аппарате предусматривается формирование группы советников, обладающих квалификацией, соответствующей специализации суда. Кроме этого, в арбитражный процесс введён ещё один участник – специалист, который будет привлекаться к рассмотрению дел в случае необходимости выяснения мнения лица, обладающего специальными познаниями в специфических сферах, для оказания независимой помощи суду в уяснении тех или иных обстоятельств дела. Форма участия такого специалиста исключительно устная.
Суд по интеллектуальным правам судья васильева
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Габбасова Рената Рустамовича (Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Умный Дом» (ул. Бумажная, д. 9, корп. 1, литер А, офис 910, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1057811751095) и Полубуткину Андрею Борисовичу (Санкт-Петербург) о признании патента Российской Федерации N 160968 на полезную модель «Чайник электрический складной» недействительным в части указания автора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании принимал участие Габбасов Ренат Рустамович (лично по паспорту).
Суд по интеллектуальным правам установил:
На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, с согласия истца привлечен Полубуткин Андрей Борисович, указанный в качестве автора спорной полезной модели.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что спорная полезная модель «Чайник электрический складной», в отношении которой был зарегистрирован патент Российской Федерации N 160968, была создана творческим трудом Габбасова Р.Р., так как в период с 02.03.2015 по 31.10.2016 он осуществлял трудовую деятельность на должности «промышленного дизайнера в структурном подразделении художественного отдела» общества, где в нерабочее время создал данное техническое решение, которое было также продемонстрировано им в рамках участия в конкурсе дизайн-проектов, который был организован обществом с ограниченной ответственностью «Крита» с 05 по 22 июня 2015 года, где истец занял призовое место. Спорная полезная модель была также представлена Габбасовым Р.Р. 22.06.2015 на еженедельном собрании по презентации инновационных проектов в обществе, которая была одобрена ответчиком для последующего патентования. На данном собрании присутствовали все сотрудники общества, что подтверждается нотариально заверенными свидетельскими показаниями, подготовкой документов для получения патента на полезную модель занималась сотрудница отдела кадров, которой истец 01.07.2015 направил все материалы, имеющие отношение к созданию спорной полезной модели. Тогда как ответчик, подав в Роспатент заявку на регистрацию спорного патента, указал недостоверные сведения об его авторе. Таким образом, по мнению истца, на сегодняшний день в патенте Российской Федерации N 160968 указаны недостоверные сведения об авторе спорной полезной модели.
Кроме того, в исковом заявлении Габасов Р.Р. указывает, что Полубуткин А.Б., будучи директором общества, ранее уже недобросовестно указывал в патенте Российской Федерации на полезную модель N 169674 (том 1, л.д. 20-26) себя в качестве ее автора, однако в последующем, в связи с претензиями истца, подписал согласие авторов об изменении состава авторов (том 1, л.д. 27-28).
Тогда как по спорной полезной модели все претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 124-126), общество не согласилось с исковыми требованиями истца, так как полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт создания спорной полезной модели творческим трудом Габасова Р.Р.
Роспатент представил материалы административного дела по спорной полезной модели, а также отзыв, в котором указал, что в силу своих полномочий он не осуществляет проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на полезную модель, на имя которого испрашивается патент, таким образом, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на полезную модель, несет представившее их лицо, в связи с чем пояснений по существу спора дать не может.
В судебном заседании Габасов Р.Р. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Общество, Полубуткин А.Б., Роспатент извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Поскольку Полубуткин А.Б. указал в заявке от 19.08.2015 N 2015135004/12 в качестве автора не Габасова Р.Р., который полагает, что он является автором спорной полезной модели, с целью восстановления своих авторских прав на спорное техническое решение, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.
Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием патента недействительным.
Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров об установлении патентообладателя/автора (о признании права патентообладателя/автора), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право/право авторства на полезную модель.
Как следует из материалов административного дела, при подаче 19.08.2015 обществом в Роспатент заявки N 2015135004/12 на выдачу патента на спорную полезную модель (том 1, л.д. 80-84), в качестве автора в ней общество указало Полубуткина А.Б.
Согласно пункту 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, такой патент на полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи патент на полезную модель в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.
Как указывалось ранее, Габасова Р.Р. при обращении с настоящим иском в Суд по интеллектуальным правам указал, что спорная полезная модель была создана его творческим трудом в период с 02.03.2015 по 31.10.2016 при осуществлении им своей трудовой деятельности в обществе, которая была также презентована им на конкурсе дизайн-проектов, организованном обществом с ограниченной ответственностью «Крита» с 05 по 22 июня 2015 года, где истец занял призовое место, а также что спорная полезная модель 22.06.2015 была представлена Габбасовым Р.Р. на еженедельном собрании по презентации инновационных проектов в обществе.
Таким образом, по мнению истца, на сегодняшний день в патенте Российской Федерации N 160968 указаны недостоверные сведения об авторе спорной полезной модели.
На основании чего, судебная коллегия признает Габасова Р.Р. заинтересованным в оспаривании патента по указанному основанию, и приходит к выводу о необходимости проверки искового заявления по существу.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ полезные модели отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.
Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Как указано статье 1347 ГК РФ автором полезной модели признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на полезную модель считается автором полезной модели, если не доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ, полезная модель, созданная работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебной полезной моделью, право авторства на которую принадлежит работнику (автору) (часть 2 названной статьи), а исключительное право на нее и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Таким образом, из указанных норм права следует, что право на получение патента на полезную модель, созданную работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей принадлежит работодателю, которому также принадлежит и исключительное право на нее (если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное), тогда как право авторства на такое техническое решение принадлежит работнику, являющегося гражданином, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности, и имя которого должно быть указано при подаче заявки на выдачу патента.
Указанные нормы закона, устанавливают круг лиц, имеющих право на подачу заявки на выдачу патента, а также на распоряжение правом авторства и исключительным правом.
В подтверждение указанных в исковом заявлении доводов, истец в материалы дела представил:
трудовой договор от 02.03.2015, заключенный с обществом;
письмо от 14.06.2017, подтверждающее участие Габбасова Р.Р. в конкурсе, проходившем с 05 по 22 июня 2015 года в качестве разработчика проекта «Чайник электрический складной»;
нотариально удостоверенное заявление N 78 АБ 5074795 Чистякова Михаила Вячеславовича, являющегося с 21.03.2014 по 28.10.2015 работником общества, который подтвердил обстоятельства, указанные Габбасовым Р.Р. в иске;
протокол осмотра письменного доказательства от 11.12.2016 N 78 АБ 1934368, из которого следует нахождение в почтовом ящике истца файла с изображениями спорной полезной модели от 01.07.2015;
информацию из группы социальной сети «Вконтакте», подтверждающую участие Габбасова Р.Р. в конкурсе, проходившем с 05 по 22 июня 2015 года в качестве разработчика проекта «Чайник электрический складной»;
диск, содержащий исходный файл проекта.
По ходатайству истца, в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2018 в качестве свидетеля судом была опрошена Осинина Ольга Геннадьевна, которая подтвердила, что Габбасов Р.Р. в период с 02.03.2015 по 31.10.2016 осуществлял трудовую деятельность на должности «промышленного дизайнера в структурном подразделении художественного отдела» общества; принимал участие в конкурсе дизайн-проектов, проводимом с 05 по 22 июня 2015 года; презентовал обществу на собрании проект спорной полезной модели.
Помимо этого, в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2018, судом обозревался исходный файл на жестком диске компьютера, на котором содержались данные о том, что 22.06.2015 Габбасовым Р.Р. был создан дизайн-проект «Чайник электрический складной» изображения которого идентичны изображениям, содержащимся в заявке на патент Российской Федерации N 160968.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что о фальсификации представленных истцом доказательств (том 1, л.д. 29-55; том 2, л.д. 5-19), ответчиком в установленном законом порядке суду не заявлено.
Как и не приведено суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений, опровергающих обстоятельства, названные истцом в исковом заявлении, а также установленные судом, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и свидетельскими показаниями.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт создания 22.06.2015 Габбасовым Р.Р. в качестве работника общества в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей дизайн-проекта «Чайник электрический складной», изображения которого идентичны изображениям, содержащимся в заявке на патент Российской Федерации N 160968, которая была им презентована в конкурсе дизайн-проектов, организованном обществом с ограниченной ответственностью «Крита» с 05 по 22 июня 2015 года, а также 22.06.2015 представлена на еженедельном собрании по презентации инновационных проектов в обществе.
В связи с этим Суд по интеллектуальным правам соглашается с позицией истца, что на сегодняшний день в патенте Российской Федерации N 160968 указаны недостоверные сведения об авторе спорной полезной модели.
Тогда как довод общества о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факта создания спорной полезной модели творческим трудом Габасова Р.Р., признается коллегией судей несостоятельным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.
Как следует из пункта 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
В силу пункта 3 названной статьи исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Таким образом, в состав интеллектуальных прав входит не только исключительное право, но и личные неимущественные права, в том числе право авторства.
В пункте 1 статьи 1345 ГК РФ указано, что автору полезной модели принадлежит исключительное право и право авторства.
На основании изложенного, учитывая, что Габбасовым Р.Р. был доказан факт создания им (22.06.2015) служебного технического решения (спорной полезной модели работая в обществе) ранее даты подачи ответчиком заявки на выдачу патента Российской Федерации N 160968, тогда как заявка от 19.08.2015 N 2015135004/12 на спорную полезную модель содержит недостоверные сведения об авторе полезной модели (подпункт 1 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ), принимая во внимание, что в таком случае такой патент на полезную модель может быть признан недействительным (подпункт 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании патента Российской Федерации N 160968 на полезную модель «Чайник электрический складной» недействительным в части указания в качестве автора Полубуткина А.Б.
Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.
В случае признания патента недействительным частично на полезную модель выдается новый патент.
Патент на полезную модель признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ).
Таким образом, обязанность Роспатента по выдаче нового патента с указание в нем автором и патентообладателем установленных судом лиц определена законодательно, и судом лишь указывается то лицо, на имя которого в качестве автора и патентообладателя подлежит выдаче новый патент.
Опубликование Роспатентом сведений о признании патента недействительным, а также о выдаче нового патента предписано законом (пункт 5 статьи 1393, пункт 1 статьи 1394 ГК РФ), в связи с чем этот вопрос не требует казуального регулирования.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:
требования Габбасова Рената Рустамовича удовлетворить.
Признать патент Российской Федерации N 160968 на полезную модель «Чайник электрический складной» недействительным в части указания в качестве автора Полубуткина Андрея Борисовича.
Взыскать с Полубуткина Андрея Борисовича (Санкт-Петербург) и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Умный Дом» (ОГРН 1057811751095) в пользу Габбасова Рената Рустамовича (Санкт-Петербург) по 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
| Председательствующий судья | Н.Н. Погадаев |
| Судья | Т.В. Васильева |
| Судья | С.П. Рогожин |
Обзор документа
Работник (истец) создал полезную модель, а ее автором в патенте директор фирмы указал себя. Суд по интеллектуальным правам признал патент недействительным.
Имя работника, который творческим трудом создал результат интеллектуальной деятельности в связи с выполнением трудовых обязанностей, должно быть указано при подаче заявки на патент. Граждане же, которые не вносили творческий вклад в создание такого результата, а лишь оказывали автору техническое, консультационное, организационное, материальное содействие, помогали оформлять права или контролировали выполнение работ, авторами не признаются.