судебная подведомственность дел связанных с защитой прав предпринимателей
Судебная подведомственность дел связанных с защитой прав предпринимателей
АПК РФ Статья 27. Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 27 АПК РФ
1. Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;
(п. 7.1 введен Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ)
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
(часть 6 введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ)
(часть 7 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
Изменение позиции судов в части, касающейся подсудности дел, связанных со спорами о средствах индивидуализации
Такие вопросы возникали в основном по доменным спорам, где администраторами доменных имен, как правило, выступают физические лица, а также по делам о защите прав на товарный знак, когда нарушение было допущено индивидуальным предпринимателем, например, у него был куплен контрафактный товар, но на момент обращения за судебной защитой ответчик утрачивал статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем правообладатель был вынужден обращаться в суд общей юрисдикции.
Безусловно, для участников спора не должно быть разницы в каком суде рассматривается спор, в арбитражном суде или суде общей юрисдикции.
Ведь если руководствоваться общими принципами, заложенными в Конституции Российской Федерации, то согласно статье 118 (части 1 и 2) правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в спорах, в том числе по делам, возникающим из правоотношений, связанных с объектами интеллектуальной собственности и приравненным к ним средствам индивидуализации.
При этом судопроизводство во всех судах Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, независимыми судьями, которые подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Вместе с тем все не так просто, как кажется на первый взгляд, поскольку каждый кто обращается за судебной защитой хочет получить судебный акт, который, помимо того, что позволит восстановить нарушенное права, также будет принят достаточно быстро, основан на применимых в этой области права нормах, с соблюдением принципов единообразия судебной практики.
И не с проста во всех судах есть разделение на коллегии, так в судах общей юрисдикции есть гражданская, административная и уголовная коллегии, в арбитражных судах все приведенные выше коллегии за исключением уголовной.
Коллегии, в свою очередь, делятся на судебные составы, которые рассматривают дела определенных категорий, так, например, административная коллегия арбитражного суда рассматривает дела, связанные с оспариванием решения и предписания антимонопольного органа, или материалы административного дела, собранные таможней, по вопросу привлечения лица к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, в то время как судебный состав в гражданской коллегии в суде общей юрисдикции специализируется на рассмотрении споров, связанных с защитой прав потребителей или трудовых споров.
Такое разделение позволяет судьям сконцентрироваться на исследовании и совершенствовании правоприменительной практики, быть профессионалами в той области права, в которой они отправляют правосудие.
Вместе с тем, возвращаясь к теме статьи, мы не можем не затронуть положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся определения подведомственности споров.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом дела, связанные со спорами о средствах индивидуализации, в которых принимают участие граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не оговорены отдельно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в связи с чем вопрос рассмотрения таких дел арбитражным судом оставался на усмотрение суда.
При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Несложно догадаться, что, исходя из совокупности критериев: субъектного состава участников спора, характера спора и отсутствия исключительной подведомственности спора арбитражным судам, дела о защите прав на товарный знак с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
Однако, все не так просто, как кажется на первый взгляд, поскольку профессиональные представители в сфере интеллектуальной собственности терялись в позициях и арбитражных судов, и судов общей юрисдикции по вопросам подведомственности таких дел.
Так, например, иск подается в связи с правилами подведомственности в суд общей юрисдикции, в связи с тем, что ответчик физическое лицо.
В свою очередь суд общей юрисдикции отказывает в принятии иска или, приняв иск к производству, прекращает производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду.
Таким образом, квалифицирующим признаком при определении подведомственности для судов общей юрисдикции являлось наличие в деле такого основания, как защита прав на товарный знак.
Арбитражные суды, прекращая производство по делам о защите прав на товарные знаки с участием физических лиц, тоже не отставали в стремлении блеснуть остротой своих тезисов в толковании норм процессуального права.
В качестве примера я сошлюсь на постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2017 по делу № А40-253219/2016, в котором суд оставил в силе определение суда первой инстанции, которым прекращено производство по делу в связи с тем, что ответчик является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Так, суд кассационной инстанции в своем постановлении указывает, следующее: Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом действующее законодательство в общем случае не содержит норм, в соответствии с которыми спор о нарушении прав на товарный знак может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица в качестве ответчика.».
Справедливости ради, но не в укор судам общей юрисдикции, стоит сказать, что истцы по такой категории споров всегда стремились в арбитражные суды. Связано ли это с тем, что у этих судов больше практики по таким делам и выше предсказуемость предстоящего судебного акта, или с тем, что в арбитражных судах выше сумма компенсаций, которая взыскивается с нарушителей, остается только догадываться, но только представителями, которые хотели судиться в арбитраже, была разработана стратегия, с помощью которой с большой долей вероятности спор можно было перевести из общей юрисдикции в арбитраж.
Иск изначально подавался в суд общей юрисдикции, где суд благополучно отказывал в его принятии к производству или прекращал производство по делу, после чего по истечении срока на обжалование, истец, приложив к иску помимо платежного поручения, доказательств в обоснование заявленных требований и иных необходимых атрибутов, предусмотренных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прикладывал соответствующее определение суда общей юрисдикции.
При этом в исковом заявлении отдельно обращалось внимание суда на то, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5 статьи 3 этого же Кодекса и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы, в связи с чем арбитражный суд был вынужден рассматривать спор, который, по мнению некоторых судей, был ему неподсуден.
Вместе с тем стоит отметить, что не всегда арбитражные суды рассматривали споры о защите прав на средства индивидуализации с участием физических лиц «под давлением» недопустимости между судами споров о подведомственности дела.
Так, Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 17.04.2018 по делу № А56-31629/2016, отклоняя довод ответчика о нарушении судами первой и апелляционной инстанций правил подведомственности при рассмотрении спора, оставляя оспариваемые судебные акты в силе, указал, что, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, размещенная на его сайте информация представлена в интересах юридического лица и касается осуществления экономической деятельности.
Более того, Суд по интеллектуальным правам также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 18012/10, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № ВАС-5672/14, согласно которой привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, само по себе не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены судебных актов ввиду наличия в кассационной жалобе доводов о нарушении правил подведомственности спора.
Ставить точку в этом затянувшемся матче по перекидыванию мяча с одной половины поля на другую пришлось Верховному Суду Российской Федерации, который в третьем абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).
Таким образом, можно сказать, что наконец установилась правовая определенность относительно подведомственности споров о средствах индивидуализации, в которых принимают участие граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.
ВС напомнил о правилах определения подсудности
В 2015 году ИП Иван Николаев* занял у ИП Петра Сидорова* 8,4 млн руб. Но вернул только 7,5 млн руб. В 2018-м Сидоров пошел в Красноармейский районный суд Краснодарского края с требованием 920 000 руб. (дело № 2-464/2018
М-194/2018). Суд с этим согласился и взыскал с Николаева сумму долга. Краснодарский краевой суд не принял эту позицию, отменил решение и прекратил дело (№ 33-21117/2018). Апелляция отправила Сидорова в арбитражный суд, потому что стороны договора займа являются предпринимателями и их отношения носят коммерческий характер.
Сидоров пожаловался на решение Краснодарского краевого суда в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов (определение Верховного суда от 18 февраля 2020 года).
ВС указал, что арбитражные суды рассматривают экономические споры, связанные с ведением бизнеса. Сидоров и Николаев заключили договор займа не как предприниматели и не для коммерческих целей. Краснодарский краевой суд не учел, что статус индивидуальных предпринимателей не относит спор автоматически к подсудности арбитражных судов.
«Критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора».
С таким обоснованием Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Коллизии подсудности
Суды иногда сталкиваются с проблемами в определении подсудности. Схожую ситуацию уже обозревало «Право.ru» (см. «Верховный суд решил вопрос подведомственности споров»). Гражданская коллегия ВС указала на то, что нужно учитывать не только характер спора, но и субъектный состав (определение от 26 августа 2014 года, дело № 18-КГ14-69). Если стороны действовали как физические лица и не указывали в документах свой предпринимательский статус, тогда и спор не будет являться коммерческим. «Но если при этом отношения возникли в рамках предпринимательской деятельности, то надо идти в арбитражный суд», – уточнила экономколлегия в своем определении от 24 января 2017 года (дело № 308-ЭС16-15109). Суд объяснил, что ключевое значение при определении подсудности имеет характер спора. Если стороны не указали в документах свой коммерческий статус, но отношения между ними возникли в рамках предпринимательской деятельности, то это не основание относить спор к подсудности СОЮ. Закон нигде не устанавливает обязанность указывать свои предпринимательские данные. Если отношения связаны с бизнесом, то спор арбитражный.
Практика последних лет соответствует новой позиции суда. Вот примеры: постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 года (дело № А40-146186/17), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2018 года (дело № А07-34271/2017), постановление президиума Самарского областного суда от 19 октября 2017 года (дело № 4Г-2933/2017).
Определение экономической коллегии послужило относительному единообразию судебной практики, уточнило правила определения подсудности. Противоречия, которые возникли в деле Сидорова и Николаева, встречаются не так часто. Почему они возникают, рассказывают эксперты «Право.ru».
Сложность в том, что правила определения подсудности могут содержаться в судебном акте или разъяснении Верховного суда, но при этом отсутствовать в процессуальном кодексе.
старший юрист судебной практики Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Михаил Степкин
Степкин поддерживает позицию ВС и рекомендует обращать внимание на субъектный состав лиц, участвующих в деле, существо спора, относимость специальных правил для некоторых категорий споров.
Судебная подведомственность дел связанных с защитой прав предпринимателей
Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду
— ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39-ФЗ (в ред. от 28.12.2002), ст. ст. 15, 51;
— ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 N 41-ФЗ (в ред. от 07.07.2003), ст. 7.1;
— ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 N 154-ФЗ (в ред. от 08.12.2003), ст. 52;
— см. также перечень к статье 53 АПК РФ;
3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
— ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 N 184-ФЗ (в ред. от 04.07.2003), ст. 25;
— ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 N 154-ФЗ (в ред. от 08.12.2003), ст. 46;
— ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. от 09.06.2003), п. 5 ст. 2, ст. 28;
— Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ (Часть первая) (в ред. от 23.12.2003), п. 1 абз. 1. п. 2 ст. 105, ст. ст. 138, 142;
— Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), п. 10 ст. 158, ст. ст. 286, 287;
— Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. 23.1;
— Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), п. 4 ст. 5, ст. 46, п. 3 ст. 52, п. 7 ст. 56;
— ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 N 102-ФЗ, ст. 40;
— ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ, абз. 13 п. 1 ст. 12, ст. ст. 78, 80;
— ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 07.07.2003), ст. 126;
— ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в ред. от 27.02.2003), ст. 13;
— ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 N 10-ФЗ (в ред. от 08.12.2003), ст. 29;
— ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 07.08.2001 N 117-ФЗ, п. 3 ст. 28;
— ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 N 86-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. ст. 6, 74;
— ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» от 08.07.1999 N 144-ФЗ (в ред. от 08.12.2003), п. 3 ст. 7, п. 5 ст. 13, ст. 17, п. 3 ст. 23, ст. 44;
— ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. ст. 23, 25;
— ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 N 40-ФЗ (в ред. от 08.12.2003), ст. 34;
— ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст. ст. 22, 32;
Федеральный закон от 24.06.1999 N 122-ФЗ утратил силу с 1 июля 2009 года в связи с принятием Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены в параграфе 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
— ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 (в ред. от 23.12.2003), ст. ст. 13, 16, 21, 23.1, 34;
— Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в ред. от 30.06.2003), п. 9 ст. 19, ст. 162;
— Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (в ред. от 30.06.2003), ст. 388;
— ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 N 28-ФЗ, п. 5 ст. 20;
— ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 N 176-ФЗ (в ред. от 07.07.2003), ст. ст. 37, 38;
— ФЗ «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. ст. 18, 19, 24, 34, 39, 55;
— ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 N 173-ФЗ, ст. 25;
— ФЗ «Об экспортном контроле» от 18.07.1999 N 183-ФЗ (в ред. от 30.12.2001), ст. 33;
— ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в ред. от 12.11.2003), ст. 20;
— ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 N 134-ФЗ (в ред. от 01.10.2003), ст. 13;
— ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09.07.1999 N 160-ФЗ (в ред. от 08.12.2003), ст. 10;
— Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. от 09.10.2002), ст. 12, п. 9 ст. 17, п. 9 ст. 18, ст. 28;
— ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23.06.1999 N 117-ФЗ (в ред. от 30.12.2001), ст. ст. 23, 31, 32;
— ФЗ «О рекламе» от 18.07.1995 N 108-ФЗ (в ред. от 30.12.2001), ст. ст. 8, 26;
— ФЗ «О естественных монополиях» от 17.08.1995 N 147-ФЗ (в ред. от 26.03.2003), ст. 11;
— ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 N 184-ФЗ, ст. 39;
— ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в ред. от 30.06.2003), п. 1 ст. 51;
— ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 N 193-ФЗ (в ред. от 11.06.2003), ст. ст. 6, 7;
— ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 05.02.2004), ст. 27;
— Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в ред. от 10.01.2003), п. 4 ст. 18;
— ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в ред. от 08.12.2003), ст. 7;
— ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11.08.1995 N 135-ФЗ (в ред. от 04.07.2003), ст. 9;
— ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998 N 41-ФЗ (в ред. от 10.01.2003), ст. 28;
— ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ (в ред. от 10.01.2003), ст. 16;
— Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (в ред. от 23.12.2002), ст. 109;
— Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в ред. от 30.06.2003), ст. 23, п. 9 ст. 30, п. 9 ст. 31, п. 7 ст. 54, ст. 64;
— ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» от 30.12.1995 N 225-ФЗ (ред. от 06.06.2003), ст. 22;
— ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 27.12.1995 N 213-ФЗ (в ред. от 06.05.1999), ст. 11;
— ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 N 174-ФЗ (в ред. от 15.04.1998), ст. 26;
— Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. 64;
— ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 N 52-ФЗ (в ред. от 11.11.2003), ст. 57;
— ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 23.02.1995 N 26-ФЗ, ст. 17;
— ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995 N 24-ФЗ (в ред. от 10.01.2003), ст. 23;
— ФЗ «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 N 79-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), п. 5 ст. 9;
— ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» от 13.12.1994 N 60-ФЗ (в ред. от 06.05.1999), п. 5 ст. 5;
— ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 02.12.1994 N 53-ФЗ (в ред. от 10.01.2003), п. 5 ст. 8;
— Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 N 5351-1 (в ред. от 19.07.1995), п. 3 ст. 49;
— Закон РФ «О торгово-промышленных палатах» от 07.07.1993 N 5340-1 (в ред. от 08.12.2003), ст. 10;
— ФЗ «О финансово-промышленных группах» от 30.11.1995 N 190-ФЗ, п. 7 ст. 5;
— Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (в ред. от 23.12.2003), ст. 49;
— Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1 (в ред. от 08.12.2003), ст. ст. 32.8, 35;
— Закон РФ «О недрах» от 21.02.1992 N 2395-1 (в ред. от 06.06.2003), ст. 50;
— Закон РФ «О товарных биржах и биржевой торговле» от 20.02.1992 N 2383-1 (в ред. от 21.03.2002), ст. 30, абз. 10 ст. 35;
— Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 30.12.2001), п. 1 ст. 42, п. 5 ст. 43;
— Закон РФ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 N 1488-1 (в ред. от 10.01.2003), ст. 14;
— ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в ред. от 20.01.2000), ст. 15;
— Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 N 1244-1 (в ред. от 23.12.2003), ст. 48;
— Закон РФ «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 N 943-1 (в ред. от 22.05.2003), п. 11 ст. 7;
— ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» от 11.01.1995 N 4-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), абз. 6 ст. 24;
— ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 N 74-ФЗ, п. 6 ст. 12, п. 2 ст. 21;
— ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 N 177-ФЗ, ст. 37;
— ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» от 11.11.2003 N 152-ФЗ, ст. ст. 8, 15, 18, 27, п. 7 ст. 38, ст. 43;
— ФЗ «О лотереях» от 11.11.2003 N 138-ФЗ, п. 4 ст. 6, ст. ст. 20, 24;
— ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в ред. от 07.07.2003), ст. ст. 5, 6, 8, 13;