судебная практика о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Судебная практика о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 305-ЭС17-22712 Суд оставил в силе апелляционное постановление, которым частично удовлетворен иск о взыскании основного долга и неустойки за просрочку в выполнении работ, поскольку с момента расторжения договора субподряда у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком авансовых платежей и возникло обязательство по их возврату

Резолютивная часть определения объявлена 13.03.2018.

Полный текст определения изготовлен 20.03.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Борисовой Е.Е., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу N А40-214588/2016 Арбитражного суда города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» Александрова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания» Колодко В.В., Пономаревой И.А., установила:

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки за просрочку в выполнении работ, с компании в пользу общества взыскано 5 250 000 руб. основного долга, 1 461 250 руб. неустойки, 55 507 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 435 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 23.10.2017 постановление апелляционного суда от 22.06.2017 в части отмены решения суда от 21.03.2017 и взыскания с компании в пользу общества 5 250 000 руб. основного долга, 1 461 250 руб. неустойки, 55 507 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменено, решение суда в указанной части и постановление апелляционного суда в остальной части оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители компании возражали против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Дата окончания работ установлена 25.07.2013 (пункт 1.7 договора).

В пункте 14.7 стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств сторон.

Платежными поручениями от 14.06.2013 N 859 и от 27.06.2013 N 906 подрядчик во исполнение обязательств по договору перечислил субподрядчику 5 250 000 руб. аванса.

Не получив требуемую сумму от субподрядчика, общество 24.10.2016 обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания заявила о пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Свой вывод суд обосновал тем, что срок исполнения обязательств компанией был установлен до 25.07.2013, с учетом даты подачи искового заявления 24.10.2016 срок исковой давности истек 25.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, связав начало течения срока исковой давности с моментом расторжения договора, признал, что срок исковой давности по состоянию на 24.10.2016 не истек, поскольку обязательства, образующие предмет договора, не могли прекратиться ранее 08.01.2014, когда обществу было возвращено почтой ввиду истечения срока хранения письмо от 19.09.2013 об отказе от договора; право потребовать возврата неотработанного аванса возникло у общества только после расторжения договора.

Установив отсутствие доказательств выполнения работ и обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания неотработанного аванса на основании статьи 1102 ГК РФ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и, руководствуясь статьями 165.1, 196, 425, 708 ГК РФ, апелляционный суд частично удовлетворил иск, оставив решение суда в части отказа во взыскании процентов без изменения.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности).

Между тем судом округа не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, письмом от 19.09.2013 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением субподрядчиком условий договора.

В пункте 12.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки субподрядчиком начала выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ и других условий договора.

При рассмотрении дела доказательств выполнения работ компанией не представлено, что свидетельствует о нарушении субподрядчиком условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Пунктом 12.4 договора стороны также согласовали, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о его расторжении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления компании уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставки, общество представило возвращенный почтой конверт с сообщением, направленным по юридическому адресу компании, и квитанцию с отметкой «истек срок хранения» от 08.01.2014.

Изложенное подтверждает соблюдение обществом условий договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным 08.01.2014, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты, как правильно установил суд апелляционной инстанции.

Следовательно, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у компании возникло обязательство по их возврату обществу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Поскольку подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с субподрядчика суммы основного долга и штрафных санкций 24.10.2016, вывод судов первой и кассационной инстанций о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом округа не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу N А40-214588/2016 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Подрядчик просил взыскать с субподрядчика неотработанный аванс, неустойку за нарушение срока выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что срок исковой давности подрядчиком не пропущен.

Как было установлено, подрядчик направил по юридическому адресу субподрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора. Оно было возвращено по истечении срока хранения. Таким образом, уведомление считается доставленным в день его возврата, а действие договора прекращенным с этой даты.

С расторжением договора у субподрядчика возникло обязательство по возврату полученных от подрядчика авансовых платежей. С этого момента и нужно исчислять срок исковой давности.

Источник

Возможно ли неосновательное обогащение без расторжения договора?

Недавно обратил внимание на два решения Арбитражного суда Хабаровского края. Одно по делу № А73-16457/2018, второе по делу № А73-16458/2018. В законную силу указанные решения еще не вступили, но доводы суда, по которым истцу отказано в удовлетворении иска вызвали неподдельный интерес.

Обстоятельства по обоим делам фактически идентичны. Так на примере дела № А73-16458/2018 кратко опишу фабулу дела.

Между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор строительного подряда, стоимость работ по договору составляет 70 067 580 руб., сроки выполнения работ по договора с марта 2014 года по декабрь 2019 года., выполнение работ разделено на 4 этапа. Факт выполнения работ подтверждается подписанием сторонами актов по форме КС-2. Оплата осуществляется по факту выполнения работ по каждому этапу, при этом выплата аванса Подрядчику по договору не предусмотрена.

За период с апреля по май 2014 г. Подрядчик предъявил Заказчику к приёмке работы по первому и второму этапу работ на общую сумму 25 387 854,72 руб. Указанные работы были приняты по актам КС-2 и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Заказчик, посчитав сумму оплаченных, но невыполненных работ в размере 14 095 281,04 руб. неосновательным обогащением Подрядчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы и процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом договор подряда расторгнут, не был и продолжал действовать.

Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении искового заявления отказал, мотивировав свое решение следующим:

«Оснований для вывода о прекращении действия спорного договора суд не усматривает. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без оснований.

Таким образом, законных оснований взыскания не основательного обогащения в рамках действующего договора судом не установлено, что свидетельствует о необоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами».

Очевидно, что основанием для отказа в иске послужило наличие действующего договора подряда, который, по мнению суда, является правовым основанием для удержания Подрядчиком перечисленных денежных средств.

Между тем, сопоставляя приведенные выше решения суда и нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, у меня возникли определенные сомнения. Действительно ли на стороне Подрядчика отсутствовало неосновательное обогащение?

Главным вопросом в данном случае является наличие или отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого предусмотренного ст. 1102 ГК РФ.

Как известно, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, закон не предусматривает обязательным условием возникновения неосновательного обогащения непременное расторжение договора, указывая всего лишь на отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества, что не всегда тождественно прекращению договорных отношений.

Между тем, Арбитражный суд Хабаровского края в делах № А73-16457/2018 и № А73-16458/2018 вольно или невольно приравнивает взыскание оплаты за принятые, но фактически не выполненные работы к взысканию неотработанного аванса по расторгнутому договору, не учитывая их различную правовую природу.

Согласно положениям ст. 702, 711, 740 ГК РФ, договор подряда, предусматривает с одной стороны обязанность Подрядчика выполнить работы по договору и сдать их Заказчику, с другой стороны Заказчик обязан эти работы принять и оплатить. Соответственно, оплата работ, по общему правилу, производится по факту их надлежащего выполнения, перефразируя знаменитую фразу из Двенадцати стульев, «утром работы вечером деньги». Вместе с тем, условием договора может быть предусмотрено авансирование – полная или частичная оплата еще не выполненных работ, то есть формула выглядит теперь как «утром деньги вечером работы».

В случае, когда договор подряда предусматривает оплату аванса, Заказчик оплачивает Подрядчику денежные средства за работы, которые еще не выполнены, но должны быть выполнены в будущем. Заказчик ожидает, что Подрядчик, в срок предусмотренный договором для выполнения работ, отработает предоставленный ему аванс. В таком случае, основанием для приобретения и удержания аванса является сам по себе договор подряда с условием о предоплате.

При расторжении договора подряда, обязательства сторон прекращаются и как следствие утрачиваются правовые основания удержания уплаченного аванса. С момента расторжения договора, сумма предоплаты становится неосновательным обогащением Подрядчика, и подлежит возврату Заказчику.

Таким образом, если договор подряда не расторгнут, и является действующим, суды обоснованно отказывают в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса, так как Подрядчик не утратил права удерживать у себя сумму предоплаты.

Совсем другая ситуация складывается при оплате фактически выполненных работ. Правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов, что предусмотрено ст. 711 ГК РФ.

В отличие от аванса, который выплачивается в счет еще не исполненных Подрядчиком обязательств, оплата за выполненные работы представляет собой выплату Подрядчику причитающегося ему вознаграждения за уже выполненные обязательства. Соответственно, основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора подряда, а факт выполнения работ по договору.

В деле № А73-16458/2018 Подрядчик якобы исполнил взятые на себя обязательства и сдал Заказчику по актам КС-2 работы на сумму 25 387 854,72 руб, то есть правовые основания для перечисления оплаты за выполненные работы на тот момент хоть и формально, но были.

Далее Заказчик обнаруживает, что Подрядчиком фактически были выполнены работы на меньшую сумму, чем указаны в актах КС-2, невыполненными, но оплаченными были работы на сумму 14 095 281,04 руб. Учитывая, что работы Подрядчиком на указанную сумму выполнены не были, основания для их оплаты у Заказчика отсутствовали. При таких обстоятельствах, при отсутствии в договоре условий об авансировании Подрядчик не должен был получить оплату за невыполненные работы.

Получается довольно интересная ситуация.

С одной стороны, договор подряда является действующим и сторонами не расторгнут, но с другой стороны Подрядчик получил и сберег денежные средства, которые не должен был получить до момента фактического выполнения работ, а Заказчик оплатил то, чего платить был не должен. Возникает закономерный вопрос, если это не неосновательное обогащение то, что?

Таким образом, для взыскания с Подрядчика неосновательного обогащения в виде разницы между суммой указанной в актах КС-2 и оплаченной Заказчиком, и суммой фактически выполненных работ, расторжение договора подряда не требуется, что не противоречит нормам гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Что меня ни мало удивило, мне почти не удалось найти судебной практики по подобной категории дел за некоторым исключением. Для примера:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. по делу по делу № А40-118819/2015:

Даже если исходить из того, что Договор генподряда продолжал действовать, то и в таком случае, поскольку генподрядчик уплатил в счет оплаты работы на 50 179 302,48 руб. больше, чем стоимость фактически выполненной работы, разница в вышеуказанном размере подлежит взысканию с субподрядчика в пользу генподрядчика в силу того, что п. 4.1. Договором генподряда (т. 1 л.д. 36) предусмотрено, что выполнение работ осуществляется без предварительных платежей (аванса); следовательно, если работа не выполнена, но оплачена как выполненная на основании Актов КС-2, содержащих недостоверные сведения, генподрядчик вправе требовать возврата произведенной оплаты даже при действующем договоре, исключительно в силу условий договора, исключающих авансовую оплату.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. по делу N А40-86047/2015:

Следовательно, следует считать доказанным тот факт, что подрядчик получил оплату за работу, которую он фактически не выполнил, по Актам КС-2 от 01.11.2012 г. N 8 и от 16.10.2012 г. N 1 в общей сумме 5 934 000 руб. (заказчик округляет суммы, необоснованно завысившие стоимость вышеуказанных Актов, в меньшую сторону, до 5 878 300 руб. и 55 700 руб. соответственно).

В связи с чем стоимость невыполненной, но оплаченной работы в размере 5 934 000 руб. подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Данная сумма подлежит возврату несмотря на то, что формально Госконтракт считается действующим, сторонами не расторгнутым.

Интересно мнение коллег по указанному вопросу.

Источник

Возможно ли неосновательное обогащение без расторжения договора?

Недавно обратил внимание на два решения Арбитражного суда Хабаровского края. Одно по делу № А73-16457/2018, второе по делу № А73-16458/2018. В законную силу указанные решения еще не вступили, но доводы суда, по которым истцу отказано в удовлетворении иска вызвали неподдельный интерес.

Обстоятельства по обоим делам фактически идентичны. Так на примере дела № А73-16458/2018 кратко опишу фабулу дела.

Между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор строительного подряда, стоимость работ по договору составляет 70 067 580 руб., сроки выполнения работ по договора с марта 2014 года по декабрь 2019 года., выполнение работ разделено на 4 этапа. Факт выполнения работ подтверждается подписанием сторонами актов по форме КС-2. Оплата осуществляется по факту выполнения работ по каждому этапу, при этом выплата аванса Подрядчику по договору не предусмотрена.

За период с апреля по май 2014 г. Подрядчик предъявил Заказчику к приёмке работы по первому и второму этапу работ на общую сумму 25 387 854,72 руб. Указанные работы были приняты по актам КС-2 и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Заказчик, посчитав сумму оплаченных, но невыполненных работ в размере 14 095 281,04 руб. неосновательным обогащением Подрядчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы и процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом договор подряда расторгнут, не был и продолжал действовать.

Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении искового заявления отказал, мотивировав свое решение следующим:

«Оснований для вывода о прекращении действия спорного договора суд не усматривает. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без оснований.

Таким образом, законных оснований взыскания не основательного обогащения в рамках действующего договора судом не установлено, что свидетельствует о необоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами».

Очевидно, что основанием для отказа в иске послужило наличие действующего договора подряда, который, по мнению суда, является правовым основанием для удержания Подрядчиком перечисленных денежных средств.

Между тем, сопоставляя приведенные выше решения суда и нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, у меня возникли определенные сомнения. Действительно ли на стороне Подрядчика отсутствовало неосновательное обогащение?

Главным вопросом в данном случае является наличие или отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого предусмотренного ст. 1102 ГК РФ.

Как известно, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, закон не предусматривает обязательным условием возникновения неосновательного обогащения непременное расторжение договора, указывая всего лишь на отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества, что не всегда тождественно прекращению договорных отношений.

Между тем, Арбитражный суд Хабаровского края в делах № А73-16457/2018 и № А73-16458/2018 вольно или невольно приравнивает взыскание оплаты за принятые, но фактически не выполненные работы к взысканию неотработанного аванса по расторгнутому договору, не учитывая их различную правовую природу.

Согласно положениям ст. 702, 711, 740 ГК РФ, договор подряда, предусматривает с одной стороны обязанность Подрядчика выполнить работы по договору и сдать их Заказчику, с другой стороны Заказчик обязан эти работы принять и оплатить. Соответственно, оплата работ, по общему правилу, производится по факту их надлежащего выполнения, перефразируя знаменитую фразу из Двенадцати стульев, «утром работы вечером деньги». Вместе с тем, условием договора может быть предусмотрено авансирование – полная или частичная оплата еще не выполненных работ, то есть формула выглядит теперь как «утром деньги вечером работы».

В случае, когда договор подряда предусматривает оплату аванса, Заказчик оплачивает Подрядчику денежные средства за работы, которые еще не выполнены, но должны быть выполнены в будущем. Заказчик ожидает, что Подрядчик, в срок предусмотренный договором для выполнения работ, отработает предоставленный ему аванс. В таком случае, основанием для приобретения и удержания аванса является сам по себе договор подряда с условием о предоплате.

При расторжении договора подряда, обязательства сторон прекращаются и как следствие утрачиваются правовые основания удержания уплаченного аванса. С момента расторжения договора, сумма предоплаты становится неосновательным обогащением Подрядчика, и подлежит возврату Заказчику.

Таким образом, если договор подряда не расторгнут, и является действующим, суды обоснованно отказывают в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса, так как Подрядчик не утратил права удерживать у себя сумму предоплаты.

Совсем другая ситуация складывается при оплате фактически выполненных работ. Правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов, что предусмотрено ст. 711 ГК РФ.

В отличие от аванса, который выплачивается в счет еще не исполненных Подрядчиком обязательств, оплата за выполненные работы представляет собой выплату Подрядчику причитающегося ему вознаграждения за уже выполненные обязательства. Соответственно, основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора подряда, а факт выполнения работ по договору.

В деле № А73-16458/2018 Подрядчик якобы исполнил взятые на себя обязательства и сдал Заказчику по актам КС-2 работы на сумму 25 387 854,72 руб, то есть правовые основания для перечисления оплаты за выполненные работы на тот момент хоть и формально, но были.

Далее Заказчик обнаруживает, что Подрядчиком фактически были выполнены работы на меньшую сумму, чем указаны в актах КС-2, невыполненными, но оплаченными были работы на сумму 14 095 281,04 руб. Учитывая, что работы Подрядчиком на указанную сумму выполнены не были, основания для их оплаты у Заказчика отсутствовали. При таких обстоятельствах, при отсутствии в договоре условий об авансировании Подрядчик не должен был получить оплату за невыполненные работы.

Получается довольно интересная ситуация.

С одной стороны, договор подряда является действующим и сторонами не расторгнут, но с другой стороны Подрядчик получил и сберег денежные средства, которые не должен был получить до момента фактического выполнения работ, а Заказчик оплатил то, чего платить был не должен. Возникает закономерный вопрос, если это не неосновательное обогащение то, что?

Таким образом, для взыскания с Подрядчика неосновательного обогащения в виде разницы между суммой указанной в актах КС-2 и оплаченной Заказчиком, и суммой фактически выполненных работ, расторжение договора подряда не требуется, что не противоречит нормам гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Что меня ни мало удивило, мне почти не удалось найти судебной практики по подобной категории дел за некоторым исключением. Для примера:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. по делу по делу № А40-118819/2015:

Даже если исходить из того, что Договор генподряда продолжал действовать, то и в таком случае, поскольку генподрядчик уплатил в счет оплаты работы на 50 179 302,48 руб. больше, чем стоимость фактически выполненной работы, разница в вышеуказанном размере подлежит взысканию с субподрядчика в пользу генподрядчика в силу того, что п. 4.1. Договором генподряда (т. 1 л.д. 36) предусмотрено, что выполнение работ осуществляется без предварительных платежей (аванса); следовательно, если работа не выполнена, но оплачена как выполненная на основании Актов КС-2, содержащих недостоверные сведения, генподрядчик вправе требовать возврата произведенной оплаты даже при действующем договоре, исключительно в силу условий договора, исключающих авансовую оплату.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. по делу N А40-86047/2015:

Следовательно, следует считать доказанным тот факт, что подрядчик получил оплату за работу, которую он фактически не выполнил, по Актам КС-2 от 01.11.2012 г. N 8 и от 16.10.2012 г. N 1 в общей сумме 5 934 000 руб. (заказчик округляет суммы, необоснованно завысившие стоимость вышеуказанных Актов, в меньшую сторону, до 5 878 300 руб. и 55 700 руб. соответственно).

В связи с чем стоимость невыполненной, но оплаченной работы в размере 5 934 000 руб. подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Данная сумма подлежит возврату несмотря на то, что формально Госконтракт считается действующим, сторонами не расторгнутым.

Интересно мнение коллег по указанному вопросу.

Источник