судебная практика по индексации заработной платы в коммерческой организации

Вместе с тем, поскольку работодатель не установил никакого механизма индексации заработной платы работников, ВС РФ подверг сомнению то, что повышение оклада и премии по факту являлись частью механизма индексации заработной платы.

Суд первой инстанции, заново рассмотрев требования работника, оставил иск об индексации заработной платы без удовлетворения[2]. Однако, далее суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил требования работника[3]. При отсутствии закрепленного в локальном акте механизма индексации, с учетом формулировок трудового договора с работником и положения об оплате труда, суд апелляционной инстанции признал, что повышение оклада и выплаты премий не являлись индексацией зарплаты.

Новое решение суда

Поскольку работодатель не установил никакого механизма индексации, суд апелляционной инстанции признал разумным и справедливым применение индекса потребительских цен в целях индексации (как и просил работник).

В результате, требования работника были удовлетворены, работнику в общей сложности было присуждено более 4,6 млн. руб. (2,8 млн. руб. в качестве задолженности по индексации заработной платы за весь период работы у работодателя (более 5 лет), 1,7 млн. руб. как проценты за задержку выплат, а также моральный вред и расходы на представителя).

Комментарий

Из приведенных судебных решений можно сделать следующие важные выводы:

О чем подумать, что сделать

Информация о данном кейсе получила распространение в сети Интернет, поэтому пример работника, отсудившего у работодателя столь значительную сумму, может стать «заразителен» для других работников.

Однако, необходимо учитывать, что данный спор имел свою специфику, прежде всего, причины, по которым к требованиям работника не был применен срок исковой давности (эти причины были связаны с коллективным договором, а это крайне редкое явление). Неоднозначным является и вопрос с выбором процента индексации, суд определил его по своему субъективному усмотрению, однако, в решении не указано об учете судом таких факторов, как рыночная практика, уровень оплаты труда в регионе и др. Не исключено, что суд кассационной инстанции даст иную оценку этим аспектам.

Вместе с тем, мнение ВС РФ о необходимости закрепления механизма индексации может оказать существенное влияние на судебную практику. Чтобы минимизировать возможные риски, тем работодателям, которые пока не закрепили локально свой механизм индексации, рекомендуется это сделать с учетом всех значимых для них обстоятельств.

Поскольку работодатель вправе выбрать любой порядок и условия индексации (в том числе методы, периодичность, величину, выплаты, подлежащие индексации и т.д.), то в целях индексации заработной платы допустимо разработать такую гибкую формулировку, которая одновременно позволит выполнить требования законодательства и оставит работодателю достаточно пространства для проведения индексации с учетом всех значимых для него факторов, в том числе финансового положения и общей экономической ситуации на рынке.

Помощь консультантов

Специалисты «Пепеляев Групп» рады помочь компаниям-работодателям с правильным установлением механизма индексации заработной платы в локальном нормативном акте с учетом всех значимых для компании факторов.

Мы готовы проверить текущие формулировки по индексации заработной платы и при необходимости помочь с их доработкой, чтобы минимизировать возможные риски для работодателя.

[1] Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 89-КГ18-14.

[2] Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2019 по делу № 2-6107/2019.

[3] Апелляционное определение Тюменского областного суда от 09.12.2019 по делу № 33-6899/2019.

Источник

Баталии вокруг ст. 134 ТК РФ: обязан ли работодатель проводить индексацию зарплаты или нет?

Эксперт центра правового содействия законотворчеству «Общественная Дума»

специально для ГАРАНТ.РУ

В заботе о работнике законодатель включил в Трудовой кодекс ст. 134, предусматривающую гарантию обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Гарантия включает в себя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. На первый взгляд, все звучит замечательно. Однако, на деле статья «старая», действующая уже более 15 лет, вокруг которой баталии до сих пор не утихают. И прежде всего по вопросу – обязан ли работодатель проводить индексацию? И если да, то, когда и в каком размере?

Индексировать не обязан, но повысить должен

Даже беглый анализ судебной практики выявляет множество споров между работодателями и работниками по поводу индексации заработной платы. Часто работники обращаются в суд с требованием о понуждении провести индексацию или взыскании с работодателя зарплаты с учетом индексации и т.п. При этом в подавляющем большинстве случаев в удовлетворении требований суды отказывают.

Так, например, С. обратилась в суд с требованием о признании действий работодателя дискриминационными, поскольку с 2014 года им не проводилась индексация зарплаты. Также истец просила обязать работодателя внести изменения в трудовой договор и установить иной размер зарплаты (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу № 33-37799/2017). В удовлетворении требований было отказано: работодатель, как указал суд, является коммерческой организацией, и вправе проводить индексацию по своему усмотрению в порядке, установленном ЛНА, коллективным или трудовым договором; вопрос отнесен к исключительной компетенции работодателя, и обязать изменить оклад истца суд не вправе.

В другом деле, работник просил взыскать заработную плату с учетом индексации, но суд отказал и в этом, аргументировав тем, что представленные ответчиком-работодателем ЛНА не предусматривают проведения индексации (Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 г. по делу № 33-1455/2017).

Подобные решения можно приводить еще очень долго, и работодатели, которые несомненно знают о подобной практике, делают вывод, что вовсе и не обязаны проводить какую-либо индексацию.

Но так ли это?

Для ответа на вопрос посмотрим внимательно на формулировку ст. 134 ТК РФ, особенно первую ее часть:

«Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами».

Если мы вдумчиво вчитаемся в текст, то видно – законодатель сформулировал норму императивно: работодатель должен принимать меры для повышения уровня реального содержания зарплаты. В формулировках не содержится «волшебных» слов «вправе», «может» или т.п., которое бы свидетельствовало о свободном усмотрении работодателя в этом вопросе.

Получается, принимать соответствующие «повышающие» меры работодатель обязан.

Эту же позицию об обязательности нормы для любого работодателя независимо от формы собственности придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации. Так, например, в Определении КC РФ от 19 ноября 2015 г. № 2618-О прямо подчеркнуто: предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации.

Правда, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом ВC РФ 15 ноября 2017 г.) в п. 10, указано на то, что по смыслу ст. 134 ТК РФ работодатель не обязан проводить именно индексацию, но может выбрать и иной способ повышения уровня реального содержания зарплаты, так как индексация – лишь один из доступных и наиболее очевидных вариантов. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (Определение СК по гражданским делам ВC РФ от 24 апреля 2017 г. № 18-КГ17-10).

Таким образом, работодатель может выбирать между способами повышения, но вот уклониться от повышения – не может.

Своя рука – владыка?

Между тем выше приводились примеры из судебной практики, когда суды отказали работником в праве на индексацию. Нет ли здесь противоречия с позицией КС РФ и ВС РФ? Отнюдь!

Когда мы говорим об индексации, то невольно всплывает проблема двойственной природы нашего трудового законодательства. С одной стороны, законодатель старается придерживаться заданной Конституцией РФ планки о социальном государстве (ст. 7), в котором должны гарантироваться условия для достойного уровня жизни граждан, с другой, – озадачен проблемой снижения давления на участников «свободного рынка» («частных» организаций и ИП), ограничить степень вмешательства в «свободу» трудового договора, которая и так сильно «сужена».

Как точно обозначил КС РФ: «… федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения…» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П).

Поэтому в ст. 134 ТК РФ, хоть и устанавливается требование к повышению уровня реального содержания зарплаты, но вот требований к порядку (размер, периодичность и т.п.), не содержится. Лишь указано на то, что порядок проведения такого повышения должен быть установлен для:

а) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений – трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (то есть законом);

б) для других работодателей (считай «частников») – коллективным договором, локальными нормативными актами (ЛНА), соглашениями.

Выходит, обязанность вроде бы как и есть, да в то же время своя рука – владыка, как хочу – так и верчу?

В частности, если в первой категории все более-менее понятно, так как, как правило, принимаются соответствующие НПА (например, Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. № 917-ПП), то вот со второй, «коммерческой» категорией возникает серьезный вопрос, вернее даже два:

На первый вопрос ответ очевиден: в ст. 134 ТК РФ, во-первых, устанавливается обязанность проводить индексацию, во-вторых, прямо говорится об установлении такого порядка работодателем или законом. Работодатель обязан разработать соответствующий ЛНА, если порядка исполнения требований ст. 134 ТК РФ не содержит в себе, например, коллективный договор. Этой же позиции придерживается и Роструд (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19 апреля 2010 г. № 1073-6-1).

Отсутствие установленного у работодателя порядка индексации (или иной меры повышения) может повлечь за собой привлечение к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП с вынесением предписания об устранении допущенного нарушения (например, Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу № 33-7280/2015).

Суды и ГИТ исходят из того, что подобное отсутствие «порядка повышения», приводит к нарушению прав работников, поскольку не обеспечивает долгосрочной определенной перспективы для работников, не разрешает вопросы повышения заработной платы в будущем, как и не дает ответа на то, будет ли осуществлена такая индексация, ее размер и основания (Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 г. по делу № 33а-39/2016).

Кроме того, в отсутствии разработанного порядка работник, по сути, лишается возможности требовать провести индексацию.

Так, например, суд отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности на работодателя индексировать заработную плату, так как у работодателя отсутствует коллективный договор, а также ЛНА, которыми предусмотрена обязательная индексация заработной платы работников; в трудовом договоре такая обязанность работодателя также не предусмотрена. Кроме того, ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, оснований для обязания ответчика проиндексировать заработную плату истца и взыскания соответствующей задолженности у суда не имеется (Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. по делу № 33-22702/2017).

Между тем, пусть этот пример работодателей не вдохновляет, поскольку, как упоминалось выше, за отсутствие порядка индексации или иной меры повышения реального уровня зарплаты, предусмотрена административная ответственность. Работник вправе пожаловаться на работодателя в ГИТ.

Нет возможности – нет повышения!

В то же время работодателю дана возможность подойти к вопросу установления порядка повышения творчески. В частности, трезво рассчитать свои финансовые возможности, экономическую ситуацию на рынке, и предусмотреть такой порядок, который будет привязан к результатам деятельности организации. Подобное законом не запрещено.

Так, коллективным договором в АО предусматривалось, что рост зарплаты осуществляется, прежде всего, за счет увеличения объемов производства, повышения эффективности труда. Исходя из этого, суд сделал вывод, что обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации. У организации на момент рассмотрения спора сложилось тяжелое финансовое положение, открыто производство о несостоятельности (банкротстве), а, значит, проведение индексации невозможно и требования об этом подлежат отклонению (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу № 33-32808/2017).

В другом деле, суд пришел к аналогичному выводу о недостижении условий для проведения индексации (Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. по делу № 33-917/2015). И в третьем споре, также отказ в иске был мотивирован тем, что работодатель вправе привязать вопрос о ежегодной индексации заработной платы к определенным условиям, учитывать не только инфляцию, но и результаты своей деятельности (Определение Московского городского суда от 8 августа 2017 г. по делу № 4г-9814/2017).

В принципе из этой судебной практики можно вывести ответ и на вопрос – обязан ли работодатель повышать зарплату именно на уровень официальной инфляции? Или может предусмотреть иной порядок? И должен ли повышать уровень зарплаты в целом, или только какую-то составную часть?

Но все же снова обратимся к содержанию ст. 134 ТК РФ: законодатель связывает необходимость проведения индексации с ростом потребительских цен на товары и услуги, используя при этом предлог «в связи», то есть индексация – следствие такого роста. Но из этого прямо не следует, что индексация привязана именно к официальным цифрам роста цен (инфляции), поскольку далее работодателю предписывается требование о разработке соответствующего порядка повышения уровня реального содержания зарплаты. Означает это то, что определение периодичности, размера и т.п. повышения реального содержания зарплаты – исключительная компетенция работодателя. Суды при разрешении споров по индексации обязаны выяснять установлен ли подобный порядок у работодателя, и если да, то руководствоваться им. Это прямо вытекает из смысла ст. 134 ТК РФ, и подтверждено судебной практикой.

То есть работодатель вправе, учитывая разные обстоятельства, устанавливать «плавающие» варианты индексации, в том числе ниже или напротив выше уровня официальной инфляции, «фрагментарной» постепенной индексации и т.п. Ранее приведенные примеры о возможности учета положения работодателя – подтверждение подобной позиции.

В то же время это не означает, что работодатель может произвольно определять размер индексации: должен быть соблюден баланс интересов работников и работодателя, учтено положение работодателя, финансово-экономические показатели, а также уровень инфляции (роста цен). То есть индексация должна максимально возможно обеспечивать реальное повышение уровня содержания зарплаты.

Так, в судебной практике встречаются случаи, когда суд не соглашался с тем уровнем индексации, который работодатель устанавливал, если он был ниже уровня официальной инфляции (Определение Красноярского краевого суда от 7 августа 2014 г. по делу № 4г-1541/2014), в то же время есть и решения, когда суд отказывался пересматривать размер повышения оклада, считая это внутренним делом работодателя (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2017 № 33-1934/2017 по делу № 2-10504/2016).

Что касается вопроса о «части» зарплаты, которая подлежит индексации, то тут опять же по смыслу ст. 129, ст. 134 ТК РФ работодатель сам может установить какая часть зарплаты будет повышена – так называемый «оклад» – основная часть или же будет установлена (или повышена) специальная компенсирующая надбавка, выплачена премия и т.п. Это следует и из позиции ВС РФ, озвученной в выше упомянутом Обзоре судебной практики.

Единственно, на мой взгляд, сомнительна позиция о том, что повышение уровня содержания зарплаты может осуществляться через премирование, и вот почему. Премии в соответствии со ст. 129 ТК РФ относятся к выплатам стимулирующего характера, то есть основная функция премии – поощрение, стимулирование к добросовестному и качественному труду. При этом выплата премий, зачастую, является правом, а не обязанностью работодателя, так как работнику не гарантируется обязательное получение премии. В то же время повышение уровня реального содержания зарплаты в связи с ростом цен требование обязательное, работнику должна быть гарантирована «компенсация» падения реального уровня дохода, то есть «индексационная». Проще говоря, функция индексации или иной «меры повышения» – в компенсации потерь в зарплате работнику, и это больше соответствует природе компенсационных выплат или «основной» части зарплаты.

Потому логичнее устанавливать либо повышение «основной» части зарплаты, либо установления, в том числе единовременной компенсационной выплаты, направленной на «погашение» потери в доходе. Премия же этой функции, можно сказать, не отвечает. Хотя с учетом озвученной позиции ВС РФ суд может учесть и выплату премии в качестве повышения.

Итак, мы рассмотрели основные вопросы, связанные с индексацией зарплаты. Подведем некоторые итоги:

Применять меры по повышению уровня реального содержания заработной платы обязан любой работодатель независимо от формы собственности (индексация).

«Частные» работодатели должны самостоятельно разработать порядок такой индексации: принять соответствующий ЛНА, или прописать порядок в коллективном договоре, и (или) включить положения в трудовой договор. Отсутствие такого порядка – нарушение закона, и влечет за собой привлечение к административной ответственности.

Работодатель, если иное не установлено ТК РФ, иным законом или подзаконным НПА, вправе самостоятельно установить условия проведения индексации, привязав, например, к финансовым показателям деятельности организации; определить форму (вид) повышения: индексация «оклада» или единовременная выплаты и т.п.

Источник

Как изменилась позиция ВС РФ по индексации зарплаты

Ст. 134 ТК РФ устанавливает требование об обеспечении повышения уровня реального содержания зарплаты для всех работодателей. Но в отличие от государственных компаний порядок индексации для частных компаний отнесен к урегулированию локальными нормативными актами либо коллективным договором. На практике большинство работодателей негосударственного сектора таких документов не имеют и индексации не осуществляют.

По вопросу индексации зарплаты частными компаниями существует крайне противоречивая практика, и даже Верховный суд РФ (ВС РФ), похоже, не определился с этим вопросом.

Позиция ВС РФ в апреле 2017 года: обязанность индексации не безусловна, можно не проводить индексацию, если работодателем не достигнуты экономические показатели деятельности и это соответствует установленному им порядку (Определение ВС РФ от 24.04.2017 № 18-КГ17-10,[1] судьи Пчелинцева Л. М., Фролкина С. В., Вавилычева Т. Ю.).

В рамках данного спора ВС РФ сделал следующие выводы:

Как видим, ВС РФ в 2017 году придерживался точки зрения, что индексация не является абсолютной обязанностью работодателя, нужно учитывать уровень платежеспособности компании, не получающей бюджетного финансирования, было ли фактическое повышение окладов, выплачивались ли премии (независимо от порядка индексации).

Комментируемое Определение ВС РФ оказало существенное влияние на судебную практику. Начиная с 2017 года, в подавляющем большинстве споров суды отказывали работникам в удовлетворении требований об обязании индексировать зарплату.[2]

Позиция ВС РФ в апреле 2019 года качественно поменялась (Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 89-КГ18-14, судьи Пчелинцева Л. М., Фролкина С. В., Вавилычева Т. Ю.):

С одной стороны, данная позиция в какой-то степени согласуется с толкованием ст. 134 ТК РФ, данным КС РФ.[3] Работодатель обязан повышать уровень реального содержания зарплаты.

С другой стороны, непоследовательный и формальный подход ВС РФ вызывает недоумение. Представим, что один работодатель фактически регулярно увеличивает зарплату, премирует сотрудников, однако все равно нарушит ст. 134 ТК РФ, если не скорректирует свои локальные нормативные акты. Одновременно другой работодатель может не повышать оплату труда, но ничего не нарушит, если предусмотрит соответствующий порядок индексации и условия, при которых такая индексация не производится (или, например, установит выплату суммы индексации раз в десять лет). Представляется, что содержание должно превалировать над формой, а не наоборот.

Хотя ВС РФ и рассуждает, что обязанность индексировать зарплату императивна и есть у любого работодателя, а работник может добиваться индексации в судебном порядке, по-прежнему не ясно, как быть, если механизм реализации индексации, ее размер и периодичность не установлены.

Во избежание неопределенности и споров работодателям рекомендуется в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте предусмотреть порядок повышения уровня реального содержания зарплаты. Механизм реализации этого порядка работодатель вправе определить по своему усмотрению.

На практике периодичность индексации, как правило, устанавливают ежегодно, а размер индексации «привязывают» к росту потребительских цен на товары и услуги (например, исходя из индекса потребительских цен по России, уровня инфляции, увеличения прожиточного минимума и т. д.).

[1] П. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017.

[2] Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2019 по делу № 33-13895; апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2018 № 33-18174 / 2018 и от 13.02.2018 № 33-3593 / 2018; апелляционные определения Приморского краевого суда от 23.10.2018 по делу № 33-10242 / 2018 и от 20.02.2018 по делу № 33-1584 / 2018; апелляционное определение Омского областного суда от 27.06.2018 по делу № 33-4045 / 2018; апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.05.2018 по делу № 33-9200 / 2018 и иные.

[3] Определения КС РФ от 17.06.2010 № 913-О-О, от 19.11.2015 № 2618-О.

Источник

• ← судебная практика по избирательному праву
• судебная практика по инн организации →