судебная практика по ндфл 2021
Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за июнь 2021
Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.
Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак
При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com
См. также: Обзор налоговых новостей за июль 2021: https://youtu.be/dTlgN8OVqWI
Комментарий к налоговым спорам за июнь 2021: https://youtu.be/06e4pi_7lTk
Дайджест налоговых новостей за июль 2021: https://youtu.be/SgkbVEAQzuk
Практика Конституционного Суда по налогам за 2020: https://youtu.be/ztUvmFS2XJA
Комментарий к практике Верховного Суда РФ за 2020: https://youtu.be/0qa2DRhSCDs
Общие вопросы
Определение от 21 июня 2021 г. № 308-ЭС21-8674 (с. Павлова Н.В., Согрис) –
Суды исходили из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции исключало возможность совершения последней любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов, и являлось юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении, и до окончания действия принятых судом обеспечительных мер, инспекция вправе была производить начисление пеней, но не имела права на применение мер принудительного взыскания, первой из которых является направление налогоплательщику требования об уплате недоимки.
Определение от 15 июня 2021 г. № 308-ЭС21-6226 (с. Завьялова Т.В., Открытый мир) –
Суды учли, что к моменту завершения процедуры реорганизации Налогоплательщика путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственности, у правопредшественника уже отсутствовало право на возврат излишне уплаченных сумм налогов и пеней, поскольку со дня образования переплаты и до момента прекращения деятельности прошло более десяти лет; следовательно, к правопреемнику не могло перейти отсутствующее право.
Определение от 15 июня 2021 г. № 310-ЭС21-8109 (с. Павлова Н.В., Техника-Сервис) –
Если сумма налогового платежа не поступила в бюджет вследствие обстоятельств недобросовестности либо неблагонадежности банковской организации, проводившей соответствующую банковскую операцию, зачет или возврат налогового платежа будет означать фактическую компенсацию за счет средств бюджета соответствующих потерь налогоплательщика и обусловит заведомо неравное положение публичного образования в данных взаимоотношениях. Таким образом, обязательными условиями для возврата налогов из бюджета является не только признание их уплаченными, но и фактическое поступление таких налогов в бюджет.
Налоговый контроль
Определение от 23 июня 2021 г. № 308-ЭС21-9947 (с. Павлова Н.В., Энергетическая компания «Эталон») +
Определение от 21 июня 2021 г. № 308-ЭС21-8996 (с. Павлова Н.В., ХимПром) +
Было принято во внимание, что выездная налоговая проверка производилась по месту нахождения общества, в полном объеме предоставившего доступ налоговых органов к первичной документации, в том числе к программе 1С, что исключает возможность непредставления налогоплательщиком налоговому органу документов на проверку. Суды пришли к выводу о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в данной части спора, поскольку выездная налоговая проверка производилась по месту нахождения общества, предоставившего инспекции доступ к первичной документации в полном объеме.
Определение от 15 июня 2021 г. № 310-ЭС21-8790 (с. Антонова М.К., Стройдело) –
В ходе налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены первичные учетные, бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению реальных налоговых обязательств общества, в связи с чем инспекция, принимая оспариваемое решение, определила размер сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Судебные инстанции исходили из того, что обществу предъявлен к оплате обоснованный размер налоговых обязательств при отсутствии с его стороны доказательств их несоответствия фактическим условиям экономической деятельности.
Определение от 23 июня 2021 г. № 306-ЭС21-9409 (с. Павлова Н.В., Волгареммаш) –
Определение от 2 июня 2021 г. № 309-ЭС21-7266 (с. Завьялова Т.В., Тандем) –
Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды исходили из того, что ведение раздельного учета операций за спорный период обществом не подтверждено, отметив, что налоговые обязательства не могут быть заявлены расчетным методом в отрыве от первичных документов; сами первичные документы по списанию материалов в производство не представлены, предъявленные заявителем документы не позволяют идентифицировать товар, который был использован при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС.
Определение от 1 июня 2021 г. № 307-ЭС21-6829 (с. Пронина М.В., Партнер) –
Общество в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не представило регистрационное удостоверение на медицинское изделие, подтверждающее, что поставленное образовательному учреждению оборудование «аналитический комплекс на базе тандемного квадрупольного масс-спектрометра Agilent 6470» является медицинским изделием, реализация которого освобождается от налогообложения. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 09.11.2016 N РЗН 2016/4851 выдано на медицинское изделие «анализатор лекарственных веществ и их метаболитов на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа Agilent 1200 с детекторами и принадлежностями», которое не соответствует наименованию оборудования, поставленного налогоплательщиком.
Отклоняя довод общества о том, что медицинское изделие «анализатор лекарственных веществ и их метаболитов на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа Agilent 1200» поставляется в комплекте с рядом принадлежностей, поэтому может быть поименовано по любому входящему в его состав модулю, суд отметил, что само по себе указание в качестве составной части или принадлежности медицинского изделия «анализатор лекарственных веществ и их метаболитов на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа Agilent 1200 с детекторами и принадлежностями» модуля «масс-спектрометрический детектор с тройным квадруполем» не свидетельствует о том, что на поставленное обществом оборудование распространяется действие регистрационного удостоверения от 09.11.2016 N РЗН 2016/4851.
Определение от 15 июня 2021 г. № 307-ЭС21-8288 (с. Завьялова Т.В., ИП Введенский Михаил Вадимович) –
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в результате предпринимательской деятельности, связанной с реализацией объектов недвижимости. Как установлено судами, при изучении представленных в материалы дела доказательств, предпринимателем в проверяемый период без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя приобретено 14 объектов недвижимости, 13 из которых в этот же период были реализованы. В числе вышеуказанных объектов четыре объекта были получены предпринимателем в дар от физических лиц, не являющихся членами его семьи и (или) близкими родственниками.
Определение от 8 июня 2021 г. № 309-ЭС21-7461 (с. Тютин Д.В., ИП Щербакова Кристина Валерьевна) +
Суды пришли к выводам о том, что лицо, получившее доход, не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода; лица, не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, по результатам своей предпринимательской деятельности обязаны уплачивать налоги как индивидуальные предприниматели (если иное прямо не следует из законодательства). По данным основаниям суды признали доначисление НДФЛ (пени, санкций) незаконными.
Определение от 4 июня 2021 г. № 309-ЭС21-9331 (с. Завьялова Т.В., ИП Чернышев Константин Михайлович) +
Инспекция при определении недоимки учла только выручку от реализации, но не учла расходы предпринимателя, связанные с ее получением, а именно, расходы на приобретение имущества (остаточная стоимость), расходы на нотариальное оформление права собственности на имущество.
Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на профессиональный налоговый вычет в виде фактически понесенных расходов. Данная позиция также нашла отражение в пункте 7 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения (письмо Федеральной налоговой службы от 06.04.2021 № БВ-4-7/4549@), и направлена для использования в работе в налоговые органы.
Налог на имущество
Определение от 28 июня 2021 г. № 308-ЭС21-9321 (с. Завьялова Т.В., Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии) –
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы по налогу на имущество организаций в отношении объекта основных средств: «Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки (Новочеркасская ГРЭС), предназначенная для очистки ливневых и талых вод с территории промплощадки». Обосновывая применение указанной льготы, общество ссылается на тот факт, что названное имущество является оборудованием (но не сооружением) и не имеет прочной связи с землей.
Суды по результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что технические и конструктивные характеристики спорного объекта не позволяют отнести спорный объект к объектам движимого имущества; спорный объект соответствует понятию «недвижимое имущество».
Определение от 15 июня 2021 г. № 301-ЭС21-8204 (с. Завьялова Т.В., Ярославльводоканал) –
Как следует из судебных актов, общество осуществляет поддержку некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Шинник» по соглашению о взаимодействии в области развития спорта в Ярославской области.
Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, исходя из существа предоставляемой Законом Ярославской области льготы, суды пришли к выводу о том, что оснований считать перечисленную финансовую поддержку налогом не имеется, как и оснований полагать, что перечисление денежных средств было связано с экономической деятельностью общества.
Определение от 7 июня 2021 г. № 304-ЭС21-7367 (с. Антонова М.К., Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи») –
Суды поддержали выводы налогового органа об утрате обществами права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного показателя (максимальной суммы дохода), установленного для применения специального налогового режима, отметив, что в результате заключения договоров долевого строительства и цессий с использованием реквизитов номинальных кипрских компаний в течение непродолжительного периода времени права участника долевого строительства переданы аффилированной с застройщиками российской организации, в процессе передачи прав стоимость реализуемых помещений значительно возросла.
Знаковые решения ВС РФ по налоговым спорам 2021 года
В ходе ВНП налоговикам дали доступ непосредственно к бухгалтерскому учету компании в системе 1С. Налоговая такую откровенность не оценила и оштрафовала компанию почти на 5 млн руб. за непредставление 24 304 документов — по 200 руб. за каждую бумагу. Суды заступились за проверяемых.
За последние полгода суды и ФНС сформировали ряд новых правовых позиций. Разъяснили, как применять статью 54.1 Налогового кодекса о необоснованной налоговой выгоде: ФНС, а следом Верховный суд, закрепили параметры «налоговой реконструкции» и рассказали, как нужно оценивать добросовестность налогоплательщика. Но вот определенности по вопросу признания имущества движимым или недвижимым достичь не удалось.
Кроме того, в 2021-м случился первый в истории России разрыв соглашения об избежании двойного налогообложения с иностранным государством — и это, предупреждают эксперты, только «первая ласточка».
Необоснованная, налоговая.
Одним из самых заметных событий прошлого полугодия стало письмо ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса». Налоговые органы применяют эту статью для доначислений по сделкам, которые, по их мнению, привели к получению необоснованной налоговой выгоды, например, вычетов НДС и других преференций.
В своем письме ФНС разъяснила параметры, по которым должно оцениваться поведение налогоплательщика. Так, если налогоплательщик по сделке с «технической компанией» не совершал умышленного правонарушения, следует проверить, проявил ли он «должную осмотрительность». Раньше налоговики не брали во внимание этот критерий, но теперь сами подчеркнули его важность.
Письмо дает налоговикам последовательный алгоритм выявления возможных злоупотреблений: от оценки реальности операции и исполнения обязательств по ней надлежащим лицом до установления подлинного экономического смысла операции и наличия деловой неналоговой цели ее совершения.
Налоговая реконструкция
Еще одно разъяснение касается вопроса налоговой реконструкции. Это когда налогоплательщик, который использовал схемы по уходу от налогов, доплачивает в бюджет столько, сколько заплатило бы добросовестное лицо в такой же ситуации.
С момента появления ст. 54.1 НК в 2017 году налоговая служба высказывалась против «налоговой реконструкции». Она выставляла «карательные» доначисления, зачастую превышающие объем обязательств добросовестного лица в такой же ситуации. Верховный суд был с этим не согласен и не раз указывал на недопустимость поверхностного подхода при рассмотрении таких дел.
Поэтому ФНС пришлось скорректировать свою позицию. Теперь налоговики применяют расчетный метод и выясняют, сколько налогов компания недоплатила в бюджет, и доначисляют налог не более этой суммы. И если налогоплательщик не проявил осмотрительность, но все же понес реальные затраты по сделке, а расходы и вычеты могут быть рассчитаны по документам реального исполнителя по сделке — тогда налоговая реконструкция возможна.
В то же время ведомство, как обычно, выставило условия применения реконструкции — оно поставило ее в зависимость от добросовестного поведения должника.
Подход налоговой службы по налоговой реконструкции в скором времени поддержал Верховный суд. Уже через два месяца экономколлегия обратилась к практике применения ст. 54.1 НК и дал новые разъяснения по этому вопросу.
В майском определении по делу ООО «Фирма «Мэри» (№ А76-46624/2019) ВС поддержал государство. Судьи экономколлегии пришли к выводу, что компания сама организовала схему по уходу от налогов и не помогла разобраться в реальности проведенных сделок ни в ходе проверки, ни в ходе дальнейшего судебного разбирательства. При таких обстоятельствах права на «налоговую реконструкцию» у организации нет, указал ВС. Судьи признали правильным доначисление более 92 млн руб. налогов «Фирме «Мэри».
Расчетный способ уплаты налогов должен быть доступен тем налогоплательщикам, которые участвовали в схеме, но не подтвердили операции документально, указал ВС. Такое чаще всего случается, если компания не участвовала в схеме по уходу от налогов и не получала выгоду сама, но неправильно выбрала контрагента и не проявила должной осмотрительности. Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль доступно и тем компаниям, которые помогали сократить потери казны и раскрыли сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя по договору, обложить его налогом и таким образом вывести операции из «теневого» оборота.
Налицо небезупречная, но относительно стройная система критериев оценки налоговой выгоды, которая, пожалуй, впервые унифицирована между ФНС и Верховным судом. Нижестоящие налоговые органы и суды уже начали применять соответствующие подходы в своей работе.
Налоговая оговорка
В споре АО «Фармамед» и АО «Нижфарм» (№ А40-198919/2019) экономколлегия ВС разрешила взыскать с продавца 1,8 млрд руб. долга, который образовался в результате доначисления налога.
«Фармамед» продал исключительное право на товарные знаки «Нижфарму» через цепочку иностранных компаний за € 131 млн. Налоговики выяснили, что включение иностранных компаний в сделку было нацелено на уклонение от уплаты налога на прибыль — и произвели доначисление. При этом договор между сторонами предусматривал, что все налоги оплачивает покупатель. Но это не помогло «Фармамеду» оспорить доначисление, поэтому он решил отсудить эквивалентную сумму со своего контрагента.
Две инстанции согласились взыскать с продавца долг, который образовался из-за уплаты налога. Но Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился. Кассация объяснила это притворным характером сделок. Суд также отметил, что продавец участвовал в создании схемы уклонения от налога, поэтому доначисление не должно рассматриваться как существенное обстоятельство, влияющее на цену.
Судьи ВС пришли к выводу, что недействительным являлся только субъектный состав сделки — ведь участниками купли-продажи были российские фирмы. Условие же о цене и порядке ее формирования должно сохранять свое действие и между реальными контрагентами. Суд подтвердил, что налоговые оговорки могут сохранять силу и в тех случаях, когда их действие связано с последствиями уклонения от уплаты налога.
Расходы на ремонт
Еще одно знаковое решение Верховный суд вынес в феврале по делу «Промышленной группы «Метран» (№ А76-8895/2019). Эта организация арендовала нежилые помещения и вложилась в их восстановление: отремонтировала шахту лифта, обновила вентиляцию, водопровод, освещение, отопление, поменяла окна и отделку. Арендодатель был согласен на изменения, но никак их не компенсировал. Налоговики оценили это как «подарок» арендодателю и запретили списывать расходы на ремонт. Речь шла о 18,7 млн НДС и налога на прибыль.
ВС согласился с налоговиками, что, по общему правилу, расходы в виде остаточной стоимости неотделимых улучшений не подлежат единовременному списанию на момент возврата, а ранее принятый к вычету арендатором НДС подлежит восстановлению. С другой стороны, судьи указали исключения из этого правила, когда остаточная стоимость может быть учтена в составе расходов, а НДС не подлежит уплате.
Включение «недоамортизированной» части имущества в расходы по налогу на прибыль возможно, если арендатор докажет, что:
ВС занял по этому делу достаточно консервативную и жесткую позицию, основанную на презумпции недобросовестности налогоплательщиков. В то же время, определение ВС дает четкий и понятный алгоритм опровержения недобросовестности. Тем самым ВС повысил определенность в вопросе порядка налогообложения этих операций, которой не хватало в условиях разнородной арбитражной практики. Но проблему в полной мере это не решает, ведь критерии, которые предлагает оценивать ВС — во многом субъективные.
Движимое и недвижимое
А в деле ООО «Юг-Новый век» (№ А32-56709/2019) экономколлегия обратилась к проблеме переквалификации движимого имущества в недвижимость, что влияет на налоговую базу. Налогоплательщик в 2014 году приобрел по договору подряда распределительно-трансформаторную подстанцию для снабжения электричеством сочинской гостиницы Hyatt Regency. Ее разместили в здании энергоцентра.
Компания решила, что это движимый объект, и не платила с него налог на имущество. Ведь подстанция не зарегистрирована в ЕГРН, не состоит на техническом и кадастровом учете, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не оформлялись, а монтаж энергоустановки в здании энергоцентра не свидетельствует о наличии прочной связи с землей.
Налоговая спорила: энергоустановка неразрывно связана с системой жизнеобеспечения здания гостиницы и «является составной частью объекта недвижимости». Поэтому чиновники доначислили почти 160 млн руб. налогов.
Суды разошлись во мнениях. Две инстанции поддержали налогоплательщика, а окружной суд разделил точку зрения ведомства. Точку в споре поставил Верховный суд. Он призвал использовать при определении вещи как движимой или недвижимой правила бухгалтерского учета, а конкретно — Общероссийский классификатор основных фондов (он, например, относит к сооружениям коммунальные сооружения для электроснабжения и связи). ВС указал, что энергоустановку нельзя отнести к коммуникациям здания энергоцентра и здания гостиницы по классификатору, ведь налогоплательщик покупал ее отдельно.
Юристы обращают внимание и на другой важный вывод суда о неприменимости гражданско-правовых институтов сложных и неделимых вещей в налоговых спорах. Судьи подчеркнули, что «прочная связь» — это не тот критерий, который можно использовать при определении налоговой ответственности. Также ВС подчеркнул, что режим движимого имущества также распространяется на некапитальные сооружения без фундамента и сопутствующих подземных сооружений.
Но при этом неясно, по какому критерию должны разграничиваться капитальные и некапитальные сооружения, которые согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) могут относиться к одной группе сооружений. Градостроительный кодекс в этой части использует тот же критерий прочности связи с землей, который Верховный суд призвал не использовать.
24 мая 2021 года, спустя несколько дней после публикации решения по делу «Юг-Новый век», ФНС опубликовала письмо о правилах разграничения движимого и недвижимого имущества. ФНС также предлагает ориентироваться на критерии квалификации имущества в качестве основных средств, установленные в бухгалтерском учете (ОКОФ). Например, согласно ОКОФ, оборудование не относится к зданиям и сооружениям, за исключением случаев, когда отдельные виды оборудования признаются неотъемлемой частью зданий.
Другие интересные споры
По 200 руб. за 24 000 документов: не многовато?
В ООО «ХимПром» проводили выездную налоговую проверку. Налоговикам дали доступ непосредственно к бухгалтерскому учету компании в системе 1С. Налоговый орган такую откровенность не оценил и оштрафовал компанию почти на 5 млн руб. за непредставление 24 304 документов — по 200 руб. за каждую бумагу.
Но суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону компании и объяснили, в чем чиновники были не правы. Выездная налоговая проверка производилась по месту нахождения общества, которое предоставило инспекции доступ к первичной документации в полном объеме. Поэтому невозможно обвинить налогоплательщика в том, что он не дал какие-либо документы. Кроме того, налоговая не объяснила, какие конкретно документы ей нужны — поэтому она не может оштрафовать налогоплательщика. Эту позицию подтвердила и судья ВС, которая отказалась передать жалобу налоговиков на рассмотрение экономколлегии (№ А32-48817/2018).
«Резиновая» ВНП
Налоговая начала проверку общества «КомСтрин» в декабре 2015 года, закончила через год. А решение по итогам проверки вынесла еще через три года.
АСГМ в своем решении указал: с момента начала налоговой проверки до вынесения решения прошло около четырех лет, и все это время проводились мероприятия. Это означало длительную «неопределенность в правовом положении налогоплательщика.
Суд посчитал действия налоговой существенными нарушениями процедуры выездной налоговой проверки и удовлетворил требования налогоплательщика, признав незаконным доначисление налогов «КомСтрину» (№ А40-162676/2020). 16 июля 9-й ААС оставил жалобу без удовлетворения.
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.
Практика Конституционного Суда РФ по налогам за 1-ое полугодие 2021
Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.
Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак
При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com
См. также: Обзор налоговых новостей за август 2021: https://youtu.be/5gQ-p4LqoJ0
Комментарий к налоговым спорам за июль 2021: https://youtu.be/B5QLMp2nreo
Дайджест налоговых новостей за август 2021: https://youtu.be/a4_clay2xSs
Практика Конституционного Суда за 1-е полугодие 2021: https://youtu.be/EoneYr-LexY
Практика Конституционного Суда по налогам за 2020: https://youtu.be/ztUvmFS2XJA
Комментарий к практике Верховного Суда РФ за 2020: https://youtu.be/0qa2DRhSCDs
Общие вопросы
Определение от 24 июня 2021 г. № 1158-О (Уманец В.С.)
Основание для обращения: Оспариваемая норма Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ ограничивает действие с обратной силой (на период до 1 января 2019 года) законоположения, запрещающего перерасчет земельного налога, если это влечет увеличение ранее уплаченных сумм.
Позиция Суда: В силу установленного абзацем вторым пункта 2.1 статьи 52 данного Кодекса запрета на перерасчет сумм указанных налогов, вступившего в силу в порядке, определенном статьей 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, начиная с 1 января 2019 года налоговый орган не вправе осуществлять перерасчет сумм ряда налогов (в том числе земельного налога), если это влечет увеличение ранее уплаченных сумм. Данное регулирование по своему характеру устраняет обязанность налогоплательщиков, а соответственно, по правилам статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации оно может иметь обратную силу, только если прямо это предусматривает. В свою очередь, придание статье 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, дополнившей статью 52 названного Кодекса пунктом 2.1, обратной силы не предусмотрено (указанное регулирование вступило в силу с 1 января 2019 года).
Определение от 27 мая 2021 г. № 1093-О (Галанов И.М.)
Основание для обращения: Оспариваемое законоположение позволяет не учитывать шестимесячный срок давности взыскания задолженности с физических лиц в порядке искового производства.
Позиция Суда: Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 48 НК РФ, действующий во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлен на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.
Налоговый контроль
Определение от 26 апреля 2021 г. № 649-О (Росспецкомплект)
Основание для обращения: Пункт 1 статьи 93.1 НК РФ допускает возможность истребования налоговыми органами без получения судебного решения сведений, составляющих тайну переписки и тайну телефонных переговоров у иных лиц, получивших доступ к таким сведениям на основании решения суда.
Позиция Суда: Пункт 1 статьи 93.1 НК РФ предусматривает право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией). Данное законоположение, будучи направленным на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, не регулирует механизм межведомственного взаимодействия органов государственной власти. Следовательно, оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого суды установили, что соответствующие сведения были получены территориальным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации на основании судебного постановления и переданы налоговому органу.
Определение от 25 марта 2021 г. № 580-О (Муромский завод трубопроводной арматуры)
Основание для обращения: Оспариваемое законоположение допускает неоднократное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.
Позиция Суда: Оспариваемое законоположение, устанавливая предельный срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не предусматривая возможности проведения таких мероприятий повторно, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность, а потому конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте не нарушает.
Определение от 11 февраля 2021 г. № 180-О-Р (Правительство Новгородской области)
Позиция Суда: Правовые позиции и выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, не исключают права федерального законодателя вносить целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее налоговое законодательство с учетом требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением баланса частных и публичных интересов. При этом соответствующие законодательные изменения во всяком случае не должны приводить к умалению конституционных гарантий права собственности (статья 35, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации), а также гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1, статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Налоговые споры
Определение от 26 апреля 2021 г. № 652-О (Саратовнефтегаз)
Основание для обращения: Оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, позволяют суду при разрешении дела ссылаться на документы (пояснительную записку к законопроекту), которые не относятся к нормативным актам.
Позиция Суда: Что касается оспариваемых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они предусматривают общие положения о законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6), состязательности (статья 9), нормативных правовых актах, применяемых при рассмотрении дел (статья 13), вопросах, разрешаемых при принятии решения (статья 168), устанавливая тем самым процессуальные гарантии для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения, а следовательно, сами по себе также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, дело с участием которого было разрешено арбитражным судом не только с использованием в качестве аргументации сведений, отраженных в пояснительной записке к законопроекту, но и с применением законов и иных нормативных правовых актов.
Ответственность
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2021 № 17-П (Корецкая Н.Н.)
Основание для обращения: Оспариваемые законоположения допускают возможность привлечения к административной ответственности в отсутствие допустимых доказательств и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также при недоказанности вины в таком правонарушении.
Определение от 24 июня 2021 г. № 1141-О (Крэйс-Восток)
Основание для обращения: Оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая необходимость предоставления в налоговый орган документов с отметками российского таможенного органа в условиях, когда таможенный контроль на внутренних границах Российской Федерации и Республики Беларусь отменен, ограничивают налогоплательщика в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещении сумм налога.
Определение от 27 мая 2021 г. № 1095-О (Алтухово)
Основание для обращения: Оспариваемое законоположение позволяет при определении налоговой базы налогоплательщика, не являющегося плательщиком налог на добавленную стоимость, учитывать операции по реализации товаров (работ, услуг), произведенные взаимозависимыми лицами, находящимися на общей системе налогообложения.
Позиция Суда: Лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом что эта сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации). Во втором случае у такого лица возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то что изначально он не признавался плательщиком данного налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О, от 13 октября 2009 года N 1332-О-О и др.).
Такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) и определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование. Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.
Определение от 20 мая 2021 г. № 879-О (Северный округ)
Основание для обращения: Оспариваемое положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет необоснованно отказывать в освобождении от НДС в случае формального превышения в конкретном налоговом периоде (квартале) суммы, полученной управляющей компанией от потребителей (жильцов) в уплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, над ее расходами по приобретению соответствующих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) такие работы (услуги). Неконституционность названного законоположения заявитель усматривает и в том, что предусмотренное им освобождение от НДС ограничено условием о приобретении работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у третьих лиц, тогда как те же услуги (работы) могут оказывать (выполнять) и сами управляющие компании (ТСЖ и др.), которым, однако, закон отказывает в праве на соответствующее налоговое преимущество.
Позиция Суда: Освобождение одних операций от НДС, как это предусмотрено оспариваемым законоположением, не означает и само по себе не предрешает того же освобождения иных операций, даже если они однородны со льготными или сходны с ними в каких-либо существенных признаках, притом что в другой существенной части их условия определенно отличаются от льготного объекта налогообложения, как, например, по субъекту выполнения работ, оказания услуг. Толкование оспариваемого законоположения в том смысле, что предусмотренное им налоговое освобождение ограничено лишь предусмотренными им видами операций и при установленных им условиях, в том числе в пределах стоимости соответствующих работ (услуг), исполненных (оказанных) третьими лицами (подрядчиками, исполнителями), буквально следует из того, как изложен подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Это во всяком случае вносит в законодательное налоговое регулирование определенность в той части, что указанное налоговое освобождение не относится к суммам, полученным управляющей компанией (ТСЖ и др.) от потребителей на оплату соответствующих работ (услуг) сверх сумм, которые она уплатила подрядчикам (исполнителям), а следовательно, за пределами этого условия операция по реализации остается объектом обложения НДС.
Мнение заявителя о неопределенности оспариваемого законоположения опровергают в том числе и разъяснения правоприменительных органов, длительно действующие без разночтений, исключающих согласованное понимание соответствующих условий льготного освобождения от налога участниками налоговых правоотношений.
Определение от 27 мая 2021 г. № 1094-О (Линик Д.А.)
Основание для обращения: Оспариваемые законоположения допускают отнесение к налогооблагаемому доходу физического лица взысканной в его пользу упущенной выгоды, которая была рассчитана исходя из неполученных процентов по договору банковского вклада, притом что сама по себе выплата процентов по вкладу не образовывала бы для налогоплательщика налогооблагаемого дохода.
Позиция Суда: Федеральный законодатель в пределах своей дискреции предусмотрел условия, при соблюдении которых не включаются в налоговую базу определенные доходы налогоплательщика.
Определение от 26 апреля 2021 г. № 609-О, 608-О (Фасгиева З.С.)
Основание для обращения: Неконституционность положений статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 420-ФЗ заявительница усматривает в том, что данное регулирование ставит возможность получения инвестиционного налогового вычета в зависимость от периода приобретения ценных бумаг, реализованных впоследствии налогоплательщиком.
Позиция Суда: В силу данного регулирования право на предоставление инвестиционных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется к доходам, полученным при реализации ценных бумаг, приобретенных после 1 января 2014 года. Такое налоговое регулирование, принимая во внимание названные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласуется с широкими дискреционными полномочиями федерального законодателя по предоставлению налогоплательщикам льгот, в том числе в части уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Налог на имущество
Определение от 11 марта 2021 г. № 374-О, № 373-О (Торговый мир, Романова И.Н.)
Основание для обращения: оспариваемое законоположение позволяет взимать налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости помещения (гостиницы), находящегося в здании, которое уполномоченные органы квалифицируют как административно-деловой центр, притом что само это здание к объектам гражданских прав не относится и в этом смысле не является имуществом, принадлежащим организации как объект обложения налогом на имущество.
Позиция Суда: Подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ и связанные с ним иные ее положения исходят из того, что значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и распространяют по этому признаку повышенную налоговую нагрузку на все помещения соответствующего центра (комплекса), в том числе на помещения гостиничного назначения.
Транспортный налог
Определение от 24 июня 2021 г. № 1140-О (Щен Е.А.)
Определение от 25 марта 2021 г. № 562-О (Жарков В.И.)
Основание для обращения: Подпункт 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ возлагает обязанность по уплате транспортного налога при отсутствии у налогоплательщика возможности пользоваться транспортным средством.
Определение от 11 марта 2021 г. № 375-О (Олкон)
Основание для обращения: Оспариваемая норма, не раскрывающая содержание понятия «специальные виды добычных работ», носит неопределенный характер, что позволяет признавать объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых скальные породы вскрыши (строительный камень), являющиеся отходами горнодобывающей промышленности.
Позиция Суда: Для корректного определения объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых правоприменительным органам требуется в каждом случае установить, является ли конкретная операция частью технологического цикла по добыче, т.е. извлечению полезного ископаемого из недр (или же по переработке его в качественно иную продукцию), а равно является ли содержащаяся в добытой породе продукция первой по своему качеству, соответствующей требованиям применимых стандартов (или же таковой является продукция, полученная путем ее дальнейшей переработки).
Госпошлина
Определение от 26 апреля 2021 г. № 610-О (Шульпин Б.Д.)
Определение от 25 марта 2021 г. № 591-О (Граждане И.В. Агапов, В.Н. Березин, В.А. Васильев, А.Н. Думченко, Е.Г. Думченко, П.В. Ильинов, И.А. Ильинова, В.П. Кондратьев, Ю.И. Литвин, З.И. Литвина, С.С. Неглядов, М.М. Никулина, В.А. Семочкин, В.П. Симаненков, А.В. Шикунов, А.Б. Шульпин, Б.Д. Шульпин, Н.А. Шульпина и Н.К. Шульпина)
Определение от 25 марта 2021 г. № 588-О (Граждане П.В. Ильинов и Б.Д. Шульпин, индивидуально, совместно, а также с гражданами Ю.И. Литвиным, З.И. Литвиной и В.А. Семочкиным)
Основание для обращения: Оспариваемое законоположение позволяет возвращать административное исковое заявление в случае, если уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением без отметки банка об исполнении.
Позиция Суда: Оспариваемое заявителем положение статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и сроки уплаты государственной пошлины, устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Приведенное законоположение не исключает возможности подтверждения уплаты государственной пошлины в безналичной форме при обращении в суд путем представления платежного поручения в электронной форме при условии, что оно содержит отметку банка о его исполнении, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.